Kuulin että lapseni isä on kuollut mitä teen

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:37"]

Joku toivoi että ei halua tietää miehensä syrjähypystä jos mies kuolisi. Siinä saattaa käydä niin että yllätys tulee perinnönjakoon, toivottavasti on jaettavaa myös sivusuhteen pojalle tai tytölle.

[/quote]

Ensinnakin, epailen suuresti etta miehellani olisi sivusuhteita. Toisakseen, mieheni ei ole niin dorka etta hoitaisi asian kuten ap ja tama mies. Kolmannekseen, mikali joku lehtolapsen aiti joskus tulevaisuudessa ilmestyisi haluamaan osansa minun ja mieheni omaisuudesta, ja viemaan jotain joka kuuluisi mahdollisille lapsillemme (olemme lapsettomia), tekisin kaikkeni estaakseni sen. Lapsi itsessaan on viaton, ja hanet voisin perheeseeni toivottaa tervetulleeksi mutta lapsen rahan ahneen aidin ei tarvitsisi kotonani nakya.

Tassa tapauksessahan leski voi kieltaa DNA-naytteen ottamisen kuolleelta. Millas todistat olevasi jonkun jalkelainen?

Mikäli isä tuhkattu niin eipä siinä DNA testejä tehdä. Kannattaa tehdä ne pian ja ilmoittaa viranomaisille että saa myös elatustuen varsinkin jos mies hyväpalkkainen.

Eli elinaikanaan teettää. Turha sinun nyt on ruikuttaa.

Naikkonen ja isä ja isä oli pettänyt naimisissa ollessaan ja ymmärsinkö että siitä syntyi lapsi. Toki sun isäsi oli yhtä syyllinen kun tämä "naikkonenkin"., vielä enemmän kun oli naimisissa.

Tällaisia asioita varten on laki. Ota yhteyttä kuntasi lakineuvojaan ja selvitä mitä laki tästä ihan oikeasti sanoo. Kyllä jokaisella on oikeus pitää puoliaan. Turhaan me täällä av:llä hikoillaan puolesta tai vastaan.

Ota selvää asioista. Tämä nainen ei ollut naimisissa, oli vaan avovaimo.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:53"]

Ota selvää asioista. Tämä nainen ei ollut naimisissa, oli vaan avovaimo.

[/quote]

Eiköhän 258 tarkoittanut sitä joka kertoi isästään?

Oma avomieheni petti joskus ja lehtolapsi sai alkunsa. Sovittiin asiat miehen kanssa, kertoi minulle itse. Laitettiin kaikki omaisuus minun nimiini, että vain rakkauslapsemme saavat perintöä. Lapsen äiti valehteli meille kaiken. Mies ei ole koskaan tavannut lasta. Äitinsä ei anna, koska mies piti perheensä.

Taidetaan olla vain rahanperässä, mokomakin hetukka..

Niin, ap, lapsesi saa lisäksi eläkettä isästää, jos sikseen tulee ja se eläke on taatusti enemmän kuin Kelan minimielari.

On se kummallista, kun täällä ei ymmärretä lapsen etua! Lapsen etu on nyt hoitaa tämä asia, koska lapselle virallisella isyydellä on merkitystä henkisesti aikuisena ja sen lisäksi lapsi ansaitsee mahdolliset perinnöt ja eläkkeet, jotta saa hänelle kuuluvan osuuden. Ei tässä ole nyt ap:n ahneudesta kyse. Te se ahneita olette, kun olette sitä mieltä, että miehenne mahdollinen lehtolapsi ei olisi oikeutettu mihinkään ja pysyköön "mokoma äpärä" poissa. Eikö se ole ahneutta? Riistää lapselta perintö?

Ap, soita heti MAANANTAINA sinne lastenvalvojalle ja sanot, että mies ei halunnut tunnustaa isyyttä. Se, että sinä annoit periksi asialle, ei tarkoita sitä, ettei tässä silti ajateltaisi lapsen oikeuksia. Lapsen oikeus identiteettiin, perintöön ja eläkkeeseen on se pointti! Onneksi Suomessa ei sentään ajatella niin, että äidin munattomuus olisi syy syrjiä lasta.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 17:28"]

Niin, ap, lapsesi saa lisäksi eläkettä isästää, jos sikseen tulee ja se eläke on taatusti enemmän kuin Kelan minimielari.

On se kummallista, kun täällä ei ymmärretä lapsen etua! Lapsen etu on nyt hoitaa tämä asia, koska lapselle virallisella isyydellä on merkitystä henkisesti aikuisena ja sen lisäksi lapsi ansaitsee mahdolliset perinnöt ja eläkkeet, jotta saa hänelle kuuluvan osuuden. Ei tässä ole nyt ap:n ahneudesta kyse. Te se ahneita olette, kun olette sitä mieltä, että miehenne mahdollinen lehtolapsi ei olisi oikeutettu mihinkään ja pysyköön "mokoma äpärä" poissa. Eikö se ole ahneutta? Riistää lapselta perintö?

Ap, soita heti MAANANTAINA sinne lastenvalvojalle ja sanot, että mies ei halunnut tunnustaa isyyttä. Se, että sinä annoit periksi asialle, ei tarkoita sitä, ettei tässä silti ajateltaisi lapsen oikeuksia. Lapsen oikeus identiteettiin, perintöön ja eläkkeeseen on se pointti! Onneksi Suomessa ei sentään ajatella niin, että äidin munattomuus olisi syy syrjiä lasta.

[/quote]

No onhan se vähän. Avopari varmasti YHDESSÄ hommanneet omaisuutensa.
Kyllä minua tympisi ja pahemman kerran jos joutuisin antamaan yhteisestä omaisuudesta perintöä kännipanon lapselle.

Minä ottaisin sisarpuoleni sydämmellisesti ja avosylin vastaan.. toivoisin jopa että mulla olis enemmän sisaruksia. sit aivan eri asia miten hänet on kasvatettu ja millainen hän on. Millaiset arvot, onko äidinsä puolelta mielenvikaisuutta tai muita sairauksia. siitä esim riippuisi, miten hyvä sisarsuhteesta tulisi. sulle ap sanoisin että kasvata lapsestasi hyvä ihminen.

No, mutta eihän tässä avopuolisoa olla perimässä vaan lapsen isä.

Mikä on sinun mielipiteesi siitä, että miehen edellisen liiton lapsi tulee meidän yhteisten kanssa perimään miehen aikanaan, vaikka kaikki omaisuus on kerätty yhdessä? Vai olisiko sinusta oikein hyvä, jos huolehdittaisiin kaikki mun nimiin, jottei tuo "kännipano" vaan pääse ottamaan mitään "yhdessä hankittua"? Vai onko sinulla tyypillisen av-äipän tapaan periaatteet tilannekohtaisia?

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 17:30"]

No onhan se vähän. Avopari varmasti YHDESSÄ hommanneet omaisuutensa.
Kyllä minua tympisi ja pahemman kerran jos joutuisin antamaan yhteisestä omaisuudesta perintöä kännipanon lapselle.

[/quote]

Tuskin on kysymys isosta summasta, joten tuskin maksaa vaivaa "lapsen edun" nimissä tehdä mitään.

Tietysti pitää pitää huoli, etteivät sisaruspuolet päädy toistensa kanssa aikuisena sänkyyn, mutta siihen riittää, että toinen osapuoli tietää asiasta. Ihmettelen vain, miten ap ajatteli estää lasta esim. nuorena ottamasta yhteyttä sisaruspuoliin?

Ihmettelen, miksi ap ihannoi lapsensa isää, mieshän on ollut ihan hirveä kaksoiselämän viettäjä, petturi. Taas näitä "luotettavia ja rehellisiä" varattuja miehiä, jotka etsivät salaista seksiseuraa ja myös syntyvät lapset pidetään salassa. "Ykkösvaimoa" ei pidetä rehellisyyden arvoisena, lapsia ei pidetä sen arvoisina, että heille olisi oikeus tietää sisaruksestaan, sivusuhteesta syntyvää lasta ei pidetä sen arvoisena, että isyys tunnustettaisiin, ja pidetään toisia naisia varalla.

Jos olisin ap, ottaisin ehkä yhteyttä vainajan sisarukseen, jos sellaista on, mutta vasta joulun jälkeen. Tunnustelisin ilmapiiriä. Ei avovaimoon EIKÄ miehen vanhempiin, koska vanhoja ihmisiä ei pidä järkyttää, jos se vain voidaan välttää. Jos miehellä on siis sisko, ehkä koettaisin lähestyä sitä kautta. Hänhän olisi lapsen täti.

Ylipäätään noita ihmisiä kohtaan pitäisi olla hienotunteinen ja rehellinen, koska heitä kohtaan ei ole viitsitty olla rehellisiä aikaisemmin. Ja koska kysymys on (lapsen) sukulaisista, pitäisi pyrkiä luomaan sukusuhteet heihin, vaikka mies onkin kuollut.

Mutta kyllä pitää naisen olla moniongelmainen ja epätoivoinen, jos ehdoin tahdoin paneskelee varattuja miehiä ja vielä tekee lapsen...

[quote author="Vierailija" time="30.12.2014 klo 18:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2014 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="09.05.2014 klo 16:25"]joko on muistot pilattu vaimolta ja lapsilta?

[/quot

itsehän se mies valintojaan teki. Lapsen etu on tärkeämpi kuin maine tai vaimoon mielipaha.

[/quote]

Millä vitun lailla on lapsen etu tietää että isukki kävi vieraissa ja kävi vahinko ja toisaalta isukilla oli oma perhe jossain ja isukki piti yhteyttä salaa jos sattui kerkiämään ettei se toinen perhe saanut tietää tästä ekstra lapsesta?

Kovin moni heittelee tuota "lapsen etua" joka vitun väliin miettimättä pätkääkään mitä se lapsi oikeasti jostain a

jattelee nyt tai myöhemmin.

[/quote]

aikuiset ne näitä myrkkyjä kylvää

Mitäs jos miehellä on enemmän velkaa kuin omaisuutta?

[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 01:24"]

mun isä kun kuoli niin paljastui ihan just tälläinen tapaus. Nainen oli mennyt naimisiin sen jälkeen kun oli hommaillut isäni kanssa ja isä piti huolta yhteydenpidosta jottemme saisi tietää asiasta. vuoden verran naisella meni ennen kuin tajus että mun isä (ja hänen lapsen isä) oli kuollut. Idiootti otti kirjeellä yhteyttä mun äitiin, ei tiennyt että mun vanhempien ero oli astunut voimaan pari viikkoa ennen mun isän kuolemaa. Mukana oli kuva josta selkeesti näki että nainen ei valehdellut. Isyyttä ei oltu vahvistettu. Nainen ei asialle voinut mitään tuossa vaiheessa, mä olin se joka hoisi isän asioita hänen kuoleman jälkeen. Ainoa mitä nainen sai aikaan niin pilasi mun äidin elämän täysin. Mun äiti ei voi koskaan kysyä että miksi ja mitä tapahtui, miettii sitä sitten itsekseen synkkinä hetkinä.

Niin että jätä sen miehen perhe rauhaan.

[/quote]

Mitä väliä sillä on, jos sun äitis elämä on pilalla? Sen oma mies oli petturisika ja totuus on aina parempi kuin valhe. Vai elättekö mieluummin valheessa?

AP nyt nostata helvetinmoisen myrskyn, että lapsesi saa kunnon korvauksen. Kaameaa on varmasti ollut elää tuolla tavalla piilossa, miehellä on ollut koko valta, ottaako yhteyttä sinuun vai ei. 

Jos et muuten onnistu, niin otat yhteyttä johonkin Seiskaan tai iltapäivälehteen, joka kertoo tarinasi. Saapahan pettäjämiehen nitkuvaimo edes vähän huonoa omatuntoa.

Oliko se mies joku narkkari tai sellainen kun noin nuorena kuoli?

Mulla on ollut aina sellanen periaate että varatun miehen voi viedä, mutta ei varattua miestä, jolla on lapset. Näköjään ihan kelpo periaate käytännössä.

Eikähän varattukaan mies lähde mukaan, jos sillä on hyvä suhde. Joten tällä periaatteella ei voi oikein rikkoakaan mitään.

Onko ap aikoihin reagoinut tähän ketjuun mitenkään? Musta tä oli hedelmällisin porvookaatio mitä aikoihin näkynyt. :)