Kuulin että lapseni isä on kuollut mitä teen

Ja jos on ihan pakko päästä repimään toisen perhettä hajalle, niin odota ainakin vielä vuosi tai kaksi. Kunnon suruaika pitää antaa.

Ap:n lapsi on sen verran pieni, ettei haittaa vaikka suruaikaa antaakin kunnolla.

Ap ei tee mitään. Kertoo lapselle isästä, säilyttää kuvat. Rakentaa lapselle isästä kauniin muiston. Mutta isän perheen jättää rauhaan. Törkeä olet, jos perintöä lähdet havittelemaan. Kuvat ei todista mitään muuta kuin, että kuvassa näkyy mies lapsen kanssa.

Varsinainen lompsakerttu tuo ap.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:58"]

Mahtavaa sakkia.. Pitää repiä miehen perhettä entistä enemmän.

Kuten sanottua, isyys ei ole biologiasta kiinni. Jos nykyinen mies on hyvä isä lapselle, anna hänen olla. Miksi pitää tahallaan lähteä aiheuttamaan tuskaan biologisen isän suvulle ja perheelle?

[/quote]

Ööh, no koska perintö.

Eihän ap aiemmin ollut miehen la lapsen suhteesta kiinnostunut.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 13:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:58"]

Mahtavaa sakkia.. Pitää repiä miehen perhettä entistä enemmän.

Kuten sanottua, isyys ei ole biologiasta kiinni. Jos nykyinen mies on hyvä isä lapselle, anna hänen olla. Miksi pitää tahallaan lähteä aiheuttamaan tuskaan biologisen isän suvulle ja perheelle?

[/quote]

Ööh, no koska perintö.

Eihän ap aiemmin ollut miehen la lapsen suhteesta kiinnostunut.

[/quote]

Totta tosiaan. Jotkut ihmiset ovat ahneita.

Jos mä olisin tuo avovaimo, jolta mies kuollut, ja mun ovelleni ilmaantuisi täysin tuntematon nainen lapsen kanssa väittäen, että se olisi ollut mun avokin niin en todellakaan uskoisi. Etenkään kun kertoisi ettei mies ole lasta edes tunnustanut, on ollut seurauksena kännipanon jälkeen, ja naisella muitakin miehiä kuvioissa.

Käskisin naisen selvittää kuka oikeasti sen lapsen isä on, ja sitten selvittää tämän miehen kanssaan loput.

p.s. hienoa, että vihdoinkin provojen taso on noussut.

Muutama laki pykälä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1975/19750700

"Jos vastaajaksi haastettava mies on kuollut, on hänen oikeudenomistajansa haastettava vastaajiksi oikeudenkäyntiin."

"Isyyttä ei voida tunnustaa ennen lapsen syntymää eikä lapsen kuoleman jälkeen."

Eli isyys voidaan tunnustaa vaikka mies on kuollut niin kauan kun lapsi on elossa.

Perinnön jaosta en tiedä, mutta lapselle voi olla aikuisena hyvinkin merkittävä asia, että hän on virallisesti isänsä lapsi.

Ohis. Mutta miksi isän perheen pitäisi elää harhaluulossa, että mies oli jotenkin nuhteeton. Kyllä minä haluaisin ainakin tietää jos tällaista olisi tapahtunut. Voisi vaikuttaa mm. siihen haluaisinko uuden parisuhteen ja kuinka nopeasti toipuisin surusta. 

Täällä ollaan valmiit aina kivittämään petturimiehet, mut näköjään post mortem on sitten eri asia. Musta haiskahtaa tekopyhyydelle, kaksinaismoralismille.

ja jos mies huolehti taloudellisesti eläessään, niin eiköhän olisi halunnut tehdä niin myös tulevaisuudessakin. Ja mitäs jos oli vaikka testamentti, jossa asian tunnusti ja kertoi toiveensa. Avokki vaan hukkasi sen...

Miehet usein huolehtivat aviottomista suhteen ulkopuolella syntyneistä lapsista siksi että näin ahne paska pitää suunsa supussa. 

Miksei ap paljastanut asiaa jo miehen ollessa elossa? Siksi että kuvitteli rahan lentävän tilille automaattisesti seuraavat 18 vuotta. 

Mä en henkilökohtaisesti haluaisi tietää miehen kuoleman jälkeen mistään syrjähypyistä. En ymmärrä tätä "paljastelupakkoa"siis eihän se mies siitä kuolemansa jälkeen kärsi vaan se jäljelle jäänyt perhe. Eikä lapsi koskaan pääse kuitenkaan tutustumaan isäänsä. Kaikki biologiset yhdessä asuvat sisaruksetkaan eivät pidä kotoa muuton jälkeen yhteyttä toisiinsa. Lapsi ei siis jää mistään paitsi.

Onhan täällä näitä jankkaajia mutta siis perintöä ei tipu miehen ollessa kuollut. Hänet voidaan virallisesti merkitä biologiseksi isäksi jos dna-testi on mahdollinen mutta perintö-oikeuteen se ei vaikuta mitenkään. 

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:34"]

Ohis. Mutta miksi isän perheen pitäisi elää harhaluulossa, että mies oli jotenkin nuhteeton. Kyllä minä haluaisin ainakin tietää jos tällaista olisi tapahtunut. Voisi vaikuttaa mm. siihen haluaisinko uuden parisuhteen ja kuinka nopeasti toipuisin surusta. 

Täällä ollaan valmiit aina kivittämään petturimiehet, mut näköjään post mortem on sitten eri asia. Musta haiskahtaa tekopyhyydelle, kaksinaismoralismille.

ja jos mies huolehti taloudellisesti eläessään, niin eiköhän olisi halunnut tehdä niin myös tulevaisuudessakin. Ja mitäs jos oli vaikka testamentti, jossa asian tunnusti ja kertoi toiveensa. Avokki vaan hukkasi sen...

[/quote]

Kyse ei ole miehen puolustamisesta vaan viattomien sivullisten (eli lesken ja lasten) tunteiden suojelemisesta.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:34"]

Ohis. Mutta miksi isän perheen pitäisi elää harhaluulossa, että mies oli jotenkin nuhteeton. Kyllä minä haluaisin ainakin tietää jos tällaista olisi tapahtunut. Voisi vaikuttaa mm. siihen haluaisinko uuden parisuhteen ja kuinka nopeasti toipuisin surusta. 

Täällä ollaan valmiit aina kivittämään petturimiehet, mut näköjään post mortem on sitten eri asia. Musta haiskahtaa tekopyhyydelle, kaksinaismoralismille.

ja jos mies huolehti taloudellisesti eläessään, niin eiköhän olisi halunnut tehdä niin myös tulevaisuudessakin. Ja mitäs jos oli vaikka testamentti, jossa asian tunnusti ja kertoi toiveensa. Avokki vaan hukkasi sen...

[/quote]

Kyse ei ole miehen puolustamisesta vaan viattomien sivullisten (eli lesken ja lasten) tunteiden suojelemisesta.

[/quote]

eikös tilanne ole sama, vaikka mies on elossa? Viaton puoliso ja lapsethan siinä silloinkin kärsivät, mutta yllättävän moni on sitä mieltä että pitäisi viattomien tietää.

mua ottaisi päästä vaalia jonkun k-pään muistoa, joka on tehnyt vielä lapsenkin toisen kanssa. 

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:34"]

Ohis. Mutta miksi isän perheen pitäisi elää harhaluulossa, että mies oli jotenkin nuhteeton. Kyllä minä haluaisin ainakin tietää jos tällaista olisi tapahtunut. Voisi vaikuttaa mm. siihen haluaisinko uuden parisuhteen ja kuinka nopeasti toipuisin surusta. 

Täällä ollaan valmiit aina kivittämään petturimiehet, mut näköjään post mortem on sitten eri asia. Musta haiskahtaa tekopyhyydelle, kaksinaismoralismille.

ja jos mies huolehti taloudellisesti eläessään, niin eiköhän olisi halunnut tehdä niin myös tulevaisuudessakin. Ja mitäs jos oli vaikka testamentti, jossa asian tunnusti ja kertoi toiveensa. Avokki vaan hukkasi sen...

[/quote]

Kyse ei ole miehen puolustamisesta vaan viattomien sivullisten (eli lesken ja lasten) tunteiden suojelemisesta.

[/quote]

eikös tilanne ole sama, vaikka mies on elossa? Viaton puoliso ja lapsethan siinä silloinkin kärsivät, mutta yllättävän moni on sitä mieltä että pitäisi viattomien tietää.

mua ottaisi päästä vaalia jonkun k-pään muistoa, joka on tehnyt vielä lapsenkin toisen kanssa. 

[/quote]

Ei koska pointti on siina, ettei petoksen tehnytta miesta voi haukkua, hanelle ei voi raivota, hanelta ei voi kysya selitysta. Jaljelle jaaneet joutuvat lopun ikaansa miettimaan, miksi nain kavi.

Monilla ihmisillä on asunto ja autot. Myös minulla. Ja velkaa niistä. Eli ei kerro mitään varallisuudesta. Me pystymme maksamaan laskut ja ostamaan ruokaa, mutta säästöön kertyy todella vähän. Eli ei kannata sen perusteella tehdä johtopäätöksiä. Myös eläkemaksut tulee maksettua joka tilistä ja jopa tulee omaan eläkerahastoon maksettua joka kuukausi jotain. Tosin ei sinne ole paljon mitään kertynyt vielä... Noilla tiedoilla en jaksaisi nähdä vaivaa. Tulee mieleen, että vain haaskalintu jaksaisi ja sekin vain tulee lopulta pettymään. Anteeksi, mutta tämä minun mielipiteeni.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:34"]

Ohis. Mutta miksi isän perheen pitäisi elää harhaluulossa, että mies oli jotenkin nuhteeton. Kyllä minä haluaisin ainakin tietää jos tällaista olisi tapahtunut. Voisi vaikuttaa mm. siihen haluaisinko uuden parisuhteen ja kuinka nopeasti toipuisin surusta. 

Täällä ollaan valmiit aina kivittämään petturimiehet, mut näköjään post mortem on sitten eri asia. Musta haiskahtaa tekopyhyydelle, kaksinaismoralismille.

ja jos mies huolehti taloudellisesti eläessään, niin eiköhän olisi halunnut tehdä niin myös tulevaisuudessakin. Ja mitäs jos oli vaikka testamentti, jossa asian tunnusti ja kertoi toiveensa. Avokki vaan hukkasi sen...

[/quote]

Kyse ei ole miehen puolustamisesta vaan viattomien sivullisten (eli lesken ja lasten) tunteiden suojelemisesta.

[/quote]

eikös tilanne ole sama, vaikka mies on elossa? Viaton puoliso ja lapsethan siinä silloinkin kärsivät, mutta yllättävän moni on sitä mieltä että pitäisi viattomien tietää.

mua ottaisi päästä vaalia jonkun k-pään muistoa, joka on tehnyt vielä lapsenkin toisen kanssa. 

[/quote]

Ei koska pointti on siina, ettei petoksen tehnytta miesta voi haukkua, hanelle ei voi raivota, hanelta ei voi kysya selitysta. Jaljelle jaaneet joutuvat lopun ikaansa miettimaan, miksi nain kavi.

[/quote]

elät siis mieluummin valheessa, jossain sellaisessa mitä ei oikeasti ollutkaan. Ei sovi mulle. Kyllä se eläväkin mies yleensä luikkii matkoihinsa ja huutaminen ja raivoaminen jää monelle ihan omaksi  harrastukseksi. Minä käsittelen vihantunteitani yleensä muutoin, yritän käsitellä ne itse ja vastaan tunteistani myös vain itselleni. Mutta epälojaaliutta en hyväksy missään muodossa. Oli hengissä tahi ei.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:20"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 15:34"]

Ohis. Mutta miksi isän perheen pitäisi elää harhaluulossa, että mies oli jotenkin nuhteeton. Kyllä minä haluaisin ainakin tietää jos tällaista olisi tapahtunut. Voisi vaikuttaa mm. siihen haluaisinko uuden parisuhteen ja kuinka nopeasti toipuisin surusta. 

Täällä ollaan valmiit aina kivittämään petturimiehet, mut näköjään post mortem on sitten eri asia. Musta haiskahtaa tekopyhyydelle, kaksinaismoralismille.

ja jos mies huolehti taloudellisesti eläessään, niin eiköhän olisi halunnut tehdä niin myös tulevaisuudessakin. Ja mitäs jos oli vaikka testamentti, jossa asian tunnusti ja kertoi toiveensa. Avokki vaan hukkasi sen...

[/quote]

Kyse ei ole miehen puolustamisesta vaan viattomien sivullisten (eli lesken ja lasten) tunteiden suojelemisesta.

[/quote]

eikös tilanne ole sama, vaikka mies on elossa? Viaton puoliso ja lapsethan siinä silloinkin kärsivät, mutta yllättävän moni on sitä mieltä että pitäisi viattomien tietää.

mua ottaisi päästä vaalia jonkun k-pään muistoa, joka on tehnyt vielä lapsenkin toisen kanssa. 

[/quote]

Ei koska pointti on siina, ettei petoksen tehnytta miesta voi haukkua, hanelle ei voi raivota, hanelta ei voi kysya selitysta. Jaljelle jaaneet joutuvat lopun ikaansa miettimaan, miksi nain kavi.

[/quote]

elät siis mieluummin valheessa, jossain sellaisessa mitä ei oikeasti ollutkaan. Ei sovi mulle. Kyllä se eläväkin mies yleensä luikkii matkoihinsa ja huutaminen ja raivoaminen jää monelle ihan omaksi  harrastukseksi. Minä käsittelen vihantunteitani yleensä muutoin, yritän käsitellä ne itse ja vastaan tunteistani myös vain itselleni. Mutta epälojaaliutta en hyväksy missään muodossa. Oli hengissä tahi ei.

[/quote]

Jos aviomieheni kuolisi, en haluaisi tietää sen jälkeen syrjähypyistä.

Onpas täällä av-mammat paniikissa. Pelkäävät, että joku iskee perinnölle miehen kuoltua! TÄSSÄ ON KYSE AP:N LAPSEN EDUSTA! Lapsen etu on saada vaikka se laillistaminen jälkikäteenkin, jos vaan onnistuu. Ja kyllä, lapsen etu on myös saada perintöä. Olette te nyt huvittavia, että teidän mielestä säästääkseen avopuolisoa, pitäisi ap:n luopua lapsensa tulevaisuudesta (jos perintöä tulee vaikka enemmänkin). Höpö, höpö.

Ap, äkkiä yhteyttä asiassa. Sinä olet tietysti tehnyt virheen, koska et vaatinut laillistamista heti, mutta onneksi laki on usein lapsen puolella eli lapsen oikeudet (alaikäisen) menee aina kaiken edelle. Ja tässä tapauksessa katsotaan, että lapsen etu on saada isyys vahvistettua, vaikka äiti vähän töppäsikin.

249 jatkaa: Sen lisäksi on vielä miehen vanhemmilta mahdollisesti tulevat perinnöt. Eli lapsesi voi aikanaan periä myös miehen vanhemmat, joten pidähän huolta, että nyt ala hoitamaan tätä!

Raha ei haise ja piste. Lapsesi on katkera, jos sinä et nyt ainakin yritä hoitaa tätä.

"Lainaukseen liittyen: Lopeta nyt se höpötys.

Ap ota yhteys lastenvalvojaan, oikeusapuihminen osaa selvittää sinulle asiat. Hkissä sossuvirasto sijaitsee toisella linjalla, soita sinne ja jos olet muualta niin selvitä kunnastasi missä tsto sijaitsee.

Isyys voidaan selvittää kyllä ja lapsella on oikeus tietää ja oikeus perintöön.

Edelleen, tehkää aikuiset ihmiset jotain tuolle vihallenne.

T. Se sama joka siihen kehotti täällä eilenkin."

Voi pyhä Sylvi sentään. Eiköhän veromaksajien rahoille löytyisi parampaa käyttöä kuin selvittää yhdenyön juttuja. Ja että vielä oikeusavustaja käyttöön veronmaksajien piikkiin? Maksakoon jokainen tuomarinsa itse tekemällään työtuloilla.

Olisi kannattanut vähän miettiä, ennen kuin tekee lapsen perheellisen miehen kanssa. Missä on lapsen etu ja oikeus, kun vanhemmat toimivat vastuuttomasti ja  rahan kiilto silmissä.

Nyt lähdetään huhupuheiden perusteella tuhoamaan vieraan sukua ja levittämään ehkä perättömiä juorua, mahdollisesta kuolleesta isäehdokkaasta, kun  on täysin mahdollista, ettei kys.henkilö ole edes lapsen isä, koska sitä ei ole edes vahvistettu DNA:lla, jos niitä yhden illan juttuja on useita ja muuta miesseuraa ja pelkällä mutu-tuntumalla.

Joku toivoi että ei halua tietää miehensä syrjähypystä jos mies kuolisi. Siinä saattaa käydä niin että yllätys tulee perinnönjakoon, toivottavasti on jaettavaa myös sivusuhteen pojalle tai tytölle.

Avovaimo ei saa mitään jos kaikki miehen nimissä mutta lapset saa. Eli pitäkä'ä huoli naiset että nimi tulee paperiin jos maksatte lainaa esi. talo, auto, asunto-osake. vene jne.

Soossit ruikanneellakin on vastuunsa. Joten mies vastuuseen eläissään ja tässä tapauksessa kuolo ehti ensin kun tunnustus joten lapsesi ei saa mitään.