Yliopistoissa ei ole pakkomatematiikkaa

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:50"]

Täällä on kyllä joku täysin "vintti pimeänä" pakkoruotsin puolustaja :D Ihan uskomatonta minkä tasoista argumentointia. Kaikki vastapuolen argumentit menee ohi ja niihin vastataan todella hyökkäävästi kommenttien kirjoittajia haukkuen ja lisäksi monesti vielä ohi aiheen. Esimerkiksi tuossa, kun kysyttiin, kuinka moni pakkoruotsin lukenut oikeasti käyttää ruotsia myöhemmin elämässään ja vastaukseksi linkataan yli kymmenen vuotta vanha tutkimus Suomen peruskoululaisten ruotsin osaamisen tasosta...

[/quote]

Tämmöistähän tämä on. Joskus on hauska harjoitella väittelytaitojaan asiassa, joka nyt on kaikille järkeville ihmisille aivan selvä.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:50"]

Niitä perusteluja olet kuullut ihan tarpeeksi. Älä leiki typerämpää kuin olet! Mikään vaan ei kelpaa.

[/quote]

Ei tietenkään mitkään hatusta vedetyt perustelut kelpaa, pitäähän niissä olla jotain järkeäkin.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:48"]

Pakkoruotsi on se kauhea ongelma. Voi kauheaa! Lapsesi saavat kyllä joutua työttömiksi, syrjäytyneiksi ja narkkareiksi. Joo, ei haittaa! Pakkoruotsi! Lapsivaltuutettu, olkaa hyvä ja viekää sadisti-ruotsin opettaja vankilaan!

[/quote]

Eli koska on muitakin ongelmia, niin tätä yhtä, monien toteamaa ongelmaa ei saisi korjata?

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:24"]

Mitä kuttua? Kirjoitit:

> Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskellut suomenkielinen todella joutuu käyttämään sitä normaalissa työssään ja/tai elämässään? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset löytyvät?

Ja sitten vastasin ja vastasit:

>> Mitä merkitystä tuolla kysymyksellä on? Jos haluaa olla tollo ja kuluttaa kaiken vain suomeksi (ja ehkä vähän englanniksi), niin kyllä tässä vapaassa maassa saa niin tehdä. Kaikki opetus avaa mahdollisuuksia, mutta jollei niitä käytä, niin onhan se surullista, mutta olet vapaa valitsemaan tyhmyyden.

> "Kuluttaa?"

> Jos jonkin opetuksen tarkoituksena on jokin asia, niin kyllä sen toteutumisen tutkiminen olisi hyvin hyödyllistä. Turhaan kulutetaan miljoonia tai miljardeja, mitä lienee tarpeettoman opettamiseen.

Että älä valehtele! Kysyit ruotsin opetuksen tuloksellisuudesta (se on ainoita edes jotenkin selkeitä asioita, minkä kirjoituksistasi löytää), ja siitä sinulle linkin hankin. Valepatto!

[/quote]

Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Joku, en minä, kysyi ruotsin käyttämisestä työssä ja elämässä. Sinä vastasit tutkimuksella peruskoululaisista. Tietääkseni koululaiset eivät käy vielä töissä eivätkä ole myöskään nähneet elämää kovin paljon. Ainakaan virkamiesruotsia he eivät ole suorittaneet, mikä oli tämän keskustelun aloitus.

Sana muuten on valapatto, enkä tietääkseni ole mitään valaa vannonut.

[/quote]

Däääääämn. Tais tulla hyperkorrektiutta kirjoitukseen! Perkele! Ja sitten heräsin ja muistin, että olen kielitieteilijä ja preskriptivismi on pyllystä!

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:52"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:20"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:47"]

Historia nyt sattuu olemaan vahvasti pakkoruotsin puolella.

[/quote]

Joo, pakkoruotsia silloin tosiaan oli. Suomeksi ei voinut opiskella ja suomen kieltä ei arvostettu ollenkaan. Onneksi päädyimme Venäjän alamaisiksi ja valtaväestökin sai omat kielelliset oikeutensa. Jotkut vain näköjään edelleenkin haikailevat sitä aikaa, kun saivat ihan laillisesti olla herrakansaa. Pakkoruotsia se ei kuitenkaan perustele.

[/quote]

Tarjoile nyt vaan omaa historiakeitostasi. Ja muista ottaa lääkkeet!

[/quote]

Kukahan niitä lääkkeitä tarvitsee oikein? Etkö muka myönnä, että suomeksi ei ole voinut käydä koulua kuin reilut sata vuotta? Svekomaanit pistivät vielä viime vuosisadallakin kapuloita rattaisiin, jotta suomi ei pääsisi samanarvoiseksi ruotsin kanssa.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:24"]

Mitä kuttua? Kirjoitit:

> Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskellut suomenkielinen todella joutuu käyttämään sitä normaalissa työssään ja/tai elämässään? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset löytyvät?

Ja sitten vastasin ja vastasit:

>> Mitä merkitystä tuolla kysymyksellä on? Jos haluaa olla tollo ja kuluttaa kaiken vain suomeksi (ja ehkä vähän englanniksi), niin kyllä tässä vapaassa maassa saa niin tehdä. Kaikki opetus avaa mahdollisuuksia, mutta jollei niitä käytä, niin onhan se surullista, mutta olet vapaa valitsemaan tyhmyyden.

> "Kuluttaa?"

> Jos jonkin opetuksen tarkoituksena on jokin asia, niin kyllä sen toteutumisen tutkiminen olisi hyvin hyödyllistä. Turhaan kulutetaan miljoonia tai miljardeja, mitä lienee tarpeettoman opettamiseen.

Että älä valehtele! Kysyit ruotsin opetuksen tuloksellisuudesta (se on ainoita edes jotenkin selkeitä asioita, minkä kirjoituksistasi löytää), ja siitä sinulle linkin hankin. Valepatto!

[/quote]

Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Joku, en minä, kysyi ruotsin käyttämisestä työssä ja elämässä. Sinä vastasit tutkimuksella peruskoululaisista. Tietääkseni koululaiset eivät käy vielä töissä eivätkä ole myöskään nähneet elämää kovin paljon. Ainakaan virkamiesruotsia he eivät ole suorittaneet, mikä oli tämän keskustelun aloitus.

[/quote]

Dääämn! Tässä kirjoitellaan monia asioita, ja pyydät minulta vähän sekavasti lainaten ja eritellen tuloksia... jostain. Voidaan tehdä kyselyitä. Minusta pyyntösi koski ruotsin opetuksen tuloksellisuutta Suomessa. Tällaisen linkin laitoin. Mutta nyt minun olisi pitänyt parsia pyyntösi niin, että jonkun kohdan virkamiesruotsista oli kyse. Antanet anteeksi, mutta en näe tätä yhteyttä pyyntöösi kylläkään...

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:38"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:31"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:30"]

Asseri Joutsimäki nyt sattuu olemaan mm. entinen Opettaja-lehden päätoimittaja ja opetusneuvos, joka oli suunnittelemassa peruskoulua silloin 1960-luvulla. Eli aika uskottava lähde, mutta tietenkin hän on mielestäsi kahjo, koska on eri mieltä asiasta.

[/quote]

Kalewi Wiik nyt sattuu olemaan Turun yliopiston fonetiikan emeritusprofessori, mutta hänen suomalaisten alkuperä -teoriansa ovat kukkua.

[/quote]

Wiik ei edelleenkään liity mitenkään pakkoruotsiin, mutta Joutsimäki liittyy hyvinkin suuresti peruskouluun ja RKP:n kiristämään pakkoruotsiin. Yritä nyt pysyä asiassa.

[/quote]

Otapa ne lääkkeesi! Wiikin toin esille siksi, että virheesi on "vetoaminen auktoriteettiin". Mutta olet ollut liian kauan ilman lääkkeitä. Käy lepäämään! Aamulla helpottaa!

Pakottamalla ei saada aikaan tuloksia. Pakkoruotsi heikentää kaikkien suomalaisten ruotsin kielen taitoa. Ne, joiden mielestä pakkoruotsi on tyhmää, eivät vaivaudu opiskelemaan ja keskittyvät ruotsin tunneilla häiriköintiin ym oheistoimintaan. Opettajan aika menee perusasioiden takomiseen näiden evvk-tyyppien kalloihin. Samaan aikaan ne, joilla olisi motivaatiota oppia ruotsia eivät saa tasokasta opetusta. Lopputuloksena kukaan ei osaa ruotsia hyvin. Jos pakkoruotsista luovuttaisiin, voisivat edes nämä motivoituneet opiskelijat oikeasti oppia ruotsia ja saavuttaa kielessä sellaisen taitotason, josta olisi todellista hyötyä työelämässä. Tosiasia kun on se, ettei rimaa hipoen läpäistyllä virkamiesruotsilla ole mitään käytännön merkitystä kenellekään.

Jonkun pitäisi rauhoittua noiden huutomerkkien suhteen.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:41"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:38"]

Voi herran jee! Ne savolaiset tuotettiin sinne 1580-luvulta alkaen. Tämä on historiallinen fakta. Ei siellä mitään suomensukuisia asunut sitä ennen. Ne teoriat ovat kukkua. Ja Jaska tietää tämän ihan hyvin, kuuluu ihan uralistiikan ja suomen kielen alkeisopintoihin.

Sinä toit kukkuteoriat esiin. Pakkoruotsista olen ihan tarpeeksi tässä säikeessä kommentoinut, älä yritä vanhanaikaista.

[/quote]

Entä sitten, mitä tämä liittyy pakkoruotsiin? Ja entä sitten jos ne asutettiin, se oli erämaata, ei siellä niitä ruotsalaisiakaan asunut. Suomi oli silloin osa Ruotsia, kyllähän nyt samalla lailla Ruotsiin pitäisi saada pakkosuomi.

Mutta itsehän sä hourailet historiasta, joka kuuluu pelkästään historian tunnille.

[/quote]

Mitä ihmettä? Onko järkesi valo sammunut? Lainailet jotain pätkää jostain, jonka mielestäsi pitäisi kertoa jostain jollekin?

Mielestäni ruotsi kuuluu suomenkielisten sivistykseen. Esim. 1800-luvun lopulle asti on KAIKKI asiakirjat kirjoitettu ruotsiksi. Olisi aika vaikea tutkia tuon ajan elämää (kirjallisuutta, uskontoa, sotia, sairauksia, karttoja ym ym) jos ei koulussa olisi opetettu ruotsia. kiitos että opetettiin! Minulla on mahdollisuudet harrastuksissa lukea suomalaisesta elämänmenosta entisaikaan ja työssä tutustua myös ruotsinkielisiin artikkeleihin ja tutkimuksiin. Ei harmita yhtään, että osaan ruotsia. Päinvastoin olisi kiva osata enemmän niin ei tarvitsisi koko ajan sanakirjaa.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 00:01"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:36"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:24"]

Mitä kuttua? Kirjoitit:

> Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskellut suomenkielinen todella joutuu käyttämään sitä normaalissa työssään ja/tai elämässään? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset löytyvät?

[/quote]

Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Joku, en minä, kysyi ruotsin käyttämisestä työssä ja elämässä. Sinä vastasit tutkimuksella peruskoululaisista. Tietääkseni koululaiset eivät käy vielä töissä eivätkä ole myöskään nähneet elämää kovin paljon. Ainakaan virkamiesruotsia he eivät ole suorittaneet, mikä oli tämän keskustelun aloitus.

[/quote]

Dääämn! Tässä kirjoitellaan monia asioita, ja pyydät minulta vähän sekavasti lainaten ja eritellen tuloksia... jostain. Voidaan tehdä kyselyitä. Minusta pyyntösi koski ruotsin opetuksen tuloksellisuutta Suomessa. Tällaisen linkin laitoin. Mutta nyt minun olisi pitänyt parsia pyyntösi niin, että jonkun kohdan virkamiesruotsista oli kyse. Antanet anteeksi, mutta en näe tätä yhteyttä pyyntöösi kylläkään...

[/quote]

"Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskellut suomenkielinen todella joutuu käyttämään sitä normaalissa työssään ja/tai elämässään? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset löytyvät?"

Aika selvä tuo jonkun muun kysymys oli. Ja koska jokainen korkeakoulun käynyt on pari vuosikymmentä joutunut suorittamaan virkamiesruotsin, niin eiköhän se ole oikeastaan sanomattakin selvää. Harva ei-korkeakoulutettu on sellaisessa työssä, jossa oikeasti vaaditaan ruotsin kieltä, eikä sitä tarvitse heidän silloin käyttää. (Tai oikeastaan, aika harva korkeakoulutettukin on sellaisessa työssä.)

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 00:06"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:38"]

Wiik ei edelleenkään liity mitenkään pakkoruotsiin, mutta Joutsimäki liittyy hyvinkin suuresti peruskouluun ja RKP:n kiristämään pakkoruotsiin. Yritä nyt pysyä asiassa.

[/quote]

Otapa ne lääkkeesi! Wiikin toin esille siksi, että virheesi on "vetoaminen auktoriteettiin". Mutta olet ollut liian kauan ilman lääkkeitä. Käy lepäämään! Aamulla helpottaa!

[/quote]

Asseri Joutsimäki kertoi syyn suomenkielisten pakkoruotsille. Se siis on suomenkielisten rasitteena toimiminen. Muita syitä tai perusteluita sillä ei ole koskaan ollutkaan. Missä tässä on virhe?

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:40"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:51"]

Kerropa minulle nyt, mitä se maalaisjärki on.

[/quote]

Venäläisten kanssa tulee yleensä paremmin toimeen venäjäksi kuin ruotsiksi, varsinkin jos he eivät osaa englantiakaan kovin hyvin, kuten moni ei osaa.

[/quote]

Mistä ihmeestä on kyse?

[/quote]

Joidenkin mielestä ruotsi on tärkeämpi kieli tullimiehille itärajalla kuin venäjä. Syyn voisi joku kertoa.

[/quote]

Suomen koulutuspolitiikkaa ei edelleenkään tehdä itärajan tullimiesten ehdoilla. Jostain syystä venäjää lukeneet ihmiset myöskään ei vaan hae tullimiehiksi...

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 00:10"]

Mielestäni ruotsi kuuluu suomenkielisten sivistykseen. Esim. 1800-luvun lopulle asti on KAIKKI asiakirjat kirjoitettu ruotsiksi. Olisi aika vaikea tutkia tuon ajan elämää (kirjallisuutta, uskontoa, sotia, sairauksia, karttoja ym ym) jos ei koulussa olisi opetettu ruotsia. kiitos että opetettiin! Minulla on mahdollisuudet harrastuksissa lukea suomalaisesta elämänmenosta entisaikaan ja työssä tutustua myös ruotsinkielisiin artikkeleihin ja tutkimuksiin. Ei harmita yhtään, että osaan ruotsia. Päinvastoin olisi kiva osata enemmän niin ei tarvitsisi koko ajan sanakirjaa.

[/quote]

Sitä aikaisemmat asiakirjat oli kirjoitettu latinaksi ja myöhempiä myös venäjäksi. Ranska oli puolestaan hovin ja diplomatian kieli ja saksa kaupankäynnin. Kaikkien voisi siis sanoa kuuluvan suomenkielisten sivistykseen, mutta eihän ahvenanmaalaistenkaan sivistykseen kuulu enää edes suomi.

Suurin osa suomalaisista ei tutki historiaa, eivätkä kaikki ole edes kiinnostuneita siitä.

Minä osaan ruotsia varsin hyvin, mutta mieluummin osaisin ranskaa tai venäjää paremmin kuin olen pystynyt opettelemaan.

Eli perustelit juuri, miksi sinun kannatti opiskella ruotsia, mutta et todellakaan sitä, miksi kaikkien pitää opiskella sitä pakolla.

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 00:10"]

Mielestäni ruotsi kuuluu suomenkielisten sivistykseen. Esim. 1800-luvun lopulle asti on KAIKKI asiakirjat kirjoitettu ruotsiksi. Olisi aika vaikea tutkia tuon ajan elämää (kirjallisuutta, uskontoa, sotia, sairauksia, karttoja ym ym) jos ei koulussa olisi opetettu ruotsia. kiitos että opetettiin! Minulla on mahdollisuudet harrastuksissa lukea suomalaisesta elämänmenosta entisaikaan ja työssä tutustua myös ruotsinkielisiin artikkeleihin ja tutkimuksiin. Ei harmita yhtään, että osaan ruotsia. Päinvastoin olisi kiva osata enemmän niin ei tarvitsisi koko ajan sanakirjaa.

[/quote]

Suurinta osaa suomalaisista ei kuitenkaan kiinnosta perehtyä Suomen historiaan noin perusteellisesti. Se että se on sinusta kivaa, ei ole peruste sille, että ruotsin pitäisi olla kaikille pakollista. Kukaan ei ole tietääkseni myöskään ehdottanut, että ruotsia ei pitäisi opettaa kouluissa lainkaan. Sinä olisit voinut opiskella ruotsisi ihan yhtä perusteellisesti, vaikka osa ikäluokastasi olisi opiskellut sen sijaan vaikka saksaa tai venäjää.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:50"]

Täällä on kyllä joku täysin "vintti pimeänä" pakkoruotsin puolustaja :D Ihan uskomatonta minkä tasoista argumentointia. Kaikki vastapuolen argumentit menee ohi ja niihin vastataan todella hyökkäävästi kommenttien kirjoittajia haukkuen ja lisäksi monesti vielä ohi aiheen. Esimerkiksi tuossa, kun kysyttiin, kuinka moni pakkoruotsin lukenut oikeasti käyttää ruotsia myöhemmin elämässään ja vastaukseksi linkataan yli kymmenen vuotta vanha tutkimus Suomen peruskoululaisten ruotsin osaamisen tasosta...

[/quote]

Hahaha! Panet "toisen" valkopesemään ja selittämään epäselvän juttusi. Tiedoksesi: peukutuksista näkee, että nyt ei ole pitkään aikaan täällä väkeä liikkunut. Itse itsesi kanssa keskustelet. Mutta joo, täysi tohina päälle fb:ssä ja tekstareita ja sähköpostia jengille, niin, ah, kun pääsetkin kostamaan!

[quote author="Vierailija" time="01.12.2013 klo 00:13"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:44"]

Joidenkin mielestä ruotsi on tärkeämpi kieli tullimiehille itärajalla kuin venäjä. Syyn voisi joku kertoa.

[/quote]

Suomen koulutuspolitiikkaa ei edelleenkään tehdä itärajan tullimiesten ehdoilla. Jostain syystä venäjää lukeneet ihmiset myöskään ei vaan hae tullimiehiksi...

[/quote]

Kenen ehdoilla sitä sitten tehdään? Ilmeisesti ruotsinkielisten, sillä suomenkieliset eivät ainakaan tilanteesta hyödy. Venäjää osataan Suomessa niin vähän, että heille riittää töitä muuallakin. Pakkoruotsikaan ei taida auttaa venäjän opiskelussa.

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:50"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:44"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:40"]

Historia ei perustele, koska historiaa luetaan historian tunnilla.

Pieni vähemmistö ei perustele, koska ei muissakaan maissa tuhlata voimavaroja pienen vähemmistön kieleen (harvoissa suurenkaan).

Olikos niitä muita?

Niin ja kysyin hyötyä. Mitä hyötyä minulle on kirjoituksissa todistetusta E:n taidosta ja suoritetusta virkamiesruotsista, jota en koskaan käytä missään?

[/quote]

Hyötyä on esimerkiksi se, että osaat (olet osannut) ruotsia. Hurraa! Kaikki tieto on hyötyä. Ja ihan tosissasi mielestäsi vähemmistön ylitse saa noin vain kävellä? Rumaa!

[/quote]

Miksi ruotsin osaaminen on hyödyllisempää kuin vaikka ranskan tai venäjän osaaminen, jota voisin hyödyntää töissänikin? Ruotsin taidolla ei ole mitään arvoa itsessään, se on arvokasta vain silloin, jos sitä käyttää. Minä en ole tarvinnut.

Edelleen, muissa maissa vähemmistöt lukevat valtakieltä ja halukkaat lukevat valinnaisena vähemmistön kieltä. Miten tarpeettoman kielen opiskelematta jättämisellä kävellään kenenkään ylitse? Miksi täällä ei pakoteta opiskelemaan muita vähemmistöjen kieliä?

[/quote]

Mitä ne muut vähemmistöt olisivat?

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:50"]

Täällä on kyllä joku täysin "vintti pimeänä" pakkoruotsin puolustaja :D Ihan uskomatonta minkä tasoista argumentointia. Kaikki vastapuolen argumentit menee ohi ja niihin vastataan todella hyökkäävästi kommenttien kirjoittajia haukkuen ja lisäksi monesti vielä ohi aiheen. Esimerkiksi tuossa, kun kysyttiin, kuinka moni pakkoruotsin lukenut oikeasti käyttää ruotsia myöhemmin elämässään ja vastaukseksi linkataan yli kymmenen vuotta vanha tutkimus Suomen peruskoululaisten ruotsin osaamisen tasosta...

[/quote]

Tämmöistähän tämä on. Joskus on hauska harjoitella väittelytaitojaan asiassa, joka nyt on kaikille järkeville ihmisille aivan selvä.

[/quote]

Tiedätkö muuten, että itsensä kanssa puhuminen useampana henkilönä, jotta voittaisi nettiväittelyn, on vähän lapsellista.