Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yliopistoissa ei ole pakkomatematiikkaa
29.11.2013 |
"Ammattiopistoissa ei ole pakkomaantiedettä, ei pakkobiologiaa. Lukioissa ei ole pakkotietotekniikkaa, ei pakkokäsityötä. Ammattikorkeakouluissa ei ole pakkokemiaa, ei pakkofysiikkaa. Yliopistoissa ei ole pakkomatematiikkaa, ei pakkouskontoa. Mutta kaikissa näissä opiskelupaikoissa on pakkoruotsi.
Ruotsin kieli on ainoa oppiaine, jota on opiskeltava yläasteelta yliopistoon. Nykyisen hallituksen päätöksen mukaan vuonna 2016 pakkoruotsi alkaa jo 6. luokalta. Ahvenmaa, joka on Suomelle kuuluva maakunta, lopetti pakollisen suomen kielen opetuksen vuonna 2007 laajentaakseen kielivalikoimaa.
Meillä suomenkielisillä pitää olla oikeus laajentaa omaa kielivalikoimaamme. Ruotsin kieli pitää saada vapaaehtoiseksi kaikilla kouluasteilla. Virkamiesruotsi on lopetettava, koska ne lapset ja nuoret, jotka eivät halua opiskella ruotsia, eivät saa joutua epätasa-arvoiseen asemaan jatko-opinnoissa ja työelämässä suhteessa ruotsia opiskeleviin.
Suomen virallinen väkiluku 31.12.2012 oli 5 426 674: suomenkielisiä 89,7, Manner-Suomessa asuvia ruotsinkielisiä 4,9 ja vieraskielisiä 4,9 prosenttia. Siis ruotsinkielisiä on Manner-Suomessa vain 4,9 prosenttia = 265 907 henkilöä.
Miksi valtaväestön pitää opetella pakolla pienen vähemmistön kieli?
Suomen kielipolitiikka pitää päivittää 2000-luvulle. Ruotsin kieli pitää saada vapaaehtoiseksi!"
http://www.ilkka.fi/mielipide/yleis%C3%B6lt%C3%A4/meilla-on-pakkoruotsi-1.1509784
Kommentit (275)
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:01"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 21:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 20:42"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 20:33"]
Kyllähän asiaa on tutkittu. Ja muuten, miten tutkisit uskonnon opetuksen toteutumista? Uskooko Jeesukseen? Uskooko Jeesukseen enemmän kuin Pyhään Henkeen? Liikunta? Ai, ai, tais mennä sipsipussi tänä iltana! Hyihyi!
[/quote]
On vai? Missä tulokset, lukisin ne mielelläni.
[/quote]
Eikö sitä kuukkelia osata käyttää? Ihan ensimmäisiä viitteitä:
[/quote]
Tuossahan puhutaan peruskoulusta. Mitä merkitystä sillä on, kun kysyttiin virkamiesruotsin osaamisesta ja sen käytämisestä?
[/quote]
Mitä kuttua? Kirjoitit:
> Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskellut suomenkielinen todella joutuu käyttämään sitä normaalissa työssään ja/tai elämässään? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset löytyvät?
Ja sitten vastasin ja vastasit:
>> Mitä merkitystä tuolla kysymyksellä on? Jos haluaa olla tollo ja kuluttaa kaiken vain suomeksi (ja ehkä vähän englanniksi), niin kyllä tässä vapaassa maassa saa niin tehdä. Kaikki opetus avaa mahdollisuuksia, mutta jollei niitä käytä, niin onhan se surullista, mutta olet vapaa valitsemaan tyhmyyden.
> "Kuluttaa?"
> Jos jonkin opetuksen tarkoituksena on jokin asia, niin kyllä sen toteutumisen tutkiminen olisi hyvin hyödyllistä. Turhaan kulutetaan miljoonia tai miljardeja, mitä lienee tarpeettoman opettamiseen.
Että älä valehtele! Kysyit ruotsin opetuksen tuloksellisuudesta (se on ainoita edes jotenkin selkeitä asioita, minkä kirjoituksistasi löytää), ja siitä sinulle linkin hankin. Valepatto!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:47"]
Historia nyt sattuu olemaan vahvasti pakkoruotsin puolella.
[/quote]
Joo, pakkoruotsia silloin tosiaan oli. Suomeksi ei voinut opiskella ja suomen kieltä ei arvostettu ollenkaan. Onneksi päädyimme Venäjän alamaisiksi ja valtaväestökin sai omat kielelliset oikeutensa. Jotkut vain näköjään edelleenkin haikailevat sitä aikaa, kun saivat ihan laillisesti olla herrakansaa. Pakkoruotsia se ei kuitenkaan perustele.
[/quote]
Helsingissähän palattiin jo 1800-luvulle siinä mielessä, että tällä hetkellä kauppatieteen maisteriksi voi opiskella Suomen pääkaupungissa ruotsin kielellä ja englannin kielellä, mutta ei suomen kielellä.
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:03"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 20:51"]
Oletko sadisti? Miksi haluat pakottaa ihmiset ruotsin tunneille, vaikka he haluaisivat opiskella jotain muuta kieltä, josta olisi hyötyä niin heille kuin heidän tulevalle työpaikallekin? Mitä sinä siitä hyödyt, että he oppivat vihaamaan ruotsia, eivätkä puhu sitä vaikka osaisivatkin?
Ruotsinkielisellä kielivähemmistöllä menee kyllä sen verran hyvin, että eivät tarvitse enää minun panostani siihen. Eivät hekään tee mitään minun hyväkseni.
[/quote]
Oletko sadisti? Haluat pakottaa viattomat lapset kouluun "oppimaan" jotain, kun he vaan haluaisivat mäyssätä karkkeja ja juoda kuravettä! Minkälainen ihminen sinä olet?!?
[/quote]
Koulun käymisestä on lapsille hyötyä, ruotsin pakko-opiskelusta ei.
[/quote]
Mikä utiliteettifetisisti sinä olet?
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:08"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:04"]
Kun nyt kerran kysyit, niin kyllähän se hienoa ja humaania olisi, jos joka ikinen ruotsalainen osaisi joitain seuraavista kielistä: eteläsaame, uumajansaame, piitimensaame, luulajansaame tai pohjoissaame.
[/quote]
Varmaan Ruotsissa naurettaisiin sun pakkosaamen perusteluille yhtä paljon kuin pakkoruotsin perusteluillesi Suomessa. Samalla muuten voit selittää, miksi Ahvenanmaalaisten ei tarvitse lukea suomea, mutta karjalaisten pitää lukea ruotsia.
[/quote]
Älä yritä! Taas leikit sitä, ettei mitään perusteluja olisi tässäkään ketjussa tuotu esille. Uskotko, että ihmiset oikeasti uskoo sun suunpieksentää? Taidat olla aika lapsellinen.
"Vuosittain vähintään 20 % korkeakouluopiskelijoista sai tutkintotodistuksiinsa merkinnän virkamiesruotsin hyväksytystä kielitaidosta, jonka taitotaso ei todellisuudessa vastannut säädettyä Eurooppalaisen viitekehyksen mukaista vähimmäistaitotasoa B1.
Tutkimustulokset tukivat käsitystä siitä, että yhä useampien lukion B-ruotsin oppimäärän suorittaneiden korkeakouluopiskelijoiden kielellinen lähtötaso oli niin alhainen, että he eivät saavuttaneet korkeakoulututkintoon kuuluvien pakollisten ruotsinopintojensa aikana virkamiesruotsiin vaadittavaa taitotasoa. "
http://jultika.oulu.fi/Record/isbn978-951-42-8704-6
Näköjään kannattaa panostaa pakkoruotsiin. Jos korkeakouluopiskelijoillakin on vaikeuksia, niin miten sujunee käytännön alojen ammattilaisilta pakkoruotsi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:24"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 21:04"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 20:59"]
Taitaa olla ainoa asia, jossa olen persujen kanssa samaa mieltä: pakkoruotsi on järjetön. RKP:n lanseeraama viimeisin lakimuutos tulee stanan kalliiksi ja on kaiken lisäksi tehoton. Se on lisännyt myös ruotsinkielivihaa eli kuten Danten Jumalaisessa Näytelmässä luki Helvetin portilla: tie helvettiin on kivetty hyvillä aikeilla. Enkä tiedä todella olivatko aikeet tässä edes hyviä. Kiusanteolta se pikemminkin vaikuttaa.
[/quote]
Opettaja Asseri Joutsimäki kirjoittaa OAJ:n ammattiosaston Opettaja-lehden numerossa 10/2004:
"Jo 70-luvulla eräässä peruskoulukokouksessa, muistaakseni Jyväskylässä Peruskoulu 5 vuotta -seminaarissa, uskalsi eräs silloisen kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja esittää pakollisuuden todellisen syyn, joka paljastaa, että alkujaankaan ei ole ollut kysymys koulujen kielipolitiikasta vaan yleisestä yhteiskuntapolitiikasta. Hän sanoi pakkoruotsista käydyssä keskustelussa jokseenkin sanatarkasti näin: 'Suomen kaltaisessa maassa pienen vähemmistön on pakko oppia valtaväestön kieli eli suomi, jos haluaa työtä pienen kotipaikkansa ulkopuolelta - varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla. Ruotsinkielisiltä lapsilta kuluu siihen valtavasti aikaa ja voimia. Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa 'rasitetta', he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan.' Tämä oli siis pakollisen ruotsin ajajien filosofia ja todellinen motiivi - -."
http://vapaakielivalinta.fi/forum/viewtopic.php?t=98
Täyttä kiusantekoa siis.
[/quote]
Kyseessä siis oli kuin olikin ... SALALIITTO! Kiitos teille Opettaja-lehden journalistit! Eikun kyseessä taisikin olla kahjo yleisönosastokirjoitus... Mutta SALALIITTO! PRKL!
[/quote]
Asseri Joutsimäki nyt sattuu olemaan mm. entinen Opettaja-lehden päätoimittaja ja opetusneuvos, joka oli suunnittelemassa peruskoulua silloin 1960-luvulla. Eli aika uskottava lähde, mutta tietenkin hän on mielestäsi kahjo, koska on eri mieltä asiasta.
[/quote]
Kalewi Wiik nyt sattuu olemaan Turun yliopiston fonetiikan emeritusprofessori, mutta hänen suomalaisten alkuperä -teoriansa ovat kukkua.
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:26"]
Jos nyt ihan oikeasti unohtaisit ne Wiikin fantasiat...
[/quote]
Freudenthaliako tässä pitäisi sitten kumartaa? Sitä paitsi Wiik puhuu ihan eri asiasta kuin minä. Oliko sulla nyt niitä perusteita, paitsi jokin omituinen historiallinen kolonialismi, joka tietenkin pätee vain ruotsin kieleen Suomessa?
[/quote]
Otapa ne lääkkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:24"]
Mitä kuttua? Kirjoitit:
> Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskellut suomenkielinen todella joutuu käyttämään sitä normaalissa työssään ja/tai elämässään? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset löytyvät?
Ja sitten vastasin ja vastasit:
>> Mitä merkitystä tuolla kysymyksellä on? Jos haluaa olla tollo ja kuluttaa kaiken vain suomeksi (ja ehkä vähän englanniksi), niin kyllä tässä vapaassa maassa saa niin tehdä. Kaikki opetus avaa mahdollisuuksia, mutta jollei niitä käytä, niin onhan se surullista, mutta olet vapaa valitsemaan tyhmyyden.
> "Kuluttaa?"
> Jos jonkin opetuksen tarkoituksena on jokin asia, niin kyllä sen toteutumisen tutkiminen olisi hyvin hyödyllistä. Turhaan kulutetaan miljoonia tai miljardeja, mitä lienee tarpeettoman opettamiseen.
Että älä valehtele! Kysyit ruotsin opetuksen tuloksellisuudesta (se on ainoita edes jotenkin selkeitä asioita, minkä kirjoituksistasi löytää), ja siitä sinulle linkin hankin. Valepatto!
[/quote]
Luetun ymmärtämisessä ongelmia? Joku, en minä, kysyi ruotsin käyttämisestä työssä ja elämässä. Sinä vastasit tutkimuksella peruskoululaisista. Tietääkseni koululaiset eivät käy vielä töissä eivätkä ole myöskään nähneet elämää kovin paljon. Ainakaan virkamiesruotsia he eivät ole suorittaneet, mikä oli tämän keskustelun aloitus.
Sana muuten on valapatto, enkä tietääkseni ole mitään valaa vannonut.
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:44"]
Et ole kyllä mitään Jaskalta lukenut tai ymmärtänyt. Taidat olla niitä palstojen kahjoja, itse Simonaho?
[/quote]
Kukahan tässä kahjo on? Puhun edelleenkin erämaita asuttaneista metsäsuomalaisista 1500-luvulla. Jaska ei tietääkseni ole heitä tutkinut. Mitä merkitystä historialla edes on tässä asiassa? Et edelleenkään ole perustellut pakkoruotsia tai virkamiesruotsia.
[/quote]
Voi herran jee! Ne savolaiset tuotettiin sinne 1580-luvulta alkaen. Tämä on historiallinen fakta. Ei siellä mitään suomensukuisia asunut sitä ennen. Ne teoriat ovat kukkua. Ja Jaska tietää tämän ihan hyvin, kuuluu ihan uralistiikan ja suomen kielen alkeisopintoihin.
Sinä toit kukkuteoriat esiin. Pakkoruotsista olen ihan tarpeeksi tässä säikeessä kommentoinut, älä yritä vanhanaikaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:31"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:30"]
Asseri Joutsimäki nyt sattuu olemaan mm. entinen Opettaja-lehden päätoimittaja ja opetusneuvos, joka oli suunnittelemassa peruskoulua silloin 1960-luvulla. Eli aika uskottava lähde, mutta tietenkin hän on mielestäsi kahjo, koska on eri mieltä asiasta.
[/quote]
Kalewi Wiik nyt sattuu olemaan Turun yliopiston fonetiikan emeritusprofessori, mutta hänen suomalaisten alkuperä -teoriansa ovat kukkua.
[/quote]
Wiik ei edelleenkään liity mitenkään pakkoruotsiin, mutta Joutsimäki liittyy hyvinkin suuresti peruskouluun ja RKP:n kiristämään pakkoruotsiin. Yritä nyt pysyä asiassa.
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 21:26"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 20:30"]
c) "Nuijamaan tullipäällikkö Petri Kukkonen myöntää, että eniten Kaakkois-Suomessa olisi hyötyä venäjän kielen osaajista."
http://yle.fi/uutiset/ruotsia_on_osattava_myos_venajan_vastaisella_rajalla/6954978
Mutta sinähän tiedät tämänkin paremmin...
[/quote]
Ja joku sanomalehden oman kilven kiillotus / vastataan nyt jotain sanomalehtimiehelle -artikkeli on todiste, joka kumoaa kaiken. Mitä seuraavaksi? Cosmo on pakkoruotsi!
[/quote]
Kyllä sen sanoo ihan maalaisjärki, jota ei kyllä pakkoruotsin kannattajilla ole yleensä muutenkaan, joten sikäli ei yllätä.
[/quote]
Kerropa minulle nyt, mitä se maalaisjärki on.
[/quote]
Venäläisten kanssa tulee yleensä paremmin toimeen venäjäksi kuin ruotsiksi, varsinkin jos he eivät osaa englantiakaan kovin hyvin, kuten moni ei osaa.
[/quote]
Mistä ihmeestä on kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:38"]
Voi herran jee! Ne savolaiset tuotettiin sinne 1580-luvulta alkaen. Tämä on historiallinen fakta. Ei siellä mitään suomensukuisia asunut sitä ennen. Ne teoriat ovat kukkua. Ja Jaska tietää tämän ihan hyvin, kuuluu ihan uralistiikan ja suomen kielen alkeisopintoihin.
Sinä toit kukkuteoriat esiin. Pakkoruotsista olen ihan tarpeeksi tässä säikeessä kommentoinut, älä yritä vanhanaikaista.
[/quote]
Entä sitten, mitä tämä liittyy pakkoruotsiin? Ja entä sitten jos ne asutettiin, se oli erämaata, ei siellä niitä ruotsalaisiakaan asunut. Suomi oli silloin osa Ruotsia, kyllähän nyt samalla lailla Ruotsiin pitäisi saada pakkosuomi.
Mutta itsehän sä hourailet historiasta, joka kuuluu pelkästään historian tunnille.
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:40"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:56"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:51"]
Kerropa minulle nyt, mitä se maalaisjärki on.
[/quote]
Venäläisten kanssa tulee yleensä paremmin toimeen venäjäksi kuin ruotsiksi, varsinkin jos he eivät osaa englantiakaan kovin hyvin, kuten moni ei osaa.
[/quote]
Mistä ihmeestä on kyse?
[/quote]
Joidenkin mielestä ruotsi on tärkeämpi kieli tullimiehille itärajalla kuin venäjä. Syyn voisi joku kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:03"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:58"]
Kerropas sitten, mitä hyötyä kaikille opetettavasta pakkoruotsista meille on. Muista huomioida myös se, mitä haittaa on koko yhteiskunnalle siitä, ettei suomalaiset osaa muita kieliä kuin englantia.
[/quote]
Joo, en taida tulla sun hiekkalaatikolle leikkimään. Tässäkin ketjussa olen esittänyt perusteita pakkoruotsille, ja taas haluat aloittaa ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ihan tosissasiko uskot, että tuollainen valehtelu tehoaa? Taidat olla aika lapsellinen, ikävä kertoa tämä nyt sinulle.
[/quote]
Historia ei perustele, koska historiaa luetaan historian tunnilla.
Pieni vähemmistö ei perustele, koska ei muissakaan maissa tuhlata voimavaroja pienen vähemmistön kieleen (harvoissa suurenkaan).
Olikos niitä muita?
Niin ja kysyin hyötyä. Mitä hyötyä minulle on kirjoituksissa todistetusta E:n taidosta ja suoritetusta virkamiesruotsista, jota en koskaan käytä missään?
[/quote]
Hyötyä on esimerkiksi se, että osaat (olet osannut) ruotsia. Hurraa! Kaikki tieto on hyötyä. Ja ihan tosissasi mielestäsi vähemmistön ylitse saa noin vain kävellä? Rumaa!
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:05"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 21:51"]
Et sitten osaa ajatella yhtään pidemmälle kuin oma napasi? Entäs kun tämä poika kasvaa ja opiskelee vaikka diplomi-insinööriksi? Kummalle kielelle olisi suomalaisilla yrityksilla enemmän käyttöä, natiivikiinasta vai huonosti opitusta pakkoruotsista?
Kuulostaa siltä, että ruotsinkieliset ovat tämän maan arvokkaimpia ihmisiä ja muut ovat toisen luokan kansalaisia, joiden on leikittävä heidän pillinsä mukaan. Ihan vain tiedoksi, öykkäreistä ei pidä kukaan.
[/quote]
Joo, en mä susta pidäkään.
[/quote]
Sinä haluat pakottaa minua ja lapsiani ja minä olen öykkäri? Mikä logiikka siinä on?
[/quote]
Pakkoruotsi on se kauhea ongelma. Voi kauheaa! Lapsesi saavat kyllä joutua työttömiksi, syrjäytyneiksi ja narkkareiksi. Joo, ei haittaa! Pakkoruotsi! Lapsivaltuutettu, olkaa hyvä ja viekää sadisti-ruotsin opettaja vankilaan!
Täällä on kyllä joku täysin "vintti pimeänä" pakkoruotsin puolustaja :D Ihan uskomatonta minkä tasoista argumentointia. Kaikki vastapuolen argumentit menee ohi ja niihin vastataan todella hyökkäävästi kommenttien kirjoittajia haukkuen ja lisäksi monesti vielä ohi aiheen. Esimerkiksi tuossa, kun kysyttiin, kuinka moni pakkoruotsin lukenut oikeasti käyttää ruotsia myöhemmin elämässään ja vastaukseksi linkataan yli kymmenen vuotta vanha tutkimus Suomen peruskoululaisten ruotsin osaamisen tasosta...
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:10"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:06"]
Saatanan yleissivistymättömät ranskalaiset ja japanilaiset! Ja taas ylävitoset liikuntatuntien koulukiusaajille!
[/quote]
Uskonto edelleenkään ei ole pakollinen oppiaine kaikille, joten se siitä. Virkamiesliikuntaa ei myöskään ole olemassa. Voit ruveta ajamaan niiden poistoa kouluista, en estä.
Niitä perusteluja kiitos?
[/quote]
Niitä perusteluja olet kuullut ihan tarpeeksi. Älä leiki typerämpää kuin olet! Mikään vaan ei kelpaa.
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:44"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:40"]
Historia ei perustele, koska historiaa luetaan historian tunnilla.
Pieni vähemmistö ei perustele, koska ei muissakaan maissa tuhlata voimavaroja pienen vähemmistön kieleen (harvoissa suurenkaan).
Olikos niitä muita?
Niin ja kysyin hyötyä. Mitä hyötyä minulle on kirjoituksissa todistetusta E:n taidosta ja suoritetusta virkamiesruotsista, jota en koskaan käytä missään?
[/quote]
Hyötyä on esimerkiksi se, että osaat (olet osannut) ruotsia. Hurraa! Kaikki tieto on hyötyä. Ja ihan tosissasi mielestäsi vähemmistön ylitse saa noin vain kävellä? Rumaa!
[/quote]
Miksi ruotsin osaaminen on hyödyllisempää kuin vaikka ranskan tai venäjän osaaminen, jota voisin hyödyntää töissänikin? Ruotsin taidolla ei ole mitään arvoa itsessään, se on arvokasta vain silloin, jos sitä käyttää. Minä en ole tarvinnut.
Edelleen, muissa maissa vähemmistöt lukevat valtakieltä ja halukkaat lukevat valinnaisena vähemmistön kieltä. Miten tarpeettoman kielen opiskelematta jättämisellä kävellään kenenkään ylitse? Miksi täällä ei pakoteta opiskelemaan muita vähemmistöjen kieliä?
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 23:20"]
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:47"]
Historia nyt sattuu olemaan vahvasti pakkoruotsin puolella.
[/quote]
Joo, pakkoruotsia silloin tosiaan oli. Suomeksi ei voinut opiskella ja suomen kieltä ei arvostettu ollenkaan. Onneksi päädyimme Venäjän alamaisiksi ja valtaväestökin sai omat kielelliset oikeutensa. Jotkut vain näköjään edelleenkin haikailevat sitä aikaa, kun saivat ihan laillisesti olla herrakansaa. Pakkoruotsia se ei kuitenkaan perustele.
[/quote]
Tarjoile nyt vaan omaa historiakeitostasi. Ja muista ottaa lääkkeet!
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="30.11.2013 klo 22:47"]
Historia nyt sattuu olemaan vahvasti pakkoruotsin puolella.
[/quote]
Joo, pakkoruotsia silloin tosiaan oli. Suomeksi ei voinut opiskella ja suomen kieltä ei arvostettu ollenkaan. Onneksi päädyimme Venäjän alamaisiksi ja valtaväestökin sai omat kielelliset oikeutensa. Jotkut vain näköjään edelleenkin haikailevat sitä aikaa, kun saivat ihan laillisesti olla herrakansaa. Pakkoruotsia se ei kuitenkaan perustele.