Lue keskustelun säännöt.
Rikosoikeudellista vastuuikärajaa on alennettava
24.09.2020 |
Kyllä 14-vuotias on niin vanha, että hänen pitää tajuta, että ketään ei saa vetää turpaan. Vastuuikärajan voisi laskea kymmeneen vuoteen mahdollisesti siten, että 10-15 vuotiaat tuomitaan alennetulla asteikolla tai siten, että se koskee vain osaa rikoksista kuten väkivalta- ja omaisuusrikoksia.
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko tosissanne ajattelitte ettö joku teini parantuu sillä että selaitetaan vankilaan? Nuorisovankilat ja vastaavat laitokset ovat käytännössä rikollisuuden ammattiopistoja ja niiden kautta nuoret vain oppivat rikollisen elämäntavan.
Ei mua haittaa vaikka ei parantuiskaan kunhan kunnolliset ihmiset saisivat elää normaalisti ja turvallisessa ympäristössä.
On äärimmäisen typerää niin tulevaisuuden turvallisuuden kannalta kuin taloudelliseltakin kannalta tehdä jostain ihmisestä rikollinen jo heti nuorena. Vuosikymmenten rikollinen ura maksaa yhteiskunnalla pahimmillaan miljoonia.
No niitähän tämä nykyinen järjestelmä suorastaan tehtaileekin kun opetetaan ettei mistään ole mitään seuraamuksia. Siksi tähän pelleilyyn pitää saada nyt stoppi.
Ei kai kukaan sano ettei pitäisi olla mitään seurauksia. Mutta ne "kovat seuraukset" joita aina kaivataan eivät oikeasti auta mitään. Niiden seurausten pitäisi keskittyä siihen että miksi se nuoren elämä on vinksahtanut sellaiseen asentoon että hän tekee näitä tekoja. Jos syitä ei korjata niin se rangaistus on yhtä tyhjän kanssa koska nuori tulee rikkomaan niitä sääntöjä taas uudestaan.
Sitten häntä rangaistaan uudestaan. Kolmannesta life in prison. Mikä tässä on niin vaikea tajuta? Yhteiskunnan tehtävä on suojella viattomia viallisten mielivallalta. Vankila ja rangaistukset on tähän väline.
Eli nuoren elämä, joka on jostain syystä vinksahtanut, on toivoton tapaus ja hänestä pitäisi luopua? Hän on viallinen, ei mitään elämää edessä? Nuori varmasti parantuu, kun hänelle kerrotaan, että hän on viallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko tosissanne ajattelitte ettö joku teini parantuu sillä että selaitetaan vankilaan? Nuorisovankilat ja vastaavat laitokset ovat käytännössä rikollisuuden ammattiopistoja ja niiden kautta nuoret vain oppivat rikollisen elämäntavan.
Ei mua haittaa vaikka ei parantuiskaan kunhan kunnolliset ihmiset saisivat elää normaalisti ja turvallisessa ympäristössä.
On äärimmäisen typerää niin tulevaisuuden turvallisuuden kannalta kuin taloudelliseltakin kannalta tehdä jostain ihmisestä rikollinen jo heti nuorena. Vuosikymmenten rikollinen ura maksaa yhteiskunnalla pahimmillaan miljoonia.
No niitähän tämä nykyinen järjestelmä suorastaan tehtaileekin kun opetetaan ettei mistään ole mitään seuraamuksia. Siksi tähän pelleilyyn pitää saada nyt stoppi.
Ei kai kukaan sano ettei pitäisi olla mitään seurauksia. Mutta ne "kovat seuraukset" joita aina kaivataan eivät oikeasti auta mitään. Niiden seurausten pitäisi keskittyä siihen että miksi se nuoren elämä on vinksahtanut sellaiseen asentoon että hän tekee näitä tekoja. Jos syitä ei korjata niin se rangaistus on yhtä tyhjän kanssa koska nuori tulee rikkomaan niitä sääntöjä taas uudestaan.
sattuneesta syystä tiedän erään tällaisen pikkupoikakiusaajan. kun siltä kysyttiin miksi se kiusaa se sanoi että koska se on kivaa
ei sen elämä ole siis millään lailla vinksahtanut. se vain pitää hauskaa niinkuin lasten kuuluukin
Psykopaatin taimi
Vierailija kirjoitti:
Kun olin ala-asteella viidennellä luokalla (vuonna 2002), oli luokallani poika, jota vuotta vanhempi poika kiusasi sekä koulussa, että koulumatkoilla. Pilkkasi, haukkui, töni jne. Opettajien/rehtorin puhuttelut ja jälki-istunnot eivät auttaneet tuon taivaallista. Miten tuo lopulta loppui? Eräs ilta, tuon kiusatun isä odotti parkissa kiusaajaa saapuvaksi harrastuksestaan, pakotti pojan väkivalloin autoonsa, ajoi syrjemmälle ja antoi kirjaimellisesti tälle selkään, ja antoi sellaiset ukaasit jätkälle, että tämä ei uskaltanut enää jatkaa kiusaamista. Tietääkseni kiusatun isää vastaan ei nostettu syytteitä eikä puhuttu edes julkisesti, vaikka koko pikkukylä tasan tarkkaan tiesi mitä oli tapahtunut.
''pakotti pojan väkivalloin autoonsa, ajoi syrjemmälle ja antoi kirjaimellisesti tälle selkään''
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun olin ala-asteella viidennellä luokalla (vuonna 2002), oli luokallani poika, jota vuotta vanhempi poika kiusasi sekä koulussa, että koulumatkoilla. Pilkkasi, haukkui, töni jne. Opettajien/rehtorin puhuttelut ja jälki-istunnot eivät auttaneet tuon taivaallista. Miten tuo lopulta loppui? Eräs ilta, tuon kiusatun isä odotti parkissa kiusaajaa saapuvaksi harrastuksestaan, pakotti pojan väkivalloin autoonsa, ajoi syrjemmälle ja antoi kirjaimellisesti tälle selkään, ja antoi sellaiset ukaasit jätkälle, että tämä ei uskaltanut enää jatkaa kiusaamista. Tietääkseni kiusatun isää vastaan ei nostettu syytteitä eikä puhuttu edes julkisesti, vaikka koko pikkukylä tasan tarkkaan tiesi mitä oli tapahtunut.
Kun väkivaltaa ratkaistaan toisella väkivallalla niin eiolla oikeasti yhtään sen kummempia kuin se alkuperäinen tekijä. Väkivalta loppuu kun sitä ei enää halua käyttää, ei silloin jos sinut on peloteltu toisella väkivallalla olemaan sitä käyttämättä.
Nojoo.. Ja ei... En ole lainaamasi vaan sivullinen. Yläasteella kaksoissiskoni oli melko näkyvä hahmo, hevari ja koulussa tunnettu tapaus. Hän oli kiusattujen puolella aina. Eräs poika kiusasi toista, sellasta arkaa poikaa ja siskollani oli vaikeuksia sietää sitä. Kun mikään muu ei auttanut niin sisko otti kiusaajan sivummalle ja siis hampaitten välistä että nyt alkaa riittämään tunnen kylän skinit ja sä oot niitten seuraava hakattava jos ei lopu. Se loppui.
Vaikka toimiva keino oli väkivallalla uhkaus niin kiusaaja sai maistaa omaa lääkettään.
Tuo on eri asia koska tuossa se kiusaaja (toivottavasti) tajusi miltä tuntuu kun itse onkin äkkiä sen uhan kohteena. Eli vaikutus perustui oikeastaan siihen että osasikin sitten asettua sen kiusatun ja uhatun asemaan, ei siihen että vain väkivallan uhka estäisi kiusauksen.
Psykopaatin taimi[/quote]
Hauska ilmaisu. Psykopaatti on kyllä synnynnäinen ominaisuus ja yllätys; suurin osa heistä ovat ihan kunnon kansalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen uhka unohtuu ihmisiltä todella helposti kun joku tilanne tulee päälle ja sitten mennään.
Ja juuri tämän vuoksi tarvitaan pitkiä tuomioita, jotta elinkelvottomat yksilöt saadaan pidettyä poissa muiden päivää pilaamasta.
Tutkimusten mukaan nimenomaan pitkät tuomiot syrjäyttävät ihmiset normaalista elämästä ja uudet rikokset ovat sen jälkeen entistä todennäköisempiä. Jos et enää oikein pääse mukaan muuhun yhteiskuntaan ja työelämään, se rikollinen elämä vetää mukaansa aika vääjäämättä uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanko tosissanne ajattelitte ettö joku teini parantuu sillä että selaitetaan vankilaan? Nuorisovankilat ja vastaavat laitokset ovat käytännössä rikollisuuden ammattiopistoja ja niiden kautta nuoret vain oppivat rikollisen elämäntavan.
Lässyn lässyn. Ei pahemmin kiinnosta. Tärkeintä on saada osoitettua lapselle että ovat todellakin vastuussa teoistaan ihan lain edessä. Rangaistuksia voidaan sitten muokata sopiviksi. Nuorisolle tulisi ehdottomasti langettaa erityisesti pitkiä yhdyskuntapalvelutuomioita. Siinä kun keräisivät vaikka roskia teiden varsilta joka päivä koulun jälkeen 4-5 tuntia ilman tiktokkia muutaman viikon ajan, niin alkaisi varmaan mennä oppi perille.
Jostain syystä monet eivät tajua että lapset tekevät pahoja tekoja koska heidän elämässään on paljon pielessä. Yleensä kotona, kaveripiirissä, mielenterveydessä jne. Nämä asiat eivät parannu rankaisemalla sitä nuorta siitä että hän voi huonosti.
Kissanviikset ja sitä rataa. Kyllä, joillain voi olla asiat huonosti kotona tai muuten . Mutta ei todellakaan kaikilla.On vaan semmosia kovia kundeja/tyttöjä joilla ei ole mitään käsitystä oikeasta ja väärästä. Ja monesti nämä joilla on vaikka kotona asiat huonosti, ovat juurkin näitä, jotka puolustaa muita eikä kiusaa saati muuten perseile KOSKA OVAT NÄHNEET SITÄ PASKAA KOTONAAN JO. Kannattaa lopettaa tommonen yleistys ja yksinkertaisesti HYVÄKSYÄ SE TOSIAISA, että lapsellakin voi olla vittumainen luonne joka ei todellakaan JOHDU KASVATUKSESTA SAATI VANHEMPIEN HUONOUDESTA. Vaan se lapsi on vaan luonnostaan kusipää.
Meissä jokaisessa on hyviä ja huonoja piirteitä. Se miten voimakkaana ja mitkä niistä tulevat meissä esiin riippu aika paljon siitä millaisen elämän mallin olemme saaneet ja mitä puolia meissä on kannustettu osoittamaan.
Sinä et tiedä mitä kaikkea on taka niiden nuorten elämässä jotka käyttäytyvät huonosti. Päällepäin hyvä perhe voi sisältä olla täysin mätä ja kasvatta lapsen kieroon. Se voi olla tunnekylmyyttä, vanhempien piittaamattomuutta lapsen ajatuksista ja tarpeista, keskittymistä vain materiaalisiin asioihin jne.
En itse tunne yhden yhtä ongelmallista nuorta jolla ei olisi taustassaan jotain ikävää tai asioita jotka ovat ainakin osaltaan vaikuttaneet siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä värisiä nuo Vantaan kiusaajat olivat.
Ei kaikki kiusaajat ja muut pahojaan tekevät ole mitään pahoinvoipia väärin kohdeltuja ressukoita.
Miten voi olla niin vaikeaa tajuta, että osa lapsista on ilkeitä ja jopa pahoja ja kiusaa koska pitää sitä hauskana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen uhka unohtuu ihmisiltä todella helposti kun joku tilanne tulee päälle ja sitten mennään.
Ja juuri tämän vuoksi tarvitaan pitkiä tuomioita, jotta elinkelvottomat yksilöt saadaan pidettyä poissa muiden päivää pilaamasta.
Tutkimusten mukaan nimenomaan pitkät tuomiot syrjäyttävät ihmiset normaalista elämästä ja uudet rikokset ovat sen jälkeen entistä todennäköisempiä. Jos et enää oikein pääse mukaan muuhun yhteiskuntaan ja työelämään, se rikollinen elämä vetää mukaansa aika vääjäämättä uudestaan.
Rangaistuksen tehtävä on suojella yhteiskuntaa rikollisilta. Sen tehtävä EI OLE yrittää muokata elämäntaparikollisista kunnon kansalaisia. Ei sellainen onnistuisikaan kuin uskoontulolla tai lobotomialla.
Vierailija kirjoitti:
Ihanko tosissanne ajattelitte ettö joku teini parantuu sillä että selaitetaan vankilaan? Nuorisovankilat ja vastaavat laitokset ovat käytännössä rikollisuuden ammattiopistoja ja niiden kautta nuoret vain oppivat rikollisen elämäntavan.
Ei Suomessa aikuisetkaan joudu vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset lapset eivät tarvitse vankilaa, vaan hoitoa.
Ehkä laajemminkin pitäisi ihmiset pakottaa ottamaan enemmän vastuuta teoistaan?
Unohtakaa nyt jumalauta se vankila näissä sössötyksissänne! YHDYSKUNTAPALVELU, se on tässä se ykkösjuttu mitä tulisi pääsääntöisesti jakaa ja helvetin rankalla kädellä jo ihan ala-asteikäisistä lähtien.
Jos (kun) sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, suosittelen, että luet useamman kerran kommentit ennen omaa vastaustasi.
Olisi myös toivottavaa, ettet huutaisi tai kiroaisi. Ne ei väet ole kaunista eivätkä esimerkillistä käytöstä.Lainatussa viestissä puhuttiin vain vankilasta, antaen selvä viittaus siihen että mukamas vain vankila olisi rangaistuskeinona. Näin kun ei ole, vaan rikoslaillinen vastuu antaisi mahdollisuuden tuomita näitä lapsirikollisia etenkin yhdyskuntapalveluun. Se olisi varmasti oikein sopiva rangaistus näille.
Tässä, kuten kaikessa muussakin, yrittää hyy zärit vaientaa keskustelua laittamalla vaihtoehdoiksi vain kuolemanrangaistukset ja elinkautiset, tai sitten pullantuoksuisen keskustelutuokion. Näin he pyrkivät luomaan kuvan ettei mitään välimuotoa noiden ääripäiden välillä olisi ja siten olisi pakko valita se mehu & pulla, koska eihän nyt kukaan voi lasta kuolemanselliin laittaa, eihän?!
Yrittäkää keskustella asiallisesti, niin saatatte saada asiallisia vastauksiakin. Jos "keskustelunne" on sen sijaan ideologista öyhötystä, faktoista viis, niin sitten vastineetkin saattaa olla vähän toisenlaisia.
Lainatussa viestissä puhuttiin muutakin kuin vankilasta, se muu oli vain rajattu lainauksen ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen uhka unohtuu ihmisiltä todella helposti kun joku tilanne tulee päälle ja sitten mennään.
Ja juuri tämän vuoksi tarvitaan pitkiä tuomioita, jotta elinkelvottomat yksilöt saadaan pidettyä poissa muiden päivää pilaamasta.
Tutkimusten mukaan nimenomaan pitkät tuomiot syrjäyttävät ihmiset normaalista elämästä ja uudet rikokset ovat sen jälkeen entistä todennäköisempiä. Jos et enää oikein pääse mukaan muuhun yhteiskuntaan ja työelämään, se rikollinen elämä vetää mukaansa aika vääjäämättä uudestaan.
Siksipä tuomioiden onkin oltava pitkiä ja kolmannesta hudista se elinkautinen. Suomalaistyyppinen ALENTUVA asteikkohan on aivan järjetön! Tänään oli taas lehdessä juttua, miten väkivaltarikoksesta tuomitun 9 aiempaa tuomiota vaikutti tuoreimpaan tuomioon ALENTAVASTI....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset lapset eivät tarvitse vankilaa, vaan hoitoa.
Ehkä laajemminkin pitäisi ihmiset pakottaa ottamaan enemmän vastuuta teoistaan?
Unohtakaa nyt jumalauta se vankila näissä sössötyksissänne! YHDYSKUNTAPALVELU, se on tässä se ykkösjuttu mitä tulisi pääsääntöisesti jakaa ja helvetin rankalla kädellä jo ihan ala-asteikäisistä lähtien.
Jos (kun) sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, suosittelen, että luet useamman kerran kommentit ennen omaa vastaustasi.
Olisi myös toivottavaa, ettet huutaisi tai kiroaisi. Ne ei väet ole kaunista eivätkä esimerkillistä käytöstä.Lainatussa viestissä puhuttiin vain vankilasta, antaen selvä viittaus siihen että mukamas vain vankila olisi rangaistuskeinona. Näin kun ei ole, vaan rikoslaillinen vastuu antaisi mahdollisuuden tuomita näitä lapsirikollisia etenkin yhdyskuntapalveluun. Se olisi varmasti oikein sopiva rangaistus näille.
Tässä, kuten kaikessa muussakin, yrittää hyy zärit vaientaa keskustelua laittamalla vaihtoehdoiksi vain kuolemanrangaistukset ja elinkautiset, tai sitten pullantuoksuisen keskustelutuokion. Näin he pyrkivät luomaan kuvan ettei mitään välimuotoa noiden ääripäiden välillä olisi ja siten olisi pakko valita se mehu & pulla, koska eihän nyt kukaan voi lasta kuolemanselliin laittaa, eihän?!
Yrittäkää keskustella asiallisesti, niin saatatte saada asiallisia vastauksiakin. Jos "keskustelunne" on sen sijaan ideologista öyhötystä, faktoista viis, niin sitten vastineetkin saattaa olla vähän toisenlaisia.
Lainatussa viestissä puhuttiin muutakin kuin vankilasta, se muu oli vain rajattu lainauksen ulkopuolelle.
Siinä mainittiin vankeusrangaistuksen lisäksi se pullantuoksuinen sossutätituokio, mikä mainittiin tuossa sinun lainauksessakin. Sen sijaan kaikki näiden ääripäiden väliin jäävät tuomiomallit eivät tietenkään näkyneet.
Eihän sen rangaistuksen tosiaan tarvitse olla vankila. Esim. vahingonkorvauksia, muutama sata tuntia yhdyskuntapalvelua (roskien keräämistä, vessojen siivoamista, mitä kaikkea hyödyllistä sitä nyt voisi keksiä, ja sen pitäisi olla tietysti valvottua), ja puhelimet (some) pois esim. kuukaudeksi. Mikään ei estä yhdistämästä tähän nuorisopsykiatria ja terapiaa ja mitä näitä on, mutta teoilla on oltava jokin todellinen seuraus. 13-vuotias voi oikein hyvin lakaista tienpientareita pari tuntia koulun jälkeen joka päivä, puhelin tietysti takavarikoidaan siksi ajaksi. Siinä ehtii miettiä tekojaan moneen kertaan.
Kannatan! Silloin pentuna oli kivaa urpoilla kun mistään ei joutunu vastuuseen ja oli niin voittamaton olo. Samalla ajatuksenjuoksulla noi nykyajan pennut pistää menemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset lapset eivät tarvitse vankilaa, vaan hoitoa.
Ehkä laajemminkin pitäisi ihmiset pakottaa ottamaan enemmän vastuuta teoistaan?
Unohtakaa nyt jumalauta se vankila näissä sössötyksissänne! YHDYSKUNTAPALVELU, se on tässä se ykkösjuttu mitä tulisi pääsääntöisesti jakaa ja helvetin rankalla kädellä jo ihan ala-asteikäisistä lähtien.
Jos (kun) sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, suosittelen, että luet useamman kerran kommentit ennen omaa vastaustasi.
Olisi myös toivottavaa, ettet huutaisi tai kiroaisi. Ne ei väet ole kaunista eivätkä esimerkillistä käytöstä.Lainatussa viestissä puhuttiin vain vankilasta, antaen selvä viittaus siihen että mukamas vain vankila olisi rangaistuskeinona. Näin kun ei ole, vaan rikoslaillinen vastuu antaisi mahdollisuuden tuomita näitä lapsirikollisia etenkin yhdyskuntapalveluun. Se olisi varmasti oikein sopiva rangaistus näille.
Tässä, kuten kaikessa muussakin, yrittää hyy zärit vaientaa keskustelua laittamalla vaihtoehdoiksi vain kuolemanrangaistukset ja elinkautiset, tai sitten pullantuoksuisen keskustelutuokion. Näin he pyrkivät luomaan kuvan ettei mitään välimuotoa noiden ääripäiden välillä olisi ja siten olisi pakko valita se mehu & pulla, koska eihän nyt kukaan voi lasta kuolemanselliin laittaa, eihän?!
Yrittäkää keskustella asiallisesti, niin saatatte saada asiallisia vastauksiakin. Jos "keskustelunne" on sen sijaan ideologista öyhötystä, faktoista viis, niin sitten vastineetkin saattaa olla vähän toisenlaisia.
Lainatussa viestissä puhuttiin muutakin kuin vankilasta, se muu oli vain rajattu lainauksen ulkopuolelle.
Siinä mainittiin vankeusrangaistuksen lisäksi se pullantuoksuinen sossutätituokio, mikä mainittiin tuossa sinun lainauksessakin. Sen sijaan kaikki näiden ääripäiden väliin jäävät tuomiomallit eivät tietenkään näkyneet.
Siinä ei mainittu mitään sossutätituokiota. Siinä puhuttiin tietynlaisten lasten hoidontarpeesta. Muuten todettiin, että vastuun ikärajaa voisi alentaa. Siis niillä lapsilla, jotka eivät selkeästi ole hoidon tarpeessa. Mielenterveysongelmat kun eivät yhdyskuntapalvelulla parane. Lääke täytyy olla taudin mukainen.
suomen pitää tehdä venäjän kanssa vanki diili. suomen vankit siperiaan oppimaan tapoja ja tekemään töitä pysyäkseen henkissä. jos ei kuolkoot. suomessa on mitta täynnä näiden paskojen paapomisesta. nappi niskaan on halvin ja paras keino
Laitoksia ja vankiloita on olemassa jotta yhteiskuntakelvottomat voidaan eristää muista normaalisti käyttäytyvistä ja lakeja noudattavista ihmisistä. Se mihin lokeroon haluaa kuulua on jokaisen itsensä valittavissa.
Vähintään se tulisi laskea yläasteikään, eli 13 ikävuoteen. Kyllä yläastelainen jo tajuaa aivan hyvin tekojensa seuraudet. Sitten tapauskohtaisesti katsottaisiin, että tuoko tekijän nuori ikä miten paljon lievennyksiä tuomioon.