Lue keskustelun säännöt.
Naiset elokuvissa, mitä mieltä näistä miesten mielipiteistä?
21.11.2013 |
Ruotsissa on otettu käyttöön luokitus siitä, miten elokuvissa kohdellaan naisia. Jos elokuvassa on vähintään 2 naista, joilla on nimi ja he juttelevat keskenään ja vielä muusta kuin miehistä, elokuva saa merkinnän A.
Yllättävän moni elokuva ei saa tuota A merkintää.
Mutta mitä ajattelette mihistä, jotka kommentoi aisaa näin:
-Älkää nyt ihan tosiaan jaksako enää tätä. Viasat boikottiin.
-Vain Ruotsissa voidaan keksiä jotain näin typerää.
-Kai te vittu tiedätte että Daily Mail valehtelee joka jutusta puolet? Tää koko kokeilu on parin leffateatterin itse valitsema sosiaalinen kokeilu johon ei ole siis missään nimessä pakko osallistua. Tarrat ovat vain osoitus siitä kuinka harvassa leffassa on minkäänlaisia naishahmoja. Että pahottakaa nyt kaikki joukolla mielenne asiasta joka ei koske teitä mitenkään.
-Provosointivaroitus: Keksin juuri ratkaisun Euroopan talouskriisiin. Todetaan yhdessä, että tällaiseen aikaansa tuhlaavat ihmiset voisi siirtää tekemään jotain tuottavaa ja hyödyllistä
-Jos Bechdelin testi vaikuttaa oudolta, niin kannattaa ehkä miettiä että minkä takia niin harva elokuva tuntuu sen läpäisevän. Ei nimittäin paljoa vaadita.
Lähde: http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/bechdel%20feministitesti-11410
Miksi miehet reagoi tähän niin vihaisesti? Keneltä se olisi pois, jos elokuvissa naisetkin olisi ihmisiä??
Kommentit (162)
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 11:09"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 10:58"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 05:02"]
Jokainen saa itse päättää mitä katsoo. Mitäs katsotte "miesten" elokuvia.
[/quote]
En ole kyllä huomannut, että olisi edes tehty sellaisia elokuvia, jotka kertovat maailmasta, jonka tunnen. Naisten välisten suhteiden kehittymisestä olevaa elokuvaa ei tule mieleen. Sinkkuelämää on ainoa naisten välisiä suhteita käsittelevä sarja, joka tuntuu realistiselta ja se kertoo myös naisten keskinäisistä suhteista (on pari muutakin sarjaa).
Stereotyyppinen esittäminen ei koske valtavirtaelokuvissa ainoastaan naisia, jos henkilönä on tummaihoinen (tai muutoin ei-valkoihoinen) tai vaikkapa lihava ihminen, tällainen ei koskaa ole päähenkilö tai neutraali hahmo vaan yleensä joko "kiintiölihava" tai jotenkin erikoinen. Vähemmistön edustaja ei siis koskaan ole "normaali" vaan aina jotain suhteessa elokuvan varsinaiseen päähenkilöön joka on valkoihoinen mies tai nainen.
Tämän tajuaa vasta, jos katsoo elokuvan, jossa henkilöhahmoa ei esitetä tyypillisesti. Esimerkiksi Julie Delpyn elokuvassa Kaksi päivää New Yorkissa päähenkilön parempi puolisko on tummaihoinen mies, mies on kuitenkin ihan tavallinen eikä tummaihoisuus ole mikään elokuvan "juttu", mies ei ole esimerkiksi hassu tms.
[/quote]
Elokuvia tehdään tuhansia vuodessa. En usko että olet nähnyt edes promillea niistä. Sinne mahtuu kirjaimellisesti kaikenlaisia elokuvia. Joissa aivan tasan tarkkaan on naisten välisistä suhteistakin
[/quote]
No ihan mielenkiintoista on se, että niitä ei tule vastaan.
Ei tule edes R&A:ssa, vaikka siellä ei niin mainstreamia olekaan.
Ja kyllä itse pidän myös tietyn genren elokuvista, joissa sukupolviroolit ovat todella tiukkoja, kuten film noir. Minusta vain kirjoa voisi olla enemmän.
Jotenkin kuvastavaa on se, että olin kerran tilanteessa, jossa miespuolinen kaveri ihmetteli, miksi en kiljunut. Mistä tämä oletus tulee, että nainen jännittävässä tilanteessa kiljuisi? Elokuvissahan naiset kiljuvat aina. Jotenkin sitä naiskuvaa rakennetaan eikä vähiten elokuvien kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 09:45"]
Tutkimuksesta voisin kommentoida sen verran, että mitä enemmän jotain tutkitaan sitä enemmän sitä löydetään. Kyllä miestenkin kohtelusta elokuvissa voisi tutkija löytää epäkohtia. Esimerkiksi lähes kaikki sähläävät "pellet" joiden epäonnistumisille elokuvissa nauretaan ovat miehiä. Pitäisiköhän tästäkin tehdä sukupuolikysymys ja varta varten kehittää lisää tarroja elokuvien kylkeen lätkittäväksi?
[/quote]
Itse itseasiassa ihmettelen, miksi miehet eivät näe stereotyyppisiä sukupuolirooleja ongelmallisena, kärsiväthän siitä tietynlaiset miehetkin. Ehkä miesten kulttuurissa pidetään niin oikeutettuna, että ne porukan kingit saavat sanella asiat. Eli vaikka on olemassa miehiä, jotka eivät niin tiukasti mene perinteisen ja stereotyyppisen miehen kategoriaan, nämä eivät pidä siitä melua. Eiväthän kaikki miehetkään ole urheilusta pitäviä, rohkeitä, järkkymättömiä, kovia, taistelunhaluisia jotka eivät koskaan itke. Yleensä tuon kliseisen naiskuvan rinnalla nähdään usein miehetkin aika tiukan sapluunan kautta.
Tuo edellinen kommentti on muuten muotoiltu tavalla, josta käy ilmi, että pitää vähätellä sitäkin, että tästä aiheesta voisi edes keskustella.
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 11:16"]
En nyt jaksa ottaa kantaa tuohon testiin tms., mutta halusin vaan muistuttaa että naisillakin on monenlaisia leffamakuja. Itse olen nainen ja katson sata kertaa mieluummin jotain Marvel-leffoja (esim. se aiemmin jo mainittu Wolverine) kuin Eat, pray, love- tai Sinkkuelämää-tyyppisiä. En ole koskaan ollut mikään chick flickien ja romanttisten elokuvien ystävä (ei siinä mitään vikaa ole jos niistä tykkää, en siis väitä että oma leffamakuni olisi jotenkin parempi!), draamaa tulee jonkun verran katsottua mutta eniten tykkään fantasiasta ja scifistä, sotaleffoista, trillereistä ja komedioista. En vain muutaa poikkeusta lukuunottamatta ole kiinnostunut elokuvista (tai sarjoista, kirjoista yms) joissa pääasiana ovat ihmissuhteet.
[/quote]
Minusta et ole ymmärtänyt aloituksen sisältöä. Pointtihan ei ole se, että pitäisi esittää enemmän chick fickiä tai romanttisia elokuvia koska "niitä naiset haluavat katsoa". Noiden elokuvien naiskuvahan on yhtä perinteinen kuin sellaisissa elokuvissa, joissa mies on sankari ja niissä nainen yhtä lailla mahdollisesti määritellään suhteessa mieheen.
Pointti taas oli se, miksi ei ole elokuvia, joissa nainen ei ole vain
-tyhmä blondi
-kohtalokas nainen joka pettää miehen
-miehen viettelijätär
-romanttisen elokuvan puhtoinen sankaritar
-räväkkä mutta ei kaunis nainen
-viaton kiltti naapurintyttö
[quote author="Vierailija" time="21.11.2013 klo 18:07"]
[quote author="Vierailija" time="21.11.2013 klo 16:32"]
12, totta kai testi on puutteellinen. Kuten tuossa kopioimassani Hesarinkin jutussa sanotaan: "Bechdelin testi ei mittaa sitä, onko elokuva laadukas tai viljeleekö se sukupuolistereotypioita".
Mutta se on helppo ja halpa tehdä elokuvalle. Stereotyyppisyyden arviointi on jo huomattavasti vaikeampaa arvioida, ja altis kiistelylle.
Se antaa silti osviittaa.
7
[/quote]
No miten teet kunnon toimintaleffaan missä on naishahmo? Koskaan en ole nähnyt yhtäkään elokuvaa missä nainen olisi edes siedettävä toimintaelokuvassa. Enemmänkin naurattaa että 50 kiloinen nainen muka hakkaa jotain 120 kiloisia korstoja. Yleensä naisilla on vielä meikit päällä ja kynnet hoidettu. Miten sellaisesta saa toimintasankarin?
Sitä tehdään mikä myy. Jos naishahmot ei myy niin ne ei myy.
[/quote]
Kysy vaikka Tarantinolta? Voit tietysti ite olla sitä mieltä, että Kill Billit ja vaikka Death Proof on huonoja ja naurettavia, mutta silloin oot varmasti tietoinen siitä, että se on vaan sun oma mielipide, ja aika laaja joukko elokuvakriitikoita ja lajin harrastajia on asiasta eri mieltä.
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 02:47"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 01:15"]
Se, että jotkut ohjelmat mielletään poikien ohjelmiksi ja jotkut tyttöjen, voisi ehkä johtua siitäkin, että tytöt ja pojat ovat pienestä asti erilaisia. Ja onko sitten tyttöjen ohjelmissa miessukupuoli edustettuna yhtä vahvasti kuin naiset? Mitä pojat oikeastaan voisivat tyttöjen ohjelmista oppia? Tarvitaanko siihen tv:tä vai eikö edelleen olisi parasta kun vanhemmat ottaisivat kasvatuksesta vastuun?
[/quote]
Miksi tämä on niin vaikeaa käsittää? Tytöille (naisille) ei ole ohjelmia tai ne ovat jotain naistensarjoja, joita ei arvosteta, koska ne ovat yleensä surkeita ja pienellä rahalla tehtyjä. Lapsille ei tehdä tyttöenemmistöisiä ohjelmia, koska pojat eivät niitä katsoisi. Miehet eivät katso leffoja, joissa on nainen pääosassa (tai näin ainakin tuottajat ajattelevat eivätkä ota riskiä). Tytöt ja naiset puolestaan katsovat lapsesta alkaen ohjelmia (ja lukevat myös kirjoja), joissa on järjestään mies pääosassa ja enemmistö mies- tai poikahahmoja. Jos olisit lukenut linkkaamani jutun, niin esim. Muppetit oli sellainen sarja. Kaikille tarkoitettu, mutta ainoastaan yksi naishahmo.
Kyse on siitä, että miessukupuoli on kaikkialla se oletus ja nainen vain poikkeus siitä. Joten siksi meillä on myös leffoja ja naisten leffoja, koska niissä oikeissa leffoissa ei ole naisia, mutta naisten leffoissa heitäkin yleensä on. On lasten ohjelmia ja ehkä jotain tytöillekin, mutta enimmäkseen poikahahmoja Nalle Puhista alkaen. Milloin olet itse viimeksi lukenut naisen kirjoittaman kirjan, varsinkin sellaisen, jossa on nainen pääosassa?
Tytöt ja naiset oppivat lapsesta asti etsimään esikuvansa mieshahmoista, koska naisia ei yksinkertaisesti ole nähtävänä. Samalla lailla homoseksuaalit olivat aikoinaan innoissaan, jos jossain ohjelmassa oli edes vähän ei-heterouteen viittaava hahmo, ja he oppivat lukemaan rivien välistä. Kenen mukaan tytöt ja pojat ovat niin kovin erilaisia? Minä leikin lapsena poikien kanssa ihan samoja leikkejä. Mitäkö ne pojat sitten oppisivat tyttöjen ohjelmista? No ihan samoja asioita kuin tytötkin. Miksi sarjat ylipäätään pitää erotella poikien ja tyttöjen ohjelmiksi?
[/quote]
Mutta minkä takia elämän pitäisi pyöriä elokuvien ja tv-ohjelmien ympärillä? Ihan oikeasti. Minä en katso paljoa tv:tä, enkä katsonut pienempänäkään. Mulla on ollut useimmiten parempaa tekemistä ja olen sekä viihtynyt että oppinut enemmän oikeiden elävien, ajattelevien, käsikirjoittamattomien ihmisten parissa. Mukana on ollut niin tyttöjä ja naisia kuin poikia ja miehiäkin. Jos joku ottaa mallia mediaihanteista, ongelma on mielestäni tosielämän puolella eikä elokuvissa. Ei leffat ole mitään ajattelun kehittämisen työvälineitä tai edes ainoa viihteellisen ajanvietteen vaihtoehto.
Ja joo katson kyllä leffoja ja tv:tä silloin tällöin. Tv:stä harvoin muuta kuin faktaa tai komediaa. Ja viimeisin elokuva, jonka olen ostanut omaan hyllyyni, on Black Swan. Lapsena Enid Blytonin kirjat tuli kahlattua läpi moneen kertaan. Potteritkin olen lukenut, mutta kaunokirjallisuutta kuluu nykyään harvoin. Ja tieteellisessä kirjallisuudessa vastaan tulee niin mies- kuin naiskirjoittajia.
Tytöt ja pojat on erilaisia. Psykologisista taustoista en tiedä niin paljoa, mutta pojat ovat pienestä asti toiminnallisempia ja fyysisempiä. Tytöt taas kehittyy hienomotorisempiin asioihin vähemmän hötkyilynsä ansiosta. Ei sillä motoriikalla niin väliä, mutta ihan selkeä käyttäytymisero on näkyvissä jo muutaman vuoden ikäisenä. Keskimäärin tietysti. Ja olen itsekin juossut poikien kanssa kilpaa pallon perässä niin pitkään kuin muistan. Välillä mukaan tuli joku tyttö ja se oli kaikille ok, mutta suurinta osaa tytöistä ei vaan kiinnostanut, ei päiväkodissa eikä lukion hyppytunneilla. Paljon on tullut puuhattua muutakin, ja tytöt on olleet silloin enemmän mukana leikkimässä yms.
"No ihan samoja asioita kuin tytötkin." Eli mitä? Mutta joo, oon samaa mieltä että tyttöjen ja poikien ohjelmia ei tarvitse erikseen. Tarviiko niitä ohjelmia oikeestaan ollenkaan, kun ne ei koskaan tule vastaamaan todellista elämää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Useammassa viestissä tässä ketjussa on ollut mielipiteitä tyyliin "en ole kiinnostunut miesfiilistelystä" tai naiset eivät tykkää sota-/sarjakuvasankari-/tms leffoista vaan ihmissuhteista. Oma viestini oli tarkoitettu kommentiksi näihin, ei testiin, naisroolien määrään yms.
Yksi syy muuten miksi tykkään niistä leffoista mistä tykkään on se että niistä löytyy helpommin naisia aktiivisissa rooleissa eikä vaan noissa mainitsemissasi stereotypioissa. Vähemmän kuin miehiä joo eli parantamisen varaa olisi (paljonkin), mutta onneksi jonkun verran kuitenkin.
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 11:58"]
Minusta et ole ymmärtänyt aloituksen sisältöä. Pointtihan ei ole se, että pitäisi esittää enemmän chick fickiä tai romanttisia elokuvia koska "niitä naiset haluavat katsoa". Noiden elokuvien naiskuvahan on yhtä perinteinen kuin sellaisissa elokuvissa, joissa mies on sankari ja niissä nainen yhtä lailla mahdollisesti määritellään suhteessa mieheen.
Pointti taas oli se, miksi ei ole elokuvia, joissa nainen ei ole vain
-tyhmä blondi
-kohtalokas nainen joka pettää miehen
-miehen viettelijätär
-romanttisen elokuvan puhtoinen sankaritar
-räväkkä mutta ei kaunis nainen
-viaton kiltti naapurintyttö
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="21.11.2013 klo 19:00"]
Tosiasia vain on että meikkaaminen, korkokenkiin ja mekkoon pukeutuminen ja lakatut kynnet eivät anna vaikutelmaa voimakkaasta ja arvovaltaisesta ihmisestä.
[/quote]
Jännä, että noita kaikkia (paitsi kynsien lakkaamisesta en tiedä) on ihmiskunnan historian aikana tehneet eniten juuri arvovaltaisimmat ja voimakkaat miehet.
Tiedät tietenkin, että ajatus siitä, että koreilu ei olisi miehekästä, on erittäin moderni ja paikallinen. Ihmisuroot nimenomaan ovat riikinkukkomaisia koreilijoita, jotka ovat yrittäneet tehdä vaikutusta naaraisiin koristautumalla, eli pukeutumisella, koruilla, meikillä (ja myös niillä korkokengillä, jotka siis on alunperin kehitetty ihan miehille) ja tanssimalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="21.11.2013 klo 19:00"]
Tosiasia vain on että meikkaaminen, korkokenkiin ja mekkoon pukeutuminen ja lakatut kynnet eivät anna vaikutelmaa voimakkaasta ja arvovaltaisesta ihmisestä.
[/quote]
Jännä, että noita kaikkia (paitsi kynsien lakkaamisesta en tiedä) on ihmiskunnan historian aikana tehneet eniten juuri arvovaltaisimmat ja voimakkaat miehet.
Tiedät tietenkin, että ajatus siitä, että koreilu ei olisi miehekästä, on erittäin moderni ja paikallinen. Ihmisuroot nimenomaan ovat riikinkukkomaisia koreilijoita, jotka ovat yrittäneet tehdä vaikutusta naaraisiin koristautumalla, eli pukeutumisella, koruilla, meikillä (ja myös niillä korkokengillä, jotka siis on alunperin kehitetty ihan miehille) ja tanssimalla.
[/quote]
No entisajalle suurin osa olikin idiootteja
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 12:22"]
[quote author="Vierailija" time="21.11.2013 klo 18:07"]
[quote author="Vierailija" time="21.11.2013 klo 16:32"]
12, totta kai testi on puutteellinen. Kuten tuossa kopioimassani Hesarinkin jutussa sanotaan: "Bechdelin testi ei mittaa sitä, onko elokuva laadukas tai viljeleekö se sukupuolistereotypioita".
Mutta se on helppo ja halpa tehdä elokuvalle. Stereotyyppisyyden arviointi on jo huomattavasti vaikeampaa arvioida, ja altis kiistelylle.
Se antaa silti osviittaa.
7
[/quote]
No miten teet kunnon toimintaleffaan missä on naishahmo? Koskaan en ole nähnyt yhtäkään elokuvaa missä nainen olisi edes siedettävä toimintaelokuvassa. Enemmänkin naurattaa että 50 kiloinen nainen muka hakkaa jotain 120 kiloisia korstoja. Yleensä naisilla on vielä meikit päällä ja kynnet hoidettu. Miten sellaisesta saa toimintasankarin?
Sitä tehdään mikä myy. Jos naishahmot ei myy niin ne ei myy.
[/quote]
Kysy vaikka Tarantinolta? Voit tietysti ite olla sitä mieltä, että Kill Billit ja vaikka Death Proof on huonoja ja naurettavia, mutta silloin oot varmasti tietoinen siitä, että se on vaan sun oma mielipide, ja aika laaja joukko elokuvakriitikoita ja lajin harrastajia on asiasta eri mieltä.
[/quote]
En ole nähnyt kyseisiä leffoja. Jos ne menestyy niin hyvä. Siinähän naisille on sitten katsottaaa. Joten miksi koko ketju? Onhan niitä naistoimintaleffoja joten ei pitäisi olla mitään ongelmaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 11:58"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 11:16"]
En nyt jaksa ottaa kantaa tuohon testiin tms., mutta halusin vaan muistuttaa että naisillakin on monenlaisia leffamakuja. Itse olen nainen ja katson sata kertaa mieluummin jotain Marvel-leffoja (esim. se aiemmin jo mainittu Wolverine) kuin Eat, pray, love- tai Sinkkuelämää-tyyppisiä. En ole koskaan ollut mikään chick flickien ja romanttisten elokuvien ystävä (ei siinä mitään vikaa ole jos niistä tykkää, en siis väitä että oma leffamakuni olisi jotenkin parempi!), draamaa tulee jonkun verran katsottua mutta eniten tykkään fantasiasta ja scifistä, sotaleffoista, trillereistä ja komedioista. En vain muutaa poikkeusta lukuunottamatta ole kiinnostunut elokuvista (tai sarjoista, kirjoista yms) joissa pääasiana ovat ihmissuhteet.
[/quote]
Minusta et ole ymmärtänyt aloituksen sisältöä. Pointtihan ei ole se, että pitäisi esittää enemmän chick fickiä tai romanttisia elokuvia koska "niitä naiset haluavat katsoa". Noiden elokuvien naiskuvahan on yhtä perinteinen kuin sellaisissa elokuvissa, joissa mies on sankari ja niissä nainen yhtä lailla mahdollisesti määritellään suhteessa mieheen.
Pointti taas oli se, miksi ei ole elokuvia, joissa nainen ei ole vain
-tyhmä blondi
-kohtalokas nainen joka pettää miehen
-miehen viettelijätär
-romanttisen elokuvan puhtoinen sankaritar
-räväkkä mutta ei kaunis nainen
-viaton kiltti naapurintyttö
[/quote]
Mitä sen pitäisi tehdä? Kuinkas monta naissotilasta verrattuna miessotilaisiin? Miksi ero olisi erillainen toimintaelokuvissa?
Olisihan se naurettavaa vaikka sotaelokuvassa olla kymmeniä naisia kun niitä ei esim. Yhdysvaltojen armeijassa päästetä edes eturintamaan eikä niitä edes ole paljoa.
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 11:45"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 11:09"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 10:58"]
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 05:02"]
Jokainen saa itse päättää mitä katsoo. Mitäs katsotte "miesten" elokuvia.
[/quote]
En ole kyllä huomannut, että olisi edes tehty sellaisia elokuvia, jotka kertovat maailmasta, jonka tunnen. Naisten välisten suhteiden kehittymisestä olevaa elokuvaa ei tule mieleen. Sinkkuelämää on ainoa naisten välisiä suhteita käsittelevä sarja, joka tuntuu realistiselta ja se kertoo myös naisten keskinäisistä suhteista (on pari muutakin sarjaa).
Stereotyyppinen esittäminen ei koske valtavirtaelokuvissa ainoastaan naisia, jos henkilönä on tummaihoinen (tai muutoin ei-valkoihoinen) tai vaikkapa lihava ihminen, tällainen ei koskaa ole päähenkilö tai neutraali hahmo vaan yleensä joko "kiintiölihava" tai jotenkin erikoinen. Vähemmistön edustaja ei siis koskaan ole "normaali" vaan aina jotain suhteessa elokuvan varsinaiseen päähenkilöön joka on valkoihoinen mies tai nainen.
Tämän tajuaa vasta, jos katsoo elokuvan, jossa henkilöhahmoa ei esitetä tyypillisesti. Esimerkiksi Julie Delpyn elokuvassa Kaksi päivää New Yorkissa päähenkilön parempi puolisko on tummaihoinen mies, mies on kuitenkin ihan tavallinen eikä tummaihoisuus ole mikään elokuvan "juttu", mies ei ole esimerkiksi hassu tms.
[/quote]
Elokuvia tehdään tuhansia vuodessa. En usko että olet nähnyt edes promillea niistä. Sinne mahtuu kirjaimellisesti kaikenlaisia elokuvia. Joissa aivan tasan tarkkaan on naisten välisistä suhteistakin
[/quote]
No ihan mielenkiintoista on se, että niitä ei tule vastaan.
Ei tule edes R&A:ssa, vaikka siellä ei niin mainstreamia olekaan.
Ja kyllä itse pidän myös tietyn genren elokuvista, joissa sukupolviroolit ovat todella tiukkoja, kuten film noir. Minusta vain kirjoa voisi olla enemmän.
Jotenkin kuvastavaa on se, että olin kerran tilanteessa, jossa miespuolinen kaveri ihmetteli, miksi en kiljunut. Mistä tämä oletus tulee, että nainen jännittävässä tilanteessa kiljuisi? Elokuvissahan naiset kiljuvat aina. Jotenkin sitä naiskuvaa rakennetaan eikä vähiten elokuvien kautta.
[/quote]
Todella moni nainen olisi varmasti kuljunut. Naiset vaan yleensä säikkyy ja pelkää miehiä enemmän. Tietenkin on miehiäkin jotka pelkää omaa varjoaan, mutta ei niistä välitetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Höpötihöpö. Naisten meikkaamista on kuvattu raamatussa jo ajalta 1000 ekr. ja on vaikea kuvitella, että ihmisluonne olisi tehnyt täydellisen 360 asteen käännöksen ja nykyään pitävät meikkavia miehiä lähinnä homoina. Mieshän kuulemma saa tehdä mitä vaan mutta miksi tällainne stigma liittyisi miesten meikkaamiseen jos se miehelle olisi luonnollista?
Korkokengät ymmärrän kyllä. Kanerva varmaan käyttää niitä vieläkin ja luohan pituus ja koko tietynlaista auktoriteettiasemaa. Se on yksi syy miksi naisia ei johtajiksi mielletä.
[quote author="Vierailija" time="22.11.2013 klo 12:39"]
[quote author="Vierailija" time="21.11.2013 klo 19:00"]
Tosiasia vain on että meikkaaminen, korkokenkiin ja mekkoon pukeutuminen ja lakatut kynnet eivät anna vaikutelmaa voimakkaasta ja arvovaltaisesta ihmisestä.
[/quote]
Jännä, että noita kaikkia (paitsi kynsien lakkaamisesta en tiedä) on ihmiskunnan historian aikana tehneet eniten juuri arvovaltaisimmat ja voimakkaat miehet.
Tiedät tietenkin, että ajatus siitä, että koreilu ei olisi miehekästä, on erittäin moderni ja paikallinen. Ihmisuroot nimenomaan ovat riikinkukkomaisia koreilijoita, jotka ovat yrittäneet tehdä vaikutusta naaraisiin koristautumalla, eli pukeutumisella, koruilla, meikillä (ja myös niillä korkokengillä, jotka siis on alunperin kehitetty ihan miehille) ja tanssimalla.
[/quote]
En lukenut koko keskustelua, vain 5 sivua, mutta musta on ihan hyvä tuoda esille näitä asioita. Ei tietty kaikkea pidä koko ajan katsoa sukupuolinäkökulmasta, siinähän sekoaa pää, mutta hyvä havahduttaa ihmisiä ajattelemaan. Esim. joskus oli lehtijuttua siitä kun Tukholmassa, Kööpenhaminassa tms metrotunneleissa oli jotain äijien kalsarimainoksia, joista vähäpukeisen, seksikkään könsikään etumuksen pullotus hyppäsi suoraan silmille. Miehet pahastuivat, valittivat. Mainokset vissiin sitten poistettiin. Mutta haarat levällään tissit ojossa poseeraava naisten alusvaatteita mainostava tyttö katumainoksessa koetaan normaalina juttuna ja siitä tuohtuvat tylsinä rekkalesbovihervasurikukkahattutäteinä. Miksi?
Itse katson hömppääkin jonkun verran, mm. mainittuja Twilighteja olen katsonut ne telkkarissa esitetyt. Ja onhan se tavallaan kivaa samaistua siihen Bellaan, ajatella että unelmien prinssi muuttaisi minutkin, harmaan ja arkisen tylsimyksen, joksikin erityiseksi ja ainutlaatuiseksi spesiaalitapaukseksi ja voisin vajota sellaiseen lapsekkaaseen vastuuttomuuteen, antautua täysin toisen huolehdittavaksi ja luottaa häneen 100%. Kai jotain kaipuuta varhaislapsuuden symbioosiin, enkä muuten usko, että miehetkään ovat tuollaisille tuntemuksille immuuneja.
Miesleffoissa taas pyritään kaikki tarvitsevuus poistamaan ja mieshahmo onkin älykäs, menestyvä, voimakas, taitava, älykäs. Hän on NIIN spesiaaliuros, että saa kuin saakin sen seksiä tihkuvan kaunottaren, mutta ei hänen tarvitse siihenkään tyytyä, vaan hän voi vietellä naisen toisensa jälkeen ja siinä sivussa muksia muita äijiä kuonoon, suunnitella täydellisen rikoksen, kohota USA:n valtakoneiston huipulle, hän on aina ultracool ja sexy ja staili ja ainakin fiksumpi kuin pomo, vaimo ja duunikaverit yhteensä, vaikka olisikin vaikka vaan tavallinen duunari.
Ja kun sama trendi on kaikessa, varhaislapsille suunnatuista leluista alkaen. Naisille ja tytöille ajetaan syntymästä saakka sisään söpöyttä, pehmeyttä, kivaa ja värikästä ja unelmaa valkealla ratsulla ratsastavasta prinssistä jonka voi saada olemalla äärettömän kaunis, mutta samalla nöyrä, hiljainen ja vaatimaton. Esim. Bella, Bridget Jones, Lumikki, Bond-tytöt, Carrie Bradshaw..
Pojille ja miehille taas myydään ajatusta voittamattomasta superpoweractionherosta, joka on maailman napa, kaiken valloittaja ja kuningas, joka pystyy mihin tahansa ja joka voittaa kaikki. Hän on aina ylivertainen muihin nähden, oli sitten ruma tai läski tai narkkari tai mikä vaan. Niin McGyver, Spiderman, Tarzan kuin vaikkapa Matlock tai doctor Housekin kuuluvat tähän sarjaan.
Olen joskus leikitellyt ajatuksella, jos joku leffa tai tv-sarja tehtäisiinkiin väärin päin. Siis valmiissa käsikirjoituksessa vaihdettaisiin mies- ja naisroolit. Jos vaikka Carrie olisikin ollut Gary ja John (Mr Big) Jenny (Ms Big?). Ihanan rakkaustarinan sijaan oltaisiinkin nähty hullu ja narsistinen tunnekylmä eukko ja uskomattoman säälittävä lässykkä-äijä. Vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
154 on jankkaaja. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt, että maailma paranisi elokuvilla, jossa nainen on sota- tai toimintaelokuvan sankari.
Montakohan viestiä tämä jankuttaja on käyttänyt siihen, että on perustellut naishahmojen huonommuutta genreihin joihin naishahmoja ei ole edes esitetty? Ja muutenkin tätä - melko perinteistä - "naiset ovat huonompia siinä ja tässä koska.." -asiaa on riittänyt.
Kirjoittajalla ei ole edes kykyä ottaa kantaa aloitukseen, pitää vain jankuttaa näitä omia juttujaan.:D
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 00:10"]
Olen joskus leikitellyt ajatuksella, jos joku leffa tai tv-sarja tehtäisiinkiin väärin päin. Siis valmiissa käsikirjoituksessa vaihdettaisiin mies- ja naisroolit. Jos vaikka Carrie olisikin ollut Gary ja John (Mr Big) Jenny (Ms Big?). Ihanan rakkaustarinan sijaan oltaisiinkin nähty hullu ja narsistinen tunnekylmä eukko ja uskomattoman säälittävä lässykkä-äijä. Vai?
[/quote]
Sinkkuelämän uusintoja katsoneena onhan sarjan alkupuolella Mirandalla nössömpi poikaystävä Skipper, jonka Miranda jättää ja muutenkin heidän suhteessaan Miranda on se dominoivampi osapuoli. Muutenkin Mirandan hahmo ei ole niin naisellinen verrattuna Carrieen tai varsinkaan Charlotteen.
[quote author="Vierailija" time="23.11.2013 klo 09:10"]
154 on jankkaaja. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt, että maailma paranisi elokuvilla, jossa nainen on sota- tai toimintaelokuvan sankari.
Montakohan viestiä tämä jankuttaja on käyttänyt siihen, että on perustellut naishahmojen huonommuutta genreihin joihin naishahmoja ei ole edes esitetty? Ja muutenkin tätä - melko perinteistä - "naiset ovat huonompia siinä ja tässä koska.." -asiaa on riittänyt.
Kirjoittajalla ei ole edes kykyä ottaa kantaa aloitukseen, pitää vain jankuttaa näitä omia juttujaan.:D
[/quote]
Aloitukseen on helppo vastata. Kukaan ei tee elokuvia joissa nainen on pääosassa koska ei niitä halua katsoa (paitsi rakkausroskaa). Ei se sen ihmeellisempää ole. Elokuvan tekijät tekevät aina sellaista mistä ihmiset pitävät
Vaikuttaa melkoiselta näpertelyltä tuo Bechdel. Mutta mikäpä siinä, ei kai siitä haittaakaan ole.
Minusta tuo testi herättää hyvin ajattelemaan, miten vähän naisia elokuvamaailmassa kunnioitetaan. Eikä tuo testi ole mitään näpertelyä, vain pari yksinkertaista faktaa. Mutta tätä en kysynyt. Mitä te ajattelette noista miehistä, jotka kommentoi uutista? Olette samaa mieltä vai?
ap.
En voi ymmärtää. Mun Fb-kaverit jotkut linkkasi tätä uutista (siis miehet) ja toiset miehet huuteli siinä vastaavaa, että tosi urpoa touhua ja feministit pilaa kaiken ja voi että on tyhmää jne. Osallistuin sitten keskusteluun, ja vastaukset kommentteihini siitä, että miksi moniuloitteiset naishahmot olisivat huonoja, olivat samaa luokkaa. Muutama nainenkin osallistui, ja komppasi näitä miehiä tyyliin "joojoo naishahmoja pitää olla enemmän ja isotissisiä".
En ymmärrä, en kerta kaikkiaan. Mutta jostain syystä tuntuu ärsyttävän miehiä ihan hirveästi.
Tarroittamista voi toki pitää turhanpäiväisenä näpertelynä, mutta onhan se hyvä keino herätellä huomaamaan näitä juttuja. Mutta ei se minusta tarrat ole kun ärsyttää, ja siksi en ymmärräkään.
En nyt jaksa ottaa kantaa tuohon testiin tms., mutta halusin vaan muistuttaa että naisillakin on monenlaisia leffamakuja. Itse olen nainen ja katson sata kertaa mieluummin jotain Marvel-leffoja (esim. se aiemmin jo mainittu Wolverine) kuin Eat, pray, love- tai Sinkkuelämää-tyyppisiä. En ole koskaan ollut mikään chick flickien ja romanttisten elokuvien ystävä (ei siinä mitään vikaa ole jos niistä tykkää, en siis väitä että oma leffamakuni olisi jotenkin parempi!), draamaa tulee jonkun verran katsottua mutta eniten tykkään fantasiasta ja scifistä, sotaleffoista, trillereistä ja komedioista. En vain muutaa poikkeusta lukuunottamatta ole kiinnostunut elokuvista (tai sarjoista, kirjoista yms) joissa pääasiana ovat ihmissuhteet.