Lue keskustelun säännöt.
Miksi ostat asunnon vanhasta rakennuksesta ja tuhoat sen remontillasi ikuisiksi ajoiksi, kun oikeasti haluat asua viimeisimmän trendin asunnossa?
21.09.2020 |
Tää on todellinen ongelma ainakin Helsingin kantakaupungissa. Itse valitsen asuntoni sen mukaan, missä arkkitehtuurisssa haluan asua ja kunnioitan jotain 60-110 v vanhaa disainia ja vihaan hipsteripariskuntia, jotka aikoo asua talossa tismalleen sen kaksi vuotta ja kiduttaa meitä muita parin kuukauden rempalla ja seinää menee.
Yleensä te myös häiritsette asumisellanne, kun äänet, jotka ennen olivat vaikka olkkarissa tai lastenhuoneessa tai työhuoneessa ovatkin nyt jokaisen seinänaapurinne kodissa sekä rappukäytävässä (ihan ekaksihan te poistatte täyspuisen välioven ja ihmettelette, miksi teidän koiranne haukku ottaa meitä päähän. Postiluukusta ulos tai sen vieressä päivän haukkuva koira todella häiritsee koko taloa.)
Olen itse ollut äitiysloman ja vähän päälle kotona ja nimenomaan tarvitsin myös itse lepoa päivällä. Eipä paljon majdollisuuksia,kun remppajuntit on samassa rapussa.
En tajua, miksei ihminen, joka kaipaa valoa ja avaruutta osta tai vuokraa jotain nannakaralahtityylistä uutta asuntoa ja jätä vanhoja asuntoja meille. On myös tuskallista jos itse etsii uutta ja tosi iso osa asunnoista on pilattu.
Ja funkis-talot. Jos et tajua funkiksen kauneutta, älä herranjumala osta funkis-asuntoa ja pilaa sitä.
Ahdistaa siis se, että a) alkuperäinen katoaa ikuisiksi ajoiksi eikä sitä saa enää millään rahalla takaisin ja b) jatkuva remppameteli ja pöly ja maalien ja lakkojen haju leijailemassa käytävissä.
Kärvistelin juuri kesällä ikkunani alla tieremontin ja naapurin remontin. Nyt on kuulausi alkaa läheisen rakennustyömaan alkuun, joka haitaa sekä käytönnössä että melun tasolla meidän arkea. Niin eikö yksi nuori pari ala alemmassa kerroksessa tänään kuukauden remontin. Seinää menee niin että talo jytisee. Odotan vaan heidän typeriä tupareitaan ja yhtiökokoukseen valitusta että pitää saada grillata kaikki illat taloyhtiön pihalla, että iksei kaikki ihmiset hala kuunnella kotonaan joka ilta teidän tylsiä artesaaniolut-ulinoitanne siitä grillin vierestä.
Kaipaan vanhaa helsinkiläistä elämää, joka oli urbaania ja normaalia. Ihmiset ei ostaneet asuntoja, joissa huonejärjestys on eri kuin mitä he haluavat. Remontit oli maaalia, tapettia ja ehkä lattian uusimista tai hiomista. Grillaamista ja valoisaa tilaa kaipaavat meni suosiolla jonnekin maalle.
Kommentit (129)
Suomalaiset ovat vähän yksinkertaista väkeä eikä meillä ole sellaista historiantajua tai -arvostusta, mikä tulee äidinmaidossa vanhemmissa sivistyskulttuureissa. Ei ole tarpeeksi ihmisiä, jotka vastustaisivat typeriä päätöksiä. Suomalaisista suomalaisin ratkaisu on vaihtaa hieno vanha uuteen keskinkertaiseen, tai jopa huonoon. Näitä päätöksiä tehdään kotitalouksissa, taloyhtiöissä, firmoissa, kunnissa ja valtiolla koko ajan, se on niiden oletusasetus. Kaikki muu vaatii hirveästi perusteluja, eikä nämä vanhantuhoajat silti tajua mitä ovat tekemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuisin tosi mielellään omalla alueella asunnossa, jossa on alkuperäinen pohja. Se vaan tarkoittaisi lapsiperheessä älyttömän isoa ja kallista asuntoa, että makuuhuoneita olisi riittävä määrä. Ja pieni, ahdas keittiö asunnon perällä ei vaan ole niin kätevä, kuin avokeittiö tai muiden oleskelutilojen vieressä oleva keittiö.
Tavaraa on tänä päivänä huomattavasti enemmän kuin talojen rakennusaikaan. Ne on pakko saada säilöttyä järkevästi, joten ymmärrän hyvin esim. vaatehuoneiden rakentamisen.
Niin, no tuon takia tavislapsiperheitä ei monet halua näille alueille, tiedän sen kuulostavan snobilta, mutta olen kuullut tuon monelta sellaiselta, jolla on monen sukupolven juuret näille alueille.
Ne ei ymmärrä teidän tarvetta asua pienissä asunnoissa ja tuhota ne sen takia.
Itsekään en ymmärrä sitä, etteikö teillä olisi hauskempaa esim. vantaalla omakotitalossa, jossa on pihat ja tilaa, jos ei ole varaa isoon asuntoon?
Onpa nyt taas dramaattista. "Tuhotaan" asuntoja. Jos ei pureta kantavia seiniä eikä aiheuteta kosteusvaurioita, niin ei ne asunnot tuhoudu.
Jokainen saa asua missä haluaa ja omien seinien sisällä laittaa asunnon sellaiseksi, että viihtyy ja arki toimii. Jos on rahaa ostaa asunto, niin sitten se on oma ja siellä saa asua itsensä näköisesti- tarkoitti se sitten valkoista seinää, värikästä tapettia, avokeittiötä, tai Ikean kalusteita. Suomessa kuitenkin asunnot ja asuminen on sen verran kallista, että kovasti saa tehdä töitä pystyäkseen ostamaan asunnon, saati remontoimaan sitä mittavasti.
Suomessakin on suojelukohteita ja aivan upeasti entisöityjä ja vanhaa kunnioittaen tehtyjä remontteja, mutta ne ei vaan usein sovi keskivertotallaajan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin. Suurin osa Suomen asuntokannasta ei ole mitään kulttuurihistoriallisesti merkittäviä "jalokiviä", vaan ihan tusinataloja, jotka ovat joissain tapauksissa oman aikansa rakennusvirheistä kärsineitä. Ruotsi ja Englanti ovat iiihan eri asia.
Niin no, koko keskustelun idea onkin, että miksi pitää ostaa sellaisesta talosta asunto, joka ei sovi siihen omaan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin.
Sinne espooseenkin voi muuttaa, joka sopii sitten budjettiin ja elämäntyyliin.
Etelä-helsingin vanhat talot on sitä kulttuurihistoriallisesti arvokasta jalokiveä, ei mitään tusinaa, ja tämä keskustelu koskee lähinnä niitä.
Missä kohti aloitusta näin kerrotaan? Aloittaja vaikuttaa lähinnä univelkaiselta ammattivalittajalta. Jos talossa lakien ja sääntöjen mukaan saa rempata, eli se ei ole suojelukohde ja asunnon omistaja on sen asunnon ostanut ja maksaa remontin, niin ei naapurilla ole asiaan mitään sanomista. Toiveita voi aina asiallisesti esittää, mutta ap:n vuodatuksesta päätellen, en tiedä millä tavalla hän naapureilleen kommunikoi.
Ymmärrän kyllä oikeasti arvokkaiden suojelukohteiden säilyttämisen, mutta ei jokainen talo Etelä-Helsingissä sitäkään ole. Ja osaa niistä on rempattu epäonnistuneesti jo aikaisemmin, esim 90-luvun remontit ja peruskorjaukset on yleensä aika hirveitä
Kolmanneksi, jotkut haluavat asua Helsingissä eikä Espoossa. Joillain on työpaikat siellä lähempänä sekä harrastukset ja sosiaalinen elämä.
Vierailija kirjoitti:
Miksei ihminen saisi omalleen tehdä mitä haluaa? Jos ne huoneistot olisivat merkittäviä, ne olisivat suojeltuja, mutta eivät ole.
Ei ole oma, yhtiö omistaa koko talon, osakas vain osuuden osakkeista. Osakas saa käyttää asuntoa ja voi remontoida yhtiön luvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuisin tosi mielellään omalla alueella asunnossa, jossa on alkuperäinen pohja. Se vaan tarkoittaisi lapsiperheessä älyttömän isoa ja kallista asuntoa, että makuuhuoneita olisi riittävä määrä. Ja pieni, ahdas keittiö asunnon perällä ei vaan ole niin kätevä, kuin avokeittiö tai muiden oleskelutilojen vieressä oleva keittiö.
Tavaraa on tänä päivänä huomattavasti enemmän kuin talojen rakennusaikaan. Ne on pakko saada säilöttyä järkevästi, joten ymmärrän hyvin esim. vaatehuoneiden rakentamisen.
Niin, no tuon takia tavislapsiperheitä ei monet halua näille alueille, tiedän sen kuulostavan snobilta, mutta olen kuullut tuon monelta sellaiselta, jolla on monen sukupolven juuret näille alueille.
Ne ei ymmärrä teidän tarvetta asua pienissä asunnoissa ja tuhota ne sen takia.
Itsekään en ymmärrä sitä, etteikö teillä olisi hauskempaa esim. vantaalla omakotitalossa, jossa on pihat ja tilaa, jos ei ole varaa isoon asuntoon?
Onpa nyt taas dramaattista. "Tuhotaan" asuntoja. Jos ei pureta kantavia seiniä eikä aiheuteta kosteusvaurioita, niin ei ne asunnot tuhoudu.
Jokainen saa asua missä haluaa ja omien seinien sisällä laittaa asunnon sellaiseksi, että viihtyy ja arki toimii. Jos on rahaa ostaa asunto, niin sitten se on oma ja siellä saa asua itsensä näköisesti- tarkoitti se sitten valkoista seinää, värikästä tapettia, avokeittiötä, tai Ikean kalusteita. Suomessa kuitenkin asunnot ja asuminen on sen verran kallista, että kovasti saa tehdä töitä pystyäkseen ostamaan asunnon, saati remontoimaan sitä mittavasti.
Suomessakin on suojelukohteita ja aivan upeasti entisöityjä ja vanhaa kunnioittaen tehtyjä remontteja, mutta ne ei vaan usein sovi keskivertotallaajan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin. Suurin osa Suomen asuntokannasta ei ole mitään kulttuurihistoriallisesti merkittäviä "jalokiviä", vaan ihan tusinataloja, jotka ovat joissain tapauksissa oman aikansa rakennusvirheistä kärsineitä. Ruotsi ja Englanti ovat iiihan eri asia.
Niin no, koko keskustelun idea onkin, että miksi pitää ostaa sellaisesta talosta asunto, joka ei sovi siihen omaan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin.
Sinne espooseenkin voi muuttaa, joka sopii sitten budjettiin ja elämäntyyliin.
Etelä-helsingin vanhat talot on sitä kulttuurihistoriallisesti arvokasta jalokiveä, ei mitään tusinaa, ja tämä keskustelu koskee lähinnä niitä.
Missä kohti aloitusta näin kerrotaan? Aloittaja vaikuttaa lähinnä univelkaiselta ammattivalittajalta. Jos talossa lakien ja sääntöjen mukaan saa rempata, eli se ei ole suojelukohde ja asunnon omistaja on sen asunnon ostanut ja maksaa remontin, niin ei naapurilla ole asiaan mitään sanomista. Toiveita voi aina asiallisesti esittää, mutta ap:n vuodatuksesta päätellen, en tiedä millä tavalla hän naapureilleen kommunikoi.
Ymmärrän kyllä oikeasti arvokkaiden suojelukohteiden säilyttämisen, mutta ei jokainen talo Etelä-Helsingissä sitäkään ole. Ja osaa niistä on rempattu epäonnistuneesti jo aikaisemmin, esim 90-luvun remontit ja peruskorjaukset on yleensä aika hirveitä
Kolmanneksi, jotkut haluavat asua Helsingissä eikä Espoossa. Joillain on työpaikat siellä lähempänä sekä harrastukset ja sosiaalinen elämä.
Tuossa juuri joku kertoikin, että suomessa ei omisteta asuntoja, vaan osake yhtiöstä, se yhtiö omistaa sen asunnon.
Suomessa voi muut osakkaat estää remontteja, jos ne haluaa, esim. etu-töölössä on taloja, joissa on käynyt noin.
Joten ei, suomessa ei voi ostaa asuntoa varsinaisesti ja sitten tehdä mitä haluaa sille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuisin tosi mielellään omalla alueella asunnossa, jossa on alkuperäinen pohja. Se vaan tarkoittaisi lapsiperheessä älyttömän isoa ja kallista asuntoa, että makuuhuoneita olisi riittävä määrä. Ja pieni, ahdas keittiö asunnon perällä ei vaan ole niin kätevä, kuin avokeittiö tai muiden oleskelutilojen vieressä oleva keittiö.
Tavaraa on tänä päivänä huomattavasti enemmän kuin talojen rakennusaikaan. Ne on pakko saada säilöttyä järkevästi, joten ymmärrän hyvin esim. vaatehuoneiden rakentamisen.
Niin, no tuon takia tavislapsiperheitä ei monet halua näille alueille, tiedän sen kuulostavan snobilta, mutta olen kuullut tuon monelta sellaiselta, jolla on monen sukupolven juuret näille alueille.
Ne ei ymmärrä teidän tarvetta asua pienissä asunnoissa ja tuhota ne sen takia.
Itsekään en ymmärrä sitä, etteikö teillä olisi hauskempaa esim. vantaalla omakotitalossa, jossa on pihat ja tilaa, jos ei ole varaa isoon asuntoon?
Onpa nyt taas dramaattista. "Tuhotaan" asuntoja. Jos ei pureta kantavia seiniä eikä aiheuteta kosteusvaurioita, niin ei ne asunnot tuhoudu.
Jokainen saa asua missä haluaa ja omien seinien sisällä laittaa asunnon sellaiseksi, että viihtyy ja arki toimii. Jos on rahaa ostaa asunto, niin sitten se on oma ja siellä saa asua itsensä näköisesti- tarkoitti se sitten valkoista seinää, värikästä tapettia, avokeittiötä, tai Ikean kalusteita. Suomessa kuitenkin asunnot ja asuminen on sen verran kallista, että kovasti saa tehdä töitä pystyäkseen ostamaan asunnon, saati remontoimaan sitä mittavasti.
Suomessakin on suojelukohteita ja aivan upeasti entisöityjä ja vanhaa kunnioittaen tehtyjä remontteja, mutta ne ei vaan usein sovi keskivertotallaajan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin. Suurin osa Suomen asuntokannasta ei ole mitään kulttuurihistoriallisesti merkittäviä "jalokiviä", vaan ihan tusinataloja, jotka ovat joissain tapauksissa oman aikansa rakennusvirheistä kärsineitä. Ruotsi ja Englanti ovat iiihan eri asia.
Niin no, koko keskustelun idea onkin, että miksi pitää ostaa sellaisesta talosta asunto, joka ei sovi siihen omaan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin.
Sinne espooseenkin voi muuttaa, joka sopii sitten budjettiin ja elämäntyyliin.
Etelä-helsingin vanhat talot on sitä kulttuurihistoriallisesti arvokasta jalokiveä, ei mitään tusinaa, ja tämä keskustelu koskee lähinnä niitä.
Missä kohti aloitusta näin kerrotaan? Aloittaja vaikuttaa lähinnä univelkaiselta ammattivalittajalta. Jos talossa lakien ja sääntöjen mukaan saa rempata, eli se ei ole suojelukohde ja asunnon omistaja on sen asunnon ostanut ja maksaa remontin, niin ei naapurilla ole asiaan mitään sanomista. Toiveita voi aina asiallisesti esittää, mutta ap:n vuodatuksesta päätellen, en tiedä millä tavalla hän naapureilleen kommunikoi.
Ymmärrän kyllä oikeasti arvokkaiden suojelukohteiden säilyttämisen, mutta ei jokainen talo Etelä-Helsingissä sitäkään ole. Ja osaa niistä on rempattu epäonnistuneesti jo aikaisemmin, esim 90-luvun remontit ja peruskorjaukset on yleensä aika hirveitä
Kolmanneksi, jotkut haluavat asua Helsingissä eikä Espoossa. Joillain on työpaikat siellä lähempänä sekä harrastukset ja sosiaalinen elämä.
Tuossa juuri joku kertoikin, että suomessa ei omisteta asuntoja, vaan osake yhtiöstä, se yhtiö omistaa sen asunnon.
Suomessa voi muut osakkaat estää remontteja, jos ne haluaa, esim. etu-töölössä on taloja, joissa on käynyt noin.
Joten ei, suomessa ei voi ostaa asuntoa varsinaisesti ja sitten tehdä mitä haluaa sille.
Aivan!! Ja mitä siinä viestissä lukee? Että omaa asuntoa saa rempata sääntöjen ja lakien puitteissa.
Remontit pitää hyväksyttää taloyhtiöllä aina etukäteen. Jos osakkaalla on rahaa, taloyhtiö on hyväksynyt remontin, eikä mikään laki sitä kiellä, niin naapurilla ei kyllä ole asiaan yhtään mitään sanomista. Monet, ainakin fiksut asukkaat, yleensä tykkää sopia ja neuvotella näistä asioista naapureiden kanssa ja ajankohdat sovitaan yhdessä muut huomioiden. Mutta keskusteluyhteyttä ei avata sitä naapuria ja sen kotia sekä sisustusta haukkuen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuisin tosi mielellään omalla alueella asunnossa, jossa on alkuperäinen pohja. Se vaan tarkoittaisi lapsiperheessä älyttömän isoa ja kallista asuntoa, että makuuhuoneita olisi riittävä määrä. Ja pieni, ahdas keittiö asunnon perällä ei vaan ole niin kätevä, kuin avokeittiö tai muiden oleskelutilojen vieressä oleva keittiö.
Tavaraa on tänä päivänä huomattavasti enemmän kuin talojen rakennusaikaan. Ne on pakko saada säilöttyä järkevästi, joten ymmärrän hyvin esim. vaatehuoneiden rakentamisen.
Niin, no tuon takia tavislapsiperheitä ei monet halua näille alueille, tiedän sen kuulostavan snobilta, mutta olen kuullut tuon monelta sellaiselta, jolla on monen sukupolven juuret näille alueille.
Ne ei ymmärrä teidän tarvetta asua pienissä asunnoissa ja tuhota ne sen takia.
Itsekään en ymmärrä sitä, etteikö teillä olisi hauskempaa esim. vantaalla omakotitalossa, jossa on pihat ja tilaa, jos ei ole varaa isoon asuntoon?
Onpa nyt taas dramaattista. "Tuhotaan" asuntoja. Jos ei pureta kantavia seiniä eikä aiheuteta kosteusvaurioita, niin ei ne asunnot tuhoudu.
Jokainen saa asua missä haluaa ja omien seinien sisällä laittaa asunnon sellaiseksi, että viihtyy ja arki toimii. Jos on rahaa ostaa asunto, niin sitten se on oma ja siellä saa asua itsensä näköisesti- tarkoitti se sitten valkoista seinää, värikästä tapettia, avokeittiötä, tai Ikean kalusteita. Suomessa kuitenkin asunnot ja asuminen on sen verran kallista, että kovasti saa tehdä töitä pystyäkseen ostamaan asunnon, saati remontoimaan sitä mittavasti.
Suomessakin on suojelukohteita ja aivan upeasti entisöityjä ja vanhaa kunnioittaen tehtyjä remontteja, mutta ne ei vaan usein sovi keskivertotallaajan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin. Suurin osa Suomen asuntokannasta ei ole mitään kulttuurihistoriallisesti merkittäviä "jalokiviä", vaan ihan tusinataloja, jotka ovat joissain tapauksissa oman aikansa rakennusvirheistä kärsineitä. Ruotsi ja Englanti ovat iiihan eri asia.
Niin no, koko keskustelun idea onkin, että miksi pitää ostaa sellaisesta talosta asunto, joka ei sovi siihen omaan arkeen, elämäntyyliin ja budjettiin.
Sinne espooseenkin voi muuttaa, joka sopii sitten budjettiin ja elämäntyyliin.
Etelä-helsingin vanhat talot on sitä kulttuurihistoriallisesti arvokasta jalokiveä, ei mitään tusinaa, ja tämä keskustelu koskee lähinnä niitä.
Missä kohti aloitusta näin kerrotaan? Aloittaja vaikuttaa lähinnä univelkaiselta ammattivalittajalta. Jos talossa lakien ja sääntöjen mukaan saa rempata, eli se ei ole suojelukohde ja asunnon omistaja on sen asunnon ostanut ja maksaa remontin, niin ei naapurilla ole asiaan mitään sanomista. Toiveita voi aina asiallisesti esittää, mutta ap:n vuodatuksesta päätellen, en tiedä millä tavalla hän naapureilleen kommunikoi.
Ymmärrän kyllä oikeasti arvokkaiden suojelukohteiden säilyttämisen, mutta ei jokainen talo Etelä-Helsingissä sitäkään ole. Ja osaa niistä on rempattu epäonnistuneesti jo aikaisemmin, esim 90-luvun remontit ja peruskorjaukset on yleensä aika hirveitä
Kolmanneksi, jotkut haluavat asua Helsingissä eikä Espoossa. Joillain on työpaikat siellä lähempänä sekä harrastukset ja sosiaalinen elämä.
Tuossa juuri joku kertoikin, että suomessa ei omisteta asuntoja, vaan osake yhtiöstä, se yhtiö omistaa sen asunnon.
Suomessa voi muut osakkaat estää remontteja, jos ne haluaa, esim. etu-töölössä on taloja, joissa on käynyt noin.
Joten ei, suomessa ei voi ostaa asuntoa varsinaisesti ja sitten tehdä mitä haluaa sille.
Hienosti jätit lauseen alun korostamatta jossa tämä asia, jolla nyt pädet, kerrotaan ihan selkokielellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on taloyhtiössäkin sama mätä. Juuri päättivät heittää menemään 50-luvulla laitetut umpipuiset ulko-ovet ja tilalle muka paloturvallisempi tusinaovi. Epäilen taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan ottavan lahjuksia samalta remonttifirmalta, joka ovet vaihtaa. Tänä vuonna ei vaan ollut muita ryöstöremontin aiheita, niin piti sitten tuhota alkuperäiset, kauniit ovet. Only in Finland.
Joo, voin ehkä anonyymina kertoa tässä, että meille tehtiin sama, mutta eri osa vaihdettiin huonompaan ja todella kalliiseen, lahjuksia on sata varmasti ottaneet isännöitsijä (se jäi heti pois töistä tuon jälkeen), hallitus (kummasti vaihdettiin tuon fiaskon jälkeen).
Osakkaille noin 20.000 lasku per osakas....ja tuote täyttä sekundaa ja sontaa, alkuperäiset tuhottu.
Suomi ja korruptio. Meillä on toisen taloyhtiön suhteen menossa oikeusjuttu jonkun ihmeen varastamisjutun takia myös, jossa on tutkinnan alla isännöitsijä, joten on kai aika yleistä.
Just just. Tuon kokoinen lasku vaatii yhtiökokouksen päätöksen asian puolesta. Et tietenkään mennyt yhtiökokoukseen, kuten ei niin moni muukaan yleisesti. Sitten huudellaan puskista ja valitellaan kaikesta kun olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asioihin etukäteen. Isännöitsijä ei päätä mistään ovivalinnoista. Teidän mussuttajien takia taloyhtiöiden hallitukseen on todella vaikea saada porukkaa.
Minä kyllä kävin sanomassa taloyhtiön kokouksessa, että mielestäni on paitsi turhaa myös ikävää poistaa vanhat, kauniit ovet 150 asunnosta vain siksi, että yhdestä ovestä joku oli löytänyt vähän kieroutumaa. Jonkun palotarkastajan olivat saaneet antamaan tämän yhden oven perusteella lausunnon, että jos ovessa on lainkaan kieroutumaa, se heikentää sen paloturvallisuutta. Juu, kivitalossa tämä yksi ovi varmaan on ratkaiseva tulipalotilanteessa. Eivät silti viitsineet avata aiemmin umpeen laitettua savunpoistoikkunaa... kyllä joskus vit uttaa elää pöljäkkeiden kanssa.
Kait tuosta oli kuitenkin äänestys vaikka palotarkastaja kävi siitä luennoimassa? Jos näin niin sitten meni pykälien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on taloyhtiössäkin sama mätä. Juuri päättivät heittää menemään 50-luvulla laitetut umpipuiset ulko-ovet ja tilalle muka paloturvallisempi tusinaovi. Epäilen taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan ottavan lahjuksia samalta remonttifirmalta, joka ovet vaihtaa. Tänä vuonna ei vaan ollut muita ryöstöremontin aiheita, niin piti sitten tuhota alkuperäiset, kauniit ovet. Only in Finland.
Joo, voin ehkä anonyymina kertoa tässä, että meille tehtiin sama, mutta eri osa vaihdettiin huonompaan ja todella kalliiseen, lahjuksia on sata varmasti ottaneet isännöitsijä (se jäi heti pois töistä tuon jälkeen), hallitus (kummasti vaihdettiin tuon fiaskon jälkeen).
Osakkaille noin 20.000 lasku per osakas....ja tuote täyttä sekundaa ja sontaa, alkuperäiset tuhottu.
Suomi ja korruptio. Meillä on toisen taloyhtiön suhteen menossa oikeusjuttu jonkun ihmeen varastamisjutun takia myös, jossa on tutkinnan alla isännöitsijä, joten on kai aika yleistä.
Just just. Tuon kokoinen lasku vaatii yhtiökokouksen päätöksen asian puolesta. Et tietenkään mennyt yhtiökokoukseen, kuten ei niin moni muukaan yleisesti. Sitten huudellaan puskista ja valitellaan kaikesta kun olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asioihin etukäteen. Isännöitsijä ei päätä mistään ovivalinnoista. Teidän mussuttajien takia taloyhtiöiden hallitukseen on todella vaikea saada porukkaa.
Lässynlää, puhuinko ovista, opettele lukemaan.
Olkoot ovi tai jokin muu saa...nan härpäke niin viestin pointti on sama. Olet perusvalittaja, niitä on aina valitettavasti.
:( voi ei.
Meillä oli suvussa yksi tuollainen vanha ja upea talo, jota ei haluttu enää, mutta onneksi joku "osti" (siis jollakin pikkuhinnalla) sen ja kuljetti sen muualle ja entisöi sen. Siinä oli sellainen lasikuistikin, todella ihana.
Se oli ihana, vanhalla puutarhalla, se puutarhakin tuhottiin ja siinä on nyt ruohoa ja sitten uusi muovinen talo.