Lue keskustelun säännöt.
Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig
18.09.2020 |
lehtijuttu avasi silmiä siitä miksi tuomio tuli. Muissa lehdissä ei kaikkea kerrottu. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Kommentit (1115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.
Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.
Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.
Ja on OIKEUS jäädä auton alle kaatokännissä hortoillessaan ja asettua tielle nukkumaan.
Seuraukset ovat aina autoilijan syytä, vaikka mitä sieltä puskan takaa pimeässä romahtaa eteen niin viime tingassa, ettei ehdi väistää.
Hirveän osuva vertaus. Käytäpä tätä seuraavalla kerralla, kun juokset pimeällä tiellä muna pystyssä 40 km/h ja eteen rojahtaa yllättäen puskan takaa sammunut nainen. Tähän Roopen tapaukseen ei taida tämä selitys kuitenkaan sopia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
No mietippä sitä. Ei olleet parisuhteessa ja toinen sammunut, toinen vain vähän humalassa omien sanojensakin mukaan. Tuossa tilanteessa ei mennä ketään riisumaan ja sitten ihokontaktiin, jossa seksuaalinen sävy. Alastomuudelle ja tytön voimakkaalle humalatilalle oli todistajia.
"Ja on OIKEUS jäädä auton alle kaatokännissä hortoillessaan ja asettua tielle nukkumaan."
Onpa ontuva vertaus. Tyttö oli mennyt omaan sänkyynsä nukkumaan, toki oli ollut tillin tällin tömpsis, mutta se ei oikeuttanut Roopea toimimaan sillä tavalla kuin hän toimi.
Tiesin, että ei ois pitänyt tulla lukemaan näitä kommentteja. Usko ihmiskuntaan hiipuu, kun lukee näitä oksettavia syyllisen puolustelijoita. Teidän pitää oikeasti syvällä mielessänne miettiä näitä asioita, esimerkiksi sitä, että kaikilla on oikeus omaan kehoonsa. Ja VAIN omaan kehoonsa. Toisen keho ei ole mikään runkkualusta.
Sen sijaan, että läyhäisitte netissä, niin miettikää tämä oikeasti omalle kohdallenne. Etenkin miehet, onko ok että sammutte ja seuraava muistikuva on kun teille tuttu ja turvallinen mies (joka alunperin nukkui eri huoneessa) hinkkaa munaansa teitä vasten?
Ei? Näissä tilanteissa voi jäätyä toimintakyvyttömäksi jo ihan sen teon takiakin ts. mieli ei pysty käsittelemään asiaa, saati sitten jos on humalassa. Mielestäni raskauttava seikka on myös tuo oma sänky, koska siellä juurikin pitäisi saada olla turvassa. Muutenkaan en ymmärrä mitä iloa jotkut saavat puolustuskyvyttömän/vastahakoisen ihmisen hyväksikäytöstä, mutta sitäkin tapahtuu todistetusti (tuomiot+ne lukuisat kerrat joita ei edes raportoida).
Ymmärrän myös tuon, että ovat nähneet ja yrittäneet selvittää asiaa. Se on todella haastavaa käsitellä, jos luotettava kaveri monen vuoden jälkeen yrittää jotain tuollaista. Sitä ei oikein haluaisi uskoa ja monesti uhri alkaa syyttelemään itseään tilanteesta, koska on niin vaikeaa ymmärtää, että se kiva tyyppi voi juuri hänelle tehdä noin. Tavallaan mieluummin haluaisi uskoa, että tässä oli joku väärinkäsitys tai tekijäkin myöntäisi sen että "meni yli". Etenkin jos olen ymmärtänyt kuvion oikein ja uhri+syytetty ovat samalta alalta ja ovat tehneet yhteistyötä ja R on tässä vaiheessa ollut se suurempi julkkis, jolla enemmän suhteita alalle.
Ps. Pussailla ja flirttailla saa ilman, että se tarkoittaa suostumusta seksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
No mietippä sitä. Ei olleet parisuhteessa ja toinen sammunut, toinen vain vähän humalassa omien sanojensakin mukaan. Tuossa tilanteessa ei mennä ketään riisumaan ja sitten ihokontaktiin, jossa seksuaalinen sävy. Alastomuudelle ja tytön voimakkaalle humalatilalle oli todistajia.
Alasti nukkuminen ei lain mukaan ole kiellettyä, vaikkei nyt parisuhteessa olekaan. Toinen voi olla kovassa kännissä ja toinen vesiselvä. Asialle voi olla todistaja, että näin on: alasti on nukuttu ja toinen humalassa ja toinen vaikkapa vesiselvä. Mutta kun tässäkään tilanteessa ei ole mitään laitonta. Nainen saa suostua nukkumaan alasti olevan miehen kanssa ja kyhnäillä siinä. Ei tässä ole mitään mikä kertoo raiskauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko jossain sanottu mitkä housut Roope on riisunut ja että Roope on ollut munasiltaan? Mulle vaan housujen riisuminen kuulostaa siltä että on riisuttu päälihousut esim farkut jotta on mukavampi nukkua. Alushousut on sitten alushousut, pikkuhousut tai boxerit. Jos puhutaan housuista niin mulle ne tarkoittaa päälihousuja kun ei ole edes tarkennettu onko housuja useammat eli sekä pääli että alushousut vaan pelkästään yhdet housut. Onko tässä tarkoituksella käytetty näin monitulkinnallista sanaa?
"Mukavampi nukkua"? Ei hyvä luoja, ei kellään ole oikeutta repiä toisen housuja pois.
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
Ei seksuaalisesta väkivallasta tullut tuomiota, vaan seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Jos sinä nukut omassa sängyssäsi, voiko setäsi, pomosi, naapurisi tai ystäväsi tulla riisumaan sinulta alushousutkin pois, riisua omat alushousunsa ja lusikoida sinua, jos et herää vastustelemaan? Olette kuitenkin henganneet ennen tapahtumaa, mutta sinä et vain mennyt hänen kanssaan sänkyyn nukkumaan, vaan yksin. Miksi kadut aamulla tilannetta, johon et itse mennyt? Saako luokkakaveri painaa tyttäresi peppuun peniksen kiinni, jos hän on sammunut kotibileissä? Oliko riittävä vastuu tyttärelläsi, että meni juomaan liikaa, silloin pitää ymmärtää olevansa käytettävissä.
Roope ei siis mennyt yhdessä naisen kanssa vuoteeseen, heillä ei ollut aikomusta lusikoitua tai kosketella. Muut henkilöt laittoivat naisen nukkumaan vaatteet päällä omana huoneeseen. Roope meni vuoteeseen, riisui tämän ja itsensä ja nainen ei kyennyt sanomaan siihen mitään. Ulkopuoliset poistivat Roopen. Kukaan muu kuin Roope ei tiedä, mitä kaikkea hän on tehnyt naiselle, mutta tämän on todistajat todistaneet, että paljas penis oli lusikkaasennossa vasten naista, jota kukaan muu ei ollut voinut riisua kuin Roope.
Eikähän tässä ole kyse siitä, että Roope ei kykene myöntämään, että hän ei olisi saanut tehdä edes tuota tekoa. Monelle voi olla epäselvää, mitkä ovat tosiasialliset oikeudet ruumilliseen koskemattomuuteen ja miten teot voidaan tulkita seksuaalisesti motivoituneina seksuaaliseen tekoon pakottamisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
No mietippä sitä. Ei olleet parisuhteessa ja toinen sammunut, toinen vain vähän humalassa omien sanojensakin mukaan. Tuossa tilanteessa ei mennä ketään riisumaan ja sitten ihokontaktiin, jossa seksuaalinen sävy. Alastomuudelle ja tytön voimakkaalle humalatilalle oli todistajia.
Alasti nukkuminen ei lain mukaan ole kiellettyä, vaikkei nyt parisuhteessa olekaan. Toinen voi olla kovassa kännissä ja toinen vesiselvä. Asialle voi olla todistaja, että näin on: alasti on nukuttu ja toinen humalassa ja toinen vaikkapa vesiselvä. Mutta kun tässäkään tilanteessa ei ole mitään laitonta. Nainen saa suostua nukkumaan alasti olevan miehen kanssa ja kyhnäillä siinä. Ei tässä ole mitään mikä kertoo raiskauksesta.
Ei Roopea ole syytetty raiskauksestä. Mitä sä oikein lässytät?
Saanko tulla tänään yöllä repimään sun huosuja pois ja lusikoida sua nakkena? Ihan kivaa ja normaalia?
Ja miksi sen pitää olla laitonta, jotta se on väärin?
Ei se varmaan ole laitonta, että ripuloin mun miehen vatsalla, levitän ripulia hänen hiuksiinsa ja samalla haukun häntä, mut se on aika hiton väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
Ei seksuaalisesta väkivallasta tullut tuomiota, vaan seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Jos sinä nukut omassa sängyssäsi, voiko setäsi, pomosi, naapurisi tai ystäväsi tulla riisumaan sinulta alushousutkin pois, riisua omat alushousunsa ja lusikoida sinua, jos et herää vastustelemaan? Olette kuitenkin henganneet ennen tapahtumaa, mutta sinä et vain mennyt hänen kanssaan sänkyyn nukkumaan, vaan yksin. Miksi kadut aamulla tilannetta, johon et itse mennyt? Saako luokkakaveri painaa tyttäresi peppuun peniksen kiinni, jos hän on sammunut kotibileissä? Oliko riittävä vastuu tyttärelläsi, että meni juomaan liikaa, silloin pitää ymmärtää olevansa käytettävissä.
Roope ei siis mennyt yhdessä naisen kanssa vuoteeseen, heillä ei ollut aikomusta lusikoitua tai kosketella. Muut henkilöt laittoivat naisen nukkumaan vaatteet päällä omana huoneeseen. Roope meni vuoteeseen, riisui tämän ja itsensä ja nainen ei kyennyt sanomaan siihen mitään. Ulkopuoliset poistivat Roopen. Kukaan muu kuin Roope ei tiedä, mitä kaikkea hän on tehnyt naiselle, mutta tämän on todistajat todistaneet, että paljas penis oli lusikkaasennossa vasten naista, jota kukaan muu ei ollut voinut riisua kuin Roope.
Eikähän tässä ole kyse siitä, että Roope ei kykene myöntämään, että hän ei olisi saanut tehdä edes tuota tekoa. Monelle voi olla epäselvää, mitkä ovat tosiasialliset oikeudet ruumilliseen koskemattomuuteen ja miten teot voidaan tulkita seksuaalisesti motivoituneina seksuaaliseen tekoon pakottamisena.
Teko ei välttämättä ollut seksuaalinen eikä pakotettu. Toisen vieressä alasti nukkuminen voi joskus olla vain sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
No mietippä sitä. Ei olleet parisuhteessa ja toinen sammunut, toinen vain vähän humalassa omien sanojensakin mukaan. Tuossa tilanteessa ei mennä ketään riisumaan ja sitten ihokontaktiin, jossa seksuaalinen sävy. Alastomuudelle ja tytön voimakkaalle humalatilalle oli todistajia.
Miksi ei "mennä"? Se ei ole rikos.
Miksi sen pitää olla rikos, että se on tuomittavaa?
Onko toisen loukkaaminen väärin vain jos se on rikos?
Mä voin tulla pieraisemaan limapierun sun naamalle. Se on ihan jees sun mielestä, koska se ei ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
Aika raadollista on olla julkkis. Kovempi rangaistus kun noupadille. Nämä viestit ja tilannekuvat ovat lasten ja lastenlastenkin luettavissa. Vaikka maksaa tulleet sanktiot niin tämä tuomio ei tule koskaan sovitetuksi julkisuuden kannalta.
Kaikki tämä on myös uhrin läheisten ja perheenjäsenten luettavissa. Samoin kaikki täälläkin tapahtuva uhrin syyllistäminen ja haukkuminen on uhrin itsensä ja läheisten luettavissa. Uhrin nimeäkin on täällä veikattu. Missä on sympatiasi uhria kohtaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
No mietippä sitä. Ei olleet parisuhteessa ja toinen sammunut, toinen vain vähän humalassa omien sanojensakin mukaan. Tuossa tilanteessa ei mennä ketään riisumaan ja sitten ihokontaktiin, jossa seksuaalinen sävy. Alastomuudelle ja tytön voimakkaalle humalatilalle oli todistajia.
Alasti nukkuminen ei lain mukaan ole kiellettyä, vaikkei nyt parisuhteessa olekaan. Toinen voi olla kovassa kännissä ja toinen vesiselvä. Asialle voi olla todistaja, että näin on: alasti on nukuttu ja toinen humalassa ja toinen vaikkapa vesiselvä. Mutta kun tässäkään tilanteessa ei ole mitään laitonta. Nainen saa suostua nukkumaan alasti olevan miehen kanssa ja kyhnäillä siinä. Ei tässä ole mitään mikä kertoo raiskauksesta.
Ei Roopea ole syytetty raiskauksestä. Mitä sä oikein lässytät?
Saanko tulla tänään yöllä repimään sun huosuja pois ja lusikoida sua nakkena? Ihan kivaa ja normaalia?
Ja miksi sen pitää olla laitonta, jotta se on väärin?
Ei se varmaan ole laitonta, että ripuloin mun miehen vatsalla, levitän ripulia hänen hiuksiinsa ja samalla haukun häntä, mut se on aika hiton väärin.
Saat jos annan luvan. Mä ajattelin vetää tänään viiniä ja sä voit tulla sitten kysymään, että saanko lusikoida sua nakkena. Jos annan luvan: saat. Jos kiellän: et saa. Oliko vielä muuta kysyttävää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
No mietippä sitä. Ei olleet parisuhteessa ja toinen sammunut, toinen vain vähän humalassa omien sanojensakin mukaan. Tuossa tilanteessa ei mennä ketään riisumaan ja sitten ihokontaktiin, jossa seksuaalinen sävy. Alastomuudelle ja tytön voimakkaalle humalatilalle oli todistajia.
Miksi ei "mennä"? Se ei ole rikos.
Miksi sen pitää olla rikos, että se on tuomittavaa?
Onko toisen loukkaaminen väärin vain jos se on rikos?
Mä voin tulla pieraisemaan limapierun sun naamalle. Se on ihan jees sun mielestä, koska se ei ole rikos.
Saattaa ollakin. Sivusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
Ei seksuaalisesta väkivallasta tullut tuomiota, vaan seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Jos sinä nukut omassa sängyssäsi, voiko setäsi, pomosi, naapurisi tai ystäväsi tulla riisumaan sinulta alushousutkin pois, riisua omat alushousunsa ja lusikoida sinua, jos et herää vastustelemaan? Olette kuitenkin henganneet ennen tapahtumaa, mutta sinä et vain mennyt hänen kanssaan sänkyyn nukkumaan, vaan yksin. Miksi kadut aamulla tilannetta, johon et itse mennyt? Saako luokkakaveri painaa tyttäresi peppuun peniksen kiinni, jos hän on sammunut kotibileissä? Oliko riittävä vastuu tyttärelläsi, että meni juomaan liikaa, silloin pitää ymmärtää olevansa käytettävissä.
Roope ei siis mennyt yhdessä naisen kanssa vuoteeseen, heillä ei ollut aikomusta lusikoitua tai kosketella. Muut henkilöt laittoivat naisen nukkumaan vaatteet päällä omana huoneeseen. Roope meni vuoteeseen, riisui tämän ja itsensä ja nainen ei kyennyt sanomaan siihen mitään. Ulkopuoliset poistivat Roopen. Kukaan muu kuin Roope ei tiedä, mitä kaikkea hän on tehnyt naiselle, mutta tämän on todistajat todistaneet, että paljas penis oli lusikkaasennossa vasten naista, jota kukaan muu ei ollut voinut riisua kuin Roope.
Eikähän tässä ole kyse siitä, että Roope ei kykene myöntämään, että hän ei olisi saanut tehdä edes tuota tekoa. Monelle voi olla epäselvää, mitkä ovat tosiasialliset oikeudet ruumilliseen koskemattomuuteen ja miten teot voidaan tulkita seksuaalisesti motivoituneina seksuaaliseen tekoon pakottamisena.
Teko ei välttämättä ollut seksuaalinen eikä pakotettu. Toisen vieressä alasti nukkuminen voi joskus olla vain sitä.
Joo, mutta tässä tapauksesssa "se ei vaan ole sitä".
Toisten housujen pois repiminen ei ole pakotettua? Miten taju kankaalla oleva edes panee vastaan?
Millään tasolla ei ole OK alastomana halailla ketään, jos ei olla parisuhteessa.
"Tyttö oli mennyt omaan sänkyynsä nukkumaan, toki oli ollut tillin tällin tömpsis, mutta se ei oikeuttanut Roopea toimimaan sillä tavalla kuin hän toimi."
Tätä Roopen kannattaisi pysähtyä miettimään tarkemmin väittäessään, ettei ole tehnyt mitään. Hän on!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alasti yhdessä nukkuminen on joskus "vain" alasti yhdessä nukkumista. Kuten kaikki parisuhteessa joskus olleet tietävät.
Miksi Salmisen tapauksessa näin ei ollut, vaan seksuaalinen väkivalta on liitetty siihen? Missä se näyttö on, aihetodisteita on puolesta ja vastaan.
Ei seksuaalisesta väkivallasta tullut tuomiota, vaan seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Jos sinä nukut omassa sängyssäsi, voiko setäsi, pomosi, naapurisi tai ystäväsi tulla riisumaan sinulta alushousutkin pois, riisua omat alushousunsa ja lusikoida sinua, jos et herää vastustelemaan? Olette kuitenkin henganneet ennen tapahtumaa, mutta sinä et vain mennyt hänen kanssaan sänkyyn nukkumaan, vaan yksin. Miksi kadut aamulla tilannetta, johon et itse mennyt? Saako luokkakaveri painaa tyttäresi peppuun peniksen kiinni, jos hän on sammunut kotibileissä? Oliko riittävä vastuu tyttärelläsi, että meni juomaan liikaa, silloin pitää ymmärtää olevansa käytettävissä.
Roope ei siis mennyt yhdessä naisen kanssa vuoteeseen, heillä ei ollut aikomusta lusikoitua tai kosketella. Muut henkilöt laittoivat naisen nukkumaan vaatteet päällä omana huoneeseen. Roope meni vuoteeseen, riisui tämän ja itsensä ja nainen ei kyennyt sanomaan siihen mitään. Ulkopuoliset poistivat Roopen. Kukaan muu kuin Roope ei tiedä, mitä kaikkea hän on tehnyt naiselle, mutta tämän on todistajat todistaneet, että paljas penis oli lusikkaasennossa vasten naista, jota kukaan muu ei ollut voinut riisua kuin Roope.
Eikähän tässä ole kyse siitä, että Roope ei kykene myöntämään, että hän ei olisi saanut tehdä edes tuota tekoa. Monelle voi olla epäselvää, mitkä ovat tosiasialliset oikeudet ruumilliseen koskemattomuuteen ja miten teot voidaan tulkita seksuaalisesti motivoituneina seksuaaliseen tekoon pakottamisena.
Teko ei välttämättä ollut seksuaalinen eikä pakotettu. Toisen vieressä alasti nukkuminen voi joskus olla vain sitä.
Uhri oli sammunut. Jos Roope halusi nukkua alastomana lusikassa jonkun vieressä, hän olisi voinut etsiä naisen joka ei ole tiedottomassa tilassa.
Vierailija kirjoitti:
Jos tulkitsen oikein: Kännissä tultu uhrin kotiin, ja siellä uhrin ystävä auttanut häneltä vaatteet pois ja "yöpuvun" päälle ja uhri mennyt nukkumaan. Jossain kohtaa Roope mennyt sänkyyn hänen viereensä ja riisunut "tajuttomalta" sekä itseltään vaatteita. Mitä ehkä olisikaan tapahtunut ELLEI ystävä olisi häätänyt Roopea pois.
Tuollainen käytös ei ole sopivaa, miksei antanut nukkua rauhassa?
Niin tässähän nimenomaan ystävän huoli pelasti naisen. Jos ystävä ei olisi tarkkaillut tilannetta ja heittänyt RS pihalle siinä vaiheessa kun tämä riisui housunsa ja meni sammuneen naisen taakse lusikkaan niin eiköhän siinä aika isolla riskillä olisi raiskaus tapahtunut. Harvempi ihminen kai ylipäätään nukkuu alapää paljaana paita päällä ja vielä harvempi on tuttavan/kaverin kanssa tällaisella asustuksella lusikka-asennossa jos tarkoitus on ottaa vaan pikku päikkärit. Ja vielä harvempi kai tällaisessa päiväunitilanteessa riisuu kaverinsa housut..
On erotettava normin mukainen käytös ja rikos. Totta, alasti ei yleensä nukuta ilman jotain seksuaalista, normi sanoo. Mutta joissain tapauksissa seksuaalista ulottuvuutta ei tilanteessa yksinkertaisesti ole.
Sana sanaa vastaan -aihetodisteet eivät yleensä riitä näytöksi. Vaan pitäisi olla suoraa todistetta seksuaalisuudesta sekä pakottamisesta. Salmisen tilanne voidaan tulkita molemmin päin, jolloin tapaus pitäisi tulkita syytetyn eduksi näytön puutteessa.
Yks mies vaan. kirjoitti:
Olin aluksi sitä mieltä, alkutietojen valossa, että kyseessä on molemminpuolinen kännisekoilu ja asianomistaja on tullut katumapäälle sekoilustaan Roopen kanssa.
Mutta. Kun luin nyt julkaistut lisätiedot asioiden kulusta, alkaa tosiaan näyttää siltä, että Roope on ollut kohtuullisen painostava asianomistajaa kohtaan jo heti Tavastian keikan jälkeen, kun ovat juoneet tequilaa ja lähteneet jatkoille.
Koska Roope on kuitenkin sammunut jatkopaikalla eikä mitään seksuaalista ole yön aikana tapahtunut kaksikon välillä, on asianomistaja ilmeisesti pistänyt Roopen seksuaalisesti painostavan käyttäytymisen tämän kovan kännin piikkiin ja jatkanut Roopen kanssa hengailua.
Vasta seuraavana päivänä aamiaisella ja juopottelun jatkuessa asianomistaja on tajunnut että Roopen käytös senkun jatkuu (ehdotellut kolmenkimppaa ym.) samoilla ahdistavilla teemoilla ja päättänyt vielä ollessaan edes joten kuten tiedostavassa tilassa lähteä kotiin nukkumaan humalaa pois.
Roope on seurannut asianomistajaa kuin hai laivaa tämän asunnolle seksi mielessään, eli on tajunnut että asianomistaja meinaa lipsua pois hänen käsistään ja samalla haaveet seksistä tämän kanssa.
Asianomistajan asunnolla muut kämppikset ovat olleet vastaan Roopen menemistä puhekyvyttömän ja lähes sammumiskunnossa olevan asianomistajan kanssa samaan sänkyyn. Ilmeisesti julkkis-status on tässä tilanteessa auttanut Roopea kuitenkin saamaan tahtonsa läpi.
Se mitä sitten sängyssä on tapahtunut on hieman epäselvää, mutta jos kerrotut tapahtumien kulut pitävät paikkansa, niin jää kyllä vahva epäilys että Roopella ei ole ollut puhtaat jauhot pussissa, vaan jotain laitonta on hänenkin mielestään tapahtunut.
Seuraavan päivän raivoaminen ja uhkailu kattoterassilla ei myöskään kerro siitä, että Roope olisi empaattinen ja sovitteleva, kun toinen on kokenut tulleensa pitkällisen agressiivisen seksuaalisen painostuksen kohteeksi pitkin edellistä vuorkautta huolimatta asianomistajan selkeästi liian kovasta humalatilasta koko tuona aikana ja aiemmasta vain kaveruuden tasolla olleesta suhteesta.
Uudelleen asiaa miettineenä olen tullut siihen tulokseen, että Roopen ei kannata lähteä valittamaan hoviin, nyt annettu rangaistus on paikallaan tekoon suhteutettuna ja Roopen kannattaisi kantaa vastuu ja myöntää menneensä aivan liian pitkälle/tehneensä väärin, voisi samalla hyvittää tekonsa henkisellä tasolla uhrille ja saisi suuren yleisön silmissä edes jonkun verran mainettaan takaisin. Nyt näyttää Roopen kannalta siltä, että kaiken kategorisesti kieltäminen on pahinta myrkkyä myös hänen työkuvioilleen ja tuosta suosta ei kyllä nousta ilman anteeksi pyyntöä uhrille ja suurelle yleisölle.
Nyt olisi Roopella tuhannen taalan paikka kantaa vastuu eikä lähteä itsepäisesti viemään asioita vuosiksi eri oikeusasteisiin (jossa tulee taatusti häviämään).
Minusta Roopen käytös tapahtuman jälkeen ei liity asiaan mitenkään. Ei ole rikos olla m*lkku ihminen. Joko tuolla sängyssä on tapahtunut rikos tai ei ole, eikä se teko muutu sen enempää tai vähempää rikolliseksi oli Roope sitten sovitteleva, lempeä, aggressiviinen tai vähättelevä.
Toiseksi, jos ajatellaan että Roope olisi tulkinnut tilanteen molemminpuoliseksi kännisäätämiseksi, niin minusta etenkin nykyisessä asenneympäristössä on täysin luonnollista suhtautua ärtymyksellä siihen että toinen ilmoittaa jälkikäteen kokevansa tulleensa hyväksikäytetyksi. Onhan se aivan h*lvetin suuri loukkaus. Todennäköisesti Roope on tajunnut jo tuolloin että on riski käydä näin ja on tuosta hetkestä asti elänyt löysässä hirressä asian kanssa.
En siis väitä, ettei mitään rikollista olisi tapahtunut, mutta väitän ettei Roopen käytöksessä tilanteen jälkeen hyväksikäyttöajatusten paljastuttua ole minusta mitään ihmeellistä. En minäkään kovin lempeästi suhtautuisi, jos minua syytettäisiin hirveästä rikoksesta jota en mielestäni ole tehnyt.
Pitääkö olla lain mukaan parisuhteessa, jotta saa nukkua alasti? Miksi väität riisuneen ilman lupaa? Olitko paikalla vai onko sulla äänitallenne tilanteesta? Tästä nyt ei pääse yli eikä ympäri: kukaan ei voi tietää. Ja muista syyttömyysolettama.