Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Aika keksijä tämä uhri, toivottavasti pystyy jatkamaan elämäänsä jotenkin normaalisti, kun "kostojoukot" todnäköisesti iskee Roopehuumassaan.

Asia on tuotu esille ja järkevät ihmiset vaikenee jatkossa,  juttu on loppuunkäsitelty, kohta. Jokainen voi ottaa oppia siitä miten kohtelee läheisiään tai tuttuja, alkoholi ei ole syy idioottimaiseen käytökseen.

Vierailija kirjoitti:

Muikkeli ei saanut iskettyä Roopea. Kolmen vuoden kuluttua päättää sit kostaa.

Roopehan niissä seuraavan päivän viesteissäkin jatkoi vonkaamista, turhaan. Ei päässyt yökylään eikä päässyt tekemään orgasmia vaikka niitä kovin ehdotteli. 

Roope siis ei saanu iskettyä muikkelia, vaikka yritti monta päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Kuinka ollakaan, että naisilla on aina kollektiivinen pakko haukkua ja syyllistää miehiä. Kaikesta mistä vaan voi. Silmiinpistävin piirre näillä palstoilla. Ja olen kyl itse nainen Ja isoäiti.

Silmiinpistävämpää on joidenkin vanhempien naisten täydellisesti sisäistetty naisvihamielisyys ja miesten puolelle asettuminen kaikessa. Sitä se koko eliniän jatkunut koulutus ja propaganda teettää alttiille luonteelle! Ja Sitä kirkkaammin sieltä joukosta sitten loistaa ne omilla aivoillaan ajattelevat ja maailmaa oikeasti muuttavat naiset ja miehet (esim. Tellervo Koivisto, joka on on puhunut rohkeasti näistäkin asioista).

On käynyt jopa mielessä monen vanhemman naisen kohdalla, että he ovat ehkä ajatelleet olleensa siis niinku hirmu vahvoja ja että kyllä nuoremmat nyt ihailee kun on ollut vahva nainen jne . Ja kyllä varmasti ihaileekin, mutta sitten toisaalta ne nuoret vähän ihmettelee, että onko se 'vahvuus' ollut toisten naisten kustannuksella saatua vahvuutta. Sellaista näennäistä, ja että  'mä olin hei kundi kundien joukossa, ne niinku hyväksy mut täydellisesti ja siis mä oon aina viihtynykkin miästen joukossa, kun ne on niiiiin reiluja, eivätkä siis niinku koskaan esmes juaruile' kuulostaa juuri niin nololta kuin se aina on ollutkin. Ja kaikki saarnat toisille naisille siitä, että 'ei nyt joka kopaisusta tartte traumatisoitua herraisä sentään ja jonnekin käräjille mennä verovaroja tuhlaamaan voi hyvänen aika sentää, pojat on poikia, ja ne ja niiden tarpeet on tärkeämpiä kuin joku tytönheitukka, hei'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Kuinka ollakaan, että naisilla on aina kollektiivinen pakko haukkua ja syyllistää miehiä. Kaikesta mistä vaan voi. Silmiinpistävin piirre näillä palstoilla. Ja olen kyl itse nainen Ja isoäiti.

Silmiinpistäävää on se, kuinka monissa muissa länsimaissa miehet puolustavat ja tukevat rikoksen uhriksi joutuneita naisia. Jopa Etelä-Afrikassa ja Intiassa on nähty miehiä marssimassa kadulla vastustamassa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Suomessa sellaista ei melkein kukaan mies uskalla sanoa tai tehdä (ettei vaan leimaannu femakkomieheksi). Monien miesten ensimmäinen reaktio on vaieta asioista totaalisesti, ne jotka julkisesti kommentoivat puolustavat miestä. Vaikka näillä miehillä on äitejä, siskoja, vaimoja, tyttäriä, lapsenlapsia, jne... Ainoastaan jos tekijä on ulkomaalainen, sitten on oksat pois. Mutta jos tekijä on kantis... shhhhhhhhhhhh. Sirkat sirittää.

Mistä tämä kertoo?

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

90-luvulla mun kaveri (poikapuolinen) oli festareilla, jossa oli sammunut muija nurmikolla ja jono kundeja, jotka raiskasi sitä tyttöä. Kaveri kutsui sitä panojonoksi. Eli ei siis ees käyttänyt sanaa raiskaus. Kysyin, mikset mennyt väliin, niin tää mun kaveri oli vaan et ei tullu ees mieleen. Vieläkin oksettaa, ja että ihmiset (teinipojat) vain nauroi ja katsoi vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Olen kuullut samanlaista. Kun olin nuori, hyvä miespuolinen ystäväni kertoi, että hän ja hänen kaverinsa olivat menneet festareille pakulla (jossa siis jonkunlainen makuutila takana) ja kaverit olivat pakuun vieneet jonkun humalaisen tytön yhdessä "käytettäväksi". Tämä kaverini oli ainoana kieltäytynyt "ilosta".

Hän ei kuitenkaan mennyt ilmoittamaan poliisille tai vartijoille, ei oikein tajunnut omaa reaktiotaan, hävetti kai että kaverit eivät pidä "miehenä" eikä ihan hahmottanut sitä tilannetta. Olivat siis aika nuoria, jotain 17-19-vee.

Vasta aikuisempana mies tajusi mistä kyse ja mikä naisen näkökulma asiaan oli. Asia ja se, ettei hakenut apua, painoi häntä vielä vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

90-luvulla mun kaveri (poikapuolinen) oli festareilla, jossa oli sammunut muija nurmikolla ja jono kundeja, jotka raiskasi sitä tyttöä. Kaveri kutsui sitä panojonoksi. Eli ei siis ees käyttänyt sanaa raiskaus. Kysyin, mikset mennyt väliin, niin tää mun kaveri oli vaan et ei tullu ees mieleen. Vieläkin oksettaa, ja että ihmiset (teinipojat) vain nauroi ja katsoi vierestä.

Ei helkkari, 100% trauma pelkästä tuollaisen lukemisesta, saati että jos tommosia pöljiä riittäny jonoksi asti.

Säälimättömiä elukoita tollaset on.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei liukunu sisään, ni mitään ei oo tapahtunu.

Sulla on ressukalla nyt ihan hakusessa tää homma.

Ensinnäkin laki sanoo meillä että seksuaalirikos on sellainen, jossa on seksuaalinen luonne ja joka rikkoo jonkun seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Termillä seksuaalinen teko tarkoitetaan tekoa, jolla tavoitellaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä, ja joka on tekijä, kohteena oleva henkilö ja teko-olosuhteet huomioon ottaen seksuaalisesti olennainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vit... te ootte kyllä sikoja kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

No jos vaikka lukisit teon kuvauksen tuomioistuimen antamasta julkisesta selosteesta, niin ei tarvitsisi ihmetellä. Mutta sehän pilaisi ilon öyhöttämisestä.

Sen mitä minä olen teon kuvausta lukenut, niin ns. "todistajat" on ollu tuon muijan omia kavereita. Mitä yksi tyyppi pystyy jos vastassa on useampi saman kaveripiirin "todistaja".

Todistajat joutuvat vannomaan valan, että puhuvat totta. Ei siellä oikeudessa normaali tyyppi kykene luikuria vetämään kovinkaan uskottavasti, kun tietää että siitä voi joutua linnaan.

Ei siitä kai nyt linnaan sentään joudu? :D Tällaisia tapauksia kuitenkin on, näköjään voi saada ehdollista vankeutta tai sakkoja, jos jää kiinni tai tulee katuma päälle myöhemmin:

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005682887.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201806112201006817

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006152335.html

Kyllä siitä joutuu linnaan. Ihan Suomen rikoslaissa se on.

Et sitten edes avannut noita linkkejä, jotka käytännössä osoittavat että ei joudu linnaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

90-luvulla mun kaveri (poikapuolinen) oli festareilla, jossa oli sammunut muija nurmikolla ja jono kundeja, jotka raiskasi sitä tyttöä. Kaveri kutsui sitä panojonoksi. Eli ei siis ees käyttänyt sanaa raiskaus. Kysyin, mikset mennyt väliin, niin tää mun kaveri oli vaan et ei tullu ees mieleen. Vieläkin oksettaa, ja että ihmiset (teinipojat) vain nauroi ja katsoi vierestä.

Ei helkkari, 100% trauma pelkästä tuollaisen lukemisesta, saati että jos tommosia pöljiä riittäny jonoksi asti.

Säälimättömiä elukoita tollaset on.

Sama täällä, kammottavia elukoita, tietävätköhän naisensa nykyään minkä kanssa ovat.

Vierailija kirjoitti:

On käynyt jopa mielessä monen vanhemman naisen kohdalla, että he ovat ehkä ajatelleet olleensa siis niinku hirmu vahvoja ja että kyllä nuoremmat nyt ihailee kun on ollut vahva nainen jne . Ja kyllä varmasti ihaileekin, mutta sitten toisaalta ne nuoret vähän ihmettelee, että onko se 'vahvuus' ollut toisten naisten kustannuksella saatua vahvuutta. Sellaista näennäistä, ja että  'mä olin hei kundi kundien joukossa, ne niinku hyväksy mut täydellisesti ja siis mä oon aina viihtynykkin miästen joukossa, kun ne on niiiiin reiluja, eivätkä siis niinku koskaan esmes juaruile' kuulostaa juuri niin nololta kuin se aina on ollutkin. Ja kaikki saarnat toisille naisille siitä, että 'ei nyt joka kopaisusta tartte traumatisoitua herraisä sentään ja jonnekin käräjille mennä verovaroja tuhlaamaan voi hyvänen aika sentää, pojat on poikia, ja ne ja niiden tarpeet on tärkeämpiä kuin joku tytönheitukka, hei'.

Minua on ihan aina ärsyttänyt nämä vahvat Naiset, jotka paasaavat pärjänneensä aina yksin. Koettu on totta kai aivan hurjan rankkoja juttuja läpi elämän, mutta aina ja ikuisesti yksin on tulen ja jään läpi menty ilman mitään tukea mistään, eikä tunnu edes missään! Tähän hyvin usein tosiaan kuuluu semmoinen outo miesten ylistäminen heidän huonoista puolista ja tekemisistä huolimatta, jonka johdosta ollaan itse kärsitty. Siinä sitten samalla painetaan kuitenkin naisia alas, kun kärsivät tästä käytöksestä rivien välistä ja joskus kyllä ihan suoraankin ollaan lyttäämässä muiden naisten kokemuksia ja tuntemuksia, kun itse ollaan niin hurjasti pärjätty. Minussa tällaisessa ei ole todellakaan mitään ihailtavaa tai siistiä.

Ja nyt otettiin sitten mukaan joukkorais kaukset.. Hyvin te vedätte 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Niin, mieluiten omassa kotona omaan sänkyyn, yksin, niin kuin tuo nainen mielestään teki.

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt otettiin sitten mukaan joukkorais kaukset.. Hyvin te vedätte 🙄

Sivu 39 saahan sitä nyt tuon verran keskustelu rönsytä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Olen kuullut samanlaista. Kun olin nuori, hyvä miespuolinen ystäväni kertoi, että hän ja hänen kaverinsa olivat menneet festareille pakulla (jossa siis jonkunlainen makuutila takana) ja kaverit olivat pakuun vieneet jonkun humalaisen tytön yhdessä "käytettäväksi". Tämä kaverini oli ainoana kieltäytynyt "ilosta".

Hän ei kuitenkaan mennyt ilmoittamaan poliisille tai vartijoille, ei oikein tajunnut omaa reaktiotaan, hävetti kai että kaverit eivät pidä "miehenä" eikä ihan hahmottanut sitä tilannetta. Olivat siis aika nuoria, jotain 17-19-vee.

Vasta aikuisempana mies tajusi mistä kyse ja mikä naisen näkökulma asiaan oli. Asia ja se, ettei hakenut apua, painoi häntä vielä vuosia.

Tästä huomaa ettei tuota sammuneen hyväksikäyttöä jostain syystä hahmoteta samalla tavalla rikolliseksi toiminnaksi. Eihän tuo muistaakseni kovin kauaa edes ole ollut nimenomaan r aiskauksen määritelmässä rikoslaissa. 

Sikäli jännä, koska muuten joukko ra pe on Suomessa suomalaisten tekona harvinainen rikos. Olisiko tässä syynä jonkinlainen "nainen on käytettävissä, jos hän ei sitä erikseen kiellä" mentaliteetti, mitä mielestäni meidän nykyinen r aiskauslakikin tukee? Sammuneeltahan ei tätä kieltoa tosiaan millään tipu, niin sitten se on varmaan käytettävissä :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Kuinka ollakaan, että naisilla on aina kollektiivinen pakko haukkua ja syyllistää miehiä. Kaikesta mistä vaan voi. Silmiinpistävin piirre näillä palstoilla. Ja olen kyl itse nainen Ja isoäiti.

Silmiinpistäävää on se, kuinka monissa muissa länsimaissa miehet puolustavat ja tukevat rikoksen uhriksi joutuneita naisia. Jopa Etelä-Afrikassa ja Intiassa on nähty miehiä marssimassa kadulla vastustamassa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Suomessa sellaista ei melkein kukaan mies uskalla sanoa tai tehdä (ettei vaan leimaannu femakkomieheksi). Monien miesten ensimmäinen reaktio on vaieta asioista totaalisesti, ne jotka julkisesti kommentoivat puolustavat miestä. Vaikka näillä miehillä on äitejä, siskoja, vaimoja, tyttäriä, lapsenlapsia, jne... Ainoastaan jos tekijä on ulkomaalainen, sitten on oksat pois. Mutta jos tekijä on kantis... shhhhhhhhhhhh. Sirkat sirittää.

Mistä tämä kertoo?

Jokainen nainen on minun viholliseni. Vaikka joku itselle tuntematon mies tekisi naiselle mitä, niin puolustan silti AINA miestä. Naiset ovat femaggoja ja tahtoneet sotaa ja vihaa. Kestäkööt sen nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Olen kuullut samanlaista. Kun olin nuori, hyvä miespuolinen ystäväni kertoi, että hän ja hänen kaverinsa olivat menneet festareille pakulla (jossa siis jonkunlainen makuutila takana) ja kaverit olivat pakuun vieneet jonkun humalaisen tytön yhdessä "käytettäväksi". Tämä kaverini oli ainoana kieltäytynyt "ilosta".

Hän ei kuitenkaan mennyt ilmoittamaan poliisille tai vartijoille, ei oikein tajunnut omaa reaktiotaan, hävetti kai että kaverit eivät pidä "miehenä" eikä ihan hahmottanut sitä tilannetta. Olivat siis aika nuoria, jotain 17-19-vee.

Vasta aikuisempana mies tajusi mistä kyse ja mikä naisen näkökulma asiaan oli. Asia ja se, ettei hakenut apua, painoi häntä vielä vuosia.

Tämän kaiken muun kuvottavuuden lisäksi mulla herää hämmentynyt kysymys, että noinko mielellään ja estottomasti miehet tykkäävät katsella toistensa harrastavan seksiä?? (vaikka siis väkivallastahan tässä on kysymys) Ja tyytyväisenä ajatukseen, että kaikki kiksauttaneet samaa tapausta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

90-luvulla mun kaveri (poikapuolinen) oli festareilla, jossa oli sammunut muija nurmikolla ja jono kundeja, jotka raiskasi sitä tyttöä. Kaveri kutsui sitä panojonoksi. Eli ei siis ees käyttänyt sanaa raiskaus. Kysyin, mikset mennyt väliin, niin tää mun kaveri oli vaan et ei tullu ees mieleen. Vieläkin oksettaa, ja että ihmiset (teinipojat) vain nauroi ja katsoi vierestä.

Toivottavasti kohtalo armahti kyseistä neitoa edes sen verran ettei ollut ko muijan eka festari -eka känni- ja neitsyyden menetys kahjojen panojonon kohteena. Jotku teinit on ihan kakaran tasolla henkisesti vielä. . .hyh hyh helkkari sentään.

Kyllä on tyhmää porukkaa täällä.

Miten voitte olla niin aivottomia että kirjoittelette täällä "minä ja aviomieheni ollaan kännätty ja mies on minutkin riisunut pälä pälä" ettekö osaa lukea.

Tapauksen henkilöt eivät olleet suhteessa.

Tai kun kirjoitatte "yhdessä on kännätty ja säädetty ja nyt naista kaduttaa" saahan häntä kaduttaa vaikka potenssiin sata, esim se oma kännääminen, mutta silti suomen lain nojalla se ei oikeuta Roopen tekoa.

Sellainen ihminen on sairas, joka tuntee tarvetta tehdä tai edes yrittää tehdä mitään seksuaalisia tekoja nukkuvalle/sammumispisteessä olevalle/tiedottomassa tilassa olevalle henkilölle. Sellainen henkilö joka tykkää moista harrastaa, hänenlaiselleen on diagnoosi ja nimitys olemassa.

Tai kun täällä kirjoitellaan että uhri yrittää vain rahastaa. Kyllä pitää olla tyhmä ja tietämätön suomen oikeusjärjestelmästä jos kirjoittaa tuollaisen väitöksen, enempää en jaksa edes tähän paneutua.

Täällä on myös kirjoitettu "heillä oli säätöä siinä" oletteko lukutaidottomia. Roope on koittanut iskeä uhria, uhri on ollut vastahakoinen. Pusuja on vaihdettu vasta uhrin olleen todella humalaisessa kunnossa. Eihän se ole suostumus seksiin myöhemmin.

Uhri on laitettu omassa kotonaan omaan sänkyynsä päiväunille. Mitä luulette Roopen tavoitelleen kun on riisunut itsensä ja mennyt uhrin viereen? Todella järjen köyhiä olette jos ette ymmärrä. Roope ei ole kieltänyt riisuneensa housujaan, menneensä uhrin viereen jne. Koska ei voinut sitä kieltää, sillä tapahtumille oli silminnäkijöitä. Muuten olisi varmasti kieltänyt. Nyt ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin änkyttää että uhri oli suostuvainen.

Mikä oli roopen selitys sille ettei meinannut poistua uhrin luota kehoituksista huolimatta? Lisäksi epäilen veressä olleen muuta kuin alkoholia sillä kuka selväjärkinen menee pers paljaana makaamaan sammumaisillaan olevan naisen viereen, niin että lasioven läpi voi paikalla olevat seurata mitä tapahtuu?

Nyt ei rosvo Roopella ollut enää muuta vaihtoehtoa kuin pillittää lapsenomaisesti "enhän minä ole tehnyt väärin yhyy" kuin lapsi joka ei saanutkaan varastaa karkkia Karkki kaupasta vaikka hän niin kovin haluaa.