Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Salminen oli kiskonut tajuttomalta naiselta housut pois yms. Ei tuossa ole kyllä kahta sanaa siitä minkä yritys oli meneillään, jos meikäläinen tavis mies olisi tehnyt tuollaista niin ei kyllä sakoilla selviäisi. Käsittääkseni Roope liittyi nyt niiden suurten miesten joukkoon kuten Harvey Weinstein, Törhönen jne. Olisi melkoisen erikoista jos hän voisi jatkaa työntekoa missään mediassa tuon jälkeen, mutta ehkä naisille ei ole yhdentekevää kuka raiskaa tai häpäisee, pääseekö "kaunissuosikkipoika" pälkähästä?

Taitaa mtv:n johtoporukka koostua aika pitkälti miehistä. Eli miehet sen päättää jatkaako Salminen telkkarissa vai ei. Toivottavasti ei jatka, ei tuon tuomion jälkeen voi enää perheohjelmia juontaa. Itse en ainakaan katso mitään ohjelmaa missä Salminen on mukana. Ihan periaateesta.

t. Nainen 45v.

Jep, pikaisesti googlattuna, Mtv3:n johtoryhmässä on 3 jäsentä ja kaikki miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se nyt jumankauta niin että jos aina pitäisi käräjillä juosta jos on vähän humalaista töttöä pippelöinyt niin ei täällä olisi vapaalla jalalla kuin kuohitut ja aseksuaalit.

Aika pelottavaa että pidät tuota ihan viattomana ja normaalina. Taisit juuri myös myöntää omat aiemmat rikoksesi tai tiedossasi olevat rikolliset.

No ei tuo ole mikään rikos, joten paha sellaista myöntää. Mutaa kyllä, olen ollut sadoissa tai tuhansissa bileissä/jatkoilla jossa väki on jossain kohtaa enemmän tai vähemmän mäiskeessä päätynyt milloin millaiseenkin asentoon kuka kenenkin lusikkaan ja jos joku olisi väittänyt tapahtumassa olleen jotain rikollista olisi hänet joko naurettu tai heitetty ulos.

Millaisissa piireissä liikut? Päihde....?

Ihan normaaleissa rock/punk piireissä liikuin nuorena. Päihteitä ei juuri katsottu hyvällä vaikka saattoi joku jotain blossia joskus imeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut."

Juu ai ei vai??? Kyllähän tuo viesteissäkin vähän vaikutti siltä että aiemmin ois tehty muutakin kuin nukuttu lusikassa. :D tuskin Roope kylmiltään sanoo haluavansa antaa tälle orgasmin.

Jossain luki, että olivat aikaisemmin suuteloineet kadulla.

Mitä merkitystä sillä on? Ei se anna lupaa repiä vaatteita ja tehdä mitä haluaa jos on puolustuskyvytön tai halukkuuttaan kyvytön ilmaisemaan. Yhtä rangaistavaa se on vaikka olisivat parisuhteessa tai naimisissa saati sitten aiemmin pussailleet.

Miten yksinkertaisella te puolustelijat käytte?

Take it easy, yksinkertaisena ihmisena et nyt huomannut, että kyse oli siitä, oliko heidän välillään ollut aikaisempaa flirttiä vai ei.

Ei vaan sinä et huomannut kysymystä joka esitettiin, että mitä merkitystä sillä on?

Tekoa ei lievennä flirtti, suhde tai muukaan, laki on laki ja sitä tulee noudattaa oli millainen suhde tahansa.

No minä en ollut mihinkään merkityksiin ottamassa kantaa, vaan siihen, oliko aikaisemmin ollut flirttiä vai ei.

Siis sinun mielestäsi, jos nainen flirttailee vaikka baarissa miehelle, mies saa naisen ollessa myöhemmin jatkoilla sammuneena tehdä hänen vartalollaan mitä haluaa ilman että nainen kykenee vaikuttamaan siihen mitä tapahtuu tai estämään sitä?

Mitä sä jankkaat? Olenko mä sanonut niin? Kyse oli siitä, OLIKO FLIRTTIÄ VAI EI. Toisaalla sanottiin, että oli ja toisaalla sanottiin, että ei ollut. Siis oliko vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Kaivettiinko jo tuo tytön henkilöllisyys esiin?  Tuota puolta hän ei kenties ajatellut tehdessään tapauksesta ilmoituksen. Somemaailma on armoton ja epäilen, että hänkin saa siitä katkeran osansa.

Sellaistahan se näissä tapauksissa on. Siksi niin moni seksuaalirikos jää ilmoittamatta poliisille, koska se prosessi, ja uhrin syyllistäminen ja uhrin haukkuminen somessa ym. on niin hirveä kokemus.

Nyt kun luin Iltasanomista kuvauksen koko jutusta aikajärjestyksessä, ja kahden (!) todistajan todistamien tapahtuminen kulun, on aivan käsittämätöntä että kukaan puolustelee Roopea tässä millään tavalla. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.

Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?

Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.

Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?

Lukekaa nyt se tapahtumankulku ettei tarvitse toistella jo kerrottua. Tämä asia on varmasti oikeudessa käsitelty ja todettu että yhteisymmärryksestä ei ole ollut kyse.

Jaa että nämä kaverit olivat liimautuneena Roopen ja tötön kylkeen kiinni 24/7 ja tallensivat jokaisen puhutun sanan noiden vuorokausien aikana? Juu enpä taida uskoa tuota. Kyyhkyläiset ovat varmasti olleet jossain kohtaa sen 15 sek kahden jolloin tämä kutsu on voitu esittää kenenkään sitä kuulematta.

Kutsu nollautuu siinä vaiheessa, kun toinen sammuu. 

Kerrotko vielä sen lakipykälän joka nollaa tämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Salminen oli kiskonut tajuttomalta naiselta housut pois yms. Ei tuossa ole kyllä kahta sanaa siitä minkä yritys oli meneillään, jos meikäläinen tavis mies olisi tehnyt tuollaista niin ei kyllä sakoilla selviäisi. Käsittääkseni Roope liittyi nyt niiden suurten miesten joukkoon kuten Harvey Weinstein, Törhönen jne. Olisi melkoisen erikoista jos hän voisi jatkaa työntekoa missään mediassa tuon jälkeen, mutta ehkä naisille ei ole yhdentekevää kuka raiskaa tai häpäisee, pääseekö "kaunissuosikkipoika" pälkähästä?

Taitaa mtv:n johtoporukka koostua aika pitkälti miehistä. Eli miehet sen päättää jatkaako Salminen telkkarissa vai ei. Toivottavasti ei jatka, ei tuon tuomion jälkeen voi enää perheohjelmia juontaa. Itse en ainakaan katso mitään ohjelmaa missä Salminen on mukana. Ihan periaateesta.

t. Nainen 45v.

Palautteen antaminen kanavalle sähköpostilla on nopeaa. Jos Rape ilmestyy eetteriin aion ainakin antaa tiukan palautteen.

Vierailija kirjoitti:

Ihanat setämiesten kokoontumisajot täällä. Mitäs pahaa siinä on jos vähän kikulia tunkee sammuneen peppuun kiinni?

Toivon todella et yksikään teistä ei ole tyttölapsen isä, mutta luultavasti teille olisi ok tunkea vehjettä siihen oman tytönkin takamukseen kiinni.

Ja taas vähän enemmän kuin olettamuksia. Nainen kävi lääkärissä seuraavana päivänä ja kukaan ei ole tunkenut kikuliaan hänen ykköseen tai kakkoseen. Tämä siis fakta. Tai niin fakta mitä lääkäri voi kertoa. Koita nyt uskoa, että mitään penetraatiota tässä ei ole tapahtunut ja vaikka olisikin, mitä siis ei ole, niin onko se yhteistuumin vai ei. Sekin olisi toinen asia, mutta mennään nyt asia kerrallaan.

Vierailija kirjoitti:

Sai nyt ja on saanut ennenkin. Erästä suurempaa filosofia lainatakseni "ei oikeuden päätös ole mikään jumalallinen totuus" ja näinhän se on. Se on muutaman oikeusoppineen mielipide asiaan. Hekään eivät tiedä mitä tuossa makuuhuoneessa on oikeasti tapahtunut, kenen tahdosta, tahdon puutteesta tai onko siellä tapahtunut yhtään mitään. Syyttömyysolettaman perusteella Salminen olisi pitänyt jättää tuomitsematta, mutta koska tilanne on: nainen vs. mies, niin tietäähän siinä miten se tullaan tuomitsemaan. Se mitä todella tapahtui, tietää vain jumala ja nuo kaksi asianosaista. Muuten se on sana sanaa vastaan, jos kerran videokuvaa yöstä ei ole.

Jos oikeuden päätös ei ole mikään jumalallinen totuus niin ei ole syyttömyysolettamuuskaan. Vaikka se on järjestelmässämme oletus eihän se nyt oikeasti tarkoita etteikö tuomiotta jätetty oikeasti voisi olla syyllinen. Tämähän se ongelma tämän kaltaisissa rikoksissa onkin: Tästäkin on valitettu ettei mukamaste todisteita ole tarpeeksi, vaikka mitä ilmeisenkin niitä on ollut tarpeeksi, jopa silminnäkijä joita hyvin harvoin tämän kaltaisissa tapauksissa on ollenkaan. Jos mitään asioita ei oteta huomioon asia lipsahtaa hyvin helposti siihen, että käytännössä törkeäkin r aiskaus on ihan sallittua, koska se on vaikeaa todistaa.

Ja tietenkään en puolla ajatusta mielivaltaisesta tuomitsemisesta, mutta nämä eivät ole ollenkaan helppoja asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.

Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?

Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.

Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?

Varmaan siitä että todistettavasti oli ilmaissut illan aikana ettei halua mitään tapahtuvan ja silminnäkijä peitteli jo puhekyvyttömän asianomaisen nukkumaan.

Sinäkö sitä olit todistamassa? Vai ettet nyt kumminkin olisi ihan kuulopuheiden perusteella tässä härkkimässä?

Todistajat tästä on kertoneet oikeudessa. Ei se mitään kuulopuhetta ole. Ainoa joka kuulopuheita tähän keskusteluun heittää olet sinä. Hoet koko ajan että jos se uhri sitä ja jos se uhri tätä.

ohis

Ja hekö ovat geneettisesti kykenemättömiä valehtelemaan vai miksi meidän pitäisi uskoa heitä eikä Roopea?

Miksi he valehtelisivat? Kertomukset ovat johdonmukaisia ja tukevat toisiaan. Roopen kertomus on sekava ja niukka. Kyllä aika monelle tavikselle on aika kova paikka valehdella ensin kuulustelussa ja sitten oikeudessa. Sehän on rikos. Ja tehdä se vielä niin, ettei sekoa missään vaiheessa sanoissa tai muista jotain valetta väärin. Lähtisitkö sinä muuten valehtelemaan kaverisi puolesta ja ottaisit riskin väärästä valasta?

Oikeus kallistui siihen, etteivät valehdelleet ja samalle kannalle kallistun minäkin. Ainoa, joka valehtelusta jotain hyötyi oli Roope.

Vierailija kirjoitti:

Mistä tieto että nainen on käynyt seuraavana päivänä lääkärissä? Jos näin on niin miksi ihmeessä on vielä pyytänyt Roopen kanssaan viettämään iltaa kahdestaan? Tämä tapaus on kyllä erikoinen.

Vai onko tuo lääkärikäynti huhu?

Tästä jutusta on tyyliin joka mediassa erilainen kertomus.

Jossain jutussa sanottiin, että tää kämppis soitti silloin iltapäivällä, lusikkaepidosin jälkeen ja Salmisen häivyttyä naisen vanhemmille, jotka veivät naisen lääkäriin, mutta ilmeisesti kuitenkin hervottoman lärvin vuoksi, ei minkään hyväksikäyttöepäilyn takia. Kaipa tuo olis asiaa vienyt vähän nopeammin eteenpäin jos siellä olisi jotain raiskauksen jälkiä tutkailtu. 

Daami oli siis niin sikalärvit, ettei silloin seuraavana päivänä selviytynyt junaan, oli jatkanut viinan kittaamista Salmisen kanssa ravintola-aamiaisella ja mennyt siellä ihan kantokuntoon, matkalla kotiin oli kyennyt vielä pussailemaan hyvällä halulla, mutta sitten vintti pimentynyt.

Mitä tää yksi trolli jankkaa syyttömyysolettamasta? Ei mitään syyttömyysolettamaa enää sen jälkeen ole, kun oikeus on todennut syytetyn syylliseksi. Roope on saanut tuomion, jossa hänet on todettu syylliseksi ja tuomittu pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää?

Olen ollut räkäkännissä joskus nuorempana mutten koskaan sellainen, että tekisin mitään seksuaalista kenenkään kanssa. On miehet yrittäneet, mutta uskoneet, kun sanonut ei.

Kerran yksi mies repi vaatteeni pois ja heräsin alasti. Se oli kamala kokemus. Kyllä hänkin ymmärsi, mitä ei tarkoitti. Oksettavaa tuollainen. En siitä rikosilmoitusta tehnyt.

Hovioikeudessa rikosasioissa pitää olla ehdoton näyttö, että jotain on tapahtunut. Siis jotain tuomittavaa. Rikosasiat ovat vielä ehdottomampia eli uskon, että hovissa kumotaan käräjäoikeuden näyttö. (ELLEI sitten todella ole jotain ehdotonta näyttöä!) Käräjäoikeus on nyt vähän sellanen pellelaitos muutenkin, hovioikeus on sittten jo ihan eri.

Nimim. kokemusta on. (Ja hovissa voitto!)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaivettiinko jo tuo tytön henkilöllisyys esiin?  Tuota puolta hän ei kenties ajatellut tehdessään tapauksesta ilmoituksen. Somemaailma on armoton ja epäilen, että hänkin saa siitä katkeran osansa.

Sellaistahan se näissä tapauksissa on. Siksi niin moni seksuaalirikos jää ilmoittamatta poliisille, koska se prosessi, ja uhrin syyllistäminen ja uhrin haukkuminen somessa ym. on niin hirveä kokemus.

Nyt kun luin Iltasanomista kuvauksen koko jutusta aikajärjestyksessä, ja kahden (!) todistajan todistamien tapahtuminen kulun, on aivan käsittämätöntä että kukaan puolustelee Roopea tässä millään tavalla. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.html

Ilman housuja toisen vieressä nukkuminen ei nyt kuitenkaan ole seksuaalirikos itsessään.

Vierailija kirjoitti:

Totuuden torvi 333333 kirjoitti:

Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".

Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä  otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.

Sinun tapauksessa se on naisten onni, jos lopetat kaiken kanssakäymisen naisten kanssa.

Joo, sinun ehkä kannattaa lopettaa kanssakäyminen kaikkien kanssa, kun on noin vihamielinen suhtautuminen kanssaihmisiin. Itse en ole lähennellyt ketään tuntematonta kännissä enkä selvinpäin, joten ehkä on nyt hiukan kohtuutonta päänaukomista.

Halusin vain todeta, että humalassa nyt ihmisille sattuu ja tapahtuu, ja jokin riisuminen ei ole mielestäni raiskaus, etenkin kun aamuisin yleensä ne muistikuvat räkäkännisillä eivät ehkä ole ihan selkeät, eli jonkinlaista yhteistä halua lusikointiin on voinut hyvinkin olla.

Mutta, olemme hyvää vauhtia menossa kohti tulevaisuutta, jossa jo suutelemiseen pitää olla allekirjoitettu lupakaavake ja vielä kahden todistajan nimmarit. Ei se mua haittaa, kuten todettu, olen onnellisesti naimisissa, mutta luulen, että länsimaissa tulee kyllä pariutuminen olemaan varsin hankalaa jos nykykehitys jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.

Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?

Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.

Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?

Lukekaa nyt se tapahtumankulku ettei tarvitse toistella jo kerrottua. Tämä asia on varmasti oikeudessa käsitelty ja todettu että yhteisymmärryksestä ei ole ollut kyse.

Jaa että nämä kaverit olivat liimautuneena Roopen ja tötön kylkeen kiinni 24/7 ja tallensivat jokaisen puhutun sanan noiden vuorokausien aikana? Juu enpä taida uskoa tuota. Kyyhkyläiset ovat varmasti olleet jossain kohtaa sen 15 sek kahden jolloin tämä kutsu on voitu esittää kenenkään sitä kuulematta.

Kutsu nollautuu siinä vaiheessa, kun toinen sammuu. 

Kerrotko vielä sen lakipykälän joka nollaa tämän?

Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää suunnattomasti että täällä oletetaan uhrin olevan hetero. Mitä jos koko jutun uskottavuus perustuu juuri sille, että uhri ei pääsääntöisesti ole kiinnostunut miehistä ja siksi ei olisi koskaan selvin päin edes suudellut Salmista.

Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen ahdistelija, joka haluaa ”parantaa” lesbon koska on niin hemmetin kova panomies.

Seksuaalirikoksen uhrin seksuaalinen suuntautuminen ei ole olennaista. Ei heterosta hyväksikäyttö tai raiskaus ole lesboa kivempaa koska tekijänä on mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaivettiinko jo tuo tytön henkilöllisyys esiin?  Tuota puolta hän ei kenties ajatellut tehdessään tapauksesta ilmoituksen. Somemaailma on armoton ja epäilen, että hänkin saa siitä katkeran osansa.

Sellaistahan se näissä tapauksissa on. Siksi niin moni seksuaalirikos jää ilmoittamatta poliisille, koska se prosessi, ja uhrin syyllistäminen ja uhrin haukkuminen somessa ym. on niin hirveä kokemus.

Nyt kun luin Iltasanomista kuvauksen koko jutusta aikajärjestyksessä, ja kahden (!) todistajan todistamien tapahtuminen kulun, on aivan käsittämätöntä että kukaan puolustelee Roopea tässä millään tavalla. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006641638.html

Ilman housuja toisen vieressä nukkuminen ei nyt kuitenkaan ole seksuaalirikos itsessään.

Kyllä on jos se toinen ei sitä halua. 

Totuuden torvi 333333 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuuden torvi 333333 kirjoitti:

Voi hyvänen aika sentään taas. Jos nukkuu alasti lusikassa jonkun kanssa kännissä, niin nykyään on sitten seksirikollinen?! :D Onneksi olen jo naimisissa, ei näiden nykyajan naisten kanssa ole enää mahdollista minkäänlainen kanssakäyminen, kun kaikki on "alistamista" ja "raiskaamista".

Itse heräsin kerran kun joku muikkeli bileissä  otti aamulla ns. poskeen. Ei kyllä tullut edes mieleen ryhtyä käräjöimään, olin vaan tyytyväinen vielä parin viikon päästäkin, vieläkin muistelen elämäni parhaan herätyksenä. Salmisen tapauksessa seksiä ei edes ollut, kohta tulee oikeusjuttu jo siitä kun kysyy treffeille.

Sinun tapauksessa se on naisten onni, jos lopetat kaiken kanssakäymisen naisten kanssa.

Joo, sinun ehkä kannattaa lopettaa kanssakäyminen kaikkien kanssa, kun on noin vihamielinen suhtautuminen kanssaihmisiin. Itse en ole lähennellyt ketään tuntematonta kännissä enkä selvinpäin, joten ehkä on nyt hiukan kohtuutonta päänaukomista.

Halusin vain todeta, että humalassa nyt ihmisille sattuu ja tapahtuu, ja jokin riisuminen ei ole mielestäni raiskaus, etenkin kun aamuisin yleensä ne muistikuvat räkäkännisillä eivät ehkä ole ihan selkeät, eli jonkinlaista yhteistä halua lusikointiin on voinut hyvinkin olla.

Mutta, olemme hyvää vauhtia menossa kohti tulevaisuutta, jossa jo suutelemiseen pitää olla allekirjoitettu lupakaavake ja vielä kahden todistajan nimmarit. Ei se mua haittaa, kuten todettu, olen onnellisesti naimisissa, mutta luulen, että länsimaissa tulee kyllä pariutuminen olemaan varsin hankalaa jos nykykehitys jatkuu.

Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt raiskausta tapahtuneen eikä annettu tuomio ole raiskauksesta.

Hitto ku nousee närästysnesteet kurkkuun, tunnen livenä kaltaisesi setämiehen joka on ylpeänä sitä mieltä että vain pakotettu yhdyntä laukeamiseen asti on rikos ja kaikki muu vain hassuttelua joka naisten tulee hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Ihanat setämiesten kokoontumisajot täällä. Mitäs pahaa siinä on jos vähän kikulia tunkee sammuneen peppuun kiinni?

Toivon todella et yksikään teistä ei ole tyttölapsen isä, mutta luultavasti teille olisi ok tunkea vehjettä siihen oman tytönkin takamukseen kiinni.

Mitähän helvettiä nyt taas... Onko kaikki pakko vetää laidasta laitaan? Ja vielä rinnastaa tätä pedofiliaan ja insestiin.

Tyttö ja Roope ovat suudelleen ja viettäneet yhdessä läheisissä merkeissä illal ja seuraavan päivän. Ehkä siinä on ollut säpinää ja oletus läheisyydestä, jota Roope ei vain ole osannut tulkita oikein. Lusikassa nukkuminen on hyvää hellyyttä, eikä tuo ole mennyt sen pidemmälle. Vielä ei olla siinä rankaisumentaliteetissa, missä rankaistaan niistä asioista, mitä olisi voinut käydä. Ketään ei raiskattu, nukuttiin lusikassa päiväunia.

En tajua tätä lynkkaamismeininkiä. Enkä ole setämies, vaan nainen. En ihmettele, että ihmiset on nykyään sinkkuja, läheisyys ja hellyys on aivan vieraita asioita nykyään.