Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Kaivettiinko jo tuo tytön henkilöllisyys esiin?  Tuota puolta hän ei kenties ajatellut tehdessään tapauksesta ilmoituksen. Somemaailma on armoton ja epäilen, että hänkin saa siitä katkeran osansa.

Valitettavasti veikkaan, ettei ura laulajana varsinaisesti lähde lentoon tämän myötä.

Surullista, mutta totta. Salmiset on aika vaikutusvaltainen klaani suomalaisessa viihdemaailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onko tässä keississä edes pantu?! Muikkelis herää känni-illan jälkeen omien sanojensa mukaan ilman housuja, mutta oliko Roope sittenkin uhri? Jos hänkin heräsi hirveässä darrassi ilman housuja? Miksi nämä on aina miesten vastuulla nämä kännipanot?

Jutusta kyllä jää sellaine kuva, että naisella oli edelleen housut jalassa, kun taas Roope oli munasillaan.

Naisen kämppis oli puuttunut tilanteeseen. Miten olisi käynyt jos ei olisi puuttunut? Mies riisui itseltään housut ja yritti riisua toisen osapuolen, jolta oli taju poissa, housuja. Teon tarkoituksena tuskin oli pelkkä lusikassa nukkuminen.

Mehän ei voida sitä tietää ja pelkästä pelosta me ei voida ketään rankaista.

Avuttomassa tilassa olevan riisuminen ja koskettelu peniksellä taas on suomen lain mukaan laitonta ja siitä rankaistaan. Asian rangaistavuuteen ei myöskään vaikuta onko nainen ollut aikaisemmin kiinnostunut.

Vierailija kirjoitti:

Moni näköjään keskittyy siihen, että nainen on itse juonut itseltään tajun pois. Ei se muuta tosiasiaa, että nainen on ollut puolitajuton. Silloin huolehditaan tajuttomasta, eikä omista haluista.

En ota kantaa Salmisen asiaa, vaan kommentoin kommentteja.

Salminenkin on ollut kännissä. Miksi vain nainen saa olla arvostelukyvytön ja tehdä virheitä, mutta mies ei? Miehen pitäisi osata nähdä milloin nainen on liian humalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sai nyt ja on saanut ennenkin. Erästä suurempaa filosofia lainatakseni "ei oikeuden päätös ole mikään jumalallinen totuus" ja näinhän se on. Se on muutaman oikeusoppineen mielipide asiaan. Hekään eivät tiedä mitä tuossa makuuhuoneessa on oikeasti tapahtunut, kenen tahdosta, tahdon puutteesta tai onko siellä tapahtunut yhtään mitään. Syyttömyysolettaman perusteella Salminen olisi pitänyt jättää tuomitsematta, mutta koska tilanne on: nainen vs. mies, niin tietäähän siinä miten se tullaan tuomitsemaan. Se mitä todella tapahtui, tietää vain jumala ja nuo kaksi asianosaista. Muuten se on sana sanaa vastaan, jos kerran videokuvaa yöstä ei ole.

Jos oikeuden päätös ei ole mikään jumalallinen totuus niin ei ole syyttömyysolettamuuskaan. Vaikka se on järjestelmässämme oletus eihän se nyt oikeasti tarkoita etteikö tuomiotta jätetty oikeasti voisi olla syyllinen. Tämähän se ongelma tämän kaltaisissa rikoksissa onkin: Tästäkin on valitettu ettei mukamaste todisteita ole tarpeeksi, vaikka mitä ilmeisenkin niitä on ollut tarpeeksi, jopa silminnäkijä joita hyvin harvoin tämän kaltaisissa tapauksissa on ollenkaan. Jos mitään asioita ei oteta huomioon asia lipsahtaa hyvin helposti siihen, että käytännössä törkeäkin r aiskaus on ihan sallittua, koska se on vaikeaa todistaa.

Ja tietenkään en puolla ajatusta mielivaltaisesta tuomitsemisesta, mutta nämä eivät ole ollenkaan helppoja asioita.

Ihanaa, olemme samaa mieltä. En minä tai kukaan muukaan tiedä onko hän syyllinen vai syytön. Ja syyllisiä todellakin jää tuomitsematta tämän takia. Näin on. Olet oikeassa. Mutta niin kuuluu olla. Yksikin syytön vankilassa on pahempi kuin sata syyllistä vankilassa. Tämä on meidän oikeusvaltiomme länsimaissa. Kiva että heräsit tähän päivään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanat setämiesten kokoontumisajot täällä. Mitäs pahaa siinä on jos vähän kikulia tunkee sammuneen peppuun kiinni?

Toivon todella et yksikään teistä ei ole tyttölapsen isä, mutta luultavasti teille olisi ok tunkea vehjettä siihen oman tytönkin takamukseen kiinni.

Mitähän helvettiä nyt taas... Onko kaikki pakko vetää laidasta laitaan? Ja vielä rinnastaa tätä pedofiliaan ja insestiin.

Tyttö ja Roope ovat suudelleen ja viettäneet yhdessä läheisissä merkeissä illal ja seuraavan päivän. Ehkä siinä on ollut säpinää ja oletus läheisyydestä, jota Roope ei vain ole osannut tulkita oikein. Lusikassa nukkuminen on hyvää hellyyttä, eikä tuo ole mennyt sen pidemmälle. Vielä ei olla siinä rankaisumentaliteetissa, missä rankaistaan niistä asioista, mitä olisi voinut käydä. Ketään ei raiskattu, nukuttiin lusikassa päiväunia.

En tajua tätä lynkkaamismeininkiä. Enkä ole setämies, vaan nainen. En ihmettele, että ihmiset on nykyään sinkkuja, läheisyys ja hellyys on aivan vieraita asioita nykyään.

Todistajien mukaan tyttö on edellisenä iltana kokenut että häntä on painostettu seksiin tms. On tehnyt selväksi ettei sellaista halunnut ja mennyt nukkumaan. Seuraavana päivänä on lähdetty aamupalalle Roopen kanssa ja jatkettu juomista. Tyttö on ollut tukevassa humalassa ravintolasta lähdettäessä ja ravintolan edustalla on pussattu. Sen uhrikin muistaa. Mitään muuta flirttiä ei ole tapahtunut. Muuten on vietetty aikaa ihan kaveriporukassa. Asunnolla tyttö on pistetty nukkumaan kun ei ole pystyssä pysynyt. Jolloin Roope on päättänyt liittyä uhrin seuraan ja lusikoimaan. Eli parin humalaisen pusun jälkeen Roope on päätellyt, että alasti lusikoiminen on ok myös uhrille vaikka tämä ei ole voinut humalaltaan siihen mitään sanoa. Myös todistajat on olleet huolissaan Roopen touhuista ja siksi ovat seurailleet tilannetta. Ovat pyytäneet Roopea poistumaan asunnolta, mutta tämä ei ole siihen ollut oikein suostuvainen. Seuraavana päivänä tyttö on edelleen sitä mieltä, että ei halua mitään Roopen kanssa, haluaa olla vain kaveri. Eikä pidä siitä mitä on tapahtunut. Roope sen sijaan edelleen ehdottelee seksuaalista kanssakäymistä.

Olit siis siellä aamupalalla ja kotimatkalla heidän kanssaan kun tiedät, ettei mitään flirttiä tai paria pusua kummempaa ole ollut?

Joku raja nyt sentään tässäkin. Kukaan muu kuin nuo kaksi eivät tiedä mikä on ollut aamiaisella ja kotimatkalla meininki.

Tottakai ihan yksiselitteisesti väärin, jos tässä toisaan Salminen on sammuneen riisunut. Mutta nainen on ollut aivan tolkuttomassa humalassa, eikä kai kukaan ole tuota riisumista nähnyt. 

On siinä muijassakin jotain vikaa jos ovat päiväkausia dokanneet ja olleet umpikännissä koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni näköjään keskittyy siihen, että nainen on itse juonut itseltään tajun pois. Ei se muuta tosiasiaa, että nainen on ollut puolitajuton. Silloin huolehditaan tajuttomasta, eikä omista haluista.

En ota kantaa Salmisen asiaa, vaan kommentoin kommentteja.

Salminenkin on ollut kännissä. Miksi vain nainen saa olla arvostelukyvytön ja tehdä virheitä, mutta mies ei? Miehen pitäisi osata nähdä milloin nainen on liian humalassa.

Tässä vaikutti siltä, että nainen oli totaalisen sammunut. Ja mies oli se jolla petti arvostelukyky kännissä.

Saako sitten toinen mies tehdä toiselle sammuneelle miehelle saman? Arvostelukyky petti?

Te kaikki jotka Salmisen toimintaa puolustatte, onko teistä ok jos miespuolinen työkaverinne tulee vasten tahtoanne alasti sänkyynne lusikoimaan? Tai että joku tekee vaikka omalle äidillesi, isällesi tai vaikka lapsellesi näin? Vieläkö olette sitä mieltä ettei siinä ole mitään pahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.

Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten  siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.

Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?

Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.

Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.

Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava. 

Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.

Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut". 

Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.

Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.

Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.

Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?

Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?

Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.

En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.

Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?

Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.

Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?

Lukekaa nyt se tapahtumankulku ettei tarvitse toistella jo kerrottua. Tämä asia on varmasti oikeudessa käsitelty ja todettu että yhteisymmärryksestä ei ole ollut kyse.

Jaa että nämä kaverit olivat liimautuneena Roopen ja tötön kylkeen kiinni 24/7 ja tallensivat jokaisen puhutun sanan noiden vuorokausien aikana? Juu enpä taida uskoa tuota. Kyyhkyläiset ovat varmasti olleet jossain kohtaa sen 15 sek kahden jolloin tämä kutsu on voitu esittää kenenkään sitä kuulematta.

Minkä hemmetin tötön? Tämä on aikuisten keskustelupalsta, vosiko tuon jonnejen slangin jättää täältä pois. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se nyt jumankauta niin että jos aina pitäisi käräjillä juosta jos on vähän humalaista töttöä pippelöinyt niin ei täällä olisi vapaalla jalalla kuin kuohitut ja aseksuaalit.

Aika pelottavaa että pidät tuota ihan viattomana ja normaalina. Taisit juuri myös myöntää omat aiemmat rikoksesi tai tiedossasi olevat rikolliset.

No ei tuo ole mikään rikos, joten paha sellaista myöntää. Mutaa kyllä, olen ollut sadoissa tai tuhansissa bileissä/jatkoilla jossa väki on jossain kohtaa enemmän tai vähemmän mäiskeessä päätynyt milloin millaiseenkin asentoon kuka kenenkin lusikkaan ja jos joku olisi väittänyt tapahtumassa olleen jotain rikollista olisi hänet joko naurettu tai heitetty ulos.

Millaisissa piireissä liikut? Päihde....?

Kuulostaa todella oudoilta piireiltä, jos aina maataan perseet paljaina toisten kanssa bileiden päätteeksi ja riisutaan sammuneidenkin housut.

Vierailija kirjoitti:

Älkää ruokkiko trollia joka esittää ettei ole lukenut jutun yksityiskohtia ja vetoaa jatkuvasti asioihin jotka on oikeudessa todistettu toisin ja ignooraa viestit joissa asiasta kerrotaan.

Oikeudessa ei ole todistettu yhtään mitään. Siellä kuultiin kolmea pikkulikkaa joista asianomainen on ollut niin kovassa humalassa että hänen lausuntoa on mahdoton huomioida, ja kahdella muullakin on jostain syystä kestänyt viisi vuotta muistaa että ai niin, tällaistakin tapahtui.

Kyseessä on naurettava farssi, ja Hovista tulee 90+ prosentin todennäköisyydellä vapauttava tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jotka Salmisen toimintaa puolustatte, onko teistä ok jos miespuolinen työkaverinne tulee vasten tahtoanne alasti sänkyynne lusikoimaan? Tai että joku tekee vaikka omalle äidillesi, isällesi tai vaikka lapsellesi näin? Vieläkö olette sitä mieltä ettei siinä ole mitään pahaa?

Onhan täällä salmismieliset olleet jo sitäkin mieltä, että koska heistä olisi kiva ajatus että heräisivät naisen suihinottoon niin naisesta täytyy olla kivaa kun heidän vartaloaan käytetään tajuttomana. Jos muuta väittää niin rahanahne huijari.

Eli trolleja ja hyväksikäyttäjiä vain.

Maanpakoon vaan nii kuin axl smith

Kumpikin itse pilanneet uransa ja elämänsä.

Ihmetyttää, että kolme vuotta tapahtuneen jälkeen tehdään ilmoitus tapahtuneesta, jossa ei oikeasti tapahtunut mitään. Ei voi olla kaikki lusikat himassa ennestään, jos em. tapauksen vuoksi joutuu käymään terapiassa. Tuollainen juominen jo luulisi aiheuttavan masentumisriskin.

Vierailija kirjoitti:

[Lähtisitkö sinä muuten valehtelemaan kaverisi puolesta ja ottaisit riskin väärästä valasta?

Totta kai, ja olen niin myös useasti tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni näköjään keskittyy siihen, että nainen on itse juonut itseltään tajun pois. Ei se muuta tosiasiaa, että nainen on ollut puolitajuton. Silloin huolehditaan tajuttomasta, eikä omista haluista.

En ota kantaa Salmisen asiaa, vaan kommentoin kommentteja.

Salminenkin on ollut kännissä. Miksi vain nainen saa olla arvostelukyvytön ja tehdä virheitä, mutta mies ei? Miehen pitäisi osata nähdä milloin nainen on liian humalassa.

Varmaan, koska erittäin humalassa ollut asianomistaja ei ole satuttanut ketään, toisin kuin vähemmän humalassa ollut Salminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Salminen oli kiskonut tajuttomalta naiselta housut pois yms. Ei tuossa ole kyllä kahta sanaa siitä minkä yritys oli meneillään, jos meikäläinen tavis mies olisi tehnyt tuollaista niin ei kyllä sakoilla selviäisi. Käsittääkseni Roope liittyi nyt niiden suurten miesten joukkoon kuten Harvey Weinstein, Törhönen jne. Olisi melkoisen erikoista jos hän voisi jatkaa työntekoa missään mediassa tuon jälkeen, mutta ehkä naisille ei ole yhdentekevää kuka raiskaa tai häpäisee, pääseekö "kaunissuosikkipoika" pälkähästä?

Taitaa mtv:n johtoporukka koostua aika pitkälti miehistä. Eli miehet sen päättää jatkaako Salminen telkkarissa vai ei. Toivottavasti ei jatka, ei tuon tuomion jälkeen voi enää perheohjelmia juontaa. Itse en ainakaan katso mitään ohjelmaa missä Salminen on mukana. Ihan periaateesta.

t. Nainen 45v.

Eikös siellä ihan mtv 3 kanavapäällikökin ole harrastanut salakuvausta, että ei varmaan haittaa roopenkaan törttöilyt.... 

https://www.aamulehti.fi/a/200870093

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni näköjään keskittyy siihen, että nainen on itse juonut itseltään tajun pois. Ei se muuta tosiasiaa, että nainen on ollut puolitajuton. Silloin huolehditaan tajuttomasta, eikä omista haluista.

En ota kantaa Salmisen asiaa, vaan kommentoin kommentteja.

Salminenkin on ollut kännissä. Miksi vain nainen saa olla arvostelukyvytön ja tehdä virheitä, mutta mies ei? Miehen pitäisi osata nähdä milloin nainen on liian humalassa.

Roope ei omienkaan sanojensa mukaan ole ollut kuin lievästi päihtynyt. Eikä edes vetoa humalatilaan, vaan väittää, että lusikointi tehtiin yhteisymmärryksessä.

"Salminen on itse kertonut, ettei ole käyttänyt paljonkaan alkoholia tekoa edeltävän yön ja aamun aikana. Hän ei kertomansa mukaan ollut kovin päihtynyt."is.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sai nyt ja on saanut ennenkin. Erästä suurempaa filosofia lainatakseni "ei oikeuden päätös ole mikään jumalallinen totuus" ja näinhän se on. Se on muutaman oikeusoppineen mielipide asiaan. Hekään eivät tiedä mitä tuossa makuuhuoneessa on oikeasti tapahtunut, kenen tahdosta, tahdon puutteesta tai onko siellä tapahtunut yhtään mitään. Syyttömyysolettaman perusteella Salminen olisi pitänyt jättää tuomitsematta, mutta koska tilanne on: nainen vs. mies, niin tietäähän siinä miten se tullaan tuomitsemaan. Se mitä todella tapahtui, tietää vain jumala ja nuo kaksi asianosaista. Muuten se on sana sanaa vastaan, jos kerran videokuvaa yöstä ei ole.

Jos oikeuden päätös ei ole mikään jumalallinen totuus niin ei ole syyttömyysolettamuuskaan. Vaikka se on järjestelmässämme oletus eihän se nyt oikeasti tarkoita etteikö tuomiotta jätetty oikeasti voisi olla syyllinen. Tämähän se ongelma tämän kaltaisissa rikoksissa onkin: Tästäkin on valitettu ettei mukamaste todisteita ole tarpeeksi, vaikka mitä ilmeisenkin niitä on ollut tarpeeksi, jopa silminnäkijä joita hyvin harvoin tämän kaltaisissa tapauksissa on ollenkaan. Jos mitään asioita ei oteta huomioon asia lipsahtaa hyvin helposti siihen, että käytännössä törkeäkin r aiskaus on ihan sallittua, koska se on vaikeaa todistaa.

Ja tietenkään en puolla ajatusta mielivaltaisesta tuomitsemisesta, mutta nämä eivät ole ollenkaan helppoja asioita.

Ihanaa, olemme samaa mieltä. En minä tai kukaan muukaan tiedä onko hän syyllinen vai syytön. Ja syyllisiä todellakin jää tuomitsematta tämän takia. Näin on. Olet oikeassa. Mutta niin kuuluu olla. Yksikin syytön vankilassa on pahempi kuin sata syyllistä vankilassa. Tämä on meidän oikeusvaltiomme länsimaissa. Kiva että heräsit tähän päivään.

Emme ole samaa mieltä. Minä en allekirjoita sinun vankila-ajatustasi.

Vierailija kirjoitti:

Ja tänä päivänä, älä koske ketään äläkä puhu liian härskejä, ellet halua oikeuden eteen.

Niin mikä sinulle tuossa koskemattomuudessa on vieläkin epäselvää? Asiahan on tietenkin juuri niin, että ketään ei mennä koskettelemaan puristelemaan ilman lupaa. Tämä nyt pitäisi jo vihdostaviimein olla urpoimmallekin peräkammaripersulle itsestään selvä asia.

Tämä tuntuu edelleenkin olevan tietylle impivaaralaiselle kansanosalle käsittämätön asia, että ilman lupaa ei saa tehdä toiselle yhtään mitään. Täällä jälleen muutama palstapersu ihmetteli, että mistä se tuomio tuli, kun ei kerran edes pantu. Tuomio oli 70 päiväsakkoa, eli käytännössä ei yhtään mitään! Jos olisi pantu, niin Salminen olisi jo kiven sisässä.

M47