Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig
18.09.2020 |
lehtijuttu avasi silmiä siitä miksi tuomio tuli. Muissa lehdissä ei kaikkea kerrottu. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Kommentit (1115)
Vierailija kirjoitti:
Lääkärikäynti?
Alkoholimyrkytys? Vatsahuuhtelu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Missä lukee mitä lääkäri on tutkinut? Se kyllä lukee että kämppis hääti Roopen häätikö ajoissa? Mitä jos ei olisi häätänyt olisiko jotain tapahtunut? Jos kämppis ei olisi vienyt uhria suihkuun ja olisi tutkinut olisiko löytynyt jotain? Ainoa joka tietää on Roope.
Harvemmin sitä alasti riisudutaan kaverimielessä lusikoimaan sammuneen kanssa, nyt niitä valoja.
Muija on niin kaatokännissä ettei pysy pystyssä eikä kykene puhumaan, mutta muistaa kristallinkirkkaasti ettei itse ole riisunut. Melko hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut."
Juu ai ei vai??? Kyllähän tuo viesteissäkin vähän vaikutti siltä että aiemmin ois tehty muutakin kuin nukuttu lusikassa. :D tuskin Roope kylmiltään sanoo haluavansa antaa tälle orgasmin.
Jossain luki, että olivat aikaisemmin suuteloineet kadulla.
Mitä merkitystä sillä on? Ei se anna lupaa repiä vaatteita ja tehdä mitä haluaa jos on puolustuskyvytön tai halukkuuttaan kyvytön ilmaisemaan. Yhtä rangaistavaa se on vaikka olisivat parisuhteessa tai naimisissa saati sitten aiemmin pussailleet.
Miten yksinkertaisella te puolustelijat käytte?
Take it easy, yksinkertaisena ihmisena et nyt huomannut, että kyse oli siitä, oliko heidän välillään ollut aikaisempaa flirttiä vai ei.
Eli Salminen oli kiskonut tajuttomalta naiselta housut pois yms. Ei tuossa ole kyllä kahta sanaa siitä minkä yritys oli meneillään, jos meikäläinen tavis mies olisi tehnyt tuollaista niin ei kyllä sakoilla selviäisi. Käsittääkseni Roope liittyi nyt niiden suurten miesten joukkoon kuten Harvey Weinstein, Törhönen jne. Olisi melkoisen erikoista jos hän voisi jatkaa työntekoa missään mediassa tuon jälkeen, mutta ehkä naisille ei ole yhdentekevää kuka raiskaa tai häpäisee, pääseekö "kaunissuosikkipoika" pälkähästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Tissien puristelu ON hyväksikäyttöä. Mutta mistä tässä on todisteet. Muista SYYTTÖMYYSOLETTAMA. Ja onko tissejä puristeltu on yksi kysymys ja toinen on, että ollaanko siinä oltu yksimielisiä. Mä katson keissiä puhtaasti juridisesti. Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä olettaa, että tissejä olisi puristeltu tai että sitä ei olisi tehty yksimielisyydessä. Tilanteesta ei ole videota. Tämän takia oikeuden päätös oli yksiselitteisesti väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Tässä ei ollut mitään sana-sana vastaan tilanne. Tässä oli uhrin ja KAHDEN todistajan sana Roopen sanaa vastaan. Oikeuden mukaan uhrin kertomus oli johdonmukainen ja todistajien kertomukset tukivat sitä. Roopen tarina puolestaan oli sekava ja niukka. Viesteistä näkee, että jotain edellisenä päivänä on tapahtunut ja nainen haluaa selvittää mitä. Roope edelleen ehdottelee seksuaalista kanssakäyntiä ja hokee että kaikki mitä tapahtui oli ok, koska heillä oli niin hauskaa aiemmin. Uhrin mielestä ei ollut ja hän on pettynyt Roopen toimintaan, koska he ovat olleet kavereita eikä nainen muuta ollut halunnut. Eikä halua edelleenkään.
Ihan selvä tapaus, jonka jokainen täysjärkinen ymmärtää. Sellaiset, joille on ihan ok hyväksikäyttää humalaisia ei toki tätä ymmärrä. Heidän mielestään se on ihan ok. Voihan sen humalaisen muminan tulkita luvaksi tehdä mitä haluaa. Ja aina voi sanoa, että mitäs joi itsensä humalaan. Oma syy, eihän se mies voinu millään nähdä että nainen oli humalassa. Muuten vaan sammalsi, kaatuili eikä pystynyt itseään riisumaan.
Ja todistajat sanovat MITÄ? siis että Roope on mennyt huoneeseen ja hänet on nähty alasti lusikassa. Mitä sitten? Kuka on nähnyt jotain seksuaalista? Ei kukaan. Ei edes seuraavana päivänä lääkäri, kun nainen sinne meni. Ja luota vaan, että ne kyllä sen näkee. Roope on mennyt alasti vonkaamaan, mutta mitä sitten? Mikä tässä poikkeaa normaalin känniääliön vonkaamisesta? Jonkun lupalomakkeen kannsako sen Roopen olisi pitänyt sinne huoneeseen hiipiä?
Sun mielestä on ihan normaalia nukkua päiväunia työkaverin kanssa lusikassa, molemmat alasti. Siinä ei ole mitään seksuaalista. Harrastatte sellaista varmaan työpaikallakin. Kun siinä ei kerran ole mitään seksuaalista.
Roopen olis pitänyt lähteä kotiinsa nukkumaan. Umpihumalaiselta ei kysellä lupia, ei suullisia eikä kirjallisia. Humalaisen annetaan nukkua humalansa pois ja sitten palataan asiaan kun hän on selvä. Mä en ymmärrä mikä tässä on joillekin niin vaikea ymmärtää.
Roope on itse kertonut kuulusteluissa, ettei ollut juurikaan humalassa tapahtumahetkellä. On kertonut jo aiemmin julkisuudessakin, ettei voi sydänvikansa takia juoda kovia kännejä. Myös todistajat totes, että Roope jutteli normaalisti eikä ollut sekava. Oli paljon paremmassa kunnossa kuin uhri. Turha siis vedota siihen, että Roope oli humalassa. Ei hän itsekään siihen vedonnut, väitti vaan että lusikassa nukuttiin yhteisymmärryksessä. Se vaan on kumottu todistajien lausuntojen parusteella. Uhri oli niin humalassa, ettei voinut mitään lupia antaa. Roope siis lusikoi uhrin kanssa ilman lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärikäynti?
Alkoholimyrkytys? Vatsahuuhtelu?
Niin minäkin luulen. Todistajahan kertoo että muija oli aamullakin ihan toimintakyvytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Aiempaa flirttailua heidän välillään ei naisen mukaan ollut aiemmin ollut."
Juu ai ei vai??? Kyllähän tuo viesteissäkin vähän vaikutti siltä että aiemmin ois tehty muutakin kuin nukuttu lusikassa. :D tuskin Roope kylmiltään sanoo haluavansa antaa tälle orgasmin.
Jossain luki, että olivat aikaisemmin suuteloineet kadulla.
Mitä merkitystä sillä on? Ei se anna lupaa repiä vaatteita ja tehdä mitä haluaa jos on puolustuskyvytön tai halukkuuttaan kyvytön ilmaisemaan. Yhtä rangaistavaa se on vaikka olisivat parisuhteessa tai naimisissa saati sitten aiemmin pussailleet.
Miten yksinkertaisella te puolustelijat käytte?
Take it easy, yksinkertaisena ihmisena et nyt huomannut, että kyse oli siitä, oliko heidän välillään ollut aikaisempaa flirttiä vai ei.
Ei vaan sinä et huomannut kysymystä joka esitettiin, että mitä merkitystä sillä on?
Tekoa ei lievennä flirtti, suhde tai muukaan, laki on laki ja sitä tulee noudattaa oli millainen suhde tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Oon iteki ollut niin kännissä, etten oo muistanut aivan vapaaehtoisesti panneeni aviomiestäni. Aamulla sit ihmettelin, että miks oon alasti. Kunhan sanoin.
Missä vaiheessa muistisi sitten palautui ja muistitkin miten tilanne meni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmetyttää, että tämä tapahtui jo 5 vuotta sitten. Ja nyt vasta tutkitaan? Aika pitkältä aikaa pitää keskusteluja tallessa.
Nää on aina vähän huvittavia keissejä, missä ystävät ja puolisot todistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tieto että nainen on käynyt seuraavana päivänä lääkärissä? Jos näin on niin miksi ihmeessä on vielä pyytänyt Roopen kanssaan viettämään iltaa kahdestaan? Tämä tapaus on kyllä erikoinen.
Vai onko tuo lääkärikäynti huhu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Tissien puristelu ON hyväksikäyttöä. Mutta mistä tässä on todisteet. Muista SYYTTÖMYYSOLETTAMA. Ja onko tissejä puristeltu on yksi kysymys ja toinen on, että ollaanko siinä oltu yksimielisiä. Mä katson keissiä puhtaasti juridisesti. Ei ole yksinkertaisesti mitään syytä olettaa, että tissejä olisi puristeltu tai että sitä ei olisi tehty yksimielisyydessä. Tilanteesta ei ole videota. Tämän takia oikeuden päätös oli yksiselitteisesti väärä.
Todistaja näki Roopen siellä sängyssä alasti ja kiinni uhrissa. Se on siis todistettu. Eikä Roope sitä edes kiistä. Väittää että se tapahtui yhteisymmärryksessä. Mikä on kumottu, kaksi todistajaa kun on kertonut yhteneväisesti että uhri oli niin humalassa että kaatuili ja sammalsi. Hänet autettiin nukkumaan. Sellaisen ihmisen kanssa ei lusikoida yhteisymmärryksessä. Tuossa tilanteessa Roope oli se joka päätti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärikäynti?
Alkoholimyrkytys? Vatsahuuhtelu?
Ei niitä vatsahuuhteluita enää tehdä huoh. Alkoholimyrkytys: makaat tajuttomana. Eiköhän uhrilta ole kenties otettu serinäytteet tms.
Vierailija kirjoitti:
On se nyt jumankauta niin että jos aina pitäisi käräjillä juosta jos on vähän humalaista töttöä pippelöinyt niin ei täällä olisi vapaalla jalalla kuin kuohitut ja aseksuaalit.
Aika pelottavaa että pidät tuota ihan viattomana ja normaalina. Taisit juuri myös myöntää omat aiemmat rikoksesi tai tiedossasi olevat rikolliset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?
Varmaan siitä että todistettavasti oli ilmaissut illan aikana ettei halua mitään tapahtuvan ja silminnäkijä peitteli jo puhekyvyttömän asianomaisen nukkumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Tässä ei ollut mitään sana-sana vastaan tilanne. Tässä oli uhrin ja KAHDEN todistajan sana Roopen sanaa vastaan. Oikeuden mukaan uhrin kertomus oli johdonmukainen ja todistajien kertomukset tukivat sitä. Roopen tarina puolestaan oli sekava ja niukka. Viesteistä näkee, että jotain edellisenä päivänä on tapahtunut ja nainen haluaa selvittää mitä. Roope edelleen ehdottelee seksuaalista kanssakäyntiä ja hokee että kaikki mitä tapahtui oli ok, koska heillä oli niin hauskaa aiemmin. Uhrin mielestä ei ollut ja hän on pettynyt Roopen toimintaan, koska he ovat olleet kavereita eikä nainen muuta ollut halunnut. Eikä halua edelleenkään.
Ihan selvä tapaus, jonka jokainen täysjärkinen ymmärtää. Sellaiset, joille on ihan ok hyväksikäyttää humalaisia ei toki tätä ymmärrä. Heidän mielestään se on ihan ok. Voihan sen humalaisen muminan tulkita luvaksi tehdä mitä haluaa. Ja aina voi sanoa, että mitäs joi itsensä humalaan. Oma syy, eihän se mies voinu millään nähdä että nainen oli humalassa. Muuten vaan sammalsi, kaatuili eikä pystynyt itseään riisumaan.
Ja todistajat sanovat MITÄ? siis että Roope on mennyt huoneeseen ja hänet on nähty alasti lusikassa. Mitä sitten? Kuka on nähnyt jotain seksuaalista? Ei kukaan. Ei edes seuraavana päivänä lääkäri, kun nainen sinne meni. Ja luota vaan, että ne kyllä sen näkee. Roope on mennyt alasti vonkaamaan, mutta mitä sitten? Mikä tässä poikkeaa normaalin känniääliön vonkaamisesta? Jonkun lupalomakkeen kannsako sen Roopen olisi pitänyt sinne huoneeseen hiipiä?
Sun mielestä on ihan normaalia nukkua päiväunia työkaverin kanssa lusikassa, molemmat alasti. Siinä ei ole mitään seksuaalista. Harrastatte sellaista varmaan työpaikallakin. Kun siinä ei kerran ole mitään seksuaalista.
Roopen olis pitänyt lähteä kotiinsa nukkumaan. Umpihumalaiselta ei kysellä lupia, ei suullisia eikä kirjallisia. Humalaisen annetaan nukkua humalansa pois ja sitten palataan asiaan kun hän on selvä. Mä en ymmärrä mikä tässä on joillekin niin vaikea ymmärtää.
Roope on itse kertonut kuulusteluissa, ettei ollut juurikaan humalassa tapahtumahetkellä. On kertonut jo aiemmin julkisuudessakin, ettei voi sydänvikansa takia juoda kovia kännejä. Myös todistajat totes, että Roope jutteli normaalisti eikä ollut sekava. Oli paljon paremmassa kunnossa kuin uhri. Turha siis vedota siihen, että Roope oli humalassa. Ei hän itsekään siihen vedonnut, väitti vaan että lusikassa nukuttiin yhteisymmärryksessä. Se vaan on kumottu todistajien lausuntojen parusteella. Uhri oli niin humalassa, ettei voinut mitään lupia antaa. Roope siis lusikoi uhrin kanssa ilman lupaa.
Jennkilässä on ihan tyypillistä, että rikollinen kertoo "sairauksistaan" saadakseen sympatiaa. Usein kun tähtiä tuodaan tuomiolle he kulkevat kepin kanssa tai ties minkälaisissa sairaalavehkeissä., avautuvat julkisuudessa sairauksistaan. Sellaisesta pitäisi laittaa jokunen vuosi ylimääräistä linnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.
Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.
Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.
Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.
Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.
En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.
Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.
Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty. Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin. Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?
Jep. Mutta kun on selvitys siitäkin (ihan todistajien kautta), että tyttö meni nukkumaan ts. sammui ihan rauhassa omaan sänkyynsä omassa huoneessaan, ja Roope majoitettiin ihan eri huoneeseen.
Sitten oli Roope jossain vaiheessa yötä ensin hipsinyt tytön huoneeseen ja sitten könynnyt tytön sänkyyn ja kiskonut tämän housut alas. Varmasti sammahti vai lerpahti sitten siinä vaiheessa itsekin, kun ei saanutkaan odottamaansa vastakaikua, tyttö vaan nukkui.
Onko yo. tapahtumainkulku sinun käsityksesi normaalista kännipanosta, jossa molemmat ovat enemmän ja vähemmän mukana aktissa ja siihen johtavassa toiminnassa, mutta katuvat seuraavana päivänä?
Minun käsitykseni se ei ainakaan ole.
Tapahtumien kulkukin on selvillä. Mutta tuossa ei ole mitään mikä todistaisi seksuaalisen hyväksikäytön. Roope on mennyt tytön makuuhuoneeseen ajatuksella känniseksistä. Mutta faktat loppuvat siihen. Onko seksiä ylipäänsä ollut, vai kieltäytyikö tyttö ja hommat jäi kesken? Jos seksiä oli, niin kävikö sillä tavalla, että Roope herätteli naisen ja nainen lähti juttuun aivan vapaaehtoisesti mukaan; toki kännissä, mutta se ei ole oleellista. Vedettiinkö siinä edes housuja alas, kuten nainen kertoo? Tämähän on vain toisen osapuolen kertomaa. Ja jos vedettiin, niin oliko se edelleenkin osa sitä yhdessä tuumin seksiin ryhtymistä? Kun huoneessa ei ole ollut kameroita ja syytetty ei ole tällä kertaa Axl, niin kaikki on pelkkää spekulaatiota. Ja meillä edelleenkin Suomessa on syyttömyysolettama.
Todistajat on nähneet uhrin kunnon, uhri oli heidän mukaansa kaatokännissä. Sammalsi, kaatuili jne. Salminen puolestaan oli lievästi päihtynyt, pystyi puhumaan suht normaalisti eikä ollut sekava.
Todistajat näki alastoman Roopen uhrin sängyssä kiinni uhrissa. Uhrin housut puuttuivat. Todistaja oli itse ne pukenut uhrille nukkumaan mennessä. Joku oli ne siis riisunut. Todistajat oli sitä mieltä, että uhri sitä ei ole tehnyt, koska oli niin humalassa. Oikeus oli samaa mieltä. Jos uhri ei niitä riisunut niin sitten sen teki Roope.
Uhrilla ei ole kuin hataria mielikuvia tilanteesta. Ei muista itse riisuneensa housujaan, muistaa jonkun hokeneen, että "riisutaan housut".
Eikö toi nyt ole aika selvä tapaus. Todistettu on, että uhri oli kaatokännissä ja todistettu on että Roope oli uhrin kanssa sängyssä. Roope oli alasti ja uhrikin alaosastaan alasti.
Mitä muuta tuo on kuin humalaisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä. Ei Roope saanut mitään lupaa uhrilta mennä sinne sänkyyn ja riisua uhria. Uhri ei voinut lupaa antaa, koska oli liian humalassa. Hän ei tajunnut tilannetta yhtään. Roope siis syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamiseen. Hän meni omin luvin alasti uhrin sänkyyn, riisui tämän housut ja nukkui sitten kiinni uhrissa. Tämän hän teki, koska uhri oli humalassa eikä kyennyt puolustamaan itseään. Roopen olis pitänyt tajuta, että tilanne ei ole ok. Roopen olis pitänyt antaa uhrin nukkua humalansa pois, ei tunkea sänkyyn. Uhrilla oli oikeus itse päättää kuka hänen sänkyynsä tulee, tästä Roope ei piitannut. Jos kyse olis ollut vain päiväunista (kuten Roope on väittänyt), niin miksi niitä vaatteita piti riisua? Sekä Roopelta että uhrilta. Vaatteiden riisuminen tekee tilanteesta seksuaalisen.
Jokaisen pitäis tajuta että tuo tilanne ei ollut ok. Oikeus teki oikean päätöksen. Enkä usko, että noilla todistajilla ja todisteilla tuomio muuttuu hovissa. Tuossa on kyllä ihan selkeästi todistettu uhrin humalatila ja se että Roope oli siellä sängyssä alasti.
Väärin, väärin ja väärin. "Kaatokänni" on määrittelemätön termi. Jonkun mielestä se on 1,5 promillea ja toisen mukaan 3 promillea. Ei seksikumppania tarvitse lain mukaan puhalluttaa. Joten unohdetaan termi. Roope ja Ida oli sängyssä alasti: todistettu. Mutta missä vaiheessa tämä on ollut laitonta? Onko lupaa? Mistä sen se ulkopuolinen makuuhuoneeseen kurkkaava kaveri tietää? Yhdessä alasti nukkuminen voi olla seksuaalista, mutta onko se sitä jos lääkäri ei seuraavana päivänäkään löydä mitään merkkejä mistään yhdynnästä? Lusikassa nukkuminen ei tietääkseni ole mitenkään hirveän seksuaalista, etenkään jos kumpikaan ei siinä edes saa orgasmia. Se mikä on oleellista: tästä puuttuu näyttö. En väitä Roopea syyttömäksi, mutta meillä on syyttömyysolettama. Jos me jokainen sana sanaa vastaan tuomitaan aina syytetyn pelkän selityksen perusteella, niin sinähän kavalsit multa 50 000e. Todisteita ei ole, sinä sanot että et ja minä sanon kyllä. Nyt sun pitää sitten maksaa 50 000e. Aika hullu periaate, eikö?
Ketkä täällä oikein puolustelevat Roopen rikosta? Roopen kaverit? Musiikkikuvioissa pyörivät miehet, jotka pelkäävät että jäävät itse kiinni jostakin samanlaisesta rikoksesta? Miehet joiden mielestä on ihan ok tunkea lupaa kysymättä sammuneen naisen sänkyyn ja riisua tältä housut? Miehet joiden mielestä olisi ok jos sama tapahtuisi heidän tyttärilleen, tyttöystävilleen, vaimoilleen? Miehet jotka ehkä itsekin ovat tehneet samaa jollekin naiselle tai tytölle?
Veikkaan että pieni joukko Rooprn läheisiä äänessä täällä.
En mä ainakaan ole Roopen läheinen. Mutta kun mitään rikosta tuskin on tapahtunut. Lääkäri sen jo totesi. Ropsukka on tullut känniääliönä alasti vokottelemansa Idan luokse ja koittanut, että oliskos tässä mitään hanky-pankyä... ei ollut. Muija oli sammuneessa tilassa. Sitten on nukuttu lusikassa aamuun ja nautittu yhdessä aamupala. Mitään hyväksikäyttöä ei ole ollut. Sen sanoo LÄÄKÄRI. Ja ne kyllä tutkii ykkösen sekä kakkosen.
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.
Ja mistäs sinä tiedät oliko töttö pyytänyt jossain vaiheessa iltaa Ropsukkaa nukkumaan viekkuun sladdi hanuria vasten?
Roopen olis pitänyt ymmärtää, että humalaisen pyynnöt ei merkkaa mitään. Vaikka humalainen pyytelis jotain, niin sitä ei tehdä siinä vaiheessa kun toinen sammuu ja nukkuu. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Humalaiset jätetään rauhaan, oli ne aiemmin illalla tehneet tai sanoneet mitä tahansa.
Alue: Aihe vapaa
Ei hyväksikäytöstä aina jää jälkiä. Minuakin on 12v. kopeloinut 60v. papparainen. Ei siitä tissien koskettelusta jäänyt jälkiä. Minua ei siis ole hyväksikäytetty sun logiikan mukaan. Monta muuta lasta on hyväksikäytetty samalla tavalla, pistetty hoitelemaan tekijä käsin, pakotettu katsomaan runkkausta. Mikään näistä ei sun mielestä ole hyväksikäyttöä kun lääkäri ei voi todeta mitään jälkiä? Niinkö?
Totta helvetissä se on hyväksikäyttöä jos makaa penis vasten toisen kehoa. Varsinkin kun se toinen on niin humalassa, ettei pysty sanomaan että lopeta. Jokaisella ihmisellä on oikeus itse päättää kenen penis hänen ihoa koskettaa. Ihan jokaisella.