Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Saako poikalapsia lyödä? He provoisiavat minua siihen. Heikompiaan saa vedellä, eikö? ;) Eikö poikalapsen tulisi varoa? Eikö poikalapsen tule käyttäytyä niin ettei läpsyä tule?
En jaksa odottaa että pääsen kostamaan naisvihan. Pidän huolen että perheessäni tyttö on arvokkaampi.
Missä rinnakkaistodellisuudessa sinulla on perhe?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Olet naisvihaaja joka sai tapahtuneesta keppihevosen itselleen. Ihan niin kuin kymmenet muut satoja vihaviestejä kirjoittaneet.
Näin vastataan kun loppuu argumentit.
No sulla ei ole edes ollut yhtään mitään argumentteja. Vai oliko se sun kuningasidea, että ketään ei voida koskaan tuomita esim. raiskauksesta koska käsillä on vain 2 stooria ja sana vastaan sana -tilanne?
Joukkopsykoosit tulilla? kirjoitti:
Mahdollisesti tapahtumien kulku on paisunut todistajien mielessä vuosien saatossa. Miksi ja millä tavalla sen yhden todistajan kertomus muuttui?
Se totuus ja tehtävä-tilannekin, jonka Roopen kaveri kiisti, oli kuin suoraan huonon teinileffan juonesta.
vuosien saatossa? Eikös hän käynyt lääkärissä heti tapauksen jälkeen ja kaverienkin junalippupuheet ja seuraavana päivänä lähetetyt viestit on helppo tarkistaa? Miten ne nyt vuosien jälkeen olisi yhtäkkiä paisuneet, kun silloin on jo todistettavasti asiaan reagoitu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Olet naisvihaaja joka sai tapahtuneesta keppihevosen itselleen. Ihan niin kuin kymmenet muut satoja vihaviestejä kirjoittaneet.
Näin vastataan kun loppuu argumentit.
No sulla ei ole edes ollut yhtään mitään argumentteja. Vai oliko se sun kuningasidea, että ketään ei voida koskaan tuomita esim. raiskauksesta koska käsillä on vain 2 stooria ja sana vastaan sana -tilanne?
Vänkää maailman tappiin keinolla millä hyvänsä ja ainoa motiivi on naisviha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Olet naisvihaaja joka sai tapahtuneesta keppihevosen itselleen. Ihan niin kuin kymmenet muut satoja vihaviestejä kirjoittaneet.
Ai nyt se on oikein vihapuhetta kun joku yrittää puolustaa syytöntä lynkkaukselta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ei kestä että miehet on pahoja. Olette ihan sekaisin kun tämä tulee ilmi ;) mikä tässä on niin vaikeaa? Ärsyttääkö kun nimi vaihtuu eläimen mukaan? Eikö mies olekaan ihana suojelija? Taitaa ne ihanat romanttiset kuvitelmanne kaatua. Pet0ja miehet on, ja suututte siitä naisille. Aina kaikki on naisen vika. Mies saa pakottaa vaihtamaan nimeä, mutta kun nainen edes sanoo mielipiteensä niin olette ihan raivona. Heikko akka ei kykene kohtaamaan miehen pahuutta.
Miehet ei ole ihania ;) miehet ei suojele teitä tai perhettä vaan ajavat vain omaa etua jopa muiden ihmisarvon kustannuksella. Miten voitte kunnioittaa miehiä?
Ette te muilta naisilta tällaista katsele. Onko tunholmasyndrooma tulilla? Mikä pakkomielle on saada mies hyvään valoon?
Miehet on väkivaltaisia ja heteroseksi on väkivaltaa. Sattuuko kun pornon naiskuva on täyttä totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.Tämä visiosi kertoo enemmän sinusta kuin tästä tilanteesta. Jos sinä tekisit rikosilmoituksia ainoastaan siksi, että joku sattuu olemaan julkkis, älä oleta että kaikki ovat samanlaisia.
No niin kyllä kertoo,minulla ei ole tapana tehdä rikosilmoituksia jostain känni sekoiluista olipa vastapuoli julkkis tai ei.
Tässäkään ei ole muuta tapahtunut kuin liialliset promillet joista huolimatta Salminen on älynnyt lopettaa heti kun on tajunnut ettei toinen ole enää mukana.No eihän älynnyt! Lopetti vasta kun kaveri tuli ajamaan ulos! Kaverit näkivät heikon olotilan jo paljon ennen sitä ja kantoivat nukkumaan, mutta Roope on ehtinyt vielä vetämään housutkin pois. Ei ole kyllä missään vaiheessa älynnyt itse lopettaa.
Kumpikaan todistajista ei nähnyt kuka ne housut pois otti.
Niin ja arkikokemuksen pohjalta voidaan olettaa, että ne housut on ottanut pois se osapuoli, joka on ollut tajuissaan ja joka ei ole halunnut tilannetta lopettaa. Tietysti voimme spekuloida, että jossain sängyn alla oli ehkä huppumies tai kummitus, joka otti ne housut pois, mutta oikeuslaitos nyt vain ei tällaiseen pelleilyyn lähde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö miesten pitänyt olla rationaalisia, reiluja ja paljon parempia ystäviä kuin naiset? En tiedä ketään naista joka hyökkäisi tajuttoman kimppuun. Hahaha.
Naiselle susi on tasan mies. Alkakaa tajuta tämä. Ettekö kestä kohdata miehen pahuutta? ;)
Että rekkikselle pitäisi antaa ja olla onnellinen?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
"Viipeellä rikosilmoituksen tekeminen on oikeuden mukaan tyypillistä seksuaalirikoksissa. Myös korkein oikeus on todennut, että seksuaalirikoksissa pitkätkään viipeet viranomaisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, koska uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää ahdistusta, häpeää ja pelkoa.
Asianomistaja oli käynyt asiaa läpi terapeutin kanssa ja kokenut häpeää. Hän oli yrittänyt unohtaa tapahtuman, muttei ollut pystynyt siihen. Hän oli tehnyt rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian, ennen kuin teko vanhenisi ja asian käsitteleminen kävisi mahdottomaksi."
Kannattaisi vähän sivistää itseään ja perehtyä asiaan ennen kuin alkaa meuhkaamaan.
Mitenhän asianomainen on voinut yrittää unohtaa tapahtumaa jota ei känninsä vuoksi edes muista.Kyllä kännitörttöilyjen jälkeen yleensä kaduttaa.Sitten onkin huojentavaa etsiä syyllistä muualta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Olet naisvihaaja joka sai tapahtuneesta keppihevosen itselleen. Ihan niin kuin kymmenet muut satoja vihaviestejä kirjoittaneet.
Ai nyt se on oikein vihapuhetta kun joku yrittää puolustaa syytöntä lynkkaukselta?
No hyvä. Puolusta sitten sitä uhria äläkä sitä rikollista, joka on todettu syylliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Joukkopsykoosit tulilla? kirjoitti:
Mahdollisesti tapahtumien kulku on paisunut todistajien mielessä vuosien saatossa. Miksi ja millä tavalla sen yhden todistajan kertomus muuttui?
Se totuus ja tehtävä-tilannekin, jonka Roopen kaveri kiisti, oli kuin suoraan huonon teinileffan juonesta.
vuosien saatossa? Eikös hän käynyt lääkärissä heti tapauksen jälkeen ja kaverienkin junalippupuheet ja seuraavana päivänä lähetetyt viestit on helppo tarkistaa? Miten ne nyt vuosien jälkeen olisi yhtäkkiä paisuneet, kun silloin on jo todistettavasti asiaan reagoitu?
Lääkärissä käytiin alkoholimyrkytyksen takia, ei raiskausepäilyn. Ja miten nuo junaliput liittyvät yhtään mihinkään?
Minusta viestit voi lukea niin että ne tukevat kummankin osapuolen versiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Olet naisvihaaja joka sai tapahtuneesta keppihevosen itselleen. Ihan niin kuin kymmenet muut satoja vihaviestejä kirjoittaneet.
Ai nyt se on oikein vihapuhetta kun joku yrittää puolustaa syytöntä lynkkaukselta?
Trolli kysyy muka hämmästyneenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
En minä väitä mitään kun en ollut paikalla, pohdiskelen vain syyttömyysolettamaa. Toditustaakka on aivan muilla tahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
"Viipeellä rikosilmoituksen tekeminen on oikeuden mukaan tyypillistä seksuaalirikoksissa. Myös korkein oikeus on todennut, että seksuaalirikoksissa pitkätkään viipeet viranomaisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, koska uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää ahdistusta, häpeää ja pelkoa.
Asianomistaja oli käynyt asiaa läpi terapeutin kanssa ja kokenut häpeää. Hän oli yrittänyt unohtaa tapahtuman, muttei ollut pystynyt siihen. Hän oli tehnyt rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian, ennen kuin teko vanhenisi ja asian käsitteleminen kävisi mahdottomaksi."
Kannattaisi vähän sivistää itseään ja perehtyä asiaan ennen kuin alkaa meuhkaamaan.
Mitenhän asianomainen on voinut yrittää unohtaa tapahtumaa jota ei känninsä vuoksi edes muista.Kyllä kännitörttöilyjen jälkeen yleensä kaduttaa.Sitten onkin huojentavaa etsiä syyllistä muualta
Meinaatko, että joku muu kertoo sinulle, mitä on tapahtunut, se onkin ihan fine? Samalla logiikalla voisi kysyä, miten kukaan haluaa yrittää unohtaa puolisonsa uskottomuuden, jos ei ole edes ollut näkemässä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
En minä väitä mitään kun en ollut paikalla, pohdiskelen vain syyttömyysolettamaa. Toditustaakka on aivan muilla tahoilla.
Niin ja koska tuomio on tullut, myös se todistustaakka on näköjään täytetty ja syyttömyysolettama kumottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
En minä väitä mitään kun en ollut paikalla, pohdiskelen vain syyttömyysolettamaa. Toditustaakka on aivan muilla tahoilla.
Sinusta olisi tullut hyvä asianajaja jos et olisi noin tyhmä, ilkeä ja lahjaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
"Viipeellä rikosilmoituksen tekeminen on oikeuden mukaan tyypillistä seksuaalirikoksissa. Myös korkein oikeus on todennut, että seksuaalirikoksissa pitkätkään viipeet viranomaisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, koska uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää ahdistusta, häpeää ja pelkoa.
Asianomistaja oli käynyt asiaa läpi terapeutin kanssa ja kokenut häpeää. Hän oli yrittänyt unohtaa tapahtuman, muttei ollut pystynyt siihen. Hän oli tehnyt rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian, ennen kuin teko vanhenisi ja asian käsitteleminen kävisi mahdottomaksi."
Kannattaisi vähän sivistää itseään ja perehtyä asiaan ennen kuin alkaa meuhkaamaan.
Mitenhän asianomainen on voinut yrittää unohtaa tapahtumaa jota ei känninsä vuoksi edes muista.Kyllä kännitörttöilyjen jälkeen yleensä kaduttaa.Sitten onkin huojentavaa etsiä syyllistä muualta
Meinaatko, että joku muu kertoo sinulle, mitä on tapahtunut, se onkin ihan fine? Samalla logiikalla voisi kysyä, miten kukaan haluaa yrittää unohtaa puolisonsa uskottomuuden, jos ei ole edes ollut näkemässä sitä.
Oivoi... voi voi... mulle on (siis olen mies) monesti aamulla kerrottu mitä on tapahtunut. Jotain hataria muistikuvia on jostain. Sen yhdenkin Ylläksen reissun jälkeen kaksi naista eri päivinä kertoi mitä oli tapahtunut. Olin kyllä lähinnä ylpeä. Mutta hittoakaan en kyllä muista tapahtumista, muuta kuin toisen näistä tekemän suihinoton. Mutta kivaa on ollut, en vaan muista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
"Viipeellä rikosilmoituksen tekeminen on oikeuden mukaan tyypillistä seksuaalirikoksissa. Myös korkein oikeus on todennut, että seksuaalirikoksissa pitkätkään viipeet viranomaisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, koska uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää ahdistusta, häpeää ja pelkoa.
Asianomistaja oli käynyt asiaa läpi terapeutin kanssa ja kokenut häpeää. Hän oli yrittänyt unohtaa tapahtuman, muttei ollut pystynyt siihen. Hän oli tehnyt rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian, ennen kuin teko vanhenisi ja asian käsitteleminen kävisi mahdottomaksi."
Kannattaisi vähän sivistää itseään ja perehtyä asiaan ennen kuin alkaa meuhkaamaan.
Mitenhän asianomainen on voinut yrittää unohtaa tapahtumaa jota ei känninsä vuoksi edes muista.Kyllä kännitörttöilyjen jälkeen yleensä kaduttaa.Sitten onkin huojentavaa etsiä syyllistä muualta
Meinaatko, että joku muu kertoo sinulle, mitä on tapahtunut, se onkin ihan fine? Samalla logiikalla voisi kysyä, miten kukaan haluaa yrittää unohtaa puolisonsa uskottomuuden, jos ei ole edes ollut näkemässä sitä.
Erikoista, käräjäoikeus on antanut päätöksensä ja täällä huudetaan väärästä tuomiosta. Luojan kiitos käräjäoikeuden tai muiden laillisten tuomioiden antaminen ei ole kenenkään maallikon asia.
Vähän huvittaa tyhmyys. Aina huudetaan että seksuaalirikosten tuomiot ovat liian lieviä ja nyt kun on tuomio annettu niin sekin on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Voidaan kyllä pitää rikoksesta tuomittuna. Vain jos tuomio kumotaan (ei tule tapahtumaan) muuttuisi tilanne.
Eiku tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Ei tämä ole mikään mielipidekysymys ainakaan minun kohdallani. Minä luotan Suomen oikeuslaitokseen ja siihen, että se ei tee päätöksiä mutupohjalta, kuten av-mammat. Siksi minulla on tällä hetkellä mielestäni vahvemmat perusteet arvioida hänen syyllisyyttään kuin sinulla. MInä puhun ainoastaan siitä, mikä on faktaksi todettu eikä minulla ole tarvetta keksiä salaliittoteorioita. Vaihdan näkökulmani sitten, kun nykyiset faktat todetaan vääriksi. Siihen saakka puhun ihan hyvällä omallatunnolla syyllisestä.
Ymmärsinkö vastauksesi oikein, että missään tilanteessa milloinkaan et voisi kutsua ketään syylliseksi, koska aina on mahdollista, että joku valehtelee tai joku fakta ei olekaan tullut ilmi? Tässä tapauksessa mielestäni kanssasi on turha ylipäätään keskustella kenenkään syyllisyydestä, koska arkitodellisuudessa puhutaan syyllisistä ja syyttömistä tietyin edellytyksin. Ei ole mitään järkeä keskustella, jos aletaan pohtimaan, jos olemmekin vain jonkun avaruusolion hologrammihahmoja emmekä ole edes olemassa. Kyseenalaistaminen on ok tiettyyn rajaan asti, esim jos ei ole faktoja vaan pelkkä juoru, mutta jossain vaiheessa on kyllä oltava jonkinlainen yhdenmielisyys, mikä lasketaan syyllisyydeksi.