Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
Puolustat rikosta. Vonkaaminen ei ole tiedottoman riisumista ja yksipuolista päätöstä puolialasti olemisesta lähekkäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
Eikä otettu nytkään. Tämä on tasan yhden henkilön tarina. Ei todistajien kertoman mukaista. Vain Roope oli alasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
Kovasti sinä täällä jaksat täällä vääristellä tosiasioita.
Paikalla olleiden todistajien mukaan Roope EI ollut umpikännissä: "Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava."
Uhri sen sijaan nukkui, ja todistajien mukaan ei "ollut tässä maailmassa”.
Moi naiset! Eikö heteroseksissä alistuminen ollutkaan vabaatahhhh? Eikö se ole täysin vabaaaaa? Eikö nainen saakin ihan itse valitahhjjjj? Eikö heikko kana kestä nähdä että mies tosiaan pakottaa?
Abortoin pojan aivan varmasti. Ei kannattaisi provosoida vetämällä tajuttomia. Pidän huolen. Että kohtelen poikaa kuin saastaa.
Vässyakat kannatte näiden nimiä. Halvat lut*at. Tehän aina akat selitätte miten alistuminen on vabaataaaaajjjj!!!
Ei ole vapautta ei, ja olette silti miehen puolella. Eikös se vapaa valinta olekaan ehdoton? ;))))))
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
Eikä otettu nytkään. Tämä on tasan yhden henkilön tarina. Ei todistajien kertoman mukaista. Vain Roope oli alasti.
No eikö alasti olla yleensä vasta sen jälkeen, kun on otettu vaatteet pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
Eikä otettu nytkään. Tämä on tasan yhden henkilön tarina. Ei todistajien kertoman mukaista. Vain Roope oli alasti.
"Asianomistaja muisti maanneensa omassa sängyssään ja havahtuneensa siihen, että hänen vaatteitaan riisutaan ja joku sanoo monta kertaa: ”Nyt otetaan housut pois”. Hän ei vastannut puheisiin mitään. Salminen oli nykinyt hänen alushousujaan pois.
Tilanteesta huolestunut todistaja halusi puuttua asiaan. Hän pelkäsi, että huonossa kunnossa olevalle asianomistajalle tehtäisiin jotain, mitä tämä ei tahtoisi.
Todistaja tiesi, että asianomistajan piti ehtiä junaan. Hän katsoi asianomistajan keittiöön jääneestä kännykästä junaliput. Lopulta todistaja meni huoneeseen sanomaan asianomistajalle, että tämän piti lähteä junaan. Salminen oli alasti. Asianomistajalla oli yläosa, mutta ei housuja. Asianomistaja makasi selällään silmät kiinni, eikä todistajan mukaan ”ollut tässä maailmassa”. Salminen oli kyljellään selkä ovelle päin kiinni asianomistajassa."
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.
Eiköhän taustalla ennemmin se että Roope ja Ida Paul ovat riitaantuneet rikosilmoituksen aikoihin tai vähän sitä ennen. Tämä on sitten ollut vielä tämän naisen "kosto". Muuten olisi antanut olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
Kovasti sinä täällä jaksat täällä vääristellä tosiasioita.
Paikalla olleiden todistajien mukaan Roope EI ollut umpikännissä: "Molemmat todistajat olivat Salmisen kanssa lyhyen aikaa keittiössä. Salminen kykeni normaaliin keskusteluun, eikä ollut ollut sekava."
Uhri sen sijaan nukkui, ja todistajien mukaan ei "ollut tässä maailmassa”.
Ei umpikännissä tarkoita sitä ettei voi kävellä. Kun ikää tulee ja toleranssia, niin kolmen promillen kännissäkin sä voit kävellä ja jotain jutella. Mutta 18v on sitten jo kahdessa promillessa niin, että jalat ei kanna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.Tämä visiosi kertoo enemmän sinusta kuin tästä tilanteesta. Jos sinä tekisit rikosilmoituksia ainoastaan siksi, että joku sattuu olemaan julkkis, älä oleta että kaikki ovat samanlaisia.
No niin kyllä kertoo,minulla ei ole tapana tehdä rikosilmoituksia jostain känni sekoiluista olipa vastapuoli julkkis tai ei.
Tässäkään ei ole muuta tapahtunut kuin liialliset promillet joista huolimatta Salminen on älynnyt lopettaa heti kun on tajunnut ettei toinen ole enää mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Oikeuden mielestä täyttää. Kenenkään palstalle kirjoittelevan mielipiteillähän tässä ei varsinaisesti ole mitään väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
Eikä otettu nytkään. Tämä on tasan yhden henkilön tarina. Ei todistajien kertoman mukaista. Vain Roope oli alasti.
Saatko ottaa kaikki vaatteesi pois ja mennä bussipysäkillä kiinni toiseen ihmiseen? Et saa ilman, että poliisit tulee hakemaan sut siitä. Ne hakee siitä huolimatta, että et riisunut sitä toista ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.Tämä visiosi kertoo enemmän sinusta kuin tästä tilanteesta. Jos sinä tekisit rikosilmoituksia ainoastaan siksi, että joku sattuu olemaan julkkis, älä oleta että kaikki ovat samanlaisia.
No niin kyllä kertoo,minulla ei ole tapana tehdä rikosilmoituksia jostain känni sekoiluista olipa vastapuoli julkkis tai ei.
Tässäkään ei ole muuta tapahtunut kuin liialliset promillet joista huolimatta Salminen on älynnyt lopettaa heti kun on tajunnut ettei toinen ole enää mukana.
Salminen lopetti, kun toinen todistajista meni makuuhuoneeseen ja käski hänen pukeutua ja poistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.Eiköhän taustalla ennemmin se että Roope ja Ida Paul ovat riitaantuneet rikosilmoituksen aikoihin tai vähän sitä ennen. Tämä on sitten ollut vielä tämän naisen "kosto". Muuten olisi antanut olla.
"Viipeellä rikosilmoituksen tekeminen on oikeuden mukaan tyypillistä seksuaalirikoksissa. Myös korkein oikeus on todennut, että seksuaalirikoksissa pitkätkään viipeet viranomaisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, koska uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää ahdistusta, häpeää ja pelkoa.
Asianomistaja oli käynyt asiaa läpi terapeutin kanssa ja kokenut häpeää. Hän oli yrittänyt unohtaa tapahtuman, muttei ollut pystynyt siihen. Hän oli tehnyt rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian, ennen kuin teko vanhenisi ja asian käsitteleminen kävisi mahdottomaksi."
Ihan turhaa spekuloida ajan kulumisella. Tämä on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
Pahin uhka naiselle muka transliike. Hahahahjaja. Ihan te heterot olette kiusaajia ja sadisteja. Pahin uhka minulle naisena on heteromies ja sukunimeä vaihtava spermarätti. Hävettäisi vaihtaa nimeä tajuttomia panevan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Urhi todistajien mukaan "ei ollut tässä maailmassa". Ja syytetty mahdollisesti nukkui vieressä vai oliko hän juuri pakottamassa seksuaaliseen tekoon?
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on todella vakavaa ja jos niin ei ole tapahtunut, niin Salminen on saanut seksuaalirikostuomion ilman syytä.
Mitä sinä nyt selität? Uhri ei ollut tässä maailmassa siinä vaiheessa, kun Roope siellä hillui ilman housuja eikä halunnut lähteä. Et kai ihan tosissasi väitä, että tasan sillä sekunnilla uhri oli sammunut ja sitä ennen ollut täysillä hommassa mukana?
Vierailija kirjoitti:
Pahin uhka naiselle muka transliike. Hahahahjaja. Ihan te heterot olette kiusaajia ja sadisteja. Pahin uhka minulle naisena on heteromies ja sukunimeä vaihtava spermarätti. Hävettäisi vaihtaa nimeä tajuttomia panevan mukaan.
Mutta onko uhri ollut tajuton? Vai onko häneltä mennyt vain filmi poikki?
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.Tämä visiosi kertoo enemmän sinusta kuin tästä tilanteesta. Jos sinä tekisit rikosilmoituksia ainoastaan siksi, että joku sattuu olemaan julkkis, älä oleta että kaikki ovat samanlaisia.
No niin kyllä kertoo,minulla ei ole tapana tehdä rikosilmoituksia jostain känni sekoiluista olipa vastapuoli julkkis tai ei.
Tässäkään ei ole muuta tapahtunut kuin liialliset promillet joista huolimatta Salminen on älynnyt lopettaa heti kun on tajunnut ettei toinen ole enää mukana.
No eihän älynnyt! Lopetti vasta kun kaveri tuli ajamaan ulos! Kaverit näkivät heikon olotilan jo paljon ennen sitä ja kantoivat nukkumaan, mutta Roope on ehtinyt vielä vetämään housutkin pois. Ei ole kyllä missään vaiheessa älynnyt itse lopettaa.
Sukunimeä vaihtavat ei kestä kun heteromiehen pakottava luonto tulee esiin ;) eikös kaikki ole vabaata.
Katsotaan nautitteko uhrin syyttämisestä. Jos itse vetää väkisin on ihan turha itkeä että poikia vihataan. Kerjäåtte verta nenästä.
Te akat aina selitätte miten kaikki seksuaalinen on niin vabaatahhhh!!!! Ettekö kestä nähdä kun se ei pidä paikkaansa? Ette ole vahvoja naisia jotka valitsee, vaan miehen fyysisen ja sosiaalisen vallan alla täysin avuttomina.
Miehet provosoi abortoimaan pojan.