Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Ja te, jotka ihmettelette, miksi ilmoituksen tekemisessä on viive ja miksi asiasta ei kerrota heti. Te kuvottavat uhrien syyllistäjät olette nimenomaan syyllisiä siihen, että sitä rikosilmoitusta kehdata mennä heti tekemään. Pelätään, että kukaan ei usko. Pelätään, että kaikki syyllistää. Ja tämä pelko on näköjään ihan aiheellinen. On todella vaikeaa käsittää, että tällaisia ihmisiä on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
Eikä otettu nytkään. Tämä on tasan yhden henkilön tarina. Ei todistajien kertoman mukaista. Vain Roope oli alasti.
Saatko ottaa kaikki vaatteesi pois ja mennä bussipysäkillä kiinni toiseen ihmiseen? Et saa ilman, että poliisit tulee hakemaan sut siitä. Ne hakee siitä huolimatta, että et riisunut sitä toista ihmistä.
Miten sun nuoruudessa vongattiin? Vai vongattiinko sulta koskaan seksiä? Oleko sen näköinen, ettei niin koskaan tapahtunut? Tuliko ne Roope Salmiset siihen sohvalle muiniksina, silittelivät sun poskea etusormellaan ja pyysivät täyttämään suotumuslomakkeen? Taisi itse asiassa tuossa esimerkissänikin jo tulla seksuaalinen pakottaminen.... jätetään se posken silittely pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
Sai syytteen jo. Ärsyttääkö nimeä vaihtanutta kanaa? Miehet saa sympatiaa. Miehet itse lynkkaa seksiä harrastavia naisia, mutta naisen lynkkaushan on aina oikeutettua. Tehän tässä lynkkaatte uhria, mutta miehen laittaminen vastuuseen muka lynkkausta.
Niitä poikien abortteja kannattaa harkita niin saadaan nämä loppumaan, typerä spermarätti. Eikö kana kestä kun seksi ei tosiaan ole vapautta? Te akathan aina kerrotte miten on niin vapaata alistua seksissä. No eipä sitä vapautta ole.
Sattuuko?
Poikia pitäisi vetää enemmän niin saisitte kokea saman. Ei kiinnosta pätkääkään perättömät ilmoitukset. Oma vika.
Lopeta nyt tuo spämmääminen. Nyt puhutaan Roopesta eikä mistään sukunimistä ja aborteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
Eikä otettu nytkään. Tämä on tasan yhden henkilön tarina. Ei todistajien kertoman mukaista. Vain Roope oli alasti.
Saatko ottaa kaikki vaatteesi pois ja mennä bussipysäkillä kiinni toiseen ihmiseen? Et saa ilman, että poliisit tulee hakemaan sut siitä. Ne hakee siitä huolimatta, että et riisunut sitä toista ihmistä.
Miten sun nuoruudessa vongattiin? Vai vongattiinko sulta koskaan seksiä? Oleko sen näköinen, ettei niin koskaan tapahtunut? Tuliko ne Roope Salmiset siihen sohvalle muiniksina, silittelivät sun poskea etusormellaan ja pyysivät täyttämään suotumuslomakkeen? Taisi itse asiassa tuossa esimerkissänikin jo tulla seksuaalinen pakottaminen.... jätetään se posken silittely pois.
En ole tuo, jolta kysyit, mutta vastaan silti. Minua on vongattu ihan katsomalla silmiin, juttelemalla, tekemällä pieniä eleitä. Koskaan ei ole vonkaamiseen sisältynyt housujen pois ottamista tai käsiksi käymistä ilman jonkinlaista vuorovaikutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
Eikä otettu nytkään. Tämä on tasan yhden henkilön tarina. Ei todistajien kertoman mukaista. Vain Roope oli alasti.
Saatko ottaa kaikki vaatteesi pois ja mennä bussipysäkillä kiinni toiseen ihmiseen? Et saa ilman, että poliisit tulee hakemaan sut siitä. Ne hakee siitä huolimatta, että et riisunut sitä toista ihmistä.
Miten sun nuoruudessa vongattiin? Vai vongattiinko sulta koskaan seksiä? Oleko sen näköinen, ettei niin koskaan tapahtunut? Tuliko ne Roope Salmiset siihen sohvalle muiniksina, silittelivät sun poskea etusormellaan ja pyysivät täyttämään suotumuslomakkeen? Taisi itse asiassa tuossa esimerkissänikin jo tulla seksuaalinen pakottaminen.... jätetään se posken silittely pois.
Hirveästi näköjään harmittaa, että et voi toimia kuten tuossa bussiesimerkissä, ilman lain mukaisia seuraamuksia. Ei voinut Roopekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö miesten pitänyt olla rationaalisia, reiluja ja paljon parempia ystäviä kuin naiset? En tiedä ketään naista joka hyökkäisi tajuttoman kimppuun. Hahaha.
Naiselle susi on tasan mies. Alkakaa tajuta tämä. Ettekö kestä kohdata miehen pahuutta? ;)
Miksette välitä tästä naisvihasta ja uhrien jahdista? Ihan hirveitä olentoja on miehet. Pässit otatte nimenne näiltä kahdesti, typerykset. Näette miesten panoksen.
Toivottavasti pojat kärsii. Alkakaa feministit kostamaan.
Ei muuten näy feministejä paikalla. Te kyllä jaksatte puolustaa aviomiesten sukunimiä ja huiveja mutta naisen oikeus omaan kehoon ei kiinnosta.
Miksi sexpo on hiljaa? Miesten fantasiat saa kyllä sympatiaa, naisen ihmisoikeudet ei.
Miten voitte olettaa että tuomitaan perätön ilmoitus, kun te ette itse tuomitse väkivaltaa? Todellakin vihaan miehiä takaisin. Hehän tässä lynkkaavat ja pakenevat vastuuta.
Miehille kelpaa fyysisen vallan tuoma status, mutta ei siihen liittyvä vastuu. On fyysisesti vahvemman vastuu huolehtia, ettei sitä käytä väärin. Ette te miehet voi vain nauttia ja vaatia valtaa. Alkakaa kasvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Vierailija kirjoitti:
Sukunimeä kannattaa tosiaan vaihtaa seksisuhteen mukaan jossa naisella ei ole oikeuksia. Te typerät akat olette aina kertomassa miten kaikki on niin vapaata, sitten kun ei ole niin vånkäätte. Päättäkää jo. Miksi mies ei kunnioita naisen vapautta valita? Tehän aina låssytätte miten nainen on susi, näyttäisi kyllä olevan päinvastoin ;) mies on oikea uhka.
Onneksi olen lesbo, te heteronaiset olette ihan tolkuttomia pässejä. Alkakaa abortoimaan poikia niin päästään eroon tästä.
Olet varmasti maailman yksinäisin lesbo aina kun olet avannut suusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
Tämä! On tyttö raukalla rankka elämä jos tällaisenkin asian käsittelyyn ei 3 vuotta riitä.
Entä jos "uhrilla" on filmi poikki ja herännyt sitten housuttomana ja päätellyt ettei ole halunnut koska ei muista ..
Tämä juttu nyt ei missään tapauksessa täytä minkään seksuaalisen rikoksen tunnusmerkintöjä vaan on ihan puhdas känni sekoilu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Olet naisvihaaja joka sai tapahtuneesta keppihevosen itselleen. Ihan niin kuin kymmenet muut satoja vihaviestejä kirjoittaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
Tämä! On tyttö raukalla rankka elämä jos tällaisenkin asian käsittelyyn ei 3 vuotta riitä.
Entä jos "uhrilla" on filmi poikki ja herännyt sitten housuttomana ja päätellyt ettei ole halunnut koska ei muista ..
Tämä juttu nyt ei missään tapauksessa täytä minkään seksuaalisen rikoksen tunnusmerkintöjä vaan on ihan puhdas känni sekoilu.
Olisi kauheaa jos sinulla olisi lapsia tai olisit tekemisissä lasten kanssa. Roope voisi olla lapsesi tai kloonisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.Tämä visiosi kertoo enemmän sinusta kuin tästä tilanteesta. Jos sinä tekisit rikosilmoituksia ainoastaan siksi, että joku sattuu olemaan julkkis, älä oleta että kaikki ovat samanlaisia.
No niin kyllä kertoo,minulla ei ole tapana tehdä rikosilmoituksia jostain känni sekoiluista olipa vastapuoli julkkis tai ei.
Tässäkään ei ole muuta tapahtunut kuin liialliset promillet joista huolimatta Salminen on älynnyt lopettaa heti kun on tajunnut ettei toinen ole enää mukana.No eihän älynnyt! Lopetti vasta kun kaveri tuli ajamaan ulos! Kaverit näkivät heikon olotilan jo paljon ennen sitä ja kantoivat nukkumaan, mutta Roope on ehtinyt vielä vetämään housutkin pois. Ei ole kyllä missään vaiheessa älynnyt itse lopettaa.
Kumpikaan todistajista ei nähnyt kuka ne housut pois otti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Voidaan kyllä pitää rikoksesta tuomittuna. Vain jos tuomio kumotaan (ei tule tapahtumaan) muuttuisi tilanne.
Mahdollisesti tapahtumien kulku on paisunut todistajien mielessä vuosien saatossa. Miksi ja millä tavalla sen yhden todistajan kertomus muuttui?
Se totuus ja tehtävä-tilannekin, jonka Roopen kaveri kiisti, oli kuin suoraan huonon teinileffan juonesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Te jotka lynkkaatte Roopen vauvapalstalla,hankkikaa elämä.Kyllä on uskomatonta että nainen miettii neljä vuotta tota juttua ja sitten nostaa syytteen.Ihmetyttää todella naisen motiivit.En ole mikään Roope fani mutta mutta nyt on tehty kärpäsestä härkänen.Tapahtuman jälkeen kaveerataan ihan sovussa ja voi kun sitten alkaakin ahdistamaan.Kyseisen naisen kannattaisi ainakin viinan juonti lopettaa..
Tämä! On tyttö raukalla rankka elämä jos tällaisenkin asian käsittelyyn ei 3 vuotta riitä.
Entä jos "uhrilla" on filmi poikki ja herännyt sitten housuttomana ja päätellyt ettei ole halunnut koska ei muista ..
Tämä juttu nyt ei missään tapauksessa täytä minkään seksuaalisen rikoksen tunnusmerkintöjä vaan on ihan puhdas känni sekoilu.
Täyttäähän. Sinäkään et voi mennä kenenkään sänkyyn ilman lupaa alastomana ja liimaantua kiinni. Jos näin saisi tehdä, niin miettikää minkälainen maailma sen jälkeen olisi? Kaikki heikommassa asemassa olevat olisivat muiden mielitekojen armoilla 24/7.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ
Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä?
miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä?
Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan.
Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä.
Ai, vastasin kysymykseen "miten niin mahdollisesti viaton?"
En voi vastata yleiseen "syyllisenä pitämiseen", koska jokaisella on oma mielipiteensä tuomioistuimen päätöksistä huolimatta.
Mutta tällä hetkellä tuomio ei ole lainvoimainen, koska syytetty on ilmoittanut hakevansa muutosta. Niinpä esimerkiksi mediassa syytettyä ei voi pitää vielä syyllisenä.
Haluatko julistaa syytetyn syylliseksi koska käräjäoikeuden tuomio on annettu? Mielessään voi tietysti pitää syytettyä syyllisenä tai syyttömänä kunnes toisin todistetaan.
Vastustan kyllä myös trial by media tilannetta, jossa kansanjoukot "julistavat" jonkun syylliseksi ja tavallaan "lynkkaavat" ihmisen ennen oikeudenkäyntiä/lainvoimaista tuomiota/(mielestäni)hyväksyttävää todistusta.
Olet naisvihaaja joka sai tapahtuneesta keppihevosen itselleen. Ihan niin kuin kymmenet muut satoja vihaviestejä kirjoittaneet.
Näin vastataan kun loppuu argumentit.
Naisen juoruaminen on kamala asia, mies vetämässä sammunutta on asia jota naiset voi puolustaa. Olettehan te ihan pässejä. Uhriudutte jostain transliikkeen naisvihasta mutta heteromies saa käyttää nyrkkiä vapaasti ja se on akan mielestä pikkujuttu.
Alkakaa naiset vetämään poikia pataan. Ansaitsevat sen tällä provoamisella. Ai että odotan pääseväni lätkimään poikalasta naamaan.
Vierailija kirjoitti:
Naisen juoruaminen on kamala asia, mies vetämässä sammunutta on asia jota naiset voi puolustaa. Olettehan te ihan pässejä. Uhriudutte jostain transliikkeen naisvihasta mutta heteromies saa käyttää nyrkkiä vapaasti ja se on akan mielestä pikkujuttu.
Alkakaa naiset vetämään poikia pataan. Ansaitsevat sen tällä provoamisella. Ai että odotan pääseväni lätkimään poikalasta naamaan.
Modet, eiks tolle nyt mitään voi
"Viipeellä rikosilmoituksen tekeminen on oikeuden mukaan tyypillistä seksuaalirikoksissa. Myös korkein oikeus on todennut, että seksuaalirikoksissa pitkätkään viipeet viranomaisille ilmoittamisessa eivät ole poikkeuksellisia, koska uhrin mieli voi torjua traumaattista kokemusta ja siihen liittyvää ahdistusta, häpeää ja pelkoa.
Asianomistaja oli käynyt asiaa läpi terapeutin kanssa ja kokenut häpeää. Hän oli yrittänyt unohtaa tapahtuman, muttei ollut pystynyt siihen. Hän oli tehnyt rikosilmoituksen, koska halusi selvittää asian, ennen kuin teko vanhenisi ja asian käsitteleminen kävisi mahdottomaksi."
Kannattaisi vähän sivistää itseään ja perehtyä asiaan ennen kuin alkaa meuhkaamaan.