Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat niin hyvässä asemassa, että käyttäessään väkivaltaa usean todistajan edessä saavat he silti suojelua yleisöltä. Kannattaisiko kohdata se miehen kaksinaamaisuus? Miehen puolella ollaan aina. Miksi aina nainen olisi se valehtelija? Miksi ette koskaan käsittele sitä, että valtaosa seksuaalirikoksista ei edes tule rikostilastoihin? Hienoa, että naiset alkaa vaatia oikeuksia heterotyranniasta huolimatta. Ei kovin vapaalta vaikuta tämä heteroiden noitajahti ja pakottaminen hiljentymään. Saa ihmetellä teitä naisia jotka näiden kanssa elätte. Naiset ovat niin paljon parempia kumppaneita ja ystäviä. Ei todellakaan ole toisen naisen kanssa hengenvaarassa, eikä naiset syyttele uhria jos tekijä on nainen.
"Hauskinta" on että ne on enimmäkseen akkoja jotka tätä tekijää puolustaa ja vierittää naisen niskoille miehen tuottamaa väkivaltaa. Huomaa millaisia vässyköitä heterot on. Samoja naisia jotka kehuu miten vapautta on valita aina naisen syrjintä miehen sukunimellä. :D Olette aika noloja.
Kukaan ei taida täällä palstalla kieltää, etteikö alasti nukkumista olisi tapahtunut. Sitä täällä ehkä enemmän spekuloidaan, onko tässä tapauksessa oikein, että miestä syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Ainakin nyt sitten tiedetään (mikäli tuomio pysyy ylemmissä oikeusasteissa), että mitä tuo "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" sisältää.
Tottakai on oikein, jos tunnusmerkistö täyttyy. Mitä spekuloitavaa siinä on? Millainen tolvana pitää olla, että kuvittelee tunnusmerkistön olevan joku huutoäänestys.
Siitäkin voidaan keskustella, onko se tunnusmerkistö kattava ja oikeudenmukainen. Lakia kai joudutaan tulkitsemaan aina, koska lakiteksti ei voi kuvata joka ikistä käytännön tilannetta.
Voit miettiä asiaa laittamalla mielessäsi Roopen tilalle naapurinmiehen ja uhrin tilalle oman tyttäresi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli
Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.
Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään.
No syytetty pitää jättää tuomitsematta, jos syyllisyydestä ei ole näyttöä. Se ei liity siihen mitä syytetty sanoo. Jos sun puhelimessa näkyy viesti missä kutsut mut Kerikosken Shellille. Sitten siellä mut puukotetaan kameroiden alla, sun auton rekkari kuvataan ja poliisi löytää seuraavana päivänä mun verta sun vaatteista, niin asia on selvä. Mutta Roopen tapauksessa jää aivan liikaa kysymysmerkkejä ilmaan. Mietihän sitä, niin kuin oikeasti mieti, että se on tullut vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Että tämä nyt leikisti olisi se jumalallinen totuus. Niin onko se nyt oikein antaa tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Sun mielestä on, kun mies on sika. Voidaan tuomita sikamaisuudesta, vaikkei itse rikosta ole tehnytkään. Sairas olet!
Mutta tässä on näyttöä! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se, että Roope sanoo lehdille, ettei ole syytön, ei poista niitä todisteita, joiden perusteella hänet on tuomittu.
Minusta tässä ei ole mitään kysymysmerkkejä. Noihan se on juuri kiistatta mennyt. On mennyt vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Todisteita penetraatiosta ei ole ja kaikki ovat yksimielisiä siitä, että Roope on sinne viereen mennyt ja uhri on ollut sammunut. Mikä tässä on sinulle nyt se epäselvä kohta, mitä et usko? Vai onko sinulle tuo rikoksen tunnusmerkistö nyt vieras? Siitä löytyy googlella lisätietoja.
Ei se tee minusta sairasta, että tiedän, mitä laki asiasta sanoo. Ei tämä ole mikään moraali- tai mielipidekysymys, vaan laista se syyllisyys katsotaan eikä kenenkään sikamaisuusmäärittelyistä.
Ymmärsinkö nyt oikein, että Roope on sinunkin mielestäsi mennyt vonkaamaan seksiä, mitä ei koskaan ole ollut? Nukahtanut/sammunut siihen vierelle alasti ja tämä täyttää tunnusmerkistön "pakottaminen seksuaaliseen tekoon?".
En tiedä onko sulta koskaan vongattu, ilmeisesti ei ole. Kai sille on syynsä. Mutta mä en ainakaan itse ole koskaan vongannut seksiä esittämällä kirjallista lupalappusta, että voisitko allekirjoittaa tuon. Aina se on ollut jotain hiplaamista, koplaamista tai vaikka alasti viereen könyämistä. Jos vastaus on ei, sitten se on ei. Mutta lupalapulla en ole vielä koskaan koittanut seksiä saada. Sekö on toive?
Niin, seksiä ei ole koskaan ollut, mutta kukaan ei ole sitä tässä nyt väittänytkään. Seksuaalinen teko voi olla pelkästään se, että pakotat jonkun katsomaan mas tur bointiasi. Se ei ole seksiä eikä siinä edes kosketella, mutta se on seksuaalinen teko.
Edelleen suosittelen sinun tutustumaan eri rikosnimikkeisiin. Seksuaalirikos ei ole aina raiskaus tai lähelläkään sitä.
Näinpä. Oikeassa jälleen kerran. No näyttöä tästä? Ai ei ole vai.... no mutta....
Näyttöä nimenomaan on riittävästi tuomion antamiseen. Oliko muuta kysyttävää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!
Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt X:n käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Siis mitä ihmettä? Eli jos yksi kertoo, se on automaattisesti valhe ja kukaan muu ei ole sitä nähnyt?
Jos x olisi käynyt Roopeen kiinni, tilanne olisi eri, jos Roope on oma-aloitteisesti mennyt ilman housuja hänen viereensä ja lähestynyt häntä ja ollut koko ajan tapahtumista tietoinen. Aika merkittävässä roolissa tässä on aloitteellisuus ja ylipäätään tajuissaan olo. (Jännä, että tällainenkin asia pitää selittää.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oho.
Ja sillä on vauvakin. Mitäs se naisensa nyt tuumaa?
Puoliso luultavasti tietää tapahtuneesta totuuden.
Meinaat että oli paikalla? Vai tietäisiköhän vain Roopen tarinan?
Miksi Roopen "tarina" ei voisi olla totta?
Koska Roope on ärsyttävän näköinen ja petti Saraa, etkö ymmärrä?!?!!!!1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔
Niin siis yhden osapuolen kertomana. Kukaan ei ole tällaista nähnyt. Jos Roope olisi vetänyt ässän hihasta ja väittänyt Idan käyneen runkuttamaan hänen penistään, niin olisiko tuomio annettu toisinpäin?
Todistajat sanoivat uhrin olleen reagoimaton, kun tilanteeseen puututtiin. Tukee vahvasti käsitystä, että vain R on yksin ollut aktiivinen toimija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Eli sun mielestä pussaaminen on lupaus seksistä. Ok.
Muista tuo kun omat lapsesi pussaavat ja halaavat toista ensimmäistä kertaa elämässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa?
Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo!
Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut.
Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.
Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli?
Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan?
Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä.
Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään.
Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.
Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi?
Siis mihin ihmeeseen viittaat nyt vastuun kantamisella? Uhrin pitää jäädä täysin yksin? Ei saa kertoa kavereille, perheenjäsenelle, ei saa pyytää tukea ja neuvoa, ei saa mennä tekemään rikosilmoitusta. Mitä ihmettä nyt taas?
Minä kyllä mielestäni ihan selkeästi tuolla sanoin, että todellakin minulle olisi ok, jos joku puhuisi asiasta vanhemmilleni, jos heidän mielestään asiassa on oikeasti jotain huolestuttavaa. Oletko 16-vuotias, vai miksi tämä olisi sinulle ongelma? Ja mistä tuli siis oletus, että eivät ole puhuneet uhrin kanssa lainkaan? Onko näin sanottu jossain?
Vastuu omista teoista kannetaan aikuisena sen jälkeen kun on todettu lääkärissä, että kaveri ei raiskannut sinua vaan kunnioitti koskemattomuuttasi. Heräsin pyllypaljailtaan, koska olin itse mahdollisesti riisunut itseni ja tarjonnut keksiä. En muista koska olin niin kännissä. Otan vastuun toilailuistani enkä 3 vuotta myöhemmin tee rikosilmoitusta pyllypaljailtaan nukkumisesta.
Miksi helvetissä syyllistät uhria? Oot varmasti itsekin tehnyt tuollaista, kerta noin sydämeesi osuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut.
Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta.
Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.
No laajasti kaikkia seksuaalissävytteisiä tekoja kuten:
1. Painautumisen alastomana lusikkaan,
2. Toisen alusvaatteiden riisumisen sängyssä
3. Jatkanko listaa vai tuliko selväksi?
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Tiedoton tila voi johtua yhtä lailla juhlinnan keskellä vaikkapa sairaskohtauksesta (nuoren ihmisen diabetes tai epilepsia yms.). Sekään ei taitaisi näitä vonkaajia häiritä?? "Oli kummiskin pusuteltu"... voi jösses mitä aivotonta sakkia te teon puolustelijat olette.
Salminen kertoo viettäneensä naisen kanssa yhteisymmärryksessä aikaa kyseisenä iltapäivänä.
– – – En ole painostanut häntä riisumaan itseään, riisunut häntä tai painostanut nukkumaan kanssani. Tämän vuoksi valitan tuomiosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ovat niin hyvässä asemassa, että käyttäessään väkivaltaa usean todistajan edessä saavat he silti suojelua yleisöltä. Kannattaisiko kohdata se miehen kaksinaamaisuus? Miehen puolella ollaan aina. Miksi aina nainen olisi se valehtelija? Miksi ette koskaan käsittele sitä, että valtaosa seksuaalirikoksista ei edes tule rikostilastoihin? Hienoa, että naiset alkaa vaatia oikeuksia heterotyranniasta huolimatta. Ei kovin vapaalta vaikuta tämä heteroiden noitajahti ja pakottaminen hiljentymään. Saa ihmetellä teitä naisia jotka näiden kanssa elätte. Naiset ovat niin paljon parempia kumppaneita ja ystäviä. Ei todellakaan ole toisen naisen kanssa hengenvaarassa, eikä naiset syyttele uhria jos tekijä on nainen.
"Hauskinta" on että ne on enimmäkseen akkoja jotka tätä tekijää puolustaa ja vierittää naisen niskoille miehen tuottamaa väkivaltaa. Huomaa millaisia vässyköitä heterot on. Samoja naisia jotka kehuu miten vapautta on valita aina naisen syrjintä miehen sukunimellä. :D Olette aika noloja.
Kukaan ei taida täällä palstalla kieltää, etteikö alasti nukkumista olisi tapahtunut. Sitä täällä ehkä enemmän spekuloidaan, onko tässä tapauksessa oikein, että miestä syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Ainakin nyt sitten tiedetään (mikäli tuomio pysyy ylemmissä oikeusasteissa), että mitä tuo "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" sisältää.
Tottakai on oikein, jos tunnusmerkistö täyttyy. Mitä spekuloitavaa siinä on? Millainen tolvana pitää olla, että kuvittelee tunnusmerkistön olevan joku huutoäänestys.
Siitäkin voidaan keskustella, onko se tunnusmerkistö kattava ja oikeudenmukainen. Lakia kai joudutaan tulkitsemaan aina, koska lakiteksti ei voi kuvata joka ikistä käytännön tilannetta.
Siinä on tähän sovellettu tunnusmerkistö:
Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan.
Onko sinulla jotain kritisoitavaa tämän suhteen. Minusta on kyllä varsin selkeä ja yksiselitteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko tämä "uhri" tehnyt rikosilmoituksen,jos kyseessä olisi ollut joku ei julkkis?
Tässä on varmasti ollut se tyypillinen antaa ymmärtää-ei ymmärrä antaa tilanne eli on hehkutettu puolin ja toisen ja tositoimissa sitten kunto loppunut ja Roope huomannut tämän ja lopettanut/sammunut.
Ihmeellistä tässä on myös se valikoitu muistin menetys.
Tämä visiosi kertoo enemmän sinusta kuin tästä tilanteesta. Jos sinä tekisit rikosilmoituksia ainoastaan siksi, että joku sattuu olemaan julkkis, älä oleta että kaikki ovat samanlaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.
Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.
Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.
No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.
Uhri on sammunut omassa kodissaan omaan sänkyynsä ja sitä ennen on tehnyt selväksi ettei halua mitään enempää. Toinen menee makkariin, ottaa omansa ja uhrinsa housut ja alushousut pois.
Vastuu saa tana todellakin on miehen!Illalla pusuteltu ja "tehty selväksi ettei mitään haluta" ja toinen menee vonkaamaan.... millä sen olisi pitänyt vongata? Lomakkeella? Ja mitäänhän ei käynyt, koska nainen ei kyennyt enää juttuihin.
Siis hyi hitto, mikä sinua vaivaa!? Mitä jos ei vongattaisi lainkaan, jos toinen on selvästi tiedottomassa tilassa?!
Mistäs se Roope on sen ympikännissä tajunnut? Mennyt kokeilemaan ja siihen kokeilun asteelle se sitten jäi. Elä taas vähän reaalimaailmassa. Miehet tulee vonkaamaan jos on nätti ja haluttaa. Mutta mitään ei ole siis tehty. Se tässä on oleellisin asia. Saahan sitä vongata.
No eipä minua ole koskaan vongattu siten, että ensin otetaan vaatteet pois ja sitten vasta katsotaan, olenko tajuissani.
No keskustellaan. Onko sinusta siis oikeudenmukaista, että kuka tahansa voi koska tahansa tulla ilman lupaasi sinun viereesi ilman housuja nukkumaan lusikkaan ja hinkkaamaan itseään sinua vasten joutumatta siitä mitenkään vastuuseen? Minusta ei ole.
Onko sinusta se seksuaalinen teko? Minusta on.
Onko se sinusta tilanne, johon et itse voi vaikuttaa? minusta on.
Sinun vuorosi.