Roope sai tuomion

Onkohan hölmö ja typerä Krisse-täti häpeissään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ

Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä? 

Miksi miehiä ei saisi lynkata? Miehethän itse levittää kostopornoa häpäisymielessä ,vaikka samalla miehet kehuvat miten borno on vaan fandasiaaahhhhhhhh. Silti sitä fantasiaa käytetään naisen lynkkaukseen. Miehet itse jahtaavat naisia ja sitten pillittävät kun miehiä vaaditaan vastuuseen. Jos itse kiusaa, provosoi ja levittää naisvihaa, et siinä vaiheessa voi alkaa vaatimaan oikeuskohtelua. Samat säännöt miehelle.

Naisia jahdataan jo siitä että he ovat stringeissä rannalla. Tervetuloa tasa-arvoon. Myös miehiltä saa vaatia.

Veitola tuntuu aina puolustelevan tai olevan vähintään hiljaa kun kyse jostain narsistisen oloisesta julkkiksesta. Enbusken tai Salmisen töppäykset eivät kiinnosta ja Torppaa mielistelee. Sitten joku nätti ja herttainen Sara Sieppi jonka suurimpia rikoksia tuntuu olevan lähinnä runsas lentomatkustus ja materialismi on pirusta seuraava ja joutaakin lynkata talkshowssa jossa esiintyi myös yhtenä juontajana Saran ex.

Oliko senkin lynkkauksen takana se, että kulisseissa kaikki tiesivät pettämisistä ja tästä jutusta ja piti saada huomio Saran "tyhmyyteen" ja korostaa bimbomaisuutta? Ehkä myös Veitola kadehtii sitä miten Sieppi tekee rahaa somella. Sama juttu kuin Henna Kalinaisen kanssa, naista arvostellaan kyllä jos hän ei itse ole se skenen ilkein narsisti vaan kiltti perustyttö sen bimboilun takanakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ

Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä? 

miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä? 

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat niin hyvässä asemassa, että käyttäessään väkivaltaa usean todistajan edessä saavat he silti suojelua yleisöltä. Kannattaisiko kohdata se miehen kaksinaamaisuus? Miehen puolella ollaan aina. Miksi aina nainen olisi se valehtelija? Miksi ette koskaan käsittele sitä, että valtaosa seksuaalirikoksista ei edes tule rikostilastoihin? Hienoa, että naiset alkaa vaatia oikeuksia heterotyranniasta huolimatta. Ei kovin vapaalta vaikuta tämä heteroiden noitajahti ja pakottaminen hiljentymään. Saa ihmetellä teitä naisia jotka näiden kanssa elätte. Naiset ovat niin paljon parempia kumppaneita ja ystäviä. Ei todellakaan ole toisen naisen kanssa hengenvaarassa, eikä naiset syyttele uhria jos tekijä on nainen.

"Hauskinta" on että ne on enimmäkseen akkoja jotka tätä tekijää puolustaa ja vierittää naisen niskoille miehen tuottamaa väkivaltaa. Huomaa millaisia vässyköitä heterot on. Samoja naisia jotka kehuu miten vapautta on valita aina naisen syrjintä miehen sukunimellä. :D Olette aika noloja.

Kukaan ei taida täällä palstalla kieltää, etteikö alasti nukkumista olisi tapahtunut. Sitä täällä ehkä enemmän spekuloidaan, onko tässä tapauksessa oikein, että miestä syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Ainakin nyt sitten tiedetään (mikäli tuomio pysyy ylemmissä oikeusasteissa), että mitä tuo "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" sisältää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa tuossa keississä ei oikeesti tapahtunut mitään.

Jotain känniläisten hönöilyä vaan.

Tarkoitatko, että esim. rattijuopon yliajamankin tulisi nuolla omat haavansa, kun se oli vain känniläisen toilailua? 

Tapauksessa, jossa kaksi rattijuoppoa törmää toisiinsa, molemmat kantavat vastuunsa.

Huono vertaus. Kännijuoppo on aktiivinen toimija. Ennemmin voitaisiin verrata tilannetta, jossa joku on kännissä taksin kyydissä ja joku känniläinen ajaa päälle. 

Känninen taksikyytiläinen on ensin voinut ajaa taksia kännissä ja sitten mennyt sammumaan takapenkille ja toinen känninen ajaa päälle. Tässä tapauksessa vain toinen on rattijuoppo ja toinen uhri. 

Onko muuten tutkittu tätä, että miksi miehen pahuus on niin vaikeaa kohdata? Syyllisyyden tullessa ilmi jaksetaan edelleen jankata ja itkeä. Ei naisia tällä tavalla puolusteta. Aika sairaalloisia te heterot olette. Kauhea pelon ja hiljentämisen ilmapiiri. Vaihtuuko sukunimetkin näissä samoissa merkeissä, eli aviopaperit lähetetään maistraattiin toisen ollessa tajuton? ;) Se selittäisi, miksi niin usein mies saa tämän vallan. Ehkä ei kannattaisi, kun miehet ei tosiaan sitä vapauttanne kunnioita itsemääräämiseen ;)

Missä se viha miestä kohtaan on? Te kyllä raivoatte jos nainen pitää siteitä kaapissa tai pyytää miestä ostamaan siteitä, mutta kun mies vetää tajutonta niin olette ihan rauhallisia. Erikoiset prioriteetit teillä heteroilla, mutta teidän seksuaalielämänne ei koskaan ihan tervettä ole ollutkaan. Olette kyllä kunnon alkuihmisiä, hävettäisi olla heteronaisen asemassa. vedettäviä panonukkeja joiden nimi on puolisolta, olette lapsen asemassa miehen kanssa. HAHA.

Sattuuko tajuta miehen väkivalta? Onko vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ

Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä? 

miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä? 

Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat niin hyvässä asemassa, että käyttäessään väkivaltaa usean todistajan edessä saavat he silti suojelua yleisöltä. Kannattaisiko kohdata se miehen kaksinaamaisuus? Miehen puolella ollaan aina. Miksi aina nainen olisi se valehtelija? Miksi ette koskaan käsittele sitä, että valtaosa seksuaalirikoksista ei edes tule rikostilastoihin? Hienoa, että naiset alkaa vaatia oikeuksia heterotyranniasta huolimatta. Ei kovin vapaalta vaikuta tämä heteroiden noitajahti ja pakottaminen hiljentymään. Saa ihmetellä teitä naisia jotka näiden kanssa elätte. Naiset ovat niin paljon parempia kumppaneita ja ystäviä. Ei todellakaan ole toisen naisen kanssa hengenvaarassa, eikä naiset syyttele uhria jos tekijä on nainen.

"Hauskinta" on että ne on enimmäkseen akkoja jotka tätä tekijää puolustaa ja vierittää naisen niskoille miehen tuottamaa väkivaltaa. Huomaa millaisia vässyköitä heterot on. Samoja naisia jotka kehuu miten vapautta on valita aina naisen syrjintä miehen sukunimellä. :D Olette aika noloja.

Kukaan ei taida täällä palstalla kieltää, etteikö alasti nukkumista olisi tapahtunut. Sitä täällä ehkä enemmän spekuloidaan, onko tässä tapauksessa oikein, että miestä syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Ainakin nyt sitten tiedetään (mikäli tuomio pysyy ylemmissä oikeusasteissa), että mitä tuo "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" sisältää.

Tottakai on oikein, jos tunnusmerkistö täyttyy. Mitä spekuloitavaa siinä on? Millainen tolvana pitää olla, että kuvittelee tunnusmerkistön olevan joku huutoäänestys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ

Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä? 

miten niin mahdollisesti viatonta? Hän sai jo tuomion ja sitä varten on ollut tarpeeksi näyttöä. Missä tilanteessa häntä mielestäsi voidaan pitää syyllisenä ellei tuomioistuimen tuomio riitä? 

Siinä tapauksessa että todistajat ja asianosainen valehtelevat. Sana sanaa vastaan. 

Et vastannut kysymykseen: missä tilanteessa häntä (tai ylipäätään ketään) voidaan pitää syyllisenä, ellei tuomioistuimen tuomio riitä? Aina joku voi valehdella ja aina voi olla joku huppumies, josta ei jäänyt mitään jälkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään. 

No syytetty pitää jättää tuomitsematta, jos syyllisyydestä ei ole näyttöä. Se ei liity siihen mitä syytetty sanoo. Jos sun puhelimessa näkyy viesti missä kutsut mut Kerikosken Shellille. Sitten siellä mut puukotetaan kameroiden alla, sun auton rekkari kuvataan ja poliisi löytää seuraavana päivänä mun verta sun vaatteista, niin asia on selvä. Mutta Roopen tapauksessa jää aivan liikaa kysymysmerkkejä ilmaan. Mietihän sitä, niin kuin oikeasti mieti, että se on tullut vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Että tämä nyt leikisti olisi se jumalallinen totuus. Niin onko se nyt oikein antaa tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Sun mielestä on, kun mies on sika. Voidaan tuomita sikamaisuudesta, vaikkei itse rikosta ole tehnytkään. Sairas olet!

Mutta tässä on näyttöä! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se, että Roope sanoo lehdille, ettei ole syytön, ei poista niitä todisteita, joiden perusteella hänet on tuomittu. 

Minusta tässä ei ole mitään kysymysmerkkejä. Noihan se on juuri kiistatta mennyt. On mennyt vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Todisteita penetraatiosta ei ole ja kaikki ovat yksimielisiä siitä, että Roope on sinne viereen mennyt ja uhri on ollut sammunut. Mikä tässä on sinulle nyt se epäselvä kohta, mitä et usko? Vai onko sinulle tuo rikoksen tunnusmerkistö nyt vieras? Siitä löytyy googlella lisätietoja. 

Ei se tee minusta sairasta, että tiedän, mitä laki asiasta sanoo. Ei tämä ole mikään moraali- tai mielipidekysymys, vaan laista se syyllisyys katsotaan eikä kenenkään sikamaisuusmäärittelyistä. 

Ymmärsinkö nyt oikein, että Roope on sinunkin mielestäsi mennyt vonkaamaan seksiä, mitä ei koskaan ole ollut? Nukahtanut/sammunut siihen vierelle alasti ja tämä täyttää tunnusmerkistön "pakottaminen seksuaaliseen tekoon?".

En tiedä onko sulta koskaan vongattu, ilmeisesti ei ole. Kai sille on syynsä. Mutta mä en ainakaan itse ole koskaan vongannut seksiä esittämällä kirjallista lupalappusta, että voisitko allekirjoittaa tuon. Aina se on ollut jotain hiplaamista, koplaamista tai vaikka alasti viereen könyämistä. Jos vastaus on ei, sitten se on ei. Mutta lupalapulla en ole vielä koskaan koittanut seksiä saada. Sekö on toive?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ

Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä? 

Miksi miehiä ei saisi lynkata? Miehethän itse levittää kostopornoa häpäisymielessä ,vaikka samalla miehet kehuvat miten borno on vaan fandasiaaahhhhhhhh. Silti sitä fantasiaa käytetään naisen lynkkaukseen. Miehet itse jahtaavat naisia ja sitten pillittävät kun miehiä vaaditaan vastuuseen. Jos itse kiusaa, provosoi ja levittää naisvihaa, et siinä vaiheessa voi alkaa vaatimaan oikeuskohtelua. Samat säännöt miehelle.

Naisia jahdataan jo siitä että he ovat stringeissä rannalla. Tervetuloa tasa-arvoon. Myös miehiltä saa vaatia.

Et sä voi lynkata yhtä miestä kostoksi "kaikkien miesten" teoista. Koska oikeusvaltio ja oikeudentaju. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa tuossa keississä ei oikeesti tapahtunut mitään.

Jotain känniläisten hönöilyä vaan.

Tarkoitatko, että esim. rattijuopon yliajamankin tulisi nuolla omat haavansa, kun se oli vain känniläisen toilailua? 

Tapauksessa, jossa kaksi rattijuoppoa törmää toisiinsa, molemmat kantavat vastuunsa.

Huono vertaus. Kännijuoppo on aktiivinen toimija. Ennemmin voitaisiin verrata tilannetta, jossa joku on kännissä taksin kyydissä ja joku känniläinen ajaa päälle. 

Känninen taksikyytiläinen on ensin voinut ajaa taksia kännissä ja sitten mennyt sammumaan takapenkille ja toinen känninen ajaa päälle. Tässä tapauksessa vain toinen on rattijuoppo ja toinen uhri. 

Ei tässä ole kukaan ajanut sitä taksia kännissä. Ei siinä ole mitään väärää ja laitonta, että on kännissä ja menee nukkumaan omaan sänkyynsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?

No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?

Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.

Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut. 

Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta. 

Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.

Vähän ihmetyttää se miten tässäkin haetaan vikaa uhrista. Olisi pitänyt olla juomatta alkoholia ja olisi pitänyt olla suunnilleen lukko ovessa ja ja ja...kuitenkin paikalla oli kämppis joka auttoi nukkumaan turvallisessa ympäristössä. Kyllä keksitään aina syyt.

Miksei sille miehelle voi sanoa, että pysy kotona jos et osaa olla kunnolla. Kotona oma nainen vielä jolloin tämä on tuplatörkeää. Tuomion tullessa maine pilalla ja miltä mahtaa Helmi-Leenasta tuntua. Yksi teko loukkaa vähintään kolmea naista. Miehet ihmettelevät miten naisilla kestää kertoa näistä. Ei mikään ihmekään kun ei uskota mitään, vähätellään ja syyllistetään uhria. Kukaan ei kysy miten nolo tyyppi pitää olla jos pitää puolustuskyvytöntä naista mennä lähentelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?

No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?

Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.

Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut. 

Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta. 

Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.

Vonkaaminen on ilmeisesti pakottamista seksuaaliseen tekoon. Vain nainen saa tehdä aloitteen seksiin. Ja vauvaa oikein puskee Suomeen... naiset ei malta odottaa miten pääsevätkään vonkaamaan miehiltä seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään. 

No syytetty pitää jättää tuomitsematta, jos syyllisyydestä ei ole näyttöä. Se ei liity siihen mitä syytetty sanoo. Jos sun puhelimessa näkyy viesti missä kutsut mut Kerikosken Shellille. Sitten siellä mut puukotetaan kameroiden alla, sun auton rekkari kuvataan ja poliisi löytää seuraavana päivänä mun verta sun vaatteista, niin asia on selvä. Mutta Roopen tapauksessa jää aivan liikaa kysymysmerkkejä ilmaan. Mietihän sitä, niin kuin oikeasti mieti, että se on tullut vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Että tämä nyt leikisti olisi se jumalallinen totuus. Niin onko se nyt oikein antaa tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Sun mielestä on, kun mies on sika. Voidaan tuomita sikamaisuudesta, vaikkei itse rikosta ole tehnytkään. Sairas olet!

Mutta tässä on näyttöä! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se, että Roope sanoo lehdille, ettei ole syytön, ei poista niitä todisteita, joiden perusteella hänet on tuomittu. 

Minusta tässä ei ole mitään kysymysmerkkejä. Noihan se on juuri kiistatta mennyt. On mennyt vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Todisteita penetraatiosta ei ole ja kaikki ovat yksimielisiä siitä, että Roope on sinne viereen mennyt ja uhri on ollut sammunut. Mikä tässä on sinulle nyt se epäselvä kohta, mitä et usko? Vai onko sinulle tuo rikoksen tunnusmerkistö nyt vieras? Siitä löytyy googlella lisätietoja. 

Ei se tee minusta sairasta, että tiedän, mitä laki asiasta sanoo. Ei tämä ole mikään moraali- tai mielipidekysymys, vaan laista se syyllisyys katsotaan eikä kenenkään sikamaisuusmäärittelyistä. 

Ymmärsinkö nyt oikein, että Roope on sinunkin mielestäsi mennyt vonkaamaan seksiä, mitä ei koskaan ole ollut? Nukahtanut/sammunut siihen vierelle alasti ja tämä täyttää tunnusmerkistön "pakottaminen seksuaaliseen tekoon?".

En tiedä onko sulta koskaan vongattu, ilmeisesti ei ole. Kai sille on syynsä. Mutta mä en ainakaan itse ole koskaan vongannut seksiä esittämällä kirjallista lupalappusta, että voisitko allekirjoittaa tuon. Aina se on ollut jotain hiplaamista, koplaamista tai vaikka alasti viereen könyämistä. Jos vastaus on ei, sitten se on ei. Mutta lupalapulla en ole vielä koskaan koittanut seksiä saada. Sekö on toive?

Niin, seksiä ei ole koskaan ollut, mutta kukaan ei ole sitä tässä nyt väittänytkään. Seksuaalinen teko voi olla pelkästään se, että pakotat jonkun katsomaan mas tur bointiasi. Se ei ole seksiä eikä siinä edes kosketella, mutta se on seksuaalinen teko. 

Edelleen suosittelen sinun tutustumaan eri rikosnimikkeisiin. Seksuaalirikos ei ole aina raiskaus tai lähelläkään sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?

No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?

Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.

Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut. 

Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta. 

Tässä keississä on mun mielestä merkittävämpää se, että täyttääkö tapahtumat rikoksen tunnusmerkit. Eli mitä "seksuaalinen teko" käytännössä tarkottaa.

Sammuneen riisuminen ja paljaan peniksen painaminen sammuneen intiimialueelle. Olisi outoa jos tuo olisi sallittua🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat niin hyvässä asemassa, että käyttäessään väkivaltaa usean todistajan edessä saavat he silti suojelua yleisöltä. Kannattaisiko kohdata se miehen kaksinaamaisuus? Miehen puolella ollaan aina. Miksi aina nainen olisi se valehtelija? Miksi ette koskaan käsittele sitä, että valtaosa seksuaalirikoksista ei edes tule rikostilastoihin? Hienoa, että naiset alkaa vaatia oikeuksia heterotyranniasta huolimatta. Ei kovin vapaalta vaikuta tämä heteroiden noitajahti ja pakottaminen hiljentymään. Saa ihmetellä teitä naisia jotka näiden kanssa elätte. Naiset ovat niin paljon parempia kumppaneita ja ystäviä. Ei todellakaan ole toisen naisen kanssa hengenvaarassa, eikä naiset syyttele uhria jos tekijä on nainen.

"Hauskinta" on että ne on enimmäkseen akkoja jotka tätä tekijää puolustaa ja vierittää naisen niskoille miehen tuottamaa väkivaltaa. Huomaa millaisia vässyköitä heterot on. Samoja naisia jotka kehuu miten vapautta on valita aina naisen syrjintä miehen sukunimellä. :D Olette aika noloja.

Kukaan ei taida täällä palstalla kieltää, etteikö alasti nukkumista olisi tapahtunut. Sitä täällä ehkä enemmän spekuloidaan, onko tässä tapauksessa oikein, että miestä syytetään pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Ainakin nyt sitten tiedetään (mikäli tuomio pysyy ylemmissä oikeusasteissa), että mitä tuo "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" sisältää.

Tottakai on oikein, jos tunnusmerkistö täyttyy. Mitä spekuloitavaa siinä on? Millainen tolvana pitää olla, että kuvittelee tunnusmerkistön olevan joku huutoäänestys. 

Siitäkin voidaan keskustella, onko se tunnusmerkistö kattava ja oikeudenmukainen. Lakia kai joudutaan tulkitsemaan aina, koska lakiteksti ei voi kuvata joka ikistä käytännön tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään. 

No syytetty pitää jättää tuomitsematta, jos syyllisyydestä ei ole näyttöä. Se ei liity siihen mitä syytetty sanoo. Jos sun puhelimessa näkyy viesti missä kutsut mut Kerikosken Shellille. Sitten siellä mut puukotetaan kameroiden alla, sun auton rekkari kuvataan ja poliisi löytää seuraavana päivänä mun verta sun vaatteista, niin asia on selvä. Mutta Roopen tapauksessa jää aivan liikaa kysymysmerkkejä ilmaan. Mietihän sitä, niin kuin oikeasti mieti, että se on tullut vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Että tämä nyt leikisti olisi se jumalallinen totuus. Niin onko se nyt oikein antaa tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Sun mielestä on, kun mies on sika. Voidaan tuomita sikamaisuudesta, vaikkei itse rikosta ole tehnytkään. Sairas olet!

Mutta tässä on näyttöä! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se, että Roope sanoo lehdille, ettei ole syytön, ei poista niitä todisteita, joiden perusteella hänet on tuomittu. 

Minusta tässä ei ole mitään kysymysmerkkejä. Noihan se on juuri kiistatta mennyt. On mennyt vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Todisteita penetraatiosta ei ole ja kaikki ovat yksimielisiä siitä, että Roope on sinne viereen mennyt ja uhri on ollut sammunut. Mikä tässä on sinulle nyt se epäselvä kohta, mitä et usko? Vai onko sinulle tuo rikoksen tunnusmerkistö nyt vieras? Siitä löytyy googlella lisätietoja. 

Ei se tee minusta sairasta, että tiedän, mitä laki asiasta sanoo. Ei tämä ole mikään moraali- tai mielipidekysymys, vaan laista se syyllisyys katsotaan eikä kenenkään sikamaisuusmäärittelyistä. 

Ymmärsinkö nyt oikein, että Roope on sinunkin mielestäsi mennyt vonkaamaan seksiä, mitä ei koskaan ole ollut? Nukahtanut/sammunut siihen vierelle alasti ja tämä täyttää tunnusmerkistön "pakottaminen seksuaaliseen tekoon?".

En tiedä onko sulta koskaan vongattu, ilmeisesti ei ole. Kai sille on syynsä. Mutta mä en ainakaan itse ole koskaan vongannut seksiä esittämällä kirjallista lupalappusta, että voisitko allekirjoittaa tuon. Aina se on ollut jotain hiplaamista, koplaamista tai vaikka alasti viereen könyämistä. Jos vastaus on ei, sitten se on ei. Mutta lupalapulla en ole vielä koskaan koittanut seksiä saada. Sekö on toive?

Niin, seksiä ei ole koskaan ollut, mutta kukaan ei ole sitä tässä nyt väittänytkään. Seksuaalinen teko voi olla pelkästään se, että pakotat jonkun katsomaan mas tur bointiasi. Se ei ole seksiä eikä siinä edes kosketella, mutta se on seksuaalinen teko. 

Edelleen suosittelen sinun tutustumaan eri rikosnimikkeisiin. Seksuaalirikos ei ole aina raiskaus tai lähelläkään sitä. 

Näinpä. Oikeassa jälleen kerran. No näyttöä tästä? Ai ei ole vai.... no mutta....