Roope sai tuomion

Onko se tyttö Ida? Ikäkin täsmäis..

Vierailija kirjoitti:

Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta

Oletpa typerä

Vierailija kirjoitti:

Uhri on mennyt tapauksen jälkeen lääkäriin, koska luultavasti halusi tarkistaa onko hänet raiskattu, kun toinen häärännyt koko yön puolialastomana hänen lähellään & yrittänyt riisua. Epämiellyttävää olla epätietoisuudessa, jos ovat esim. vaan keikkailleet yhdessä.

Juuri näin. Hirveää olla tuollaisessa epätietoisuudessa kun ei tiedä yhtään mitä kaikkea toinen on puuhannut. 

Ystäväni rskattiin sammumisen rajamailla ja hän ei ole pystynyt tämän tapauksen jälkeen lainkaan parisuhteeseen. Myös itse olen kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä kun mies on yhtäkkiä poistanut ehkäisyn kesken seksin. Ja näitähän sikamiehiä riittää. Kumpikaan meistä ei koskaan mennyt poliisin juttusille, itseämme vain syytettiin. Onneksi ajat muuttuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas pitää varmaan sitten tehdä tuosta omasta miehestäkin rikosilmoitus.

Kyllä, jos hän on sinuun kajonnut ollessasi tiedottomassa tilassa. 

Ei ennen vanhaan jaksettu tämmöisistä asioista nostaa mekkalaa, jos ite sammui, niin paha mennä myöhemmin sanomaan mitään. Tässä halusi oletutushyväksikäytetty osansa julkisuudesta, ja ilmeisesti nyhtää syytetyltä vähän rahnaa. Sairasta.

koirat

jee

mitä hittoo sit

ei siin oo mitää rikollist

et elämäst nauttii with a little twist

ja jengi möyhii ku biisonit [biisonit, aaaa]

ku en mä samanlaisii kiksei muualt kuitenkaa saa

riittää vaa ku pääsen sun illan huipentamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri on mennyt tapauksen jälkeen lääkäriin, koska luultavasti halusi tarkistaa onko hänet raiskattu, kun toinen häärännyt koko yön puolialastomana hänen lähellään & yrittänyt riisua. Epämiellyttävää olla epätietoisuudessa, jos ovat esim. vaan keikkailleet yhdessä.

Juuri näin. Hirveää olla tuollaisessa epätietoisuudessa kun ei tiedä yhtään mitä kaikkea toinen on puuhannut. 

Ystäväni rskattiin sammumisen rajamailla ja hän ei ole pystynyt tämän tapauksen jälkeen lainkaan parisuhteeseen. Myös itse olen kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä kun mies on yhtäkkiä poistanut ehkäisyn kesken seksin. Ja näitähän sikamiehiä riittää. Kumpikaan meistä ei koskaan mennyt poliisin juttusille, itseämme vain syytettiin. Onneksi ajat muuttuvat. 

Taasko nää pihla viitala -minunkin ystäväni raiskattiin narratiivit alkaa. Mitäs ryyppäs. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö paikkansa, että uhri oli tapahtumahetkellä 18-v lukiolainen. EighTEEN - teini-ikäinen! Ja täällä puhutaan yleisellä tasolla naisesta! Kauheaa, jos on näin nuori tyttö ollut! Toivottavasti ei pidä paikkaansa tämä, että on näin nuori. Pelottaa, että on totta, kun Roopekin ensimmäisissä ulostulonsa kertoi uhrin olleen ”aikuinen”. Ei olisi tarvetta nimetä aikuiseksi, jos ei olisi ollut teinityttö. Lukiolainen ja aikuinen mies.

Maailma on julma nuorille naisnäyttelijöille. Setämiehet saalistaa

Pimu halusi päästä piireihin perinteisesti reiden avulla. Kun ei taivas viidessä vuodessa alettiin keksimään kaikenlaista kun näki Roopen äyrit lehdestä..

Vierailija kirjoitti:

Lainaus Iltalehdestä:

"Asianomistaja ja Salminen suunnittelevat tapaamista. Salminen pyytää asianomistajaa Tavastialle ja asianomistaja Salmista Töölöön.

– Tuun keikan jälkeen. Jos sun kämppis ei potki mua ulos TAAS, Salminen toteaa.

Asianomistaja vastaa, että kukaan muu ei ole kotona. Hän ehdottaa, että he tekisivät ruokaa ja menisivät katolle."

Selvästikään uhri ei kavahda Salmisen seuraa lusikkayön jäljiltä, kun itse ehdottaa, että he kahden kesken laittelisivat ruokaa ja sitten "menisivät katolle". Itse en ainakaan missään tapauksessa haluaisi olla kahden yksityisessä tilassa hyväksikäyttäjäni kanssa vaan mahdollinen asian selvittely tapahtuisi kahvilassa, baarissa tms. paikassa, jossa on muitakin läsnä.

Vaikutelmaksi tuleekin, että asianomistaja on pahoillaan ja loukkaantunut Salmisen käytöksestä, mutta luottaa kuitenkin häneen. Jos Salminen olisi tuolloin mahtunut pahoittelemaan edellisen yön toimintaansa, olisi tämäkin oikeuslaitoksen resurssien tuhlaus voitu välttää. Itsehän olen kyllä tyytyväinen, jos esiintyjänä täysin mitäänsanomaton ja karismaton Salminen pysyy tämän seurauksena nyt telkkarista poissa.

– Voit kuunnella puol tuntii mun vitutustilitystä, asianomistaja heittää.

Asia on pikkuisen eri, jos on yhteinen suuri projekti menossa. Ei sitä halua pahinta ajatella siitä jonka kanssa on tiiviisti tehnyt yhteistyötä, vaan halusi selvästi jutella asioita läpi. (Joita ei muistanut itse?) Sen sijaan Roope jatkaa seksiläpän heittämistä vaikka toinen torjuu viesteissä jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta

Oletpa typerä

Ei, kyllä sinä olet typerä. Katsopa peiliin, löytyykö sieltä mitään tuomittavaa. Tulet joskus löytämään sen edestäsi. 

Minusta näyttää siltä, että humala on saanut tytön ylittämään omat rajansa jo aiemmin illalla ja se morkkistaa häntä laajasti. Alussa hän oli sitä mieltä, että "No eihän mitään käyny" mutta jossain vaiheessa jälkikäteen on alkanut harmittamaan.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/b8e53325-570c-4f3a-adc8-a98c5f…

– Onks sul jotenki huono fiilis siitä mitä kävi, Salminen kysyy.

– No eihä mitään käyny paitsi et myöhästyin junast, asianomistaja vastaa ja jatkaa ”mut”.

– Mut? Salminen kysyy.

– Hämmennyin siit, et jäbä yrittää iskee mua koko yön, ku ollaan käytännös *** JA oot ennen ollu sillai bro, asianomistaja avautuu.

– Skippaatko siis sen, että pussailtiin JA että se oli kaiken lisäks viel vi°tun jees? Salminen kysyy.

– Mm siit morkkis, asianomistaja myöntää.

Salminen kysyy mistä ”morkkis” johtuu.

– Koska ollaan *** ja toivottavasti myös oikeesti kavereit, asianomistaja vastaa.

Salminen kyselee asianomistajan morkkiksesta ja toteaa "miks helvetissä, tää on ihan legit kysymys, mua kiinnostaa”.

– On vaa. Join liikaa, porukat tuli seuraavan päivän kämpilt ettii mua, ku piti olla ***. Mä olin silloin (joskus iltapäivä! kolmelt) edellee humalas himas, asianomistaja kertoo huonosta fiiliksestään.

– Mut se et sua ahdistaa, et me säädettiin vähän vituttaa, koska must siin oli pelkkää voittoo kaikille osapuolille, Salminen toteaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo on vuosi. Ensin korona, sitten huomaan puolustavani Päivi Räsästä ja nyt olen Salmisen puolustuksessa.. tätä olisi vielä viime vuonna uskonut.

Luin IL julkaisemat viestit ja pakko sanoa, että niiden perusteella tuomio on vähän ylireagointia. Aiheenomistaja on oikeudessa sanonut, ettei heidän välillään ollut mitään flirttiä aiemmin, mutta viestien perusteella pientä pusuttelua ja orgasmi (!?). Selvästikin tyttöä on asia painanut, mutta vaikuttaisi olevan enemmän yhteistyön takia, tai mahdollisesti on tuolloin seurustellut/Salminen ollut varattu mikä tekee tilanteesta moraalisesti väärin.

Samat ajatukset, veikkaan että hirveän montaa ihmistä ei löydy joka mua vähemmän tykkäis Roope Salmisesta, mutta tässä tapauksessa kyllä huomaan vähän puolustavani tätä ärsyttävää ihmistä. Siis nuo viestit luettuani tilannekuva muuttui kokonaan siitä mitä se oli ollut ensin uutiset luettuani. Itselläni on kerran käynyt niin että aivan liian humalassa tulin kämpilleni yhden opiskelututun kanssa ja tilanne eteni liian pitkälle ilman minun kunnollista suostumusta koska olin lähes sammunut. Asia ahdisti pitkään, ahdisti niin paljon ettei puhettakaan että olisin halunnut olla tyypin kanssa missään tekemisissä saati lähetellyt tuollaisia viestejä. En syytä miestä mistään, olin humalassa ja olin pussaillut hänen kanssaan, varmaan hänellekin humalatila vaikutti ettei esimerkiksi tajunnut kuinka humalassa minä olin jne.

Tämä on aika lievä tapaus, mitään ei ole oikeastaan käynyt, nainen on selkeästi ollut Roopen kanssa ihan läheinen viesteistä ym. Päätellen, joten melko kohtuutonta että asia tuodaan vuosia myöhemmin poliisitutkintaan.

Eikä ole! Jos epäillään seksuaalirikosta, eikä asia ole lain silmissä vanhentunut ja syytteen voi nostaa, niin tutkinta ja syytteen nostaminen EI OLE millään lailla kohtuutonta. Vaan täysin lain ja moraalin mukaista toimintaa.

Vaikka jokin rikos olisi tapahtunut 30 vuotta sitten, eikä sitä siis enää oteta tutkintaan eikä viedä oikeuteen, ei tarkoita että rikosta ei olisi tapahtunut. Itsekin olen tällaisen rikoksen tuonut lähipiirissäni julki, vaikka oikeusjuttua siitä ei enää saakaan. Rikos silti tapahtui, ja minä kerroin siitä sitten kun siihen kykenin. Eipä ollut sana sanaa vastaan, vaan tekijä tunnusti lähipiirilleen, joka ei enää ole hänen lähipiirinsä...

Minulla oli siis oikeus puhua totta, myös pitkän ajan jälkeen.

Eli onko vallassasi päättää milloin rikos on tapahtunut?

Mitäh? Asiasta ei ollut epäselvyyttä kenelläkään, ei edes tekijällä. Minä en määrittele rikosta, mutta jos tapahtunut vastaa täysin sitä mitä laissa sanotaan, niin aika tyhmä saa olla jos tuota vastaan rimpuilee.

Voithan väittää taivasta vihreäksi, jos se on kivempi niin. Meillä se on aina ollut sininen.

Rikos on teko, jonka tuomioistuin katsoo rikokseksi. Tuomioistuin ei ole näin tehnyt, joten ei ole rikostakaan. Se, että jokin asia on mielestäsi rikos ei tarkoita, että rikos olisi tapahtunut, sillä et ole tuomioistuin. Vai oletko?

Ok. Sovitaan sitten niin, että erittäin alaikäisen ihmisen riisuminen ja alhaalta koskettelu sekä teon toistaminen myöhemmin ei ole rikos.

No aika monelle se on, oli tekijä tuomittu tai ei. Oikein miellyttävää, että jaksat irvailla selvälle rikokselle ja siitä kirjoittavalle rikoksen kohteelle.

Jos koet, että rikos on tapahtunut, niin voit tehdä rikosilmoituksen, jolloin selvitetään onko rikosta tapahtunut. Päätöksen tekee tuomioistuin. Ei voi sanoa, että tekijä on rikollinen jos häntä ei ole tuomittu. Tämä syyttömyysolettama on perustavanlaatuinen ihmisoikeus.

Voi kiitos, valaisit tieni. Nyt ymmärrän, ettei mitään ole tapahtunut vaikka tapahtuikin!! Kiitos, että pahennat oloani hyväksikäytön uhrina. Olen herännyt samasta mutta vielä pahemmasta tilanteesta kuin ketjun aiheena olevan jutun tyttö. Ja tämä lievempikin tilanne on tuomittu rikokseksi.

Sinä puhut laista ja minä tosielämästä. Rikos tapahtuu silloin kun se tehdään, ja hyväksikäyttö on rikos. Myös murha on rikos, ja vaikka murhaajaa ei löydetä, hänen tiedetään olevan tappaja eli rikollinen jo ennen, kuin oikeutta on käyty.

Aina voi esim. kuvitella että sitä sun tätä on tapahtunut. Tutkinnassa sitten selvitetään todisteiden avulla mitä todella on tapahtunut ja lopuksi tuomioistuin ratkaisee onko jotain rikosta tapahtunut. Vasta tuomion myötä vastaaja muuttuu rikolliseksi. Sitä ennen hän on epäilty ja syytetty, mutta ei vielä rikollinen.

Uhri tietää rikoksen tapahtuneen ja tekijä on tunnustanut läheisilleen.

Oikeusprosessi on ihan eri asia, siellä on syyttömyysolettamat, syytteet ja todisteet. Tässä ei ole oikeusprosessia, ei ole syytettyä, ei ole epäiltyä. Teko on rikoksena vanhentunut, mutta rikos ON TAPAHTUNUT siitä huolimatta, että tekijää ei enää saa tuomittua. Kyse ei ole oikusprosessista, vaan faktuaalisesta tapahtumasta.

Toivottavasti löydät joskus omalta kohdaltasi, niin ymmärrät tosielämästä ja uhrin asemasta jotain.

Jokin teko on voinut tapahtua ja vaikka osapuolet mieltävät, että varmaankin rikoksen tunnusmerkistö on voinut täyttyä, niin tämä ei tarkoita, että rikos olisi tapahtunut. Asianosaiset eivät asiasta päätä, vaan aina tuomioistuin. Kuten eivät myöskään päätä myöskään siitä mikä rikos on mahdollisesti tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta

Oletpa typerä

White Lives Matter :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö paikkansa, että uhri oli tapahtumahetkellä 18-v lukiolainen. EighTEEN - teini-ikäinen! Ja täällä puhutaan yleisellä tasolla naisesta! Kauheaa, jos on näin nuori tyttö ollut! Toivottavasti ei pidä paikkaansa tämä, että on näin nuori. Pelottaa, että on totta, kun Roopekin ensimmäisissä ulostulonsa kertoi uhrin olleen ”aikuinen”. Ei olisi tarvetta nimetä aikuiseksi, jos ei olisi ollut teinityttö. Lukiolainen ja aikuinen mies.

Maailma on julma nuorille naisnäyttelijöille. Setämiehet saalistaa

Taisi olla nyt kyseessä laulaja eikä näyttelijä. Löytyy paljon kuvamateriaalia tavastialta.

Miksi helvetissä te pienimunaiset miehet syyllistätte uhria? Hävetkää perkele.

Vierailija kirjoitti:

”Salminen oli suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta”, kun uhri kertoi Salmiselle hyväksikäytön kokemuksesta.

Tämä on se moka nro 2 ja kaikkein isoin moka. Uhrin kokemuksen ja Syyllisyyden kieltäminen. Tossa kohti heti totuus esiin! Katumus, anteeksipyyntö, uhrin kaikenlainen tukeminen. Jopa spontaanisti itse asian julki tuominen ja tapahtuneen tuomitseminen. Katumus, katse peiliin, nähdä oma syyllisyys, onko päihteiden käyttö, koko elämä hallinnassa. Tämä olisi ollut uhrinkin toipumisen kannalta keskeistä. Asia olisi ehkä voitu sovitella ja tuomioistuimiin ei olisi lähdetty. Olisi käyttänyt julkisuuttansa hyväksi ja alkanut me too -lähettilääksi seksuaalisen hyväksikäytön kitkemiseksi.

Olis pelastanut näin Uhrin, itsensä, perheensä ja uransa! Mutta siihen on vain yksi tie: välitön tunnustus, katumus,anteeksipyyntö.

Heti tunnustus ja anteeksipyyntö.

Sammuneen nuoren riisuminen ja sammuneen vuoteeseen kiipeäminen alastomana. Ei ole oikein. Tunnusta Roope se ja heti. Pyydä anteeksi. Kadu ja tuomitse tekosi. Se on ainut selviytymisen tie. Kello tikittää. Anteeksipyynnön pitkittäminen koko ajan vain vaikeuttaa tilannetta. Anteeksipyyntö ja katumus ja tuomion hyväksyminen. Ja piste.

Mitäköhän Roope olisi itse tykännyt, jos se olisi juonut tukevat kännit ja lähtenyt baarista jatkoille, joilla se tapaa innokkaan ihailijansa, jota kutsutaan vaikka Maireksi tai Penaksi?

Maire/Pena on Roopea huomattavasti vanhempi eikä ole läheskään yhtä päihtyneessä tilassa. Hän näkee Roopen humalatilan ja päättää mennä samaan sänkyyn Roopen kanssa jolta tämän sammuttua vetää housut alas ensin itse riisuuduttuaan. Sitten alkaa hieroa paljasta genitaalialuetta riisumaansa Salmista vastaan.

Tämä siis ihan hypoteettinen kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri on mennyt tapauksen jälkeen lääkäriin, koska luultavasti halusi tarkistaa onko hänet raiskattu, kun toinen häärännyt koko yön puolialastomana hänen lähellään & yrittänyt riisua. Epämiellyttävää olla epätietoisuudessa, jos ovat esim. vaan keikkailleet yhdessä.

Juuri näin. Hirveää olla tuollaisessa epätietoisuudessa kun ei tiedä yhtään mitä kaikkea toinen on puuhannut. 

Ystäväni rskattiin sammumisen rajamailla ja hän ei ole pystynyt tämän tapauksen jälkeen lainkaan parisuhteeseen. Myös itse olen kokenut seksuaalista hyväksikäyttöä kun mies on yhtäkkiä poistanut ehkäisyn kesken seksin. Ja näitähän sikamiehiä riittää. Kumpikaan meistä ei koskaan mennyt poliisin juttusille, itseämme vain syytettiin. Onneksi ajat muuttuvat. 

Täällä joku sanoi miehelle joka valitti asepalveluksesta että kasvattaa pallit. Ystävällesi samalla logiikalla suosittelen myös että lopettaa ininän.

Vierailija kirjoitti:

Olisi hienoa, että jos joku on aivan sekokännissä, niin häneen ei tuolla tavoilla kajottaisi. Hän ei pysty antamaan suostumustaan, vaikka ei olisi vielä sammunutkaan.

Ja jos pojille ei voi tätä opettaa, niin opetetaan sitten itsekunnioitusta nyt ainakin.

Mitä tollasesta jää käteen? Tuskin mitään hyvää.

Hyvin sanottu!

Moka pitää tunnustaa heti ja pyytää anteeksi käytöstään! Sen pitkittäminen vain hankaloittaa tilannetta.

"Tämä siis ihan hypoteettinen kysymys." No, kukapa siitä tykkäisi. Ei Roopekaan.