Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo on vuosi. Ensin korona, sitten huomaan puolustavani Päivi Räsästä ja nyt olen Salmisen puolustuksessa.. tätä olisi vielä viime vuonna uskonut.
Luin IL julkaisemat viestit ja pakko sanoa, että niiden perusteella tuomio on vähän ylireagointia. Aiheenomistaja on oikeudessa sanonut, ettei heidän välillään ollut mitään flirttiä aiemmin, mutta viestien perusteella pientä pusuttelua ja orgasmi (!?). Selvästikin tyttöä on asia painanut, mutta vaikuttaisi olevan enemmän yhteistyön takia, tai mahdollisesti on tuolloin seurustellut/Salminen ollut varattu mikä tekee tilanteesta moraalisesti väärin.
Samat ajatukset, veikkaan että hirveän montaa ihmistä ei löydy joka mua vähemmän tykkäis Roope Salmisesta, mutta tässä tapauksessa kyllä huomaan vähän puolustavani tätä ärsyttävää ihmistä. Siis nuo viestit luettuani tilannekuva muuttui kokonaan siitä mitä se oli ollut ensin uutiset luettuani. Itselläni on kerran käynyt niin että aivan liian humalassa tulin kämpilleni yhden opiskelututun kanssa ja tilanne eteni liian pitkälle ilman minun kunnollista suostumusta koska olin lähes sammunut. Asia ahdisti pitkään, ahdisti niin paljon ettei puhettakaan että olisin halunnut olla tyypin kanssa missään tekemisissä saati lähetellyt tuollaisia viestejä. En syytä miestä mistään, olin humalassa ja olin pussaillut hänen kanssaan, varmaan hänellekin humalatila vaikutti ettei esimerkiksi tajunnut kuinka humalassa minä olin jne.
Tämä on aika lievä tapaus, mitään ei ole oikeastaan käynyt, nainen on selkeästi ollut Roopen kanssa ihan läheinen viesteistä ym. Päätellen, joten melko kohtuutonta että asia tuodaan vuosia myöhemmin poliisitutkintaan.
Eikä ole! Jos epäillään seksuaalirikosta, eikä asia ole lain silmissä vanhentunut ja syytteen voi nostaa, niin tutkinta ja syytteen nostaminen EI OLE millään lailla kohtuutonta. Vaan täysin lain ja moraalin mukaista toimintaa.
Vaikka jokin rikos olisi tapahtunut 30 vuotta sitten, eikä sitä siis enää oteta tutkintaan eikä viedä oikeuteen, ei tarkoita että rikosta ei olisi tapahtunut. Itsekin olen tällaisen rikoksen tuonut lähipiirissäni julki, vaikka oikeusjuttua siitä ei enää saakaan. Rikos silti tapahtui, ja minä kerroin siitä sitten kun siihen kykenin. Eipä ollut sana sanaa vastaan, vaan tekijä tunnusti lähipiirilleen, joka ei enää ole hänen lähipiirinsä...
Minulla oli siis oikeus puhua totta, myös pitkän ajan jälkeen.
Eli onko vallassasi päättää milloin rikos on tapahtunut?
Mitäh? Asiasta ei ollut epäselvyyttä kenelläkään, ei edes tekijällä. Minä en määrittele rikosta, mutta jos tapahtunut vastaa täysin sitä mitä laissa sanotaan, niin aika tyhmä saa olla jos tuota vastaan rimpuilee.
Voithan väittää taivasta vihreäksi, jos se on kivempi niin. Meillä se on aina ollut sininen.
Rikos on teko, jonka tuomioistuin katsoo rikokseksi. Tuomioistuin ei ole näin tehnyt, joten ei ole rikostakaan. Se, että jokin asia on mielestäsi rikos ei tarkoita, että rikos olisi tapahtunut, sillä et ole tuomioistuin. Vai oletko?
Ok. Sovitaan sitten niin, että erittäin alaikäisen ihmisen riisuminen ja alhaalta koskettelu sekä teon toistaminen myöhemmin ei ole rikos.
No aika monelle se on, oli tekijä tuomittu tai ei. Oikein miellyttävää, että jaksat irvailla selvälle rikokselle ja siitä kirjoittavalle rikoksen kohteelle.
Jos koet, että rikos on tapahtunut, niin voit tehdä rikosilmoituksen, jolloin selvitetään onko rikosta tapahtunut. Päätöksen tekee tuomioistuin. Ei voi sanoa, että tekijä on rikollinen jos häntä ei ole tuomittu. Tämä syyttömyysolettama on perustavanlaatuinen ihmisoikeus.
Voi kiitos, valaisit tieni. Nyt ymmärrän, ettei mitään ole tapahtunut vaikka tapahtuikin!! Kiitos, että pahennat oloani hyväksikäytön uhrina. Olen herännyt samasta mutta vielä pahemmasta tilanteesta kuin ketjun aiheena olevan jutun tyttö. Ja tämä lievempikin tilanne on tuomittu rikokseksi.
Sinä puhut laista ja minä tosielämästä. Rikos tapahtuu silloin kun se tehdään, ja hyväksikäyttö on rikos. Myös murha on rikos, ja vaikka murhaajaa ei löydetä, hänen tiedetään olevan tappaja eli rikollinen jo ennen, kuin oikeutta on käyty.
Aina voi esim. kuvitella että sitä sun tätä on tapahtunut. Tutkinnassa sitten selvitetään todisteiden avulla mitä todella on tapahtunut ja lopuksi tuomioistuin ratkaisee onko jotain rikosta tapahtunut. Vasta tuomion myötä vastaaja muuttuu rikolliseksi. Sitä ennen hän on epäilty ja syytetty, mutta ei vielä rikollinen.
Uhri tietää rikoksen tapahtuneen ja tekijä on tunnustanut läheisilleen.
Oikeusprosessi on ihan eri asia, siellä on syyttömyysolettamat, syytteet ja todisteet. Tässä ei ole oikeusprosessia, ei ole syytettyä, ei ole epäiltyä. Teko on rikoksena vanhentunut, mutta rikos ON TAPAHTUNUT siitä huolimatta, että tekijää ei enää saa tuomittua. Kyse ei ole oikusprosessista, vaan faktuaalisesta tapahtumasta.
Toivottavasti löydät joskus omalta kohdaltasi, niin ymmärrät tosielämästä ja uhrin asemasta jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SUostumusta Ei tarvita lusikassa nukkumiseen. LAKI.eikä vieressä nukkumiseen.
Sukupuolielimien hinkuttamiseen toisen persausta vasten ja toisen riisumiseen toisen ollessa tiedottomassa tilassa tarvii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roopehan oli suomalaisten naisten inhokki jo valmiiksi (ei harmainta aavistusta syystä), joten he oikein nyt nauttivat tästä tuomiosta..
Minä haluaisin vain tietää että mikä rikos tuossa on tapahtunut? EI OLE OLLUT PAKOTTAMISTA MISSÄÄN MUODOSSA! Tämä tekee minut niin vihaiseksi, että tämmöinen TYPERÄ juttu saa nyt näin paljon huomiota, kun tuolla olisi ihan oikeita pahempia rikoksia tutkittavana ja tuomittavana.
Jos ihmisen epävakaa mielenterveys aiheuttaa sen että ei pysty ilmaisemaan itseään oikein, niin miten se on miehen syy? Onhan tuo täysin päivänselvää että "uhri" on manipuloiva ja oikutteleva bitch, joka joskus 30 vuoden päästä ymmärtää lapsellisuutensa, ja silloin jossai naisten lehdessä taas hehkutetaan avoimuudesta ja henkisestä kasvusta..
Tämä hiton suomen oikeusjärjestelmä vain on niin perseestä kuin olla ja voi.
Uhri oli sammunut ja siten kyvytön antamaan suostumustaan.
Suostumustaan mihin, nukkumiseen? Tyttö joka kirjoittaa "Shit is depressing." Vielä seuraavana päivänä, Lapsellinen kuin mikä.. ja täällä aikuiset naiset aivan innoissaan.
Varmasti monella on paljon kaduttavaa omassa nuoruudessaan, mutta omista virheistä ei aina voi syyttää muita. On myös se oma vastuu mihin lähtee mukaan. Tämä tuntuu olevan nykyajan trendi, että ei pystytä hyväksymään OMIA VIRHEITÄ vaaan halutaan syyllinen omiin ongelmiin löytää muualta. Ja niin on tapahtunut tämän Roope Salmisen keississä.
Suostumusta siihen, että Roope riisui hänen housunsa ja tuli alasti hänen kanssaan lusikkaan nukkumaan. Ihan vaan tiedoksi, että meillä jokaisella on oikeus itse päättää kuka meidän kanssamme tulee samaan sänkyyn ja kuka meidät riisuu alasti. Se oikeus säilyy meillä myös humalassa.
Tämän pitäis olla jokaiselle ihan päivänselvä asia. Ainoa joka tässä teki virheen on Roope Salminen. Uhri nukkui omassa asunnossaan, omassa sängyssään. Eikä ollut antanut Roopelle lupaa tulla sinne eikä riisua häntä. Roope päätti silti tehdä niin käyttäen hyväksi uhrin humalatilaa. Eikä se ollut uhrin syy, vaan Roopen. Roope itse ja yksin teki sen päätöksen vaikka tiesi naisen olevan humalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Roopehan oli suomalaisten naisten inhokki jo valmiiksi (ei harmainta aavistusta syystä), joten he oikein nyt nauttivat tästä tuomiosta..
Minä haluaisin vain tietää että mikä rikos tuossa on tapahtunut? EI OLE OLLUT PAKOTTAMISTA MISSÄÄN MUODOSSA! Tämä tekee minut niin vihaiseksi, että tämmöinen TYPERÄ juttu saa nyt näin paljon huomiota, kun tuolla olisi ihan oikeita pahempia rikoksia tutkittavana ja tuomittavana.
Jos ihmisen epävakaa mielenterveys aiheuttaa sen että ei pysty ilmaisemaan itseään oikein, niin miten se on miehen syy? Onhan tuo täysin päivänselvää että "uhri" on manipuloiva ja oikutteleva bitch, joka joskus 30 vuoden päästä ymmärtää lapsellisuutensa, ja silloin jossai naisten lehdessä taas hehkutetaan avoimuudesta ja henkisestä kasvusta..
Tämä hiton suomen oikeusjärjestelmä vain on niin perseestä kuin olla ja voi.
Uhri oli sammunut ja siten kyvytön antamaan suostumustaan.
Suostumustaan mihin, nukkumiseen? Tyttö joka kirjoittaa "Shit is depressing." Vielä seuraavana päivänä, Lapsellinen kuin mikä.. ja täällä aikuiset naiset aivan innoissaan.
Varmasti monella on paljon kaduttavaa omassa nuoruudessaan, mutta omista virheistä ei aina voi syyttää muita. On myös se oma vastuu mihin lähtee mukaan. Tämä tuntuu olevan nykyajan trendi, että ei pystytä hyväksymään OMIA VIRHEITÄ vaaan halutaan syyllinen omiin ongelmiin löytää muualta. Ja niin on tapahtunut tämän Roope Salmisen keississä.
Suostumusta siihen, että Roope riisui hänen housunsa ja tuli alasti hänen kanssaan lusikkaan nukkumaan. Ihan vaan tiedoksi, että meillä jokaisella on oikeus itse päättää kuka meidän kanssamme tulee samaan sänkyyn ja kuka meidät riisuu alasti. Se oikeus säilyy meillä myös humalassa.
Tämän pitäis olla jokaiselle ihan päivänselvä asia. Ainoa joka tässä teki virheen on Roope Salminen. Uhri nukkui omassa asunnossaan, omassa sängyssään. Eikä ollut antanut Roopelle lupaa tulla sinne eikä riisua häntä. Roope päätti silti tehdä niin käyttäen hyväksi uhrin humalatilaa. Eikä se ollut uhrin syy, vaan Roopen. Roope itse ja yksin teki sen päätöksen vaikka tiesi naisen olevan humalassa.
Netissä huudetaan paraikaa, että tytön oma vika, mitä meni Roopen kämpille, mitä meni mukaan, mukaan meneminen on lupaus jne. Hirveää sontaa.
Kukaan ei jaksanut sen vertaa lukea, että tyttö oli tosiaan omassa kodissaan ja omassa sängyssään. Roope oli se, jota kolmas hlö pyysi poistumaan sängystä ja asunnosta.
Eli kukahan tässä meni minne ja teki ihan omat olettamuksensa nukkumaan laitetun ja edes kommunikoimaan kykenemättömän ihmisen kohdalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkoholi on kaiken pahan alku ja juuri. Ihmiset juo ja sekoilee ja mokailee ja sitten näitä selvitellä oikeudessa, kun yhden kännisen olisi pitänyt tajuta, että toinen on liian kännissä. Alko tuputtaa JUOKAA ihmiset juokaa ja kulttuuri on erittäin alkoholimyönteinen. Sitä saadaan mitä tilataan.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan erityisemmin pitänyt Roopesta, mutta nyt mun sympatiat on hänen puolellaan.
Kaksi humalaista kiehnää illan ja nainen humaltuu, mutta mies ei tajua sitä ja jatkaa kiehnäämistä. Ja pahin mitä tapahtuu on lusikassa nukkuminen.
Ja tästä nyt kivitetään? Taidan elää jossain täysin eri maailmassa nyt kun en ymmärrä tuota kuviota. Miksi kahden humalaisen sähläyksestä vastuu on vain naisella? Ok, Roope olisi voinu hoksata, ettei nainen enää osaa ajatella järkevästi, mutta oletteko te ikinä olleet humalassa? Ei silloin ymmärrä itsekkään kaikkea saatikka siitä toisesta.
Paras ratkaisu olisi olla juomatta liikaa. Ei ole mitään muuta keinoa välttää tämmöisiä ylilyöntejä, koska harkinta vähenee kaikilla kun alkoholia juo. Joillakin lähtee mopo käsistä jo pienistä määristä alkoholia. Mutta tätähän ei saa sanoa. Ei saa sanoa, että jos juot liikaa niin saatat joutua tilanteisiin, joita et tekisi selvinpäin.
Roope on itse kertonut ettei ollut kuin lievästi päihtynyt. Ei nauttinut paljoakaan alkoholia ennen tekoa. Uhri sen sijaan oli tukevasti humalassa. Ei pysynyt edes pystyssä enää kun asunnolle päästiin. Muut paikallaolijat tajus hänen humalatilansa. Roope oli ainoa jolle se muka jäi epäselväksi. Juupa juu, uskoo ken tahtoo.
Totuus on että Roope ajatteli kuten moni tässä ketjussa. Ei ole kovin suuri rikos vähän hyväksikäyttää humalaista naista. Koska sehän on naisen oma moka, että juo itsensä humalaan. Itseään saa syyttää, miehethän ei tunnetusti osaa eikä ymmärrä mitään. Naisen on ajateltava heidän puolestaan ja pysyttävä selvänä. Ja hei, eihän se nyt ole mitään jos tunkee peniksensä toiseen kiinni. Kun aiemmin oli niin hauskaakin yhdessä. Jos humalainen pussaa niin sehän tarkoittaa sitä, että tämä on luvannut seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa tuossa keississä ei oikeesti tapahtunut mitään.
Jotain känniläisten hönöilyä vaan.Tarkoitatko, että esim. rattijuopon yliajamankin tulisi nuolla omat haavansa, kun se oli vain känniläisen toilailua?
Tarkoitatko, että jos nainen olis riisunu itsensä ja miehen alasti ja mennyt nukkumaan humalassa (mies ei sano eikä tee mitään - "ei kykene humalatilansa vuoksi") niin se on sitten seksuaalirikossyytteen paikka?
Alkakaapa miehet tekin menemään poliisille joka asiasta.
Jos mies kokee itsensä loukatuksi niin tietysti on. Tuollainen on todella riskialtista eikä sitä siksi kannata tehdä.
Niin, no toivottavasti miehet alkaa viemään jokaista koskettelua tuomioistuimiin.
Joksenkin kivikautista tämä nykyinen meininki.
Kuvittelet että naiset vievät jokaisen koskettelun tuomioistuimiin?
Kivikautista oli se aiempi meininki, se kun miehet saivat perseillä mielin määrin ilman mitään seurauksia.
Olisi hienoa, että jos joku on aivan sekokännissä, niin häneen ei tuolla tavoilla kajottaisi. Hän ei pysty antamaan suostumustaan, vaikka ei olisi vielä sammunutkaan.
Ja jos pojille ei voi tätä opettaa, niin opetetaan sitten itsekunnioitusta nyt ainakin.
Mitä tollasesta jää käteen? Tuskin mitään hyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täs on ollu vähän kaikenlaista jyystöö
Ei tässä ole mitään seliteltävää. Roope on rikoksen tehnyt ja saanut siitä rangaistuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan erityisemmin pitänyt Roopesta, mutta nyt mun sympatiat on hänen puolellaan.
Kaksi humalaista kiehnää illan ja nainen humaltuu, mutta mies ei tajua sitä ja jatkaa kiehnäämistä. Ja pahin mitä tapahtuu on lusikassa nukkuminen.
Ja tästä nyt kivitetään? Taidan elää jossain täysin eri maailmassa nyt kun en ymmärrä tuota kuviota. Miksi kahden humalaisen sähläyksestä vastuu on vain naisella? Ok, Roope olisi voinu hoksata, ettei nainen enää osaa ajatella järkevästi, mutta oletteko te ikinä olleet humalassa? Ei silloin ymmärrä itsekkään kaikkea saatikka siitä toisesta.
Paras ratkaisu olisi olla juomatta liikaa. Ei ole mitään muuta keinoa välttää tämmöisiä ylilyöntejä, koska harkinta vähenee kaikilla kun alkoholia juo. Joillakin lähtee mopo käsistä jo pienistä määristä alkoholia. Mutta tätähän ei saa sanoa. Ei saa sanoa, että jos juot liikaa niin saatat joutua tilanteisiin, joita et tekisi selvinpäin.
Jos olisi ollut näin, että vain kaksi humalaista nukkui lusikassa, mitään tuomiota ei olisi koskaan tullut. Kukaan ei myöskään olisi lähtenyt viemään tätä asiaa eteenpäin oikeuteen.
On kuvottavaa, miten tätä naista haukutaan ja syyllistetään pitkin nettiä. Kyllä se vaan on väärin riisua tiedottomassa tilassa oleva ihminen ja hinkuttaa sitä vasten, oli se sitten mies tai nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan erityisemmin pitänyt Roopesta, mutta nyt mun sympatiat on hänen puolellaan.
Kaksi humalaista kiehnää illan ja nainen humaltuu, mutta mies ei tajua sitä ja jatkaa kiehnäämistä. Ja pahin mitä tapahtuu on lusikassa nukkuminen.
Ja tästä nyt kivitetään? Taidan elää jossain täysin eri maailmassa nyt kun en ymmärrä tuota kuviota. Miksi kahden humalaisen sähläyksestä vastuu on vain naisella? Ok, Roope olisi voinu hoksata, ettei nainen enää osaa ajatella järkevästi, mutta oletteko te ikinä olleet humalassa? Ei silloin ymmärrä itsekkään kaikkea saatikka siitä toisesta.
Paras ratkaisu olisi olla juomatta liikaa. Ei ole mitään muuta keinoa välttää tämmöisiä ylilyöntejä, koska harkinta vähenee kaikilla kun alkoholia juo. Joillakin lähtee mopo käsistä jo pienistä määristä alkoholia. Mutta tätähän ei saa sanoa. Ei saa sanoa, että jos juot liikaa niin saatat joutua tilanteisiin, joita et tekisi selvinpäin.
Roope on itse kertonut ettei ollut kuin lievästi päihtynyt. Ei nauttinut paljoakaan alkoholia ennen tekoa. Uhri sen sijaan oli tukevasti humalassa. Ei pysynyt edes pystyssä enää kun asunnolle päästiin. Muut paikallaolijat tajus hänen humalatilansa. Roope oli ainoa jolle se muka jäi epäselväksi. Juupa juu, uskoo ken tahtoo.
Totuus on että Roope ajatteli kuten moni tässä ketjussa. Ei ole kovin suuri rikos vähän hyväksikäyttää humalaista naista. Koska sehän on naisen oma moka, että juo itsensä humalaan. Itseään saa syyttää, miehethän ei tunnetusti osaa eikä ymmärrä mitään. Naisen on ajateltava heidän puolestaan ja pysyttävä selvänä. Ja hei, eihän se nyt ole mitään jos tunkee peniksensä toiseen kiinni. Kun aiemmin oli niin hauskaakin yhdessä. Jos humalainen pussaa niin sehän tarkoittaa sitä, että tämä on luvannut seksiä.
On kammottavaa huomata, että tämä on edelleenkin vallitseva ajattelutapa. Aina vaan, vuosisadasta toiseen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta
Ihan huuhaa juttu. Joku tytsy kuvitteli tienaavansa miljoonan julkkiselta mutta tonniin jäi.
Vierailija kirjoitti:
Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta
Et sinä tiedä, millaista näyttöä on ollut. Aivan varmasti jotain, koska sana sanaa vastaan-tilanteessa ei tuomiota tulisi.
Lepakko feministit teilaa taas... Parin vuoden päästä häpeätte omaa tuomionpasuunanne.
Karma kostaa tollasille tuomareille.
Te ette tiedä vaikka kyseessä olisi ollut jonkun jätetyn naisen kosto. Niin luulen.
Vierailija kirjoitti:
Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta
Tässä jutussa oli kylläkin todistajia.
Vierailija kirjoitti:
Ihan huuhaa juttu. Joku tytsy kuvitteli tienaavansa miljoonan julkkiselta mutta tonniin jäi.
Olet kuvottava.
mikään ei ole säälittävämpää kuin känniääliö, joka ei osaa tunnistaa omaa alkoholiongelmaansa. Tai on. Toinen känniääliö, joka ei osaa pysytellä erossa muista kännääjistä.