Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta

Lue edes uutiset ennen kommentointia. Paikalla oli todistaja, joka joutui häätämään Roopen naisen kimpusta. Todistajan ja uhrin kertomukset olivat yhtenevät, Salmisen sekavat.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…

Siis, tapahtuiko siinä niin, että nämä kaksi nukkuivat lusikassa ilman vaatteita? Siinäkö kaikki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta

Et sinä tiedä, millaista näyttöä on ollut. Aivan varmasti jotain, koska sana sanaa vastaan-tilanteessa ei tuomiota tulisi. 

Kyllä varmaan voi, tässä intersektionaalisen feminismin mädättämässä yhteiskunnassa.

Mielenkiintoista, jos saa jatkaa putouksessa, koska Metsäketo hyllytettiin Tähdet tähdet -ohjelmasta somekohun takia. Muistaakseni syynä oli sopimaton viestittely. Myöhemminhän ainakin yksi Metsäketoa somessa kommentoinut sai tuomion kunnianloukkauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Lepakko feministit teilaa taas... Parin vuoden päästä häpeätte omaa tuomionpasuunanne. 

Karma kostaa tollasille tuomareille. 

Te ette tiedä vaikka kyseessä olisi ollut jonkun jätetyn naisen kosto. Niin luulen.

Sinäkään et tiedä yhtään sen paremmin kuin me muutkaan. Oikeus on nähnyt että teko on tapahtunut ja se teko on rikos. 

Voi mikä huuto olisi miehiltä tekoa vastaan, jos tekijänä olisi tunnettu maaa muu. Mutta kun oli omia poikia, niin eipä mitään, viatonhan se.

Vierailija kirjoitti:

Onko tää se hullu exä? Kosto?

Ei exä vaan nuorempi kolleega

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole mitään seliteltävää. Roope on rikoksen tehnyt ja saanut siitä rangaistuksen.

Ihan höperö juttu. Tuomio muuttuu kyllä.

Kuka muistaa sammumisensa neljä vuotta sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lepakko feministit teilaa taas... Parin vuoden päästä häpeätte omaa tuomionpasuunanne. 

Karma kostaa tollasille tuomareille. 

Te ette tiedä vaikka kyseessä olisi ollut jonkun jätetyn naisen kosto. Niin luulen.

Sinäkään et tiedä yhtään sen paremmin kuin me muutkaan. Oikeus on nähnyt että teko on tapahtunut ja se teko on rikos. 

Ymmärtäväisiä naisia tuomareina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta

Tässä jutussa oli kylläkin todistajia.

Mieti nyt pälli. Viisi vuotta myöhemmin tulee esittämään tällaisen syytöksen, pikkaisen pitäisi hälytyskellojen soida tuomarillakin.

Ilman muuta haettava oikeutta ylempää.

Vierailija kirjoitti:

Suomesss vuosia sitten tapahtuneesta tuomion saamiseksi riittää että nainen syyttää. Mitään näyttöä ei ole. Sana sanaa vastaan. Suostuisivatkohan molemmat valheenpaljastustestiin? Ne ovat nykyään jo niin kehittyneitä että valehtelu on mahdotonta

Paikalla oli kyllä kaksi todistajaa. Jotka tiesi uhrin humalatilan ja jotka myös näki Roopen alasti siellä sängyssä uhrin kanssa. Toinen näistä yritti myös poistaa Roopea asunnosta, mutta tämä ei lähtenyt. 

Eli kyllä tässä näyttöä oli, aika selvää vielä.

Vierailija kirjoitti:

Mtv oksettaa tällä hetkellä.

YLE oksettaa enemmän koska siellä on se lihava feministilehmä juontamassa. Yäk!

Tyttö oli vasta 18 v.  7 vuotta vanhempi julkkismies jonka kanssa on päässyt yhteistöiden merkissä tutustumaan alkaa flirttailla niin kai se nyt imartelee. Sitten on tapahtunutkin jotain mitä ei todellakaan halunnut ja nyt ihmiset syyttelee netissä rahanhimoiseksi horoksi.

Kyllä nämä asiat tutkitaan kunnolla, eikä pakottaminen seksuaaliseen tekoon tarkoita mitään lusikassa nukkumista. Miettikää nyt järjellä, tutkinta on syystäkin salattua.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö paikkansa, että uhri oli tapahtumahetkellä 18-v lukiolainen. EighTEEN - teini-ikäinen! Ja täällä puhutaan yleisellä tasolla naisesta! Kauheaa, jos on näin nuori tyttö ollut! Toivottavasti ei pidä paikkaansa tämä, että on näin nuori. Pelottaa, että on totta, kun Roopekin ensimmäisissä ulostulonsa kertoi uhrin olleen ”aikuinen”. Ei olisi tarvetta nimetä aikuiseksi, jos ei olisi ollut teinityttö. Lukiolainen ja aikuinen mies.

Täysi-ikäinen eikä mikään sakkoliha. Ton ikänen pystyy kyllä huolehtimaan tavarastaan.

Vierailija kirjoitti:

Voi jestas pitää varmaan sitten tehdä tuosta omasta miehestäkin rikosilmoitus.

Kyllä, jos hän on sinuun kajonnut ollessasi tiedottomassa tilassa. 

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö paikkansa, että uhri oli tapahtumahetkellä 18-v lukiolainen. EighTEEN - teini-ikäinen! Ja täällä puhutaan yleisellä tasolla naisesta! Kauheaa, jos on näin nuori tyttö ollut! Toivottavasti ei pidä paikkaansa tämä, että on näin nuori. Pelottaa, että on totta, kun Roopekin ensimmäisissä ulostulonsa kertoi uhrin olleen ”aikuinen”. Ei olisi tarvetta nimetä aikuiseksi, jos ei olisi ollut teinityttö. Lukiolainen ja aikuinen mies.

Maailma on julma nuorille naisnäyttelijöille. Setämiehet saalistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Kyllä näyttö on aivan riittävä ja tuomio kohdillaan. Roo pe on nyt seksuualisesta pakottamisesta tuomittu rikollinen.

Sääliksi käy kyllä roopen lapsi, joka joutuu elämään sen kanssa, että isukki on maan tunnetuin seksuaalirikollinen.

Ja pah. Lusikassa nukkuja kaikista tunnetuin seksirikollinen? Olispa kaikki miehet vain lusikassa nukkujia. Nyt jotain suhteellisuutta tähän.

Lusikassa nukkuja ja tuomittu seksuaalirikollinen ovat kyllä vähän eri asioita.

Tykkää, ei tykkää ja tykkää

En pysty sataatuhatta ihmistä tyydyttää

Pakko myöntää, ei jaksa esittää

Mä oon ihan vitunmoinen kusipää

Lainaus Iltalehdestä:

"Asianomistaja ja Salminen suunnittelevat tapaamista. Salminen pyytää asianomistajaa Tavastialle ja asianomistaja Salmista Töölöön.

– Tuun keikan jälkeen. Jos sun kämppis ei potki mua ulos TAAS, Salminen toteaa.

Asianomistaja vastaa, että kukaan muu ei ole kotona. Hän ehdottaa, että he tekisivät ruokaa ja menisivät katolle."

Selvästikään uhri ei kavahda Salmisen seuraa lusikkayön jäljiltä, kun itse ehdottaa, että he kahden kesken laittelisivat ruokaa ja sitten "menisivät katolle". Itse en ainakaan missään tapauksessa haluaisi olla kahden yksityisessä tilassa hyväksikäyttäjäni kanssa vaan mahdollinen asian selvittely tapahtuisi kahvilassa, baarissa tms. paikassa, jossa on muitakin läsnä.

Vaikutelmaksi tuleekin, että asianomistaja on pahoillaan ja loukkaantunut Salmisen käytöksestä, mutta luottaa kuitenkin häneen. Jos Salminen olisi tuolloin mahtunut pahoittelemaan edellisen yön toimintaansa, olisi tämäkin oikeuslaitoksen resurssien tuhlaus voitu välttää. Itsehän olen kyllä tyytyväinen, jos esiintyjänä täysin mitäänsanomaton ja karismaton Salminen pysyy tämän seurauksena nyt telkkarista poissa.

– Voit kuunnella puol tuntii mun vitutustilitystä, asianomistaja heittää.