Roope sai tuomion

Eli tämän tuomion perusteella nyt on ennakkotapaus siitä että jos nainen haluaa humalassa olla lähekkäin niin miehen pitää juosta ja lujaa? Ei hyvää päivää..

Huom, kuitenkin ollut tolpillaan ja tajuissaan, ei vintti pimeenä.

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Luin juuri viestittelynsä seuraavilta päivältä Ilta-Sanomista. Ja sitä lukiessa hahmottuu, ettei se ole ollut mikään väkisin-juttu. Toisen oma kännitila vienyt vaan morkkikseem. Molemmat yhtä kännissä, ei siinä ole tapahtunut jotain toisen yksin tekemää. Mutta toista silti kaduttaa, kun on päässyt näin kännissä käymään. Toinen luuli, että se on ok.

Että vähän kyllä vääryyttä nyt on asiassa selvästi.

Todistajien mukaan uhri oli tolkuttomassa humalassa. Roope itse kertoi kuulusteluissa, ettei ollut kovinkaan päihtynyt. Eli siis molemmat eivät olleet yhtä kännissä. Uhri oli tolkuttomassa kännissä, Roope vähän hiprakassa. Umpihumalassa ollut ei ollut kykeneväinen päättämään itse mitä tekee, Roope teki päätökset yksin. 

Uhria kyllä kadutti, lähinnä se että oli niin humalassa. Aika useinhan tuossa tilanteessa uhri syyttelee itseään, jos en olis sitä ja jos en olis tätä. Roope se kuitenkin loppupeleissä päätti nukkua uhrin kanssa lusikassa, ei uhri, joka ei humalatilaltaan ymmärtänyt mitä tapahtuu. Roopen olis pitäny ymmärtää ja mennä nukkumaan muualle tai poistua koko asunnosta. Roope selkeästi käytti hyväkseen uhrin humalatilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille:

Vietätte ystävien kanssa iltaa, mutta kodissanne on perhe paikalla ja sekin osallistuu jutteluun, pelailuun tms.. Teini-ikäinen tyttäresi on mennyt omaan huoneeseen nukkumaan paljon ennen illanvieton loppumista.

Jossain vaiheessa etsit jotakuta (aikuista) mieskaveriasi ja löydät hänet housuitta umpiunessa olevan tyttäresi vierestä "lusikassa". Onpa vielä tytön nukkuessa riisunut tämänkin housut pois.

On täysin varmaa, että raivo iskee ja nyrkit puhuu. Tilanne on verrannollinen salmisen keissiin, mutta omalla kohdalla ette hyväksyisi sitä mistään hinnasta! Kun uhri on joku muu kuin oma tyttö tai vaimo, teille on ihan sama ja miehet nyt saa tehdä mitä ne haluu ja nainen ei oo koskaan oikeassa. Paitsi se oma tyttö tai vaimo. Ei muut.

Olen mies ja mielestäni tämä roope on rikollinen sika.

Et ole mies. Olet nainen, muuten et mainitsisi että olet muka mies. Läpinäkyvää ja naurettavaa, ikään kuin mielipiteesi olisi sen vuoksi kunnioitettavampi tai parempi. 

Ok. Sovitaan sitte, että olen nainen, jolla on mulkku.

Roope on syytön kaikkea ne miituut keksii

No näitä löytyy varmaan 80% miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo viestiketju mikä on julkaistu, niiden viestittely tapahtuneen jälkeen.

Ei siis millään tule ajatusta, että Roope olis tehnyt mitään väärää.

Sitten tullaan siihen että naisetkin voivat tehdä humalassa asioita mitä jälkeenpäin katuvat..

Naiset voivat tehdä humalassa asioita mitä jälkeenpäin katuvat? Tässähän on pointtina juuri se, että nainen ei tehnyt mitään. Hän oli niin humalassa/sammunut, ettei kyennyt toimimaan ja hänen tilaansa käytettiin hyväksi.

Mitä tekoaan hän tässä katuisi? Ehkä kaveriinsa luottamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka se naislaulaja on?

Ida Paul niminen laulaja on keskusteluissa tuotu esiin yhtenä mahdollisena, koska esiintyi Tavastialla samassa konsertissa, kun Roope, seiska uutisoi et joku nuori tunnettu nsislaulaja joka esiintyi Tavastialla kyseisenä iltana. Spekulaatiota siis vain, mut....aika helposti pääteltävissä. Huom.voi olla väärin.vain huhu mu .rha.infossa.

Ollut vasta 18v 2015.

Omien sanojensa mukaan syytön, on todettu syylliseksi, oikeusmurha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jo on vuosi. Ensin korona, sitten huomaan puolustavani Päivi Räsästä ja nyt olen Salmisen puolustuksessa.. tätä olisi vielä viime vuonna uskonut.

Luin IL julkaisemat viestit ja pakko sanoa, että niiden perusteella tuomio on vähän ylireagointia. Aiheenomistaja on oikeudessa sanonut, ettei heidän välillään ollut mitään flirttiä aiemmin, mutta viestien perusteella pientä pusuttelua ja orgasmi (!?). Selvästikin tyttöä on asia painanut, mutta vaikuttaisi olevan enemmän yhteistyön takia, tai mahdollisesti on tuolloin seurustellut/Salminen ollut varattu mikä tekee tilanteesta moraalisesti väärin.

Samat ajatukset, veikkaan että hirveän montaa ihmistä ei löydy joka mua vähemmän tykkäis Roope Salmisesta, mutta tässä tapauksessa kyllä huomaan vähän puolustavani tätä ärsyttävää ihmistä. Siis nuo viestit luettuani tilannekuva muuttui kokonaan siitä mitä se oli ollut ensin uutiset luettuani. Itselläni on kerran käynyt niin että aivan liian humalassa tulin kämpilleni yhden opiskelututun kanssa ja tilanne eteni liian pitkälle ilman minun kunnollista suostumusta koska olin lähes sammunut. Asia ahdisti pitkään, ahdisti niin paljon ettei puhettakaan että olisin halunnut olla tyypin kanssa missään tekemisissä saati lähetellyt tuollaisia viestejä. En syytä miestä mistään, olin humalassa ja olin pussaillut hänen kanssaan, varmaan hänellekin humalatila vaikutti ettei esimerkiksi tajunnut kuinka humalassa minä olin jne.

Tämä on aika lievä tapaus, mitään ei ole oikeastaan käynyt, nainen on selkeästi ollut Roopen kanssa ihan läheinen viesteistä ym. Päätellen, joten melko kohtuutonta että asia tuodaan vuosia myöhemmin poliisitutkintaan.

Eikä ole! Jos epäillään seksuaalirikosta, eikä asia ole lain silmissä vanhentunut ja syytteen voi nostaa, niin tutkinta ja syytteen nostaminen EI OLE millään lailla kohtuutonta. Vaan täysin lain ja moraalin mukaista toimintaa.

Vaikka jokin rikos olisi tapahtunut 30 vuotta sitten, eikä sitä siis enää oteta tutkintaan eikä viedä oikeuteen, ei tarkoita että rikosta ei olisi tapahtunut. Itsekin olen tällaisen rikoksen tuonut lähipiirissäni julki, vaikka oikeusjuttua siitä ei enää saakaan. Rikos silti tapahtui, ja minä kerroin siitä sitten kun siihen kykenin. Eipä ollut sana sanaa vastaan, vaan tekijä tunnusti lähipiirilleen, joka ei enää ole hänen lähipiirinsä...

Minulla oli siis oikeus puhua totta, myös pitkän ajan jälkeen.

Eli onko vallassasi päättää milloin rikos on tapahtunut?

Mitäh? Asiasta ei ollut epäselvyyttä kenelläkään, ei edes tekijällä. Minä en määrittele rikosta, mutta jos tapahtunut vastaa täysin sitä mitä laissa sanotaan, niin aika tyhmä saa olla jos tuota vastaan rimpuilee.

Voithan väittää taivasta vihreäksi, jos se on kivempi niin. Meillä se on aina ollut sininen.

Rikos on teko, jonka tuomioistuin katsoo rikokseksi. Tuomioistuin ei ole näin tehnyt, joten ei ole rikostakaan. Se, että jokin asia on mielestäsi rikos ei tarkoita, että rikos olisi tapahtunut, sillä et ole tuomioistuin. Vai oletko?

Ok. Sovitaan sitten niin, että erittäin alaikäisen ihmisen riisuminen ja alhaalta koskettelu sekä teon toistaminen myöhemmin ei ole rikos.

No aika monelle se on, oli tekijä tuomittu tai ei. Oikein miellyttävää, että jaksat irvailla selvälle rikokselle ja siitä kirjoittavalle rikoksen kohteelle.

Vierailija kirjoitti:

Eli tämän tuomion perusteella nyt on ennakkotapaus siitä että jos nainen haluaa humalassa olla lähekkäin niin miehen pitää juosta ja lujaa? Ei hyvää päivää..

Huom, kuitenkin ollut tolpillaan ja tajuissaan, ei vintti pimeenä.

Todistajien mukaan uhri oli erittäin humalassa. Ei kyennyt itse riisumaan ja vaihtamaan edes vaatteitaan. Kaveri auttoi ja pisti uhrin nukkumaan. Roope käytti uhrin humalatilaa hyväkseen ja alkoi riisua tätä ja tunki liki lusikkaan. Uhri ei kyennyt sanomaan juuta eikä jaata. Nainen nukkui, hänet oli yksin pistetty nukkumaan omaan sänkynsä. Roope tunki viereen kyselemättä lupia. Roope tässä oli se joa halus olla humalaansa nukkuvan naisen lähellä. Ei kukaan muu.

”Salminen oli suuttunut, käyttäytynyt uhkaavasti ja poistunut paikalta”, kun uhri kertoi Salmiselle hyväksikäytön kokemuksesta.

Tämä on se moka nro 2 ja kaikkein isoin moka. Uhrin kokemuksen ja Syyllisyyden kieltäminen. Tossa kohti heti totuus esiin! Katumus, anteeksipyyntö, uhrin kaikenlainen tukeminen. Jopa spontaanisti itse asian julki tuominen ja tapahtuneen tuomitseminen. Katumus, katse peiliin, nähdä oma syyllisyys, onko päihteiden käyttö, koko elämä hallinnassa. Tämä olisi ollut uhrinkin toipumisen kannalta keskeistä. Asia olisi ehkä voitu sovitella ja tuomioistuimiin ei olisi lähdetty. Olisi käyttänyt julkisuuttansa hyväksi ja alkanut me too -lähettilääksi seksuaalisen hyväksikäytön kitkemiseksi.

Olis pelastanut näin Uhrin, itsensä, perheensä ja uransa! Mutta siihen on vain yksi tie: välitön tunnustus, katumus,anteeksipyyntö.

Vierailija kirjoitti:

Kriminaali on tuomionsa saanut. Ja hyvää niin. Oikeusjärjestelmä toimii.

Joo, varsinainen kriminaali..

"Roope selkeästi käytti hyväkseen uhrin humalatilaa."

Näinpä. Oikea päätös oikeudelta.

Oksettaa lukea näitä viestejä, ei pitäisi kyllä käydä näitä läpi. Uhrin tuomitseminen, rikoksen halventaminen ja syyllisen puolustaminen on aika karmeaa.

Kun olin 18-vuotias, silloisen kumppanini ystävä, 33-vuotias isokokoinen mies, koki "seksikkään" pukeutumiseni (musta toppi ja kireät, punaiset collarit) viestinä, että haluan häneltä seksiä. Sinä yönä, kun minä menin omaan sänkyyni nukkumaan mieheni viereen, tämä ystävä tuli makuuhuoneeseen ja työnsi sormensa sisääni. Heräsin ja pyysin häntä lopettamaan. Mies jatkoi, minä kielsin, työnsin häntä jaloillani poispäin. Yritin herättää kumppaniani, joka nukkui unilääkkeiden vuoksi todella sikeästi.

Nousin sängystä ja juoksin puolialasti (nukun aina vain pöksyt jalassa) keittiöön itkemään. Tämä ystävä tulee kohta perässäni ja tarttuu takaapäin rintoihini ja alkaa puristella niitä. Tällöin kumppanini oli noussut ylös ja käski ystävän painua sohvalle.

Olin aivan käsittämättömän häpeissäni. Ensinnäkin minä olin ostanut heille alkoholia (itse en juo) ja minä olin pukeutunut antavaan toppiin ja peppua korostaviin lökäpöksyihin kotonani. Minä en ollut laittanut paitaa päälleni mennessäni omaan sänkyyni nukkumaan. Minä en saanut miestä potkittua jaloilla pois luotani. "Ei", "Lopeta", "Älä" eivät olleet tarpeeksi selkeästi ilmaistuja, minun olisi pitänyt huutaa kovaan ne sanat.

Ajattelin kaiken olevan minun syytäni.

Viikon päästä tästä kerroin kaikesta ystävälleni, joka oli kauhuissaan ja sanoi kyseessä olleen raiskaus. Tuhahdin ja sanoin sen olevan höpöhöpöä. Kerroin asiasta kuin eilispäivän lounaasta.

Vasta 24-vuotiaana (olen nyt 26) todella aloin käsitellä tuota yötä. Siihen saakka olin pitänyt sitä sisälläni, koska kyseessä oli muka nolo, ikävä moka minulta. On uskomattoman vaikeaa myöntää itselleen, että joku on tehnyt väärin itseään kohtaan. Loukannut koskemattomuutta, kajonnut kehoon. Siksi en haluaisi kuulla kenenkään suusta ihmettelyä, miksi uhrilla monesti kestää, ennen kuin pystyy tekemään rikosilmoituksen.

Olen mies ja jonkin verran elämää nähnyt. Sen perusteella mitä mediassa on tapauksesta kerrottu, kyseessä on kohtuullisen tavallinen tilanne miehen ja naisen välillä. Toinen osapuoli on enemmän kiinnostunut kuin toinen ja kun promillet nousevat tarpeeksi korkealle, ajaudutaan väistämättä kiusalliseen tilanteeseen. Tässä oli taustalla vieläpä molemminpuolista intiimiä kanssakäymistä, joten miehellä on ollut syytä olettaa että kanssakäyminen jatkuisi. Tuomioon johtanut "seksuaalinen teko" on varmasti ollut vaivaannuttava, tässä tapauksessa naiselle, mutta rikostuomio on silti naurettava.

Jos kaikki suomalaisten humalaiset kähminnät vietäisiin oikeuteen, käräjillä ei muita juttuja ehdittäisi käsitellä. 

Sympatiat Roope Salmisen puolella, joka nähtävästi joutui metoo-feministien uhriksi.

Jos omasta puolisosta paljastuisi tuollainen viisi vuotta sitten tehty teko, olis tosi vaikeaa enää koskaan maata lusikassa hänen kanssaan. Väistämättähän tuo koko törky olis molempien mielessä sitten, vaikka kasvotusten keskustellen olisinkin jotenkin uskonut selitykset tai hyväksynyt kännisen kauhean rikoksen. Olis kyllä vaikeaa. Toivottavasti koko tapauksen kaikki osapuolet saavat terapiasta apua, rankkaa joka tapauksessa.

Minä koen edustavani kukkahattutätiosastoa ja siitäkin huolimatta tuo tapahtunut ei nyt niin pahalta kuulosta. Ovat pussailleet humalassa ja sitten mies kuvittelee että molemmat haluavat enemmänkin. Eikö tämä nyt ole aika yleinen kuvio tietyissä vaiheissa elämää..? Itselläni käynyt ainakin nuorena useamman kerran vastaavaa, enkä kyllä itseäni erityisenä uhrina tuolloin nähnyt. Tyhmänä lähinnä.

Vierailija kirjoitti:

Olen mies ja jonkin verran elämää nähnyt. Sen perusteella mitä mediassa on tapauksesta kerrottu, kyseessä on kohtuullisen tavallinen tilanne miehen ja naisen välillä. Toinen osapuoli on enemmän kiinnostunut kuin toinen ja kun promillet nousevat tarpeeksi korkealle, ajaudutaan väistämättä kiusalliseen tilanteeseen. Tässä oli taustalla vieläpä molemminpuolista intiimiä kanssakäymistä, joten miehellä on ollut syytä olettaa että kanssakäyminen jatkuisi. Tuomioon johtanut "seksuaalinen teko" on varmasti ollut vaivaannuttava, tässä tapauksessa naiselle, mutta rikostuomio on silti naurettava.

Jos kaikki suomalaisten humalaiset kähminnät vietäisiin oikeuteen, käräjillä ei muita juttuja ehdittäisi käsitellä. 

Sympatiat Roope Salmisen puolella, joka nähtävästi joutui metoo-feministien uhriksi.

Ei kaikki miehet riisu sammuneita naisia ja mene lusikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Tulee väkisin mieleen, että jos ei ole ollut aihetta nostaa syytettä viisi vuotta sitten, kun Roope oli tavis ja nyt kun onkin hyvin tienaava julkkis, tuli mieleen aloittaa tämmöinen oikeusjuttu. Eihän tuossa ole ketään satutettu, koska ei ole silloin siitä tullut edes tappelua. Nyt on haluttu kateuksissaan kostaa ja rahat pois Roopelta ja maine ja ura pilalla. Tuomio on oikein, jos on tehnyt väärin. Turha parjaaminen ja julkinen riepottelu ei ole oikein. Kuulostaa tapaukselta, joita tapahtuu joka toisissa kotibileissä parikymppisillä. Lasta ja perhettä käy sääliksi, koska joutuu näitä juttuja lukemaan ja meni hyvät tulot perheeltä.

Se että sinä et 5v sitten tiennyt kuka Roope on ei tarkoita että hän olisi ollut tavis, oli nimittäin melko menestynyt jo tuolloin. Naurettavaa kutsua oikeuden hakemista kateudeksi, eikä Suomessa makseta sellaisia korvauksia että voisi puhua mistään rahastamisesta.

pulupentele kirjoitti:

Oksettaa lukea näitä viestejä, ei pitäisi kyllä käydä näitä läpi. Uhrin tuomitseminen, rikoksen halventaminen ja syyllisen puolustaminen on aika karmeaa.

Kun olin 18-vuotias, silloisen kumppanini ystävä, 33-vuotias isokokoinen mies, koki "seksikkään" pukeutumiseni (musta toppi ja kireät, punaiset collarit) viestinä, että haluan häneltä seksiä. Sinä yönä, kun minä menin omaan sänkyyni nukkumaan mieheni viereen, tämä ystävä tuli makuuhuoneeseen ja työnsi sormensa sisääni. Heräsin ja pyysin häntä lopettamaan. Mies jatkoi, minä kielsin, työnsin häntä jaloillani poispäin. Yritin herättää kumppaniani, joka nukkui unilääkkeiden vuoksi todella sikeästi.

Nousin sängystä ja juoksin puolialasti (nukun aina vain pöksyt jalassa) keittiöön itkemään. Tämä ystävä tulee kohta perässäni ja tarttuu takaapäin rintoihini ja alkaa puristella niitä. Tällöin kumppanini oli noussut ylös ja käski ystävän painua sohvalle.

Olin aivan käsittämättömän häpeissäni. Ensinnäkin minä olin ostanut heille alkoholia (itse en juo) ja minä olin pukeutunut antavaan toppiin ja peppua korostaviin lökäpöksyihin kotonani. Minä en ollut laittanut paitaa päälleni mennessäni omaan sänkyyni nukkumaan. Minä en saanut miestä potkittua jaloilla pois luotani. "Ei", "Lopeta", "Älä" eivät olleet tarpeeksi selkeästi ilmaistuja, minun olisi pitänyt huutaa kovaan ne sanat.

Ajattelin kaiken olevan minun syytäni.

Viikon päästä tästä kerroin kaikesta ystävälleni, joka oli kauhuissaan ja sanoi kyseessä olleen raiskaus. Tuhahdin ja sanoin sen olevan höpöhöpöä. Kerroin asiasta kuin eilispäivän lounaasta.

Vasta 24-vuotiaana (olen nyt 26) todella aloin käsitellä tuota yötä. Siihen saakka olin pitänyt sitä sisälläni, koska kyseessä oli muka nolo, ikävä moka minulta. On uskomattoman vaikeaa myöntää itselleen, että joku on tehnyt väärin itseään kohtaan. Loukannut koskemattomuutta, kajonnut kehoon. Siksi en haluaisi kuulla kenenkään suusta ihmettelyä, miksi uhrilla monesti kestää, ennen kuin pystyy tekemään rikosilmoituksen.

Ajattelepa nyt asiaa järjellä. Suomessa olet syytön, kunnes toisin todistetaan. Todisteiden pitäisi olla vankkoja, jotta vältyttäisiin oikeusmurhilta. Tässä on nyt oikeastaan yhdentekevää, tekikö Roope väärin vai ei. Kukaan meistä ei sitä tiedä, eikä annetuilla "todisteilla" oikeuslaitoksenkaan pitäisi pystyä antamaan tästä tuomiota. Jos tälle linjalle lähdetään, niin tapahtuu väistämättä oikeusmurhia.