Taas Annelille kiusallinen erikoinen yhteensattuma

Näin poika on kertonut, ja jos tämä suoraan näytettäisiin ihmisille, kaikki tajuaisivat että lapsi sepittää.

"Uuden kertomuksen mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Poika oli noussut sängystä, raottanut huoneensa ovea, ja kuunnellut tapahtumia. Kaikki kertomuksen havainnot perustuvat kuulemiseen.

"Ja sitten ne sanos että nyt", poika kertoo videolla. Poika kuuli äitinsä menevän ulko-ovesta ulos, siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. Tytär iski isää ensimmäisen kerran veitsellä , ja samalla äiti alkoi ulkoa päin rikkoa makuuhuoneeseen johtavan oven lasi-ikkunaa. Poika kuulee, kun takaovi avataan. Tämän jälkeen tytär ja äiti iskevät vuorotellen Jukkaa veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla.Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu.

Jatkossa tarina paisuu. Anneli Auer ja tytär ovat etukäteen harjoitelleet murhaa, useana yönä, isän kuorsatessa: "Ne---keskusteli ja sanos, että hyvä kun me harjoitellaan". Äiti varoitti jo kauan ennen, että jos lapset joskus kuulevat yöllä jotain erikoista, sitä ei saa kertoa kenellekään. Jälkikäteen tappajat ovat kerskuneet teoillaan perheen nuorimmille.

Kertomuksiin ilmaantuvat myös ruskeista pyyhkeistä tehdyt kilvet, joilla äiti ja tytär suojautuivat veriroiskeita vastaan. Tämäkin on kuulohavainto.

Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.
Poliisin oma tarina"

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:27"]

Niin, varmasti siksi että kaikki näkis miten älyttömiä ne jutut on! Nythän tilanne on niin että kun ihmiset ei tiedä miten höpöjä poika on puhunut, kaikki uskoo syyttäjää ja sen vihjailuja että tytär on osallisena murhaan. Kun koko jutun naurettavuusn näytettäisiin kaikelle kansalle, ihmiset tajuaisivat että poika puhuu sopaa (ja hän saisi kipeästi tarvitsemaansa apua) ja tytär on syytön. Poika on esim. kertonut kuulleensa että tytär on puukottanut isää ensin ja Auer on siitä jatkanut. Lehdet vaan jättävät nämä älyttömyydet kertomatta vissiin lapsia suojellakseen, mutta eihän se lapsia suojele vaan valheet ja syyttäjän vanhimpaan tyttäreen kohdistuva julmuus saa jatkua entisellään. Koska kyllä se syyttäjäkin tietää ettei se hätääntynyt tyttöparka siinä häkenauhalla ketään puukota, todellakaan. Lapsiparka.

[/quote]Ja sekö on mahdotonta ettei tilanne olisi alkanut juurikin työtön ja Jukan välisestä riitelystä, joka olisi jopa johtanut siihen että tyttö on vahingoittanut Jukkaa? Eikös Annelikin ole kertonut että riita alkoi siitä että Jukka kohteli vanhinta tyttöä huonosti? Tässä juttussa on kaikki niin sekavaa ja Anneli on vapaalla ihan vain siksi että poliisi teki työnsä huonosti ja mikä karmeinta, se saatettiin tehdä jopa ihan tahallaan huonosti ettei syyllinen jää kiinni.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:44"]

Näin poika on kertonut, ja jos tämä suoraan näytettäisiin ihmisille, kaikki tajuaisivat että lapsi sepittää.

"Uuden kertomuksen mukaan poika heräsi murhayönä äitinsä, ja vanhimman lapsen, tuolloin 9-vuotiaan tytön supinaan. Poika oli noussut sängystä, raottanut huoneensa ovea, ja kuunnellut tapahtumia. Kaikki kertomuksen havainnot perustuvat kuulemiseen.

"Ja sitten ne sanos että nyt", poika kertoo videolla. Poika kuuli äitinsä menevän ulko-ovesta ulos, siskon menevän keittiöön, ottavan sieltä veitsen ja menevän makuuhuoneeseen, jossa isä kuorsasi. Tytär iski isää ensimmäisen kerran veitsellä , ja samalla äiti alkoi ulkoa päin rikkoa makuuhuoneeseen johtavan oven lasi-ikkunaa. Poika kuulee, kun takaovi avataan. Tämän jälkeen tytär ja äiti iskevät vuorotellen Jukkaa veitsellä. Lopulta äiti tappaa hänet vasaralla.Vasta tämän jälkeen Anneli Auer soitti hätäpuhelun, jonka poika kertoo alkaneen välillä alusta. Hätäpuhelu olisi siis ollut etukäteen nauhoitettu.

Jatkossa tarina paisuu. Anneli Auer ja tytär ovat etukäteen harjoitelleet murhaa, useana yönä, isän kuorsatessa: "Ne---keskusteli ja sanos, että hyvä kun me harjoitellaan". Äiti varoitti jo kauan ennen, että jos lapset joskus kuulevat yöllä jotain erikoista, sitä ei saa kertoa kenellekään. Jälkikäteen tappajat ovat kerskuneet teoillaan perheen nuorimmille.

Kertomuksiin ilmaantuvat myös ruskeista pyyhkeistä tehdyt kilvet, joilla äiti ja tytär suojautuivat veriroiskeita vastaan. Tämäkin on kuulohavainto.

Lopulta tavoitteeksi ilmenee joukkomurha. Rahojen vuoksi oli määrä tappaa isovanhemmat, ja tarinan seuraavassa vaiheessa myös kaikki nuorimmat lapset. Juttu kehittyy myös saatananpalvonnan kuvaukseksi.
Poliisin oma tarina"

[/quote]

Edelleenkään Annelisti ei ymmärrä eroa. Se että lapsi kuvittelee tai näkee mielessään asioita ei poista sitä tosiasiaa että jotkut havainnot voivat olla luotettavia. Syyttäjä ei siis ole käsittääkseni vanhinta tyttöä koskaan murhasta syyttänyt mutta se ei tarkoita sitä että kaikki lasten todistukset voidaan ohittaa kevyesti lasten houreina ja hoidon tarpeena kuten Anneli haluaa. (pl vanhin lapsi)

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:33"]

Ne älyttömät jututhan on sellaisia että syyttäjät eivät niitä ole halunneet edes käyttää (esim saatananpalvonta yms)

[/quote]

Vai ei ole halunneet käyttää! Saatananpalvontahan oli oleellinen osa valitusluvan läpimenoa! Nyt sitten kun se osoittautui bullshitiksi, syyttäjä teeskentelee ettei saatananpalvonnalla muka ollut mitään merkitystä.

Saatananpalvonta ei ollut pelkkä sivujuonne

http://blogit.mtv.fi/mustavalkoista/2013/09/26/saatananpalvonta-ei-ollut-pelkka-sivujuonne/

[/quote]Asia ohitettiin nopeasti oikeudessa koska se todellakin oli ihan pelkkä sivujuonne, jolla ei ollu mitään merkitystä mihinkään. Mikäs syyttäjä voi sille mitä mieltä joku todistaja on.

Jos sä olisit kuullut miten sydäntäsärkevästi tyttö huutaa häkenauhalla että iskä älä kuole, iiiii, niin et puhuisi tuollaisia typeryyksiä kuin että tytär on isäänsä ensin vahingoittanut. Ja sitten vuosia teeskennellyt että äiti on syytön. Näinhän tämä menee että tämä on syyttäjän lähtökohta tässä keississä että tytär on yrittänyt aktivisesti unohtaa eikä suostu kertomaan miksi on näkymättömät saatananpalvontarastit olkapäässä ja on äidin pikku apuri tässä.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:33"]

Ne älyttömät jututhan on sellaisia että syyttäjät eivät niitä ole halunneet edes käyttää (esim saatananpalvonta yms)

[/quote]

Vai ei ole halunneet käyttää! Saatananpalvontahan oli oleellinen osa valitusluvan läpimenoa! Nyt sitten kun se osoittautui bullshitiksi, syyttäjä teeskentelee ettei saatananpalvonnalla muka ollut mitään merkitystä.

Saatananpalvonta ei ollut pelkkä sivujuonne

http://blogit.mtv.fi/mustavalkoista/2013/09/26/saatananpalvonta-ei-ollut-pelkka-sivujuonne/

[/quote]Asia ohitettiin nopeasti oikeudessa koska se todellakin oli ihan pelkkä sivujuonne, jolla ei ollu mitään merkitystä mihinkään. Mikäs syyttäjä voi sille mitä mieltä joku todistaja on.

[/quote]

Ei, vaan se ohitettiin oikeudessa nopeasti siksi ettei saatananpalvonnasta ollut sitten niin mitään todisteita. Ja syyttäjän todistajakin oli suuttunut ja kieltäytynyt todistamasta sanomistensa vääristelyn takia. Ja nyt syyttäjä teeskentelee ettei saatananpalvonta ollut aikanaan iso juttu.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:49"]

 jotkut havainnot voivat olla luotettavia.

[/quote]

Mutta kun ne eivät ole. Syyttäjä ei ole lapsen havainnoista kyennyt luomaan minkäälaista teonkuvausta, ei sitten minkäänlaista.

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:53"]

Jos sä olisit kuullut miten sydäntäsärkevästi tyttö huutaa häkenauhalla että iskä älä kuole, iiiii, niin et puhuisi tuollaisia typeryyksiä kuin että tytär on isäänsä ensin vahingoittanut. Ja sitten vuosia teeskennellyt että äiti on syytön. Näinhän tämä menee että tämä on syyttäjän lähtökohta tässä keississä että tytär on yrittänyt aktivisesti unohtaa eikä suostu kertomaan miksi on näkymättömät saatananpalvontarastit olkapäässä ja on äidin pikku apuri tässä.

[/quote]No enpä ole onnistunut sitä alkuperäistä nauhaa samaan kuunneltavaksi, yritin kyllä joskus etsiä. En osaa sanoa mitä siellä tarkalleen ottaen on tapahtunut, mutta se nyt on ihan selvä että siitä ikkunasta sinne ei tullu mitään huppumiestä puukottamaan ja sen jälkeen pakenemaan samaa reittiä ulos.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:58"]

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[/quote]Paskapuhetta. Sekä Annelin että tyttären tuoreet tarinat poikkeaa merkittävästi siitä mihin ne ovat puolustuksessa muuttuneet. Ensimmäisellä käsittelykerralla käräjiltä tuli tuomio mm. sen vuoksi että he pitivät ensimmäisten kuulusteluiden todistusarvoa suurempana, hovissa taas puolustus vetosi siihen että näissä ensimmäisissä oltiin lääkkeiden vaikutuksen alaisena ja järkyttyneessä tilassa eivätkä ne ole siksi luotettavia.

Ihan mielenkiinnosta: miten te, Anneli Auerin innokkaat puolustajat, sovitatte yhteen rakastavan äidin ja vaimon, joka mystisen terassin ovesta sisään ja ulos soluttautuvan murhaajan ja ilkeän poliisin toimesta lavastetaan syylliseksi, ja omien lastensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä (pitävien todisteiden perusteella) tuomitun ihmisen?

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:58"]

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[/quote]

Miksi ei? Sehän on todistettu että siitä aukosta kulkee aikuinen mieskin helposti.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:58"]

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[/quote]

Miksi tämä on selvää? Auerin syyllisyyden "todistamisessa" on koluttu nyt jo saatananpalvonnatkin ja nauhoitukset ja 9-vuotiaat rikoskumppanit (pakko oli olla koska muuten ei ehdi lavastaa ja piilottaa), eikä mitään järkevää ole saatu aikaiseksi. On hirveän epäuskottavaa että mielenterveysongelmainen uhkaaja kävi päälle ikkunan kautta, mutta se ei ole ollankaan epäuskottavaa että ulvilalainen kotiäiti nauhoitti ukkonsa tapon ja käytti häkepuhelun taustalla nauhoitusta niin ettei FBI:kaan pysty sitä erottamaan ja niin että Jukka huusi vain Auerin syyttömyyttä puoltavia asioita, ja sitten Auer pisti itseään keuhkoon ja aivopesi lapsensa oireettomiksi ja olemaan hiljaa tapahtumista.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:58"]

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[/quote]

Miksi tämä on selvää? Auerin syyllisyyden "todistamisessa" on koluttu nyt jo saatananpalvonnatkin ja nauhoitukset ja 9-vuotiaat rikoskumppanit (pakko oli olla koska muuten ei ehdi lavastaa ja piilottaa), eikä mitään järkevää ole saatu aikaiseksi. On hirveän epäuskottavaa että mielenterveysongelmainen uhkaaja kävi päälle ikkunan kautta, mutta se ei ole ollankaan epäuskottavaa että ulvilalainen kotiäiti nauhoitti ukkonsa tapon ja käytti häkepuhelun taustalla nauhoitusta niin ettei FBI:kaan pysty sitä erottamaan ja niin että Jukka huusi vain Auerin syyttömyyttä puoltavia asioita, ja sitten Auer pisti itseään keuhkoon ja aivopesi lapsensa oireettomiksi ja olemaan hiljaa tapahtumista.

[/quote]Levy jankkaa taas näitä samoja löpinöitä, unohdit mainita itsestään parantuneet immenkavot.

Anneli tappoi Jukan ja sillä sipuli.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 15:03"]

Ihan mielenkiinnosta: miten te, Anneli Auerin innokkaat puolustajat, sovitatte yhteen rakastavan äidin ja vaimon, joka mystisen terassin ovesta sisään ja ulos soluttautuvan murhaajan ja ilkeän poliisin toimesta lavastetaan syylliseksi, ja omien lastensa törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä (pitävien todisteiden perusteella) tuomitun ihmisen?

[/quote]

Siten, että Auer on syytön kumpiinkin syytteisiin.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 15:08"]

Levy jankkaa taas näitä samoja löpinöitä, unohdit mainita itsestään parantuneet immenkavot.

Anneli tappoi Jukan ja sillä sipuli.

[/quote]

Ja tämä ei sitten ole saman löpinän jankkaamista että Anneli tappoi Jukan ja sillä sipuli, koska ulkopuolisesta ei ole miiiiitäään todisteita vaikka oikeesti on vaikka mitä ja blaa blaa.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 15:03"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:58"]

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[/quote]Paskapuhetta. Sekä Annelin että tyttären tuoreet tarinat poikkeaa merkittävästi siitä mihin ne ovat puolustuksessa muuttuneet. Ensimmäisellä käsittelykerralla käräjiltä tuli tuomio mm. sen vuoksi että he pitivät ensimmäisten kuulusteluiden todistusarvoa suurempana, hovissa taas puolustus vetosi siihen että näissä ensimmäisissä oltiin lääkkeiden vaikutuksen alaisena ja järkyttyneessä tilassa eivätkä ne ole siksi luotettavia.

[/quote]

Tämä vasta paskapuhetta onkin. Kerropas mikä tarina on muuttunut!

Juttu on niin että pojan tarinoista murhayöstä ei voi todistaa yhtään mitään. Sen sijaan Auerin kertomusta voidaan seurata häkenauhalta ja todeta että asiat meni kuten hän sanoo. Viisaampi tekisi tästä johtopäätökset mutta vielä mitä. 

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:58"]

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[/quote]

Miksi tämä on selvää? Auerin syyllisyyden "todistamisessa" on koluttu nyt jo saatananpalvonnatkin ja nauhoitukset ja 9-vuotiaat rikoskumppanit (pakko oli olla koska muuten ei ehdi lavastaa ja piilottaa), eikä mitään järkevää ole saatu aikaiseksi. On hirveän epäuskottavaa että mielenterveysongelmainen uhkaaja kävi päälle ikkunan kautta, mutta se ei ole ollankaan epäuskottavaa että ulvilalainen kotiäiti nauhoitti ukkonsa tapon ja käytti häkepuhelun taustalla nauhoitusta niin ettei FBI:kaan pysty sitä erottamaan ja niin että Jukka huusi vain Auerin syyttömyyttä puoltavia asioita, ja sitten Auer pisti itseään keuhkoon ja aivopesi lapsensa oireettomiksi ja olemaan hiljaa tapahtumista.

[/quote]

Vai Jukka huuteli Auerin syyttömyyttä tukevia lausuntoja kuolinkorahtelujensa välistä? Ja lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu ihminen ei muka olisi voinut painostaa tai pelotella lapsiaan?

Rekonstruktiossa on selkeästi todistettu, että Auerin kuvailema "tukeva" mies ei olisi millään mahtunut ikkunan aukosta sisään tai ulos, vaikka moinen toiminta uskottavaa olisikin (mitä se ei ole). Ikkunanpielen näppylähanskajälki on sellaisessa paikassa, että sitä ei normaalianatomian omaava ihminen olisi siihen voinut jättää.

Mutta eihän näillä tosiasioilla ole Annelille ja hänen kovaäänisille puolustajillleen merkitystä. Kaikki voidaan tulkita poliisin, valtion ja Annelin "vihollisten" salajuoneksi.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 15:05"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:58"]

Ainoa kuvaus tapahtumista joka pitää yhtä häkenauhalta kuultavan kanssa on Auerin ja vanhimman tyttären kertomus. Tämä kerrottiin heti seuraavana päivänä eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Sen jälkeen syyttäjä on käyttänyt miljoona euroa päinvastaisen todistamiseen eikä ole edennyt yhtikäs mihinkään. Edes teonkuvausta ei ole kyetty saamaan aikaan.

[/quote]

Miksi tämä on selvää? Auerin syyllisyyden "todistamisessa" on koluttu nyt jo saatananpalvonnatkin ja nauhoitukset ja 9-vuotiaat rikoskumppanit (pakko oli olla koska muuten ei ehdi lavastaa ja piilottaa), eikä mitään järkevää ole saatu aikaiseksi. On hirveän epäuskottavaa että mielenterveysongelmainen uhkaaja kävi päälle ikkunan kautta, mutta se ei ole ollankaan epäuskottavaa että ulvilalainen kotiäiti nauhoitti ukkonsa tapon ja käytti häkepuhelun taustalla nauhoitusta niin ettei FBI:kaan pysty sitä erottamaan ja niin että Jukka huusi vain Auerin syyttömyyttä puoltavia asioita, ja sitten Auer pisti itseään keuhkoon ja aivopesi lapsensa oireettomiksi ja olemaan hiljaa tapahtumista.

[/quote]

Vai Jukka huuteli Auerin syyttömyyttä tukevia lausuntoja kuolinkorahtelujensa välistä? Ja lastensa seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittu ihminen ei muka olisi voinut painostaa tai pelotella lapsiaan?

Rekonstruktiossa on selkeästi todistettu, että Auerin kuvailema "tukeva" mies ei olisi millään mahtunut ikkunan aukosta sisään tai ulos, vaikka moinen toiminta uskottavaa olisikin (mitä se ei ole). Ikkunanpielen näppylähanskajälki on sellaisessa paikassa, että sitä ei normaalianatomian omaava ihminen olisi siihen voinut jättää.

Mutta eihän näillä tosiasioilla ole Annelille ja hänen kovaäänisille puolustajillleen merkitystä. Kaikki voidaan tulkita poliisin, valtion ja Annelin "vihollisten" salajuoneksi.

[/quote]

Tämä on ihan pötyä. Poliisin rekonstruktiossa ei ole todistettu mitään tuollaista ja jos oikeasti haluat ymmärtää jotain tuosta ikkuna-asiasta, lue tämä

http://niinaberg.com/2013/09/24/kolme-rekonstruktiota-kolme-epaonnistumista-23/