Taas Annelille kiusallinen erikoinen yhteensattuma

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 13:49"]

Minfossa on yksi äänieksperteistä esitellyt, miten c-kasetista lähtee omanlaisensa taustaääni joka pystytään erottamaan äänen spektreistä ja ties mistä ilmiöistä mitä siihen liittyy, esim. joka stereoefekti jne. Fbi on lausunnossaan sanonut, ettei mistään tällaisesta ole merkkiä. Mutta viis siitä, Suomen kansa vaan päättää uskoa että verinen c-kasetti on ollut koska lapsi niin kertoo ja eihän se nyt mitenkään voi sepittää, vaikka sepittämisestä on todistetta vaikka kuinka. Vaikka ne 4 lasta jotka eivät tiedä raiskauksista mitään, mutta joiden raiskauksesta piti kuitenkin varmaan uskottavuuden takia syyte nostaa, joka sitten kumottiin.

[/quote]

Annelisti taas vauhdissa kirjoitetaan samaa vanhaa virttä häkenauhoista ja selitetään juttuja c-nauhoista ja saatanpalvonnoista yms. Tämän ketjun otsikko koski siis sitä että Anneli siis todistettavasti siirsi nuorimman lapsen nukkumaan samaan huoneeseen muiden lasten kanssa.

Tuota raiskausjuttua on nettitietäjien aika paha kommentoida mutta henkilökohtaisesti on erittäin vaikea uskoa että kaksi syytöntä ihmistä saa noin kovat tuomiot ilman mitään todisteita mutta Annelistien on toki helppo huudella totuuksiaan koska materiaalihan on salaista.

Lapsi kertoo kuulleensa myös veitsellä lyömisestä aiheutuneita ääniä

7v on omassa huoneessa niin miten jostain äänestä tulee mielikuva, että nyt lyödään veitsellä ihmistä.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 13:53"]

 Anneli siis todistettavasti siirsi nuorimman lapsen nukkumaan samaan huoneeseen muiden lasten kanssa.

[/quote]

Todistettavasti?!!! Tarkoitat siis että tuolloin 3-vuotias lapsi kertoo sen 5 vuotta myöhemmin faktana?

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 13:55"]

Lapsi kertoo kuulleensa myös veitsellä lyömisestä aiheutuneita ääniä

7v on omassa huoneessa niin miten jostain äänestä tulee mielikuva, että nyt lyödään veitsellä ihmistä.

[/quote]

Äläpä muuta sano...

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 13:56"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 13:53"]

 Anneli siis todistettavasti siirsi nuorimman lapsen nukkumaan samaan huoneeseen muiden lasten kanssa.

[/quote]

Todistettavasti?!!! Tarkoitat siis että tuolloin 3-vuotias lapsi kertoo sen 5 vuotta myöhemmin faktana?

[/quote]

No eiköhän se siellä huoneessa ole Annelinkin mukaan ollut kun on kysytty :D EI se ainakaan siellä makkarissa Jukan kanssa ollut. Sitten voidaan miettiä sitä milloin siirto on tehty ja minusta lapsi sen kyllä pystyy varsin hyvin arvioimaan kun ensimmäistä kertaa samana iltana tapahtunut. Siirtoahan ei puolustus ole vielä ehtinyt kieltämään mutta Annelin mukaanhan vain vanhinta lasta pitää kuunnella, joten sinällään asialla ei puolustukselle ole merkitystä vaikka aika oudolta näyttääkin.

Eikä vain veitsellä hakkaamista ole kuultu, on kuultu myös viuh viuh ääni, niinkuin olisi keppiä heluteltu (piirretyssä elokuvassa).

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:00"]

Eikä vain veitsellä hakkaamista ole kuultu, on kuultu myös viuh viuh ääni, niinkuin olisi keppiä heluteltu (piirretyssä elokuvassa).

[/quote]

Se että lapsi kuvittelee tai näkee mielessään asioita ei tarkoita että koko todistus olisi automaattisesti pätemätön tai kyseenalainen. Taas Annelistit takertuvat täällä viuh viuh ääniin yms. mutta se mihin ap, viestissä puututtiin oli nimenomaan se että lapsi pystyi järkevästi kertomaan että nuorin lapsi oli siirretty samana iltana samaan makuuhuoneeseen ja äidin päätöksellä. Selkää ja johdonmukaista eikä lapsi voi edes tajuta että tuo asia näyttää äidille aika ikävältä vaan on vain kertonut ja vastannut esitettyihin kysymyksiin.

Ei sanottu että" tapahtuman aikaan kolme vuotias" kertoi vaan että kolme vuotias kertoi, kertoiko siis jo silloin kun oli kolme vuotias?

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:00"]

Eikä vain veitsellä hakkaamista ole kuultu, on kuultu myös viuh viuh ääni, niinkuin olisi keppiä heluteltu (piirretyssä elokuvassa).

[/quote]

Se että lapsi kuvittelee tai näkee mielessään asioita ei tarkoita että koko todistus olisi automaattisesti pätemätön tai kyseenalainen. Taas Annelistit takertuvat täällä viuh viuh ääniin yms. mutta se mihin ap, viestissä puututtiin oli nimenomaan se että lapsi pystyi järkevästi kertomaan että nuorin lapsi oli siirretty samana iltana samaan makuuhuoneeseen ja äidin päätöksellä. Selkää ja johdonmukaista eikä lapsi voi edes tajuta että tuo asia näyttää äidille aika ikävältä vaan on vain kertonut ja vastannut esitettyihin kysymyksiin.

[/quote]

Tai sitten tämä on mennyt videokuulusteluja harjoiteltaessa jotenkin niin että sit äiti toi nuorimman nukkumaan - toiko se sen aika - emmämuista - olisiko voinut olla niin ettei ennen ollut tuonut  - ööö joo kai.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:00"]

Eikä vain veitsellä hakkaamista ole kuultu, on kuultu myös viuh viuh ääni, niinkuin olisi keppiä heluteltu (piirretyssä elokuvassa).

[/quote]

Se että lapsi kuvittelee tai näkee mielessään asioita ei tarkoita että koko todistus olisi automaattisesti pätemätön tai kyseenalainen. Taas Annelistit takertuvat täällä viuh viuh ääniin yms. mutta se mihin ap, viestissä puututtiin oli nimenomaan se että lapsi pystyi järkevästi kertomaan että nuorin lapsi oli siirretty samana iltana samaan makuuhuoneeseen ja äidin päätöksellä. Selkää ja johdonmukaista eikä lapsi voi edes tajuta että tuo asia näyttää äidille aika ikävältä vaan on vain kertonut ja vastannut esitettyihin kysymyksiin.

[/quote]

Tai sitten tämä on mennyt videokuulusteluja harjoiteltaessa jotenkin niin että sit äiti toi nuorimman nukkumaan - toiko se sen aika - emmämuista - olisiko voinut olla niin ettei ennen ollut tuonut  - ööö joo kai.

[/quote]

Tai sitten meni kuten IS:n jutussa. Aika selkeää ja johdonmukaista minusta. Eikä edes yritä satuilla asioita joita ei osaa selittää tai muista vaan vastaa vain niihin asioihin jotka ymmärtää. Eli ei selvästikään kuten yllä esitetty.

- Ni me ihmeteltiin mist ne tulee, lapsi kertoo haastattelijalle.

Lapsen mukaan heidän lisäkseen huoneessa oli myös perheen nuorin lapsi.

-xxx ei koskaan ennen ollu nukku siellä mun ja yyy:n huoneessa mut sit sinä yönä se nukkus, lapsi kertoo.

Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä.

Haastattelijan kysymykseen, kuka päätti, että kuopuksen siirrosta lasten huoneeseen, lapsi vastaa, että äiti.

Nyt on julkaistu toiseksi nuorimman lapsen kuulustelut, hän oli surman tapahtuessa 3-vuotias, tosin paria kuukautta vaille neljä. Älyttömän pieni siis, ja voi kiltit aikuiset ihmiset, mikä siinä olisi niin hirveää jos tunnustettaisiin, että tässä on nyt menty rytinällä metsään. Miettikää nyt niitä lapsiparkoja kun ne aikuisina tajuaa mitä tapahtui, jolleivät ole jo tajunneet, ja minkälaisen syyllisyyden kanssa joutuvat elämään. Ja vanhin tytär on nyt maalailtu äidin kanssa vehkeileväksi psykopaatiksi, ja vain siksi että syyttäjä käytti häntä pelinappulana omiin tarkoitusperiin päästäkseen, tasan tarkkaan tietäen ettei tytöllä ole ollut surman kanssa mitään tekemistä. Puoli Suomea kuitenkin nyt luulee että tyttö on psykopaatti, hyvää loppuelämää vaan ja työnhakua...

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:06"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:00"]

Eikä vain veitsellä hakkaamista ole kuultu, on kuultu myös viuh viuh ääni, niinkuin olisi keppiä heluteltu (piirretyssä elokuvassa).

[/quote]

Se että lapsi kuvittelee tai näkee mielessään asioita ei tarkoita että koko todistus olisi automaattisesti pätemätön tai kyseenalainen. Taas Annelistit takertuvat täällä viuh viuh ääniin yms. mutta se mihin ap, viestissä puututtiin oli nimenomaan se että lapsi pystyi järkevästi kertomaan että nuorin lapsi oli siirretty samana iltana samaan makuuhuoneeseen ja äidin päätöksellä. Selkää ja johdonmukaista eikä lapsi voi edes tajuta että tuo asia näyttää äidille aika ikävältä vaan on vain kertonut ja vastannut esitettyihin kysymyksiin.

[/quote]

Tai sitten tämä on mennyt videokuulusteluja harjoiteltaessa jotenkin niin että sit äiti toi nuorimman nukkumaan - toiko se sen aika - emmämuista - olisiko voinut olla niin ettei ennen ollut tuonut  - ööö joo kai.

[/quote]

Tai sitten meni kuten IS:n jutussa. Aika selkeää ja johdonmukaista minusta. Eikä edes yritä satuilla asioita joita ei osaa selittää tai muista vaan vastaa vain niihin asioihin jotka ymmärtää. Eli ei selvästikään kuten yllä esitetty.

- Ni me ihmeteltiin mist ne tulee, lapsi kertoo haastattelijalle.

Lapsen mukaan heidän lisäkseen huoneessa oli myös perheen nuorin lapsi.

-xxx ei koskaan ennen ollu nukku siellä mun ja yyy:n huoneessa mut sit sinä yönä se nukkus, lapsi kertoo.

Sitä, miksi perheen kuopus oli juuri sinä yönä heidän huoneessaan lapsi ei osaa sanoa. Hänen mukaansa normaalisti kuopus nukkui vauvasängyssä äidin ja isän vieressä.

Haastattelijan kysymykseen, kuka päätti, että kuopuksen siirrosta lasten huoneeseen, lapsi vastaa, että äiti.

[/quote]

Paitsi ettei takkahuoneessa edes ollut vauvansänkyä, vaan vauva nukkui Auerin ja Lahden vieressä kun ei ollut omassa sängyssään lastenhuoneessa.

Ja eihän se pienin edes ollut vauva enää vaan 2,5-vuotias.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:20"]

Nyt on julkaistu toiseksi nuorimman lapsen kuulustelut, hän oli surman tapahtuessa 3-vuotias, tosin paria kuukautta vaille neljä. Älyttömän pieni siis, ja voi kiltit aikuiset ihmiset, mikä siinä olisi niin hirveää jos tunnustettaisiin, että tässä on nyt menty rytinällä metsään. Miettikää nyt niitä lapsiparkoja kun ne aikuisina tajuaa mitä tapahtui, jolleivät ole jo tajunneet, ja minkälaisen syyllisyyden kanssa joutuvat elämään. Ja vanhin tytär on nyt maalailtu äidin kanssa vehkeileväksi psykopaatiksi, ja vain siksi että syyttäjä käytti häntä pelinappulana omiin tarkoitusperiin päästäkseen, tasan tarkkaan tietäen ettei tytöllä ole ollut surman kanssa mitään tekemistä. Puoli Suomea kuitenkin nyt luulee että tyttö on psykopaatti, hyvää loppuelämää vaan ja työnhakua...

[/quote]

Annelistille muistutus, ett vaatimus julistamisesta on tullut Annelilta ja puolukselta. Syyttäjät eivät näitä julkisiksi ole halunneet mutta rakastava äiti siis kyllä.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 13:32"]

Mistä voit sanoa että motiivia ei ollut? Tunnetko huppiksen, oletko haastatellut? Mitä oikeaa jälkeä haet, surma-asetta? Ruskeita kuituja? Ohops, nehän sieltä löytyikin.

Jos tekijällä on hanskat, kokovartalovaatetus ja vaikka kaljuksi ajeltu pää, niin kerro mitä todisteita sellaisesta ihmisestä jää? Sormenjälkiä, hiuksia? Dna?

Poliisikoira ei saanut hajujälkeä Annelistakaan. Samalla logiikalla häntäkään ei ole olemassa?

 [/quote]Eikös asunnosta löytynyt verinen näppylähansikas? Oliko huppiksella kahdet hanskat päälekkäin?

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:24"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:20"]

Nyt on julkaistu toiseksi nuorimman lapsen kuulustelut, hän oli surman tapahtuessa 3-vuotias, tosin paria kuukautta vaille neljä. Älyttömän pieni siis, ja voi kiltit aikuiset ihmiset, mikä siinä olisi niin hirveää jos tunnustettaisiin, että tässä on nyt menty rytinällä metsään. Miettikää nyt niitä lapsiparkoja kun ne aikuisina tajuaa mitä tapahtui, jolleivät ole jo tajunneet, ja minkälaisen syyllisyyden kanssa joutuvat elämään. Ja vanhin tytär on nyt maalailtu äidin kanssa vehkeileväksi psykopaatiksi, ja vain siksi että syyttäjä käytti häntä pelinappulana omiin tarkoitusperiin päästäkseen, tasan tarkkaan tietäen ettei tytöllä ole ollut surman kanssa mitään tekemistä. Puoli Suomea kuitenkin nyt luulee että tyttö on psykopaatti, hyvää loppuelämää vaan ja työnhakua...

[/quote]

Annelistille muistutus, ett vaatimus julistamisesta on tullut Annelilta ja puolukselta. Syyttäjät eivät näitä julkisiksi ole halunneet mutta rakastava äiti siis kyllä.

[/quote]

Niin, varmasti siksi että kaikki näkis miten älyttömiä ne jutut on! Nythän tilanne on niin että kun ihmiset ei tiedä miten höpöjä poika on puhunut, kaikki uskoo syyttäjää ja sen vihjailuja että tytär on osallisena murhaan. Kun koko jutun naurettavuusn näytettäisiin kaikelle kansalle, ihmiset tajuaisivat että poika puhuu sopaa (ja hän saisi kipeästi tarvitsemaansa apua) ja tytär on syytön. Poika on esim. kertonut kuulleensa että tytär on puukottanut isää ensin ja Auer on siitä jatkanut. Lehdet vaan jättävät nämä älyttömyydet kertomatta vissiin lapsia suojellakseen, mutta eihän se lapsia suojele vaan valheet ja syyttäjän vanhimpaan tyttäreen kohdistuva julmuus saa jatkua entisellään. Koska kyllä se syyttäjäkin tietää ettei se hätääntynyt tyttöparka siinä häkenauhalla ketään puukota, todellakaan. Lapsiparka.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:27"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:24"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:20"]

Nyt on julkaistu toiseksi nuorimman lapsen kuulustelut, hän oli surman tapahtuessa 3-vuotias, tosin paria kuukautta vaille neljä. Älyttömän pieni siis, ja voi kiltit aikuiset ihmiset, mikä siinä olisi niin hirveää jos tunnustettaisiin, että tässä on nyt menty rytinällä metsään. Miettikää nyt niitä lapsiparkoja kun ne aikuisina tajuaa mitä tapahtui, jolleivät ole jo tajunneet, ja minkälaisen syyllisyyden kanssa joutuvat elämään. Ja vanhin tytär on nyt maalailtu äidin kanssa vehkeileväksi psykopaatiksi, ja vain siksi että syyttäjä käytti häntä pelinappulana omiin tarkoitusperiin päästäkseen, tasan tarkkaan tietäen ettei tytöllä ole ollut surman kanssa mitään tekemistä. Puoli Suomea kuitenkin nyt luulee että tyttö on psykopaatti, hyvää loppuelämää vaan ja työnhakua...

[/quote]

Annelistille muistutus, ett vaatimus julistamisesta on tullut Annelilta ja puolukselta. Syyttäjät eivät näitä julkisiksi ole halunneet mutta rakastava äiti siis kyllä.

[/quote]

Niin, varmasti siksi että kaikki näkis miten älyttömiä ne jutut on! Nythän tilanne on niin että kun ihmiset ei tiedä miten höpöjä poika on puhunut, kaikki uskoo syyttäjää ja sen vihjailuja että tytär on osallisena murhaan. Kun koko jutun naurettavuusn näytettäisiin kaikelle kansalle, ihmiset tajuaisivat että poika puhuu sopaa (ja hän saisi kipeästi tarvitsemaansa apua) ja tytär on syytön. Poika on esim. kertonut kuulleensa että tytär on puukottanut isää ensin ja Auer on siitä jatkanut. Lehdet vaan jättävät nämä älyttömyydet kertomatta vissiin lapsia suojellakseen, mutta eihän se lapsia suojele vaan valheet ja syyttäjän vanhimpaan tyttäreen kohdistuva julmuus saa jatkua entisellään. Koska kyllä se syyttäjäkin tietää ettei se hätääntynyt tyttöparka siinä häkenauhalla ketään puukota, todellakaan. Lapsiparka.

[/quote]

Ne älyttömät jututhan on sellaisia että syyttäjät eivät niitä ole halunneet edes käyttää (esim saatananpalvonta yms) sen sijaa ne älyttömät jutut kaivetaan esille puoluksen toimesta koska niillä halutaan kyseenalaistaa koko lasten sanomisten luotettavuus. Lapsia ei siis olisi tämän logiikan mukaan tarvinnut vetää julkisuuteen yhtään enempää mutta puolustus sen halusi tehdä kuitenkin. Käsittääkseni syyttäjät eivät missään vaiheessa ole esim. vanhinta tyttöä murhasta syyttäneet eikä tällaista väitettä oikeudessa ole tarvinnut oikoa.

Ihana äiti... Mahtaako kukaan lapsista käydä katsomassa äitiään vanhainkodissa? Ehkä ei olisi Annelin pitänyt koskaan tehdä lapsia, kun on noin valmis heittämään ne susille, so to speak.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:33"]

Ne älyttömät jututhan on sellaisia että syyttäjät eivät niitä ole halunneet edes käyttää (esim saatananpalvonta yms)

[/quote]

Vai ei ole halunneet käyttää! Saatananpalvontahan oli oleellinen osa valitusluvan läpimenoa! Nyt sitten kun se osoittautui bullshitiksi, syyttäjä teeskentelee ettei saatananpalvonnalla muka ollut mitään merkitystä.

Saatananpalvonta ei ollut pelkkä sivujuonne

http://blogit.mtv.fi/mustavalkoista/2013/09/26/saatananpalvonta-ei-ollut-pelkka-sivujuonne/

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 14:33"]

Ne älyttömät jututhan on sellaisia että syyttäjät eivät niitä ole halunneet edes käyttää (esim saatananpalvonta yms)

[/quote]

Vai ei ole halunneet käyttää! Saatananpalvontahan oli oleellinen osa valitusluvan läpimenoa! Nyt sitten kun se osoittautui bullshitiksi, syyttäjä teeskentelee ettei saatananpalvonnalla muka ollut mitään merkitystä.

Saatananpalvonta ei ollut pelkkä sivujuonne

http://blogit.mtv.fi/mustavalkoista/2013/09/26/saatananpalvonta-ei-ollut-pelkka-sivujuonne/

[/quote]

Ei syyttäjän tarvitse teeskennellä. Syyttäjän päättää mitä näyttöä käyttää ja mitä ei. Jos näyttö ei riitä sitä ei käytetä. Viitteet saatananpalvonnastahan ovat sitäpaitsi peräisin tutkijoilta ja heidän tehtävänsä on antaa kaikki näyttö mitä löytyy. Syyttäjän tehtävä on taas päättää ylittyykö syytekynnys ja mitä käytetään.