Pääkirjoitus: Räsäsen ulostulo muistutti taas, että ihmisten tasa-arvoa on puolustettava joka päivä

Kaffepulla kirjoitti:

Kaipaisin nimenomaan tiedeihmisiltä kannanottoja näissä lgbt-asioissa. Niissähän esitetään ihan tieteenvastaisia väittämiä, kuten että sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

Jännää, että niistä piireistä ei löydy uskallusta.

Mielestäni se ei ole yhtään jännää. Tutkijat ovat nykyään pätkäapurahoilla ja määräaikaisissa viroissa. Siinä kyllä kiertää julkisuuden kaukaa ja välttää kaikkia sensitiivisiä aiheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lehtikirjoitus oli katkeraa viherfemakon paatosta.

Räsäsellä on yhtä suuri oikeus omaan mieliteeseen kuin tällä lehtiartikkelin kirjoittajallakin.

Lopettakaa jo Päivi Räsäsen vainoaminen.

Jos minun mielipiteeni on että sinä olet lapsia väijyvä sairas pedo'fiili niin onko ok jos levittelen sitä tietoa pitkin kyliä ja liimailen kuvillasi varustettuja lappusia lyhtypylväisiin? Mutta hei, sehän on vain mielipide eikä se voi vahingoittaa ketään! Sanavapaus kunniaan!

En tiennytkään, että Räsänen on väittänyt jonkun tietyn henkilön olevan pedo. Voisitko linkata tämän Räsäsen sanomana? Vai tuliko nyt vähän olkiukkoiltua?

Räsänen on mm. väittänyt homoseksuaalisuutta sairaaksi. Se on täysin vastoin sekä nykyistä lääketieteellistä käsitystä että muiden ihmisarvon kunnioitusta. Ei siis  eroa mitenkään tuosts omasta keksitystä väittestäni.

Missasit pointin. Tuo voi olla Päivin mielipide, mutta se ei ole sama asia kuin, että Päivi levittäisi tietoa jonkun tietyn henkilön pedof*iliasta. Yleinen mielipide ei (välttämättä) ole rikos. Yksityisen tiedon levittäminen jostain tietystä henkilöstä on. Kokeiletko uudestaan? Kenestä henkilöstä Räsänen on levittänyt loukkaavaa tietoa?

Laki ei suoje vain yksilöitä vaan myös ryhmiä leimaavilta ja vahingollisilta väiteiltä. Ei siis ole merkitystä sillä että Päivi puhuu homoista ryhmänä sairaina verrattuna siihen että hän leimaisi jonkun yksittäisen henkilö sairaaksi.

Mutta yksilöillä on paljon suurempi suoja kuin ryhmillä. On edelleen eri asia sanoa, että homous on sairaus kuin sanoa, että X on sairas homo. 

Noinhan sen pitäisi olla, siis pitäisi.

Maikkarilla se piispa Laajasalo meni mielistelylinjalla. Antaa kaikkien kukkien kukkia, puhui raamatun sanomaa vastaan. Siihen se kirkon perseennuoleminen johtaa, kaikkia täytyy miellyttää, jotta ihmiset eivät eroaisi kirkosta, raamatun sanoma hämärtyy, ja voidaan sitten luoda jokainen sellainen itselle sopiva uskonto. En vastusta homoja, mutta en myöskään ymmärrä tällaista kaiken yliseksualisoimista ja tyrkyttämistä muille  (esim. ne trans-leikkaukset, joita Ruotsi nyt katuu).

Tämä Laajasalo taitaa olla sellainen julkkistyrkky, mitä muistelisin.  

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Kaipaisin nimenomaan tiedeihmisiltä kannanottoja näissä lgbt-asioissa. Niissähän esitetään ihan tieteenvastaisia väittämiä, kuten että sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

Jännää, että niistä piireistä ei löydy uskallusta.

Mielestäni se ei ole yhtään jännää. Tutkijat ovat nykyään pätkäapurahoilla ja määräaikaisissa viroissa. Siinä kyllä kiertää julkisuuden kaukaa ja välttää kaikkia sensitiivisiä aiheita.

Näinpä, siksipä tietyissä aiheissa ei kritiikkiä tunnu julkisesti saavan irti edes hohtimilla kiskomalla kun tieteilijät suojaa tulevia tutkimusapurahojaan. Niinpä valheellisesti tietyissä asioissa vain tietty kanta kuuluu julkisesti ja kritiikkiä ei ollenkaan. Tämä antaa harhakuvan siitä että kaikkihan tässä on samaa mieltä vaikkei olisikaan.

Tiede ei yksinkertaisesti toimi oikein tuollaisessa tilanteessa. Vrt. vaikka neuvostoaikoihin jossa puoluejohto puuttui tiettyihin tiedekäsityksiin ja sai aikaan aika pahoja vääristymiä neuvostotieteen joillain aloilla. Luulisi että viisaampi osaisi ottaa oppia muiden virheistä eikä toistaa niitä itse vaikka tarkoitus olisikin hyvä. 

Päivi jaksaa puhua homoista vuodesta toiseen. Aina sanoo harkitsevansa kirkosta eroamista. Enpä usko että eroaa, ei sen jälkeen voisi enää jatkuvasti puhua aiheesta jos ei ole kirkon jäsenkään.

Mulle on aivan sama mitä Raamattu sanoo. Ongelma ei ole siinä miten tulkita oikein, vaan ylipäätäänsä tekstien luotettavuudessa.

Uskovat väittävät ettei piispa tms, kuka nyt milloinkin sattuu olemaan eri mieltä, ei ole "uudestisyntynyt". Onko todella niin että "uudestisyntyneillä" ei ole mielipide eroja?

Onko niin ettei tieteellä ja tutkimuksella ole väliä, kun on kyse noin vanhasta kirjasta? Asiat selviävät itsestään kun vain hurahtaa itse tarpeeksi hyvin uskoon ja "uudestisyntyy"?