Lue keskustelun säännöt.
Pääkirjoitus: Räsäsen ulostulo muistutti taas, että ihmisten tasa-arvoa on puolustettava joka päivä
14.09.2020 |
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/03ee0f30-a43a-43e4-a1fd-0843449…
Hävettäisi kirjoittaa lehteen asti asiasta, johon ei selvästikään ole perehtynyt ollenkaan. Kirjoituksesta paistaa täysin läpi se, että kirjoittaja haluaa olla vain Räsästä vastaan eikä ole edes ajatuksella lukenut Räsäsen ajatuksia.
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerätään addressi Räsäsen puolesta ja järjestetään oma marssi.
Johan se oli Hetero-Pride
https://pbs.twimg.com/media/DD8_FFGW0AARhiA?format=jpg&name=large
Järjestäjinä ja osallistujina samaa porukkaa kuin mistä Jämsän vasaroijat... Hyvin te vedätte!
Noniin selvishän sekin miksi aihe pomppailee pintaan täällä,yhtenään... ne paremmat sananvapauden puolustajat asialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lehtikirjoitus oli katkeraa viherfemakon paatosta.
Räsäsellä on yhtä suuri oikeus omaan mieliteeseen kuin tällä lehtiartikkelin kirjoittajallakin.
Lopettakaa jo Päivi Räsäsen vainoaminen.Jos minun mielipiteeni on että sinä olet lapsia väijyvä sairas pedo'fiili niin onko ok jos levittelen sitä tietoa pitkin kyliä ja liimailen kuvillasi varustettuja lappusia lyhtypylväisiin? Mutta hei, sehän on vain mielipide eikä se voi vahingoittaa ketään! Sanavapaus kunniaan!
En tiennytkään, että Räsänen on väittänyt jonkun tietyn henkilön olevan pedo. Voisitko linkata tämän Räsäsen sanomana? Vai tuliko nyt vähän olkiukkoiltua?
Räsänen on mm. väittänyt homoseksuaalisuutta sairaaksi. Se on täysin vastoin sekä nykyistä lääketieteellistä käsitystä että muiden ihmisarvon kunnioitusta. Ei siis eroa mitenkään tuosts omasta keksitystä väittestäni.
Missasit pointin. Tuo voi olla Päivin mielipide, mutta se ei ole sama asia kuin, että Päivi levittäisi tietoa jonkun tietyn henkilön pedof*iliasta. Yleinen mielipide ei (välttämättä) ole rikos. Yksityisen tiedon levittäminen jostain tietystä henkilöstä on. Kokeiletko uudestaan? Kenestä henkilöstä Räsänen on levittänyt loukkaavaa tietoa?
Laki ei suoje vain yksilöitä vaan myös ryhmiä leimaavilta ja vahingollisilta väiteiltä. Ei siis ole merkitystä sillä että Päivi puhuu homoista ryhmänä sairaina verrattuna siihen että hän leimaisi jonkun yksittäisen henkilö sairaaksi.
Mutta yksilöillä on paljon suurempi suoja kuin ryhmillä. On edelleen eri asia sanoa, että homous on sairaus kuin sanoa, että X on sairas homo.
Kyllä se ryhmän suojakin tulee vastaan jossain vaihessa ja nyt juuri selvitetään että tuleeko se Räsäsen sanomisten kohdalla. Jos nyt suostuisit uskomaan tämän. Ei ryhmistäkään saa väittää mitä vain jos ne leimaavat ryhmää pahasti. Esim. kokonaisen ihmisryhmän leimaaminen sairaaksi on jo nykymaailmassa melko paksua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Suomen sana sukupuoli taas sisältää nuo molemmat ja on vain asiayhteydestä kiinni että tarkoitetaanko vain toista vain molempia yhtä aikaa. Ja nimenomaan yleensä puhutaan noiden molempien yhdistelmästä koska aika harvoin olemme kurkanneet kenenkään housuihin niin että voisimme varmistaa biologisen sukupuolen. Me siis vain yleensä oletamme sen erilaisten sosiaalisten koodistojen perusteella ja ne taas ovat vankasti sitä "gender-osastoa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Jos sinua tulee vastaan sinulle ennalta tuntematoin ihminen, määritätkö hänen sukupuolensa biologisesti vastaansanomattomalla tavalla tekemällä geenitutkimuksen (tai kurkkaamalla housuihin) vai teetkö vain päätelmän sosiaaliseen sukupuoleen kuuluvien ulkoisten merkkien perusteella (hiukset, vaatetus, meikit jne.)? Eli kumpi nyt olikaan sen suomen sukupuoli-sanan yleisempi merkitys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lehtikirjoitus oli katkeraa viherfemakon paatosta.
Räsäsellä on yhtä suuri oikeus omaan mieliteeseen kuin tällä lehtiartikkelin kirjoittajallakin.
Lopettakaa jo Päivi Räsäsen vainoaminen.Jos minun mielipiteeni on että sinä olet lapsia väijyvä sairas pedo'fiili niin onko ok jos levittelen sitä tietoa pitkin kyliä ja liimailen kuvillasi varustettuja lappusia lyhtypylväisiin? Mutta hei, sehän on vain mielipide eikä se voi vahingoittaa ketään! Sanavapaus kunniaan!
En tiennytkään, että Räsänen on väittänyt jonkun tietyn henkilön olevan pedo. Voisitko linkata tämän Räsäsen sanomana? Vai tuliko nyt vähän olkiukkoiltua?
Räsänen on mm. väittänyt homoseksuaalisuutta sairaaksi. Se on täysin vastoin sekä nykyistä lääketieteellistä käsitystä että muiden ihmisarvon kunnioitusta. Ei siis eroa mitenkään tuosts omasta keksitystä väittestäni.
Missasit pointin. Tuo voi olla Päivin mielipide, mutta se ei ole sama asia kuin, että Päivi levittäisi tietoa jonkun tietyn henkilön pedof*iliasta. Yleinen mielipide ei (välttämättä) ole rikos. Yksityisen tiedon levittäminen jostain tietystä henkilöstä on. Kokeiletko uudestaan? Kenestä henkilöstä Räsänen on levittänyt loukkaavaa tietoa?
Laki ei suoje vain yksilöitä vaan myös ryhmiä leimaavilta ja vahingollisilta väiteiltä. Ei siis ole merkitystä sillä että Päivi puhuu homoista ryhmänä sairaina verrattuna siihen että hän leimaisi jonkun yksittäisen henkilö sairaaksi.
Mutta yksilöillä on paljon suurempi suoja kuin ryhmillä. On edelleen eri asia sanoa, että homous on sairaus kuin sanoa, että X on sairas homo.
Kyllä se ryhmän suojakin tulee vastaan jossain vaihessa ja nyt juuri selvitetään että tuleeko se Räsäsen sanomisten kohdalla. Jos nyt suostuisit uskomaan tämän. Ei ryhmistäkään saa väittää mitä vain jos ne leimaavat ryhmää pahasti. Esim. kokonaisen ihmisryhmän leimaaminen sairaaksi on jo nykymaailmassa melko paksua.
Totta kai teidän, ettei kokonaista ryhmää saa leimata. Mutta se en ollut minä, joka väitti, että Päivi olisi yksittäisiä henkilöitä kutsunut sairaiksi pedoiksi/homoiksi. Sinun tulisi siis ymmärtää, ettei ole sama asia sanoa jotain ryhmästä kuin syyttää yksilöä. Oletko nyt ymmärtänyt tämän? Ei ole hyvää argumentointia laittaa valheellisia sanoja toisen suuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietin vain sitä kun lapsia ja nuoria on niin helppo manipuloida. Kaikki varmaan tietävät kuinka ryhmäpaine ja kotiolot vaikuttavat.
Niin olisiko ihan mahdoton ajatus, että perhe joka tukee nuorta muuttamaan sukupuoltaan aiheuttaisi painetta siihen suuntaan? Ettei se välttämättä olisikaan nuoren oma ajatus?
Räsästä ei kiinnosta pätkääkään lasten koskemattomat kehot, ahdistus siitä että keho muuntuu murrosiässä miksi muuttuu tai se, että lapsella on rakastavat vanhemmat.
Räsästä kiinnostaa se, että asiat tehdään niin kuin joku tuhansia vuosia sitten kirjoitti johonkin kirjaan.
Voi jospa hän samalla antaumuksella vastustaisi avioeroja, joissa lapset oikeasti kärsii.
Oikeus isään ja äitiin ei tee ketään onnelliseksi. Oikeus kasvaa väärään kehoon ei tee ketään onnelliseksi. Ihmisoikeus, jossa voi valita asiantuntijoiden avulla oikea tapa toimia tekee. Oikeus omaan kehoon ja perheeseen, oli se mikä vain, tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Ei tämäkään ole näin yksinkertaista. Jos mies on immuuni testosteronille, niin tästä kehittyy naisellisin nainen jonka olet koskaan tavannut. Olisiko mies homo jos tällaiseen rakastuisi? Tuskimpa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Jos sinua tulee vastaan sinulle ennalta tuntematoin ihminen, määritätkö hänen sukupuolensa biologisesti vastaansanomattomalla tavalla tekemällä geenitutkimuksen (tai kurkkaamalla housuihin) vai teetkö vain päätelmän sosiaaliseen sukupuoleen kuuluvien ulkoisten merkkien perusteella (hiukset, vaatetus, meikit jne.)? Eli kumpi nyt olikaan sen suomen sukupuoli-sanan yleisempi merkitys?
Ihmiset ovat kehittyneet varsin taitaviksi sukupuolen määrittelyssä. Valtaosa tunnistaa biologisen miehen mieheksi, vaikka tällä olisi mekko, korkkarit ja taitava meikki. Paljastavia biologisia piirteitä ovat mm. aataminomena, kasvojen luusto (erityisesti leuka) ja luuston muoto muutoinkin (lantio, kädet), kävelytyyli (johtuen mm. lantion anatomiasta), pituus, ääni ja rasvan kertyminen eri kehon osiin. Kaikki nämä yhdessä vaikuttavat sukupuolen tunnistamiseen. Tunnistamista toki helpottaa, jos genitaalit vilahtavat, kuten usein käy mm. suihku- ja pukeutumistiloissa ja näihin naisten tiloihinhan transmiehet haluavat päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Olen kanssasi eri mieltä tuosta viimeisestä kappaleesta. Jos mennään bilsajargoniin, niin ihmisen syntyessä sukupuoli tulkitaan ns. fenotyypin perusteella, eli siitä miltä ulkoiset sukupuolielimet näyttävät (naisella vulva, miehellä penis) ja genotyyppiä (XX vai XY) aletaan tutkia yleensä vasta jos yksilö hakeutuu lisääntymiselimien ongelmien vuoksi lääkäriin
Sukupuoli siis oletetaan ulkoisista tekijöistä jo syntymästä lähtien, ei suinkaan geneettisistä.
Miksi sillä siis on merkitystä onko yksilön fenotyypin ja genotyypin välinen ero syntynyt kohdussa vai leikkauspöydällä?
Muhvi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Ei tämäkään ole näin yksinkertaista. Jos mies on immuuni testosteronille, niin tästä kehittyy naisellisin nainen jonka olet koskaan tavannut. Olisiko mies homo jos tällaiseen rakastuisi? Tuskimpa.
En tiedä mihin lääketieteelliseen poikkeavuuteen viittaat, mutta esim. monille tuttu Caster Semeneya on biologinen mies (46XY), jolle ei geenipoikkeaman vuoksi kehittynyt ulkoisia miehen sukuelimiä ja joka sen vuoksi syntymässä virheellisesti määriteltiin tytöksi. On ehkä mielipidekysymys, onko hän "naisellisin nainen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsästä ei kiinnosta pätkääkään lasten koskemattomat kehot, ahdistus siitä että keho muuntuu murrosiässä miksi muuttuu tai se, että lapsella on rakastavat vanhemmat.
Räsästä kiinnostaa se, että asiat tehdään niin kuin joku tuhansia vuosia sitten kirjoitti johonkin kirjaan.
Voi jospa hän samalla antaumuksella vastustaisi avioeroja, joissa lapset oikeasti kärsii.
Oikeus isään ja äitiin ei tee ketään onnelliseksi. Oikeus kasvaa väärään kehoon ei tee ketään onnelliseksi. Ihmisoikeus, jossa voi valita asiantuntijoiden avulla oikea tapa toimia tekee. Oikeus omaan kehoon ja perheeseen, oli se mikä vain, tekee.
Miksi nämä kehoa muokkaavat ja muokanneet eivät sitten ole onnellisia. Some on täynnä näitä itsensämuokkaajia joilla on psyykkiset ongelmat vaan pahenee.
Muhvi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Olen kanssasi eri mieltä tuosta viimeisestä kappaleesta. Jos mennään bilsajargoniin, niin ihmisen syntyessä sukupuoli tulkitaan ns. fenotyypin perusteella, eli siitä miltä ulkoiset sukupuolielimet näyttävät (naisella vulva, miehellä penis) ja genotyyppiä (XX vai XY) aletaan tutkia yleensä vasta jos yksilö hakeutuu lisääntymiselimien ongelmien vuoksi lääkäriin
Sukupuoli siis oletetaan ulkoisista tekijöistä jo syntymästä lähtien, ei suinkaan geneettisistä.
Miksi sillä siis on merkitystä onko yksilön fenotyypin ja genotyypin välinen ero syntynyt kohdussa vai leikkauspöydällä?
Ulkoiset sukupuolen osoittavat tekijät (kuten ulkoiset sukuelimet) vastaavat geneettistä sukupuolta 99,9 % tapauksista. Tämän vuoksi vastasyntyneen sukupuoli voidaan turvallisesti määrittää silmämääräisesti jalkoväliin katsomalla. Samalla tavalla myös aikuisten sekundaariset sukupuoliominaisuudet vastaavat geneettistä sukupuolta niin laajasti, että näiden sekundaaristen ominaisuuksien perusteella tehdy sukupuolioletus on lähes poikkeuksetta oikea.
Transaktivistit ajavat oikeutta vaihtaa juridinen sukupuoli omalla ilmoituksella ja ilman vaatimusta mistään transhoidoista. Aktivistien mukaan biologinen mies, jolla on miehen sukuelimet ja kaikki miehen toissijaiset sukupuolipiirteet, voi vain päättää olla nainen ja tämän jälkeen koko yhteiskunnan tulisi kohdella häntä naisena. Tästä seuraa massiivisia ongelmia, joita transaktivistit eivät halua myöntää tai ottaa huomioon.
Transhoidoilla voidaan muuttaa joitakin toissijaisista ulkoisista sukupuoliominaisuuksista. On kuitenkin monia ominaisuuksia, joihin nykylääketieteen keinoin ei voida vaikuttaa, mm. luuston rakenteen erot. Näiden erojen takia transnaiset yleensä erottaa biologisista naisista melko helposti. Lisäksi jää lukemattomia sisäsyntyisiä eroja, jotka eivät näy päällepäin mutta jotka vaikuttavat esim. henkilön omaan terveyteen. Biologinen sukupuoli vaikuttaa mm. sairastuvuuteen ja eri sairauksien oireisiin, veriarvoihin (tästä johtuen laboratoriotesteissä on eri viitearvot miehille ja naisille) ja lääkevasteeseen. Lisäksi tutkimusten perusteella vaikuttaa siltä, että transnaisten agressiivisuustaso ja väkivaltaprofiili ovat vastaavat kuin biologisilla miehillä. Tämä on naisten turvallisuuden kannalta tärkeä fakta - naiset ryhmänä tarvitsevat turvaa biologisilta miehiltä, koska tilastollisesti miehet ovat selvästi väkivaltaisempia ja muodostavat uhan naisten fyysiselle turvallisuudelle. Tämä uhka ei poistu kirurgin veitsellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kunnioitan silti Räsästä ja arvostan hänen hyvin perusteltuja näkemyksiään ja vakaumustaan. On naurettavaa, että parikymppinen huomiota haluava poika huutelee kansanedustajalle ja lääkärille. Hyvä Päivi!"
Uskovien "hyvin perustellut" näkemykset ovat uhkakuvien maalailua ja salaliittoteorioiden tapaisia juttuja. Uskomuksien kanssa suosittelen kaikille maltillista suhtautumista, mitään todisteita niiden oikeellisuudesta ei ole. En usko mihinkään mitä sanovat. Muistan vieläkin kun parisuhdelaki tuli voimaan jotain 20v sitten, ne keskustelut tv:ssä. Uskovat itkivät ja puhuivat maailman lopusta ja Jumalan kostosta. Yllättäen mitään ei tapahtunut ja lopulta rekisteröidy suhde oli ok uskovienkin mielestä ja "takasi riittävät oikeudet". Nyt kun homoasiat on hävitty, niin on otettu sukupuolivähemmistöt silmätikuksi. Nuoren pojan ei tarvitse osata vastata samalla tavalla kuin ikänsä julkisuudessa ollut eläkeikäinen poliitikko. Syrjintä on aina rumaa ja väärin. Ei ole merkitystä kuinka koulutettu ihminen sitä esittää.
Mielenterveydellisiin ongelmiin ensimmäinen ratkaisu ei ole silpominen. Ei ainakaan pitäisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Muhvi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne, jotka syyttävät Päiviä Raamattuun nojaamisesta tämän kirjoituksensa kanssa;
Luuletteko, että Raamatussa lukee mitään lasten muuttamisesta fyysisesti tytöstä pojaksi tai toisinpäin. :D
Ei tainnut monellakaan Raamatun kirjoittajalla käydä moinen mahdollisuus edes mielessäkään eikä edes Jeesuksella! :D :D :D
Varmaan kaikken yleisin Raamatullinen argumentti sukupuolenkorjauksia vastaan on tunnettu lause siitä miten Jumala on luonut meidät "mieheksi ja naiseksi". Tuota kuulee todella usein, myös Räsäseltä. Se on kelvannut argumentiksi niin homoseksuaalisuutta kuin sukupuolenkorjauksiakin vastaan.
No tuossa raamatunteksti menee yksiin tieteen kanssa. Ei ole olemassa kuin kaksi sukupuolta. Mies (uros) ja nainen (naaras).
Onhan. Biologiakin tuntee sekä molemmansukupuoliset että sukupuolettomat. Lisäksi sukupuoli ei sinäänsä liity mitenkään ykisn biologiaan, ja aika harvoin puhutaan biologisesta sukupuolesta kun puhutaan sukupuolesta.
Sukupuoli (engl. sex) on nimenomaan biologinen fakta. Biologisen sukupuolen määrittävät kromosomit.
Termi "gender" on sitten ihan eri asia, ja sillä viitataan mm. sosiaaliseen sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin jne.
Yleensä kun puhutaan sukupuolesta, puhutaan kuitenkin juuri biologisesta sukupuolesta.
Ei tämäkään ole näin yksinkertaista. Jos mies on immuuni testosteronille, niin tästä kehittyy naisellisin nainen jonka olet koskaan tavannut. Olisiko mies homo jos tällaiseen rakastuisi? Tuskimpa.
En tiedä mihin lääketieteelliseen poikkeavuuteen viittaat, mutta esim. monille tuttu Caster Semeneya on biologinen mies (46XY), jolle ei geenipoikkeaman vuoksi kehittynyt ulkoisia miehen sukuelimiä ja joka sen vuoksi syntymässä virheellisesti määriteltiin tytöksi. On ehkä mielipidekysymys, onko hän "naisellisin nainen".
Mikään biologiassa ei ole mustavalkoista, joten on useita reittejä mitkä johtavat siihen lopputulokseen että sukupuoli on syntymässä määritelty kromosomeista poikkeavaksi.
Mikään biologiassa ei ole mustavalkoista, joten on useita reittejä...
-Nämä on oikeasti vaativia asioita. Ihmisten ei pitäisi puhua olettamuksia mutu tuntumalla. Aivan liian herkästi otetaan kantaa.
Vierailija kirjoitti:
En itse ole kovin uskovainen mutta väittääkö toimittaja että raamattu on huuhaa kirja? Jos näin on miksi presidenttimme toivottaa joskus jumalan siunausta ja miksi maamme hallitus istuu kirkossa kuuntelemassa jumalan sanaa suurkirkossa valtiopäivien avauksessa?
Perinteisen tavan mukaan. Muodon vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsästä ei kiinnosta pätkääkään lasten koskemattomat kehot, ahdistus siitä että keho muuntuu murrosiässä miksi muuttuu tai se, että lapsella on rakastavat vanhemmat.
Räsästä kiinnostaa se, että asiat tehdään niin kuin joku tuhansia vuosia sitten kirjoitti johonkin kirjaan.
Voi jospa hän samalla antaumuksella vastustaisi avioeroja, joissa lapset oikeasti kärsii.
Oikeus isään ja äitiin ei tee ketään onnelliseksi. Oikeus kasvaa väärään kehoon ei tee ketään onnelliseksi. Ihmisoikeus, jossa voi valita asiantuntijoiden avulla oikea tapa toimia tekee. Oikeus omaan kehoon ja perheeseen, oli se mikä vain, tekee.
Miksi nämä kehoa muokkaavat ja muokanneet eivät sitten ole onnellisia. Some on täynnä näitä itsensämuokkaajia joilla on psyykkiset ongelmat vaan pahenee.
Ongelmien syy on muissa asioissa.
Mutta yksilöillä on paljon suurempi suoja kuin ryhmillä. On edelleen eri asia sanoa, että homous on sairaus kuin sanoa, että X on sairas homo.