Suomessa on liian suuret tuet ja liian korkeat palkat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ekonomistit ovat väärässä. Suuri este se voi olla mutta suurin este on kyllä sellaisten työpaikkojen määrä joiden palkalla tulee toimeen. Ja miksi näitä työpaikkoja ei ole niin kova verotus ja työn sivukulut on yksi syy näihin.

Mutta myös palkat. Itku kurkussa vaaditaan tonnia ja kahtatonnia palkkaa työstä vaikka Kiinassa ja Insitassa töitä tehdään 2e per tunti.

ja taas tuli se race to bottom.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on myös kallis ruoka, asuminen, polttoaineet ja vähän kaikki.

Jostakin yritysten on voittoakin saatava. Ei erittäminen ja yritystoiminta mitään hyväntekeväisyyttä ole. Ja jos menet Norjaan niin siellä on vielä kalliimpaa.

Norjassa? Mitäs veikkaat palkkojen olevan siellä?

Suomi ei voi kilpailla Aasian maiden kanssa työvoimakustannuksissa. Jos sille tielle lähdetään niin elintaso täällä romahtaa rajusti ja köyhyys lisääntyisi massiivisesti.

Eikä siltikään voitaisi kilpailla sillä Suomen lievästi sanottuna haastava geograafinen sijainti nostaa viennin ja tuonnin kuluja reippaasti. Ollaan syrjässä kaikkialta paitsi Venäjän markkinoilta. Lisäksi meillä on aika vähän populaa täällä.

Työttömiä kyykyttämällä ei luoda uusia työpaikkoja. Palkanmaksajat eivät palkkaa ellei palkkaamisesta tule heille tuottoa. Jos ei ole kysyntää, ei ole järkeä palkata. Se on ihan sama minkälaista keppiä työttömille antaa tai mitä tekee tuille tai palkoille. Jos ei ole kysyntää tuotteelle/palvelulle X, ei ole töitäkään.

"Yli 60-vuotiaat pitää patistaa töihin" "Työttömyyskorvauksia pitää laskea, sillä ne passivoivat" Ei ja ei. Niillä ei ole mitään tekemistä työttömyyden kanssa. 60-vuotiasta työtöntä ei palkkaa yksikään firma ellei kysyntää ole todella rajusti ja tekijöitä todella vähän. Työttömyyskorvausten laskeminen ei luo yhtäkään työpaikkaa. Se että työtön lähettää 10 hakemusta 5 sijaan kuukaudessa ei luo yhtäkään uutta työpaikkaa.

Ekonomistit ihan pihalla, kuten yleensäkin.

Siivoojaa kirjoitti:

Ja höpö höpö kohtaan et liian suuret palkat, haluaisin ap:n sanovan mulle siivoojalle tuon päin naamaa... 1000-1100 e/kk, vesi, sähkö, netti, vuokra, ruoka, laskut,, rahaa ei jää säästöön

Yhdysvalloissa siivoojalle maksetaan 40-50 dollaria per työpäivä. Joten Suomessa siivoojalle ovat tonnin palkallaan todella kallis kulu yrityksille.

Nyt hallitus haluaa puuttua tähän:

Yli viisikymppiset pystyvät jäämään ansionsidonnaiselle eläkeikään asti. Nyt tälle halutaan laittaa loppu jotta "laiskat" saadaan paistettua takaisin töihin ja katkaista eläkeputki.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/09/14/jukkis-on-ollut-ansiosidonnais…

Kun Suomi on saanut moitteita tukien riittämättömyydestä, ei ole katsottu kaikkia tukia kokonaisuudessaan. Miten tätä asiaa edelleen vääristellään, en voi ymmärtää. Todellisuudessa Suomen tuet ovat ihan liian suuret ja palkan verotus liian kova. Työnteon pitäisi aina olla selkeästi kannattavampaa kuin tuilla elämisen.

Vierailija kirjoitti:

Siivoojaa kirjoitti:

Ja höpö höpö kohtaan et liian suuret palkat, haluaisin ap:n sanovan mulle siivoojalle tuon päin naamaa... 1000-1100 e/kk, vesi, sähkö, netti, vuokra, ruoka, laskut,, rahaa ei jää säästöön

Yhdysvalloissa siivoojalle maksetaan 40-50 dollaria per työpäivä. Joten Suomessa siivoojalle ovat tonnin palkallaan todella kallis kulu yrityksille.

Eihän yrityksillä pääsääntöisesti ole nykypäivänä siivoojia palkkalistoilla, paitsi siivousalan yrityksillä tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Siivoojaa kirjoitti:

Ja höpö höpö kohtaan et liian suuret palkat, haluaisin ap:n sanovan mulle siivoojalle tuon päin naamaa... 1000-1100 e/kk, vesi, sähkö, netti, vuokra, ruoka, laskut,, rahaa ei jää säästöön

Yhdysvalloissa siivoojalle maksetaan 40-50 dollaria per työpäivä. Joten Suomessa siivoojalle ovat tonnin palkallaan todella kallis kulu yrityksille.

Ja Intiassa tuolla sais kymmeniä siivoojia palkattua.

Vierailija kirjoitti:

Siivoojaa kirjoitti:

Ja höpö höpö kohtaan et liian suuret palkat, haluaisin ap:n sanovan mulle siivoojalle tuon päin naamaa... 1000-1100 e/kk, vesi, sähkö, netti, vuokra, ruoka, laskut,, rahaa ei jää säästöön

Yhdysvalloissa siivoojalle maksetaan 40-50 dollaria per työpäivä. Joten Suomessa siivoojalle ovat tonnin palkallaan todella kallis kulu yrityksille.

Suomea nyt ei kannattas verrata mihinkään kehitysmaahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin 80-luvulla ihmisten ja maapallon oli hyvä olla:

- kaupat eivät tursuneet turhaa tavaraa ja elintarvikkeita

- vaatteita ostettiin maltillisesti

- ihmisillä oli työtä

- ihmiset olivat hoikkia

- emme tuhonneet maa-planeettaa saasteilla, jätteillä ja ylikulutuksella< - kaikilla oli varaa omistusasuntoon ja vuokra-asuntoja oli riittävästi

- työpaikka oli turvallinen ja pitkäaikainen

Off topic mutya onko lainkaan tuttu sellainen kappale kuin Varrella virran? Sen lauloi 1973 suomeksi Kirka, mutta sen alunperin levytti englanniksi Albert Hammond 1972. Samoihin aikoihin Irwin Goodman lauloi 1971 Lievestuoreen sellutehtaan päästöistä kappaleella Lievestuoreen Liisa.

Ok! Saastuminen oli jo alkanut, mutta ei se ollut näin järjetöntä. Maataloudessa käytettiin kamalia myrkkyjä, myös teollisuudessa.

kyllä saastuttaminen 80-luvulla oli paljon pahempaa kuin nykyään. Metsät kuoli pystyyn, autoista tuli todella sakeat pakokaasupilvet, lyijyä tunki pakoputkista ihan urakalla jne... Moni asia on mennyt parempaan suuntaan. Ei toki kaikki, mutta "osattiin" sitä silloinkin saastuttaa...

Vierailija kirjoitti:

Siivoojaa kirjoitti:

Ja höpö höpö kohtaan et liian suuret palkat, haluaisin ap:n sanovan mulle siivoojalle tuon päin naamaa... 1000-1100 e/kk, vesi, sähkö, netti, vuokra, ruoka, laskut,, rahaa ei jää säästöön

Yhdysvalloissa siivoojalle maksetaan 40-50 dollaria per työpäivä. Joten Suomessa siivoojalle ovat tonnin palkallaan todella kallis kulu yrityksille.

Mielstäni Insinöööritoimisto XYZ:n johto voi vapaasti päättää, siivoaako arvon insinöörit toimiston, vai palkataanko siivoojia. Kovin paljon halvemmaksi tuskin tulee se, että insinöörit siivoavat, joten työskennelköön siivoamattomassa toimistossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siivoojaa kirjoitti:

Ja höpö höpö kohtaan et liian suuret palkat, haluaisin ap:n sanovan mulle siivoojalle tuon päin naamaa... 1000-1100 e/kk, vesi, sähkö, netti, vuokra, ruoka, laskut,, rahaa ei jää säästöön

Yhdysvalloissa siivoojalle maksetaan 40-50 dollaria per työpäivä. Joten Suomessa siivoojalle ovat tonnin palkallaan todella kallis kulu yrityksille.

Suomea nyt ei kannattas verrata mihinkään kehitysmaahan.

Poliitikot ja EK sen aloitti. Viimeisten 20 vuoden aikana Suomeakin on verrattu Kiinaan, Intiaan, Bangladeshiin ja Thaimaaseen joista on maalattu Suomen pahin kilpailija työpaikoista ja kustannustehokkuudessa.

Valmet oli tehnyt maailman upeimmat paperi­koneet, kunnes bisnes suli alta – Nyt yhtiöllä menee erin­omaisesti: ”Ei ole totta, ettei Suomessa kannattaisi valmistaa mitään”

https://www.hs.fi/talous/art-2000006634575.html

Työntekijäpuoli haluaa lisää palkkaa elintasonsa nostamiseksi ja omistajapuoli haluaa matalampia palkkoja voittojensa nostamiseksi. Näin on aina ollut. Siksi kummankin puolen argumentointia on syytä maistella suolaripauksen kera.

Täällä on kallista asua ja elää. Tuet ovat liian pienet, kuten palkatkin. Maksimitukien ja minimipalkan eron tulisi kuitenkin olla nykyistä suurempi, vähintään 300 €, niin töihin mentäisiin mielummin kuin elettäisiin tuilla.

Juu, meillä on liian suuret tuet ja palkat, mutta liian pienet verot, maksut ja vuokrat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten suomi on saanut useita huomautuksia eu komissiolta liian alhaisista tukien minimi toimeentuloista? Ymmärrän toki että tässäkin meidän on suomessa näytettävä taas esimerkkiä mutta silti.

Siksi, että siinä tutkimuksessa ei otettu huomioon kokonaisuutta. Kun yhdistetään työttömyysturva, mahdollinen asumistuki ja toimeentulotuki on sosiaaliturva ON hyvä. On totta kai eri asia katsoa pelkkää työttömyysturvaa. 

Minusta on käsittämätöntä miten kukaan ei uskalla sanoa ääneen sitä, että ongelmana ei ole suhteellisen lyhytaikainen ansiosidonnainen (jota muuten verotetaan kovasti) vaan se, kun ihminen "tipahtaa" tukien yhteisloukkuun. Sana "tipahtaminen" lainausmerkeissä, koska tässä vaiheessa monelle avautuu se, että itse asiassa tuilla elää hyvin, monesti paremmin kuin ansiosidonnaiselle, jos siihen päälle ei saa mitään tukia. On ihan paskapuhetta, että duunareilla olisi liian palkka. Kyllä, osalla on koulutukseen nähden iso palkka, mutta jos UPM:n työntekijöille ei maksettaisi mitään niin silti yritys menisi ulkomaille, koska omistajien ahneus. Ne palkkakulut on vain pieni osa kokonaisuutta. Ja sanon näin, vaikka minustakin paperimiehillä on liian isot lisät. Peruspalkkahan ei sinänsä häävi ole. (katsokaa TES) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin kaupungin asunnot pitäisi tyhjentää tuilla eläjistä johonkin syrjäisempään missä on runsaasti tyhjiä asuntoja. Nyt joku helsinkiin työn perässä muuttava jättää tulematta koska kohtuuhintaisia asuntoja ei ole.

Minkä työn perässä sinne tullaan, ja mitä työtä tekemään, jos siellä on jo omasta takaa niin paljon työttömiä että ne tukkivat asuntomarkkinat?

Tiedän ainakin pari kaveria, joille töitä tarjottiin (sairaanhoitaja ja bussikuski) mutta jättivät menemättä kun järkevää asuntoa ei löytynyt. Veljeni sen sijaan muutti koska sai edullisen työsuhdeasunnon kaupungilta.

Ja sä tiedät että ne järkevät asunnot olivat kaikki työttömien hallussa?

No ei tietenkään kaikki, tuskin kukaan niin kuvitteleekaan. Nyt taisi käydä klassinen se koira älähtää..

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei voi kilpailla Aasian maiden kanssa työvoimakustannuksissa. Jos sille tielle lähdetään niin elintaso täällä romahtaa rajusti ja köyhyys lisääntyisi massiivisesti.

Eikä siltikään voitaisi kilpailla sillä Suomen lievästi sanottuna haastava geograafinen sijainti nostaa viennin ja tuonnin kuluja reippaasti. Ollaan syrjässä kaikkialta paitsi Venäjän markkinoilta. Lisäksi meillä on aika vähän populaa täällä.

Työttömiä kyykyttämällä ei luoda uusia työpaikkoja. Palkanmaksajat eivät palkkaa ellei palkkaamisesta tule heille tuottoa. Jos ei ole kysyntää, ei ole järkeä palkata. Se on ihan sama minkälaista keppiä työttömille antaa tai mitä tekee tuille tai palkoille. Jos ei ole kysyntää tuotteelle/palvelulle X, ei ole töitäkään.

"Yli 60-vuotiaat pitää patistaa töihin" "Työttömyyskorvauksia pitää laskea, sillä ne passivoivat" Ei ja ei. Niillä ei ole mitään tekemistä työttömyyden kanssa. 60-vuotiasta työtöntä ei palkkaa yksikään firma ellei kysyntää ole todella rajusti ja tekijöitä todella vähän. Työttömyyskorvausten laskeminen ei luo yhtäkään työpaikkaa. Se että työtön lähettää 10 hakemusta 5 sijaan kuukaudessa ei luo yhtäkään uutta työpaikkaa.

Ekonomistit ihan pihalla, kuten yleensäkin.

Olipa hyvin kiteytetty!