Lue keskustelun säännöt.
Mitäs mieltä tästä: kansallisteatterin transnaisen roolitus nosti vastalausemyrskyn
12.09.2020 |
Transnaista ei saa esittää mies?!
Eikö iät ja ajat miehet ole esittäneet naisia, naiset miehiä jne?
Entä jos naiset taas nousevat vastalausemyrskyyn jos transnaista esittää nainen.
Onko transsukupuolista esittämään?
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
https://www.facebook.com/musti.jupiter
Camillen uusin päivitys dissaa Janne Reinikaista. Aika karua luettavaa, samoin kommentit. Jannea kehotetaan mereen. Otin kuvakaappaukset.
Camille kertoi poistaneensa kaikki kriittiiset ja ei-kavereilta tulleet kommentit, koska hänen julkinen fb:nsä on "hänen omaa tilaansa" tms. Varsinaista kuplan sisällä elämistä.
Kritisoi myös kovin sanoin Reinikaisen kommenttia koskien hahmoa (ettei kyseessä olisi transnainen vaan transvestiittimies) ja pitää tätä siksi täysin epäpätevänä käsittelemään aihetta. Itse ei kuitenkaan ole viitsinyt tarkistaa faktoja sen vertaa, että tietäisi Kansallisteatterin näytelmän pohjautuvan nimenomaan brittiläiseen teatterisovitukseen, ei Almodovarin elokuvaan, johon hän kirjoituksessaan viittaa. Ja tässä Lontoon West Endin versiossa tuon roolin käsittääkseni näytteli miesnäyttelijä Mark Gatiss, joka sai paljon kehuja esiintymisestään.
Taisivat tuolla ihmetellä sitäkin, miksi rooliin on pitänyt palkata ammattinäyttelijä (!!). Että ennemmin Kansallisteatterin lavalle amatööri transnainen kuin ammattilainen, jonka henk.koht. sukupuolikokemus ei täysin vastaa esittämäänsä hahmoa. Jep jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.facebook.com/musti.jupiter
Camillen uusin päivitys dissaa Janne Reinikaista. Aika karua luettavaa, samoin kommentit. Jannea kehotetaan mereen. Otin kuvakaappaukset.
Camille kertoi poistaneensa kaikki kriittiiset ja ei-kavereilta tulleet kommentit, koska hänen julkinen fb:nsä on "hänen omaa tilaansa" tms. Varsinaista kuplan sisällä elämistä.
Kritisoi myös kovin sanoin Reinikaisen kommenttia koskien hahmoa (ettei kyseessä olisi transnainen vaan transvestiittimies) ja pitää tätä siksi täysin epäpätevänä käsittelemään aihetta. Itse ei kuitenkaan ole viitsinyt tarkistaa faktoja sen vertaa, että tietäisi Kansallisteatterin näytelmän pohjautuvan nimenomaan brittiläiseen teatterisovitukseen, ei Almodovarin elokuvaan, johon hän kirjoituksessaan viittaa. Ja tässä Lontoon West Endin versiossa tuon roolin käsittääkseni näytteli miesnäyttelijä Mark Gatiss, joka sai paljon kehuja esiintymisestään.
Taisivat tuolla ihmetellä sitäkin, miksi rooliin on pitänyt palkata ammattinäyttelijä (!!). Että ennemmin Kansallisteatterin lavalle amatööri transnainen kuin ammattilainen, jonka henk.koht. sukupuolikokemus ei täysin vastaa esittämäänsä hahmoa. Jep jep.
Ja miksi kenenkään pitäisi maksaa tuon näkemisestä?
Kansallisteatterista tulee Pride 2.
"Meille näyttelijäntyötä tärkeämpää on seksuaalinen suuntauksesi ja sukupuoliristiriitasi. Tulehan lavalle esittelemään itseäsi."
Jokainen elokuvan ja teatterin tekijä ymmärtänee viimeistään tässä kohtaa, että kaikista transyhteisöä ja transihmisiä koskevista aiheista kannattaa pysytellä useamman kilometrin päässä.
En usko olevan mahdollista rakentaa minkäänlaista produktiota aiheesta tässä ilmapiirissä. 100% varmuudella vaikeuksia luvassa elleivät näyttelijät, ohjaaja, käsikirjoittaja, lavastajat, maskeeraajat ja puvustajat ole transihmisiä.
Kun koettaa etsiä perusteluja tälle roolituksen kiivaalle vastustamiselle, niin törmää useimmin siihen, että yhteiskunnassa transnaiset nähdään vain "miehinä mekoissa" ja koetaan että mies transnaisen roolissa vahvistaa tätä haitallista ajatusta. Siis voisin joten kuten ymmärtää tällaisen kritiikin, mikäli NÄYTELMÄN NÄHTYÄÄN ihmiset olisivat sitä mieltä, että Reinikainen oli huono roolissaan, vain "miesnäyttelijä mekossa" eikä tavoittanut transnaisen (vai transvestiittimiehen?) sielunmaisemaa.
Mutta että kategorisesti päätetään ennen yhtäkään esitystä, että miehen ei sovi esittää tätä roolia ja piste. Käsittääkseni kyseinen hahmo on biologiselta sukupuoleltaan mies kuten Janne Reinikainenkin. Se että hahmo kokee oikeasti olevansa jotain muuta sukupuolta on mielestäni asia, johon taitava näyttelijä kyllä kykenee. Jos rooliin olisi ollut tarjolla hyvä transnäyttelijä, niin hienoa. Mutta ei näyttelijän oman sukupuoli-identiteetin pitäisi olla rajoittava ja ainut kriteeri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Camillen ulostulo:
"Vielä kerran. Saa jakaa. Saa copypastee jokaiseen keskusteluun, jossa joku vetoaa Reinikaisen ottaneen vastaan transvestiittimiehen roolin ja väittää kritiikin olleen väärää.
1. Hesarin kommentit osoittavat, ettei Reinikainen ymmärrä käyttämiensä sanojen merkitystä. Hän kuvittelee, että transnaiseksi tullaan vain genitaalikirurgian kautta. Tämä näkemys on hyvin transmisogyyninen, joskin mitä ilmeisimmin perustuu tietämättömyyteen.
2. Tietämättömyyteen, joka pitäisi ymmärtää syyksi olla hiljaa aiheesta valtakunnallisessa mediassa. Jos aikoo esittää tällaisen roolin, tietoa pitää olla enemmän.
3. Transvestiittimiehiä, joilla on rintaimplantit, ei varmaankaan ole maailmassa kovin montaa. Transnaisia, joilla on rinnat ja penis, on satojatuhansia, varmaan miljoonia. Jos siis ajattelee tekevänsä hahmoa, jolla on rinnat ja penis, josta julkisuuteen teatterin viestinnässä ja ohjaajan haastatteluissa kerrotaan, että hän on transihminen, miten kuvittelette yleisön tulkitsevan hahmon?
4. Miten Reinikainen kuvittelee genitaalien edes liittyvän tähän asiaan? Miksi hän halusi puuttua transnaisten kehoihin näillä puheilla?
5. Puhuin Anne Rautiaisen kanssa torstaina puhelimessa, ja hän sanoi, että kyseessä on "miehestä naiseksi transhenkilö". Eivätkö ohjaaja ja näyttelijä ymmärrä näiden asioiden eroa, vai eivätkö he ole puhuneet asiasta keskenään?
6. Reinikainen kääntää keskustelun niin, että me, transihmiset, jotka olemme jo uhranneet koko pride-viikonlopun asiasta vääntämiseen, joudumme kyseenalaiseen valoon ja jatkamaan asiasta vääntämistä. Tämä on väkivaltaista.
7. Anne Rautiainen, miksi olet hiljaa?
8. Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskukselta on viestitty Reinikaiselle maaliskuussa, että mies transnaisen roolissa ei ole ok, ja sellaisesta roolituksesta seuraa varmasti vihaista kritiikkiä. Onko Reinikainen sitten omassa mielessään keksinyt sanoille uusia merkityksiä ja oikeuttanut roolin transvestiittiteoriallaan, josta ei ole tullut kertoneeksi ohjaajalle?
9. Käsikirjoituksessa lukee transvestiitti, mutta kuinka moni teatterissakävijä lukee käsikirjoituksen? Miten näytelmässä käy ilmi, että hahmo on transvestiitti, kun tunnetussa elokuvassa hahmo on transnainen? Käsikirjoitus on tehty 2007, jolloin kieli on ollut hyvin erilaista, joten transvestiitti-sanaan on voinut liittyä monia merkityksiä. Nykyään sanaa käytetään vähenevissä määrin.
10. Sanon vielä kerran: aivan viime hetkiin asti ja edelleen Kansallisteatterin sivuilla on puhuttu transhahmosta. Samoin ohjaajan haastattelussa Imagessa 8/2020. Kukaan, paitsi Reinikainen ei ole puhunut transvestiitista. Miksi hän ei ole puuttunut virheelliseen tiedottamiseen, jos on mielestään ollut tekemässä mieshahmoa?
11. Reinikaisen transvestiittiargumentit eivät siis päde, ja ovat tahallista keskustelun sivuraiteelle ajamista.
COPY PASTE SHARE ETC"
Vierailija kirjoitti:
Kun koettaa etsiä perusteluja tälle roolituksen kiivaalle vastustamiselle, niin törmää useimmin siihen, että yhteiskunnassa transnaiset nähdään vain "miehinä mekoissa" ja koetaan että mies transnaisen roolissa vahvistaa tätä haitallista ajatusta. Siis voisin joten kuten ymmärtää tällaisen kritiikin, mikäli NÄYTELMÄN NÄHTYÄÄN ihmiset olisivat sitä mieltä, että Reinikainen oli huono roolissaan, vain "miesnäyttelijä mekossa" eikä tavoittanut transnaisen (vai transvestiittimiehen?) sielunmaisemaa.
Mutta että kategorisesti päätetään ennen yhtäkään esitystä, että miehen ei sovi esittää tätä roolia ja piste. Käsittääkseni kyseinen hahmo on biologiselta sukupuoleltaan mies kuten Janne Reinikainenkin. Se että hahmo kokee oikeasti olevansa jotain muuta sukupuolta on mielestäni asia, johon taitava näyttelijä kyllä kykenee. Jos rooliin olisi ollut tarjolla hyvä transnäyttelijä, niin hienoa. Mutta ei näyttelijän oman sukupuoli-identiteetin pitäisi olla rajoittava ja ainut kriteeri.
Mutta kun kyseessä on transvestiitin rooli, mikä tarkoittaa miestä, joka ristiinpukeutuu, mm. niihin mekkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"9. Käsikirjoituksessa lukee transvestiitti, mutta kuinka moni teatterissakävijä lukee käsikirjoituksen? Miten näytelmässä käy ilmi, että hahmo on transvestiitti, kun tunnetussa elokuvassa hahmo on transnainen? Käsikirjoitus on tehty 2007, jolloin kieli on ollut hyvin erilaista, joten transvestiitti-sanaan on voinut liittyä monia merkityksiä. Nykyään sanaa käytetään vähenevissä määrin.
10. Sanon vielä kerran: aivan viime hetkiin asti ja edelleen Kansallisteatterin sivuilla on puhuttu transhahmosta. Samoin ohjaajan haastattelussa Imagessa 8/2020. Kukaan, paitsi Reinikainen ei ole puhunut transvestiitista. Miksi hän ei ole puuttunut virheelliseen tiedottamiseen, jos on mielestään ollut tekemässä mieshahmoa?"
Kommentoin näitä Camillen esittämiä seikkoja setan sivuilta määritelmän transihminen avulla:
"Transihminen. Transihminen on yleiskäsite, jolla usein kuvataan kaikkia, joiden sukupuoli-identiteetti tai sukupuolen ilmaisu joskus tai aina eroaa odotuksista sille sukupuolelle, johon heidät syntymähetkellä määriteltiin. Transihmisiin luetaan kuuluvan transvestiitit, muunsukupuoliset/transgenderit ja transsukupuoliset. Yksilö, joka voi kokea olevansa muuta kuin cis, ei välttämättä määritä itseään transihmiseksi. Aiemmin on käytetty käsitettä transseksuaali, joka on vanhentunut käsite ja se voidaan kokea loukkaavana."
Siis seta niputtaa transvestiitit transihmisten yläkategoriaan, mikä on mielestäni ristiriidassa Camillen esille tuomien näkemysten kanssa. Jos on puhuttu transihmisestä miehestä naiseksi, on aivan hyvin voitu tarkoittaa transvestiittia.
Pyytäisinkin transyhteisöä täsmällisempään käsitteenmuodostukseen, koska asiat eivät tunnu olevan heille itselleenkään selkeitä ja täsmällisiä. Nyt tuntuu asenne kovin hyökkäävältä vastoin kaikkea monimuotoiduuden hyväsymisen periaatetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camillen ulostulo:
"Vielä kerran. Saa jakaa. Saa copypastee jokaiseen keskusteluun, jossa joku vetoaa Reinikaisen ottaneen vastaan transvestiittimiehen roolin ja väittää kritiikin olleen väärää.
1. Hesarin kommentit osoittavat, ettei Reinikainen ymmärrä käyttämiensä sanojen merkitystä. Hän kuvittelee, että transnaiseksi tullaan vain genitaalikirurgian kautta. Tämä näkemys on hyvin transmisogyyninen, joskin mitä ilmeisimmin perustuu tietämättömyyteen.
2. Tietämättömyyteen, joka pitäisi ymmärtää syyksi olla hiljaa aiheesta valtakunnallisessa mediassa. Jos aikoo esittää tällaisen roolin, tietoa pitää olla enemmän.
3. Transvestiittimiehiä, joilla on rintaimplantit, ei varmaankaan ole maailmassa kovin montaa. Transnaisia, joilla on rinnat ja penis, on satojatuhansia, varmaan miljoonia. Jos siis ajattelee tekevänsä hahmoa, jolla on rinnat ja penis, josta julkisuuteen teatterin viestinnässä ja ohjaajan haastatteluissa kerrotaan, että hän on transihminen, miten kuvittelette yleisön tulkitsevan hahmon?
4. Miten Reinikainen kuvittelee genitaalien edes liittyvän tähän asiaan? Miksi hän halusi puuttua transnaisten kehoihin näillä puheilla?
5. Puhuin Anne Rautiaisen kanssa torstaina puhelimessa, ja hän sanoi, että kyseessä on "miehestä naiseksi transhenkilö". Eivätkö ohjaaja ja näyttelijä ymmärrä näiden asioiden eroa, vai eivätkö he ole puhuneet asiasta keskenään?
6. Reinikainen kääntää keskustelun niin, että me, transihmiset, jotka olemme jo uhranneet koko pride-viikonlopun asiasta vääntämiseen, joudumme kyseenalaiseen valoon ja jatkamaan asiasta vääntämistä. Tämä on väkivaltaista.
7. Anne Rautiainen, miksi olet hiljaa?
8. Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskukselta on viestitty Reinikaiselle maaliskuussa, että mies transnaisen roolissa ei ole ok, ja sellaisesta roolituksesta seuraa varmasti vihaista kritiikkiä. Onko Reinikainen sitten omassa mielessään keksinyt sanoille uusia merkityksiä ja oikeuttanut roolin transvestiittiteoriallaan, josta ei ole tullut kertoneeksi ohjaajalle?
9. Käsikirjoituksessa lukee transvestiitti, mutta kuinka moni teatterissakävijä lukee käsikirjoituksen? Miten näytelmässä käy ilmi, että hahmo on transvestiitti, kun tunnetussa elokuvassa hahmo on transnainen? Käsikirjoitus on tehty 2007, jolloin kieli on ollut hyvin erilaista, joten transvestiitti-sanaan on voinut liittyä monia merkityksiä. Nykyään sanaa käytetään vähenevissä määrin.
10. Sanon vielä kerran: aivan viime hetkiin asti ja edelleen Kansallisteatterin sivuilla on puhuttu transhahmosta. Samoin ohjaajan haastattelussa Imagessa 8/2020. Kukaan, paitsi Reinikainen ei ole puhunut transvestiitista. Miksi hän ei ole puuttunut virheelliseen tiedottamiseen, jos on mielestään ollut tekemässä mieshahmoa?
11. Reinikaisen transvestiittiargumentit eivät siis päde, ja ovat tahallista keskustelun sivuraiteelle ajamista.
COPY PASTE SHARE ETC"
HAHHHAHHHAHHA. Vai väkivaltaista.
Ja hän taas ei tajua, että normaalit ihmiset eivät usko genderideologiaan, vaan pitävät ideologisia höpötyksiä humpuukina.
Ironista, että väittää muiden keksivän sanoja uudelleen, mutta itse määrittelee "väkivallaksi" eriävän mielipiteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Camillen ulostulo:
"Vielä kerran. Saa jakaa. Saa copypastee jokaiseen keskusteluun, jossa joku vetoaa Reinikaisen ottaneen vastaan transvestiittimiehen roolin ja väittää kritiikin olleen väärää.
1. Hesarin kommentit osoittavat, ettei Reinikainen ymmärrä käyttämiensä sanojen merkitystä. Hän kuvittelee, että transnaiseksi tullaan vain genitaalikirurgian kautta. Tämä näkemys on hyvin transmisogyyninen, joskin mitä ilmeisimmin perustuu tietämättömyyteen.
2. Tietämättömyyteen, joka pitäisi ymmärtää syyksi olla hiljaa aiheesta valtakunnallisessa mediassa. Jos aikoo esittää tällaisen roolin, tietoa pitää olla enemmän.
3. Transvestiittimiehiä, joilla on rintaimplantit, ei varmaankaan ole maailmassa kovin montaa. Transnaisia, joilla on rinnat ja penis, on satojatuhansia, varmaan miljoonia. Jos siis ajattelee tekevänsä hahmoa, jolla on rinnat ja penis, josta julkisuuteen teatterin viestinnässä ja ohjaajan haastatteluissa kerrotaan, että hän on transihminen, miten kuvittelette yleisön tulkitsevan hahmon?
4. Miten Reinikainen kuvittelee genitaalien edes liittyvän tähän asiaan? Miksi hän halusi puuttua transnaisten kehoihin näillä puheilla?
5. Puhuin Anne Rautiaisen kanssa torstaina puhelimessa, ja hän sanoi, että kyseessä on "miehestä naiseksi transhenkilö". Eivätkö ohjaaja ja näyttelijä ymmärrä näiden asioiden eroa, vai eivätkö he ole puhuneet asiasta keskenään?
6. Reinikainen kääntää keskustelun niin, että me, transihmiset, jotka olemme jo uhranneet koko pride-viikonlopun asiasta vääntämiseen, joudumme kyseenalaiseen valoon ja jatkamaan asiasta vääntämistä. Tämä on väkivaltaista.
7. Anne Rautiainen, miksi olet hiljaa?
8. Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskukselta on viestitty Reinikaiselle maaliskuussa, että mies transnaisen roolissa ei ole ok, ja sellaisesta roolituksesta seuraa varmasti vihaista kritiikkiä. Onko Reinikainen sitten omassa mielessään keksinyt sanoille uusia merkityksiä ja oikeuttanut roolin transvestiittiteoriallaan, josta ei ole tullut kertoneeksi ohjaajalle?
9. Käsikirjoituksessa lukee transvestiitti, mutta kuinka moni teatterissakävijä lukee käsikirjoituksen? Miten näytelmässä käy ilmi, että hahmo on transvestiitti, kun tunnetussa elokuvassa hahmo on transnainen? Käsikirjoitus on tehty 2007, jolloin kieli on ollut hyvin erilaista, joten transvestiitti-sanaan on voinut liittyä monia merkityksiä. Nykyään sanaa käytetään vähenevissä määrin.
10. Sanon vielä kerran: aivan viime hetkiin asti ja edelleen Kansallisteatterin sivuilla on puhuttu transhahmosta. Samoin ohjaajan haastattelussa Imagessa 8/2020. Kukaan, paitsi Reinikainen ei ole puhunut transvestiitista. Miksi hän ei ole puuttunut virheelliseen tiedottamiseen, jos on mielestään ollut tekemässä mieshahmoa?
11. Reinikaisen transvestiittiargumentit eivät siis päde, ja ovat tahallista keskustelun sivuraiteelle ajamista.
COPY PASTE SHARE ETC"
Tämä on tuttua aktivistien sabotaasia, nostetaan yksi ihminen (tai produktio) tikun nokkaan, vaikka halutaan ottaa ihan muu pointti esille. Collateral damage. Tulee mieleen se taannoinen transnaisen tappo, jolla aktivistit ratsastivat poliisia ja lehdistöä vastaan. Heille ei ollut ongelma julkistaa uhrin nimi, prostituutio ja piirroskuva. Lisäksi he syyttivät toisia järjestöjä uhrin transfobisten omaisten saappaiden nuolemisesta, vaikka ei ollut näyttöä mistään transfobiasta.
Miksi niin moni näistä haudalla tanssijoista on antikapitalistinen antifasymppaaja?
"Käsikirjoituksessa lukee transvestiitti, mutta kuinka moni teatterissakävijä lukee käsikirjoituksen? Miten näytelmässä käy ilmi, että hahmo on transvestiitti, kun tunnetussa elokuvassa hahmo on transnainen? Käsikirjoitus on tehty 2007, jolloin kieli on ollut hyvin erilaista, joten transvestiitti-sanaan on voinut liittyä monia merkityksiä. Nykyään sanaa käytetään vähenevissä määrin"
Toisin kuin tämä Camille, niin ihmiset yleensä ottavat asioista selvää ennen kuin alkavat mäkättämään ja syyttelemään muita ihmisiä virheellisten oletusten perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhh.
Mikähän siinä on, että aina kun lukee näiden "aktivistien" juttuja, ei tule mieleen mikään sivistyneen, kouluja käyneen ihmisen kylmän järkevä argumentointi, vaan lähinnä hoopojen huoneelta karanneiden diivojen oman elämän elegia.
Jos käsikirjoituksessa lukee, että kyseessä on transvestiitti, niin mielestäni se on Reinikaiselta täysin pätevä argumentti, ja hänellä on oikeus hahmoa niin tulkita, vaikka Camillen mielestä se ei olisi oikein.
Transihminen = "Yleiskäsite, jolla usein kuvataan kaikkia, joiden sukupuoli-identiteetti tai sukupuolen ilmaisu joskus tai aina eroaa odotuksista sille sukupuolelle, johon heidät syntymähetkellä määriteltiin. Transihmisiin luetaan kuuluvan transvestiitit, muunsukupuoliset/transgenderit ja transsukupuoliset."
Eli jos teatterin viestinnässä ja ohjaajan haastatteluissa kerrotaan hahmon olevan "transihminen", niin eihän se silloin ole väärin sanottu? Tosin ehkä kuvailua olisi (ollut) syytä täsmentää, etteivät aggressiiviset transaktivistit vetäisi niin helposti hernettä nenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos käsikirjoituksessa lukee, että kyseessä on transvestiitti, niin mielestäni se on Reinikaiselta täysin pätevä argumentti, ja hänellä on oikeus hahmoa niin tulkita, vaikka Camillen mielestä se ei olisi oikein.
Transihminen = "Yleiskäsite, jolla usein kuvataan kaikkia, joiden sukupuoli-identiteetti tai sukupuolen ilmaisu joskus tai aina eroaa odotuksista sille sukupuolelle, johon heidät syntymähetkellä määriteltiin. Transihmisiin luetaan kuuluvan transvestiitit, muunsukupuoliset/transgenderit ja transsukupuoliset."
Eli jos teatterin viestinnässä ja ohjaajan haastatteluissa kerrotaan hahmon olevan "transihminen", niin eihän se silloin ole väärin sanottu? Tosin ehkä kuvailua olisi (ollut) syytä täsmentää, etteivät aggressiiviset transaktivistit vetäisi niin helposti hernettä nenään.
Ei ole väärin sanottu. Transihminen tosiaan voi viitata myös transvestiitteihin. Sehän viittaa jopa androgyyneihin ihmisiin, poikamaisiin tyttöihin ja feminiinisiin poikiin.
Eihän transvestismiin aina edes liity sukupuolidysforia, joten millä perusteella voidaan luokitella transvestiitti transihmiseksi? Eihän tässä taas ole päätä eikä häntää, kun ihmisen oma käsitys itsestä, se mitä hän on ja kuinka hän saa käyttäytyä määräytyy jonkin ulkopuolelta tulevan kaneetin perusteella.
Jotenkin kuulostaa siltä, että transihminen on kaikista sukupuolistamme kaikista ahtain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun koettaa etsiä perusteluja tälle roolituksen kiivaalle vastustamiselle, niin törmää useimmin siihen, että yhteiskunnassa transnaiset nähdään vain "miehinä mekoissa" ja koetaan että mies transnaisen roolissa vahvistaa tätä haitallista ajatusta. Siis voisin joten kuten ymmärtää tällaisen kritiikin, mikäli NÄYTELMÄN NÄHTYÄÄN ihmiset olisivat sitä mieltä, että Reinikainen oli huono roolissaan, vain "miesnäyttelijä mekossa" eikä tavoittanut transnaisen (vai transvestiittimiehen?) sielunmaisemaa.
Mutta että kategorisesti päätetään ennen yhtäkään esitystä, että miehen ei sovi esittää tätä roolia ja piste. Käsittääkseni kyseinen hahmo on biologiselta sukupuoleltaan mies kuten Janne Reinikainenkin. Se että hahmo kokee oikeasti olevansa jotain muuta sukupuolta on mielestäni asia, johon taitava näyttelijä kyllä kykenee. Jos rooliin olisi ollut tarjolla hyvä transnäyttelijä, niin hienoa. Mutta ei näyttelijän oman sukupuoli-identiteetin pitäisi olla rajoittava ja ainut kriteeri.
Mutta kun kyseessä on transvestiitin rooli, mikä tarkoittaa miestä, joka ristiinpukeutuu, mm. niihin mekkoihin.
Joo, näin olen käsittänyt minäkin. Ja sehän vie pohjaa tuolta pöyristyjien argumentilta. Mutta koska en faktaksi tiedä hahmon alkuperää, niin halusin vaan sanoa, että vaikka kyseessä olisi transnaishahmo, niin siltikään en ihan ymmärrä tätä ennakkokritiikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Eihän transvestismiin aina edes liity sukupuolidysforia, joten millä perusteella voidaan luokitella transvestiitti transihmiseksi? Eihän tässä taas ole päätä eikä häntää, kun ihmisen oma käsitys itsestä, se mitä hän on ja kuinka hän saa käyttäytyä määräytyy jonkin ulkopuolelta tulevan kaneetin perusteella.
Jotenkin kuulostaa siltä, että transihminen on kaikista sukupuolistamme kaikista ahtain.
Ei näiden genderpakka pysy ollenkaan kasassa. Hehän sanovat, etteivät kehodysforia tai transitio ole edellytyksenä transidentifikaatiolle. Ettei tarvitse hormoneja, leikkauksia, tai edes vastakkaisen sukupuolen presentaatiota ollakseen kokemaansa sukupuolta. Että sukupuoli täysin henkinen kokemus, joka muiden pitää vain uskoa. Mutta nyt sitten hahmon rintaimplantit osoittavatkin transiuden. Moni drag esiintyjä ottaa implantit tai feminisöi kehoaan, eikä välttämättä ole trans. Ei ole kriteerejä ja on kriteerejä, varsinainen Schrödingerin sukupuolikokemus.
Vierailija kirjoitti:
8. Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskukselta on viestitty Reinikaiselle maaliskuussa, että mies transnaisen roolissa ei ole ok, ja sellaisesta roolituksesta seuraa varmasti vihaista kritiikkiä.
Mistähän lähtien mies näyttelemässä transnaista ei ole enää ollut ok? Kuten aiemmin on mainittu, elokuvamaailmassa on useita vastaavia roolituksia, jotka ovat laajalti arvostettuja ja jopa Oscarein palkittuja. Esim. Hilary Swank näytteli transmiestä leffassa Boys Don't Cry, ja Jared Leto näytteli transnaista leffassa Dallas Buyers Club. Molemmat voittivat Oscarin ja Jaredin voitosta on vasta 6 vuotta aikaa.
Missä välissä erilaisen sukupuoli-identiteetin näyttelemisestä on tullut rikos ihmisyyttä vastaan? Olen ilmeisesti pudonnut kärryiltä.
Transkäsittelyiden hyödystä ei ole tieteellistä näyttöä. Merkittävä amerikkalainen psykiatrian julkaisulta transpropagandan takaisinveto: https://www.thepublicdiscourse.com/2019/11/58371/
Laita viestiä Ylelle. Siellä varmasti löytyy pikku kakkosen eheyttäjiä. Voikohan muuten pikkukakkonen eheytyä kaiken feministisen perseenrepimisen jäljiltä...