Lue keskustelun säännöt.
Armeija voisi olla kaikille sukupuolesta riippumatta!
12.09.2020 |
Olen murkkuikäisen pojan ja tytön isä mutta minusta olisi ihan hyvä jos armeija olisi kaikille tai edes puolet kummankin sukupuolen ikäluokasta.
Se armeija tekee hyvää nuorille miehille sekä naisille että aikuistuu ja muutenkin pärjää vähän vähemmällä, ei siis vain muehille. Nykyinen järjestelmä on muutenkin epätasa-arvoinen vaikka tasa-arvo on erittäin tärkeää nykypäivänä
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa palvelus mahdollisuutena, ei uhkana. Vuoden siinä menettää, mutta sen voittaa takaisin rahakkaampana ja menestyneempänä työurana. m39
Bullshit. Tässä odotellaan että juuri palkkaamamme heppu pääsee velvoitteistaan eroon eli edellisen duunin irtisanomisaika menossa. Eikä hän ole käynyt mitään valtiollista palvelua koska "ei napannut" vaan käytti senkin ajan osaamisen hankkimiseen.
Ei kannata sitten yllättyä kun joku päivä hommat on tekemättä ja deadline mennyttä koska ”ei napannut”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei minulla ole mitään vapaaehtoista palvelusta vastaan, mutta sen pitää perustua oikeasti vapaaehtoisuuteen, niinkuin muuallakin maailmassa. Vilkaiskaapa tätä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conscription
7
Kyllä suomessa tarvitaan reserviläisiä mutta ehkä tuo 50-50 olisi tasa-arvollisesti paras keino ja lopyt tekisivät vaikka sivarin
Katsoitko tuon kartan? Tällä hetkellä kuulumme samaan kategoriaan Lähi-idän maiden kanssa mitä asevelvollisuuspolitiikkaan tulee.
Joo mutta ku meillä on semmone naapuri nimeltä venäjä. Jos maantieteellinen sijaintimme olisi sama kuin Saksa niin tuskin olisi tämmöistä systeemiä.
Tässä te vanhat ukot ja feministit löydätte toisenne. Vetoatte aina Venäjään vaikka viimeksikin hyökkäys tuli 2015 toisesta suunnasta.
Suomesta puhuttiin. Tänne on viimeksi hyökätty 1944 ja hyökkääjänä on ansioituneesti toiminut joka kerta Venäjä.
Anteeksi vain,mutta 1944 koko sota oli jo hävitty ja se hyökkääjä siinä sitä edeltäneessä ns. jatkosodassakaan muuten ei ollut Neuvostoliitto... (joka ei siis silloin ollut nimeltään 'Venäjä')
...vaan Saksa ,joka oli aloittanut ns. operaatio Barbarossan ,eli hyökkäyssodan NL:vastaan.
Suomi oli silloin Saksan kanssa liitossa ja sota Suomenkin osalta alkoi juuri SEN vuoksi.
Saksa siis hyökkäsi ja Suomikin siis hyökkäsi sen mukana ja Saksan tukena omalla rintamalohkollaan.
V. -44 NL vaati Suomea vielä karkoittamaan ,eli ajamaan Saksalaiset joukot pois maasta (muuta tavoitetta ei sillä viimeisellä , ns. Lapin sodalla sitten enää ollutkaan. )
Tämä kaikki tässä kerrottu on nyt siis enää pelkkää historiaa, joten se ei voi olla nyt tämän päivän perusteluna millekään puolustuspolitiikasta puhuttaessa.
Kyllä se paineensietokyky on armeijan kovan koulun käyneillä toiselta planeetalta. Ja se on kova meriitti. m39
Vierailija kirjoitti:
'Vastafundeerattua' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei minulla ole mitään vapaaehtoista palvelusta vastaan, mutta sen pitää perustua oikeasti vapaaehtoisuuteen, niinkuin muuallakin maailmassa. Vilkaiskaapa tätä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conscription
7
Kyllä suomessa tarvitaan reserviläisiä mutta ehkä tuo 50-50 olisi tasa-arvollisesti paras keino ja lopyt tekisivät vaikka sivarin
Katsoitko tuon kartan? Tällä hetkellä kuulumme samaan kategoriaan Lähi-idän maiden kanssa mitä asevelvollisuuspolitiikkaan tulee.
Joo mutta ku meillä on semmone naapuri nimeltä venäjä. Jos maantieteellinen sijaintimme olisi sama kuin Saksa niin tuskin olisi tämmöistä systeemiä.
Ennen sen maan nimi,(kuten kai tiedätkin) oli Neuvostoliitto ja siihen kuulu silloin muitakin maita kuin pelkän nykyisen Venäjän valtion alueella olevat.
Se maa kuului viime sodan voittajavaltioihin, eli liittoutuneiisiin ja Suomi oli kuulunut Saksan rinnalla ns. 'akselivaltoihin' ja kaikki sen mukana ja tukena olleet valtiot siis (Suomi mukaan lukien) kuuluivat niihin maailmansodan häviäjävaltioihin.
No, sodan jälkeen Neuvostoliitto halusi varmistaa sen, ettei Saksa ,tai sen kanssa liittoutunut maa hyökkäisi enää toistamiseen sinne.
Sitä varten SEN mielestä oli tietenkin tärkeää, että Suomella oli puolustuskykyinen armeija JOTTA varmistuisi se ,ettei sinne neuvostomaahan enää uudestaan hyökättäisi,eli että sillä olisi ns. 'puskurivaltio' tukenaan ja vahvistuksenaan edessä (mahdollista) ajateltua vihollishyökkäystä vastaan.
Sitä varten rauhansopimuksemme ehtona oli ns. YYA-sopimuksen allekirjoittaminen silloisen hallituksemme ja maamme johdon taholta.
Sen edustajien nimillä vahvistaminen siis niissä rauhanneuvotteluissa.
Tässä on siis lyhykäisyydessään kaikki se, mistä Suomen puolustuspolitiikan maailmansodan jälkeisissä oloissa ja kautena oli hyväksyttyä lähteä ja mistä ajattelusta vaadittiin, että sen myös piti pitää yllä tuo vaadittu puolustuskyky , määrä ja taso (NL:n taholta, siis).
Kun NL sitten 1990 hajosi, niin tietenkin sen kanssa tehty YYA myös raukesi ja päättyi.
Asevelvollisuus Suomessa olisi voitu lopettaa jo silloin, siirtyä NATOon kuten kaikki entiset ns. itäblokin maat tekivät ja samoin ammattiarmeijaan kuten nekin ,mutta Koivisto taisi asiassa 'fundeerata' vähän liian pitkään joten kiitos sen, tässä sitä nyt sitten ollaan- Euroopan yhteisön puolustuspolitiikan 'erityistapauksena ' ja yhä vieläkin asevelvollisuuksinemme ja 'erillis'-kaikkinemme sotilaskoulutuksen ulkomuseona.
Suomi ei kuulunut Akselivaltoihin. Nyt vähän skarppausta siellä historian tunneilla.
No onko parempi sitten sanoa, että oli liittounut sotilaallisesti suoraan Saksan kanssa ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Vastafundeerattua' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei minulla ole mitään vapaaehtoista palvelusta vastaan, mutta sen pitää perustua oikeasti vapaaehtoisuuteen, niinkuin muuallakin maailmassa. Vilkaiskaapa tätä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conscription
7
Kyllä suomessa tarvitaan reserviläisiä mutta ehkä tuo 50-50 olisi tasa-arvollisesti paras keino ja lopyt tekisivät vaikka sivarin
Katsoitko tuon kartan? Tällä hetkellä kuulumme samaan kategoriaan Lähi-idän maiden kanssa mitä asevelvollisuuspolitiikkaan tulee.
Joo mutta ku meillä on semmone naapuri nimeltä venäjä. Jos maantieteellinen sijaintimme olisi sama kuin Saksa niin tuskin olisi tämmöistä systeemiä.
Ennen sen maan nimi,(kuten kai tiedätkin) oli Neuvostoliitto ja siihen kuulu silloin muitakin maita kuin pelkän nykyisen Venäjän valtion alueella olevat.
Se maa kuului viime sodan voittajavaltioihin, eli liittoutuneiisiin ja Suomi oli kuulunut Saksan rinnalla ns. 'akselivaltoihin' ja kaikki sen mukana ja tukena olleet valtiot siis (Suomi mukaan lukien) kuuluivat niihin maailmansodan häviäjävaltioihin.
No, sodan jälkeen Neuvostoliitto halusi varmistaa sen, ettei Saksa ,tai sen kanssa liittoutunut maa hyökkäisi enää toistamiseen sinne.
Sitä varten SEN mielestä oli tietenkin tärkeää, että Suomella oli puolustuskykyinen armeija JOTTA varmistuisi se ,ettei sinne neuvostomaahan enää uudestaan hyökättäisi,eli että sillä olisi ns. 'puskurivaltio' tukenaan ja vahvistuksenaan edessä (mahdollista) ajateltua vihollishyökkäystä vastaan.
Sitä varten rauhansopimuksemme ehtona oli ns. YYA-sopimuksen allekirjoittaminen silloisen hallituksemme ja maamme johdon taholta.
Sen edustajien nimillä vahvistaminen siis niissä rauhanneuvotteluissa.
Tässä on siis lyhykäisyydessään kaikki se, mistä Suomen puolustuspolitiikan maailmansodan jälkeisissä oloissa ja kautena oli hyväksyttyä lähteä ja mistä ajattelusta vaadittiin, että sen myös piti pitää yllä tuo vaadittu puolustuskyky , määrä ja taso (NL:n taholta, siis).
Kun NL sitten 1990 hajosi, niin tietenkin sen kanssa tehty YYA myös raukesi ja päättyi.
Asevelvollisuus Suomessa olisi voitu lopettaa jo silloin, siirtyä NATOon kuten kaikki entiset ns. itäblokin maat tekivät ja samoin ammattiarmeijaan kuten nekin ,mutta Koivisto taisi asiassa 'fundeerata' vähän liian pitkään joten kiitos sen, tässä sitä nyt sitten ollaan- Euroopan yhteisön puolustuspolitiikan 'erityistapauksena ' ja yhä vieläkin asevelvollisuuksinemme ja 'erillis'-kaikkinemme sotilaskoulutuksen ulkomuseona.
Suomi ei kuulunut Akselivaltoihin. Nyt vähän skarppausta siellä historian tunneilla.
No onko parempi sitten sanoa, että oli liittounut sotilaallisesti suoraan Saksan kanssa ?
On. Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa palvelus mahdollisuutena, ei uhkana. Vuoden siinä menettää, mutta sen voittaa takaisin rahakkaampana ja menestyneempänä työurana. m39
Bullshit. Tässä odotellaan että juuri palkkaamamme heppu pääsee velvoitteistaan eroon eli edellisen duunin irtisanomisaika menossa. Eikä hän ole käynyt mitään valtiollista palvelua koska "ei napannut" vaan käytti senkin ajan osaamisen hankkimiseen.
Ei kannata sitten yllättyä kun joku päivä hommat on tekemättä ja deadline mennyttä koska ”ei napannut”.
Hänellä on 7 vuoden ajalta kovia näyttöjä, ja ostimme hänet törkeästi rahalla meille.
Aivan lapsellista tuollainen "intti on takuu laadusta"-ajattelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokaiselle, sukupuolesta riippumatta, tulisi olla yhtäläinen yhteiskuntapalvelus, ei sen tarvitse automaattisesti olla kaikille sotilaskoulutus.
Olisi ihan tervettä jokaiselle parikymppiselle havahtua siihen, ettei kaikki toimi vain yhteen suuntaan. Yhteiskunnalta saa tukia yms, mutta myös yksilöllä on velvotteita yhteiskuntaa kohtaan.
Tulisi liian kalliiksi. Sekin "koulutus" pitäisi maksaa. Meillä sitäpaitsi on jo peruskoulu.
Lisäksi lisääntyminen on muutenkin vähentynyt. Miten ajattelitte että naiset synnyttäis enää, kun nytkin painivat työelämästä putoamisen, vähempien työvuosien ja opintojen valmiiksisaamisen välimaastossa?
Sitäpaitsi monella jo pelkät poikkeavat ja kivuliaat menkat/monirakkulatauti tai edes se lapsista huolehtiminen tulisi jo esteeksi.
Miehille tekis hyvää osallistua lastenhoitoon, sitten saataisiin moinen "koulutuskin" ehkä järjestettyä, kun naiset ei aina joutuisi jäämään jotiin huolehtimaan lapsista.
Käy heti kunhan ensin tulee naisille se velvollisuus sivariin/inttiin. Muuten käy niin että yleensä miehiä hyödyttävä laki unohdetaan jos ensin naisia hyödyttävä tulee voimaan. Asevelvollisuuden tasa-arvosta on puhuttu jo 30-vuotta mutta silti vain naisia hyödyttäviä päätöksi on tehty. Miesten asema on jopa ottanut takapakkia.
Siitä on puhuttu tosi paljon muutamien vuosien aikana mutta muutoksia ei tehdä eikä hallitus edes ota asiaa puheeksi
Marinkin jauhaa samaa virttä naisten euroista ja muista huuhaista peittääkseen todellisen tasa-arvo ongelman eli asevelvollisuuden. pelkkää naisten suosimista ajaa tämäkin hallitus. Sipilä oli jopa oikeudenmukaisempi.
Itkettää miehenä ettei meidän tasa-arvo asiat kiinnosta paskanvertaakaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa palvelus mahdollisuutena, ei uhkana. Vuoden siinä menettää, mutta sen voittaa takaisin rahakkaampana ja menestyneempänä työurana. m39
Bullshit. Tässä odotellaan että juuri palkkaamamme heppu pääsee velvoitteistaan eroon eli edellisen duunin irtisanomisaika menossa. Eikä hän ole käynyt mitään valtiollista palvelua koska "ei napannut" vaan käytti senkin ajan osaamisen hankkimiseen.
Ei kannata sitten yllättyä kun joku päivä hommat on tekemättä ja deadline mennyttä koska ”ei napannut”.
Hänellä on 7 vuoden ajalta kovia näyttöjä, ja ostimme hänet törkeästi rahalla meille.
Aivan lapsellista tuollainen "intti on takuu laadusta"-ajattelu.
Uskon että edellinen työnantaja oli mielissään kun joku ”kaappasi” tuollaisen ei-nappaa miehen pois tasetta rasittamasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
'Vastafundeerattua' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei minulla ole mitään vapaaehtoista palvelusta vastaan, mutta sen pitää perustua oikeasti vapaaehtoisuuteen, niinkuin muuallakin maailmassa. Vilkaiskaapa tätä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Conscription
7
Kyllä suomessa tarvitaan reserviläisiä mutta ehkä tuo 50-50 olisi tasa-arvollisesti paras keino ja lopyt tekisivät vaikka sivarin
Katsoitko tuon kartan? Tällä hetkellä kuulumme samaan kategoriaan Lähi-idän maiden kanssa mitä asevelvollisuuspolitiikkaan tulee.
Joo mutta ku meillä on semmone naapuri nimeltä venäjä. Jos maantieteellinen sijaintimme olisi sama kuin Saksa niin tuskin olisi tämmöistä systeemiä.
Ennen sen maan nimi,(kuten kai tiedätkin) oli Neuvostoliitto ja siihen kuulu silloin muitakin maita kuin pelkän nykyisen Venäjän valtion alueella olevat.
Se maa kuului viime sodan voittajavaltioihin, eli liittoutuneiisiin ja Suomi oli kuulunut Saksan rinnalla ns. 'akselivaltoihin' ja kaikki sen mukana ja tukena olleet valtiot siis (Suomi mukaan lukien) kuuluivat niihin maailmansodan häviäjävaltioihin.
No, sodan jälkeen Neuvostoliitto halusi varmistaa sen, ettei Saksa ,tai sen kanssa liittoutunut maa hyökkäisi enää toistamiseen sinne.
Sitä varten SEN mielestä oli tietenkin tärkeää, että Suomella oli puolustuskykyinen armeija JOTTA varmistuisi se ,ettei sinne neuvostomaahan enää uudestaan hyökättäisi,eli että sillä olisi ns. 'puskurivaltio' tukenaan ja vahvistuksenaan edessä (mahdollista) ajateltua vihollishyökkäystä vastaan.
Sitä varten rauhansopimuksemme ehtona oli ns. YYA-sopimuksen allekirjoittaminen silloisen hallituksemme ja maamme johdon taholta.
Sen edustajien nimillä vahvistaminen siis niissä rauhanneuvotteluissa.
Tässä on siis lyhykäisyydessään kaikki se, mistä Suomen puolustuspolitiikan maailmansodan jälkeisissä oloissa ja kautena oli hyväksyttyä lähteä ja mistä ajattelusta vaadittiin, että sen myös piti pitää yllä tuo vaadittu puolustuskyky , määrä ja taso (NL:n taholta, siis).
Kun NL sitten 1990 hajosi, niin tietenkin sen kanssa tehty YYA myös raukesi ja päättyi.
Asevelvollisuus Suomessa olisi voitu lopettaa jo silloin, siirtyä NATOon kuten kaikki entiset ns. itäblokin maat tekivät ja samoin ammattiarmeijaan kuten nekin ,mutta Koivisto taisi asiassa 'fundeerata' vähän liian pitkään joten kiitos sen, tässä sitä nyt sitten ollaan- Euroopan yhteisön puolustuspolitiikan 'erityistapauksena ' ja yhä vieläkin asevelvollisuuksinemme ja 'erillis'-kaikkinemme sotilaskoulutuksen ulkomuseona.
Suomi ei kuulunut Akselivaltoihin. Nyt vähän skarppausta siellä historian tunneilla.
No onko parempi sitten sanoa, että oli liittounut sotilaallisesti suoraan Saksan kanssa ?
On. Suomi kävi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan.
Erillissotateesi ja ajopuuteoria ovat molemmat tarkastettavissa Wikipediasta tuollaisten väitteiden tueksi
(tai vaikka ennen niitä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa palvelus mahdollisuutena, ei uhkana. Vuoden siinä menettää, mutta sen voittaa takaisin rahakkaampana ja menestyneempänä työurana. m39
Bullshit. Tässä odotellaan että juuri palkkaamamme heppu pääsee velvoitteistaan eroon eli edellisen duunin irtisanomisaika menossa. Eikä hän ole käynyt mitään valtiollista palvelua koska "ei napannut" vaan käytti senkin ajan osaamisen hankkimiseen.
Olisitte palkanneet naisen
Ei kannata sitten yllättyä kun joku päivä hommat on tekemättä ja deadline mennyttä koska ”ei napannut”.
Hänellä on 7 vuoden ajalta kovia näyttöjä, ja ostimme hänet törkeästi rahalla meille.
Aivan lapsellista tuollainen "intti on takuu laadusta"-ajattelu.
Uskon että edellinen työnantaja oli mielissään kun joku ”kaappasi” tuollaisen ei-nappaa miehen pois tasetta rasittamasta.
Inttihehkuttajat ovat jotenkin surullisia hahmoja. Lähipiirissäkin useampi RUK:n käynyt, joilla ura jämähtänyt hanttihommiin. Ei tullut johtajaa eikä edes asiantuntijaa. Tulee varmaan hieman petetty olo, kun sivarit ja vapautuksen hankkineet menevät vasemmalta ja oikealta ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Inttihehkuttajat ovat jotenkin surullisia hahmoja. Lähipiirissäkin useampi RUK:n käynyt, joilla ura jämähtänyt hanttihommiin. Ei tullut johtajaa eikä edes asiantuntijaa. Tulee varmaan hieman petetty olo, kun sivarit ja vapautuksen hankkineet menevät vasemmalta ja oikealta ohi.
No ei sillä ole kauheasti väliä mutta tasa-arvoa hommaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ottakaa palvelus mahdollisuutena, ei uhkana. Vuoden siinä menettää, mutta sen voittaa takaisin rahakkaampana ja menestyneempänä työurana. m39
Bullshit. Tässä odotellaan että juuri palkkaamamme heppu pääsee velvoitteistaan eroon eli edellisen duunin irtisanomisaika menossa. Eikä hän ole käynyt mitään valtiollista palvelua koska "ei napannut" vaan käytti senkin ajan osaamisen hankkimiseen.
Ei kannata sitten yllättyä kun joku päivä hommat on tekemättä ja deadline mennyttä koska ”ei napannut”.
Hänellä on 7 vuoden ajalta kovia näyttöjä, ja ostimme hänet törkeästi rahalla meille.
Aivan lapsellista tuollainen "intti on takuu laadusta"-ajattelu.
Uskon että edellinen työnantaja oli mielissään kun joku ”kaappasi” tuollaisen ei-nappaa miehen pois tasetta rasittamasta.
Toki. Ovat varmasti oikein tyytyväisiä että heidän tuotantojärjestelmän kuin omat taskunsa tunteva heppu ryövätään heiltä (pk-firma, noin 100 työntekijää). Me taas olemme kytänneet häntä jo 1.5 vuotta ja yksi heiltä tullut jeppe vihjaisi että voisi olla otollinen aika koputtaa kepillä jäätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Inttihehkuttajat ovat jotenkin surullisia hahmoja. Lähipiirissäkin useampi RUK:n käynyt, joilla ura jämähtänyt hanttihommiin. Ei tullut johtajaa eikä edes asiantuntijaa. Tulee varmaan hieman petetty olo, kun sivarit ja vapautuksen hankkineet menevät vasemmalta ja oikealta ohi.
Tuskin pitää paikkaansa. Suurin osa miehistä käy armeijan ja on todennäköisempää että kunnianhimoisemmat miehet käyvät armeijan eivätkä yritä luistaa siitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inttihehkuttajat ovat jotenkin surullisia hahmoja. Lähipiirissäkin useampi RUK:n käynyt, joilla ura jämähtänyt hanttihommiin. Ei tullut johtajaa eikä edes asiantuntijaa. Tulee varmaan hieman petetty olo, kun sivarit ja vapautuksen hankkineet menevät vasemmalta ja oikealta ohi.
Tuskin pitää paikkaansa. Suurin osa miehistä käy armeijan ja on todennäköisempää että kunnianhimoisemmat miehet käyvät armeijan eivätkä yritä luistaa siitäkin.
No en ole kenenkään sotilaspassia nähnyt, mutta kovin mielellään armeija-ajastaan puhuvat. Harvemmin kunnianhimoiset ihmiset ovat kunnianhimoisia kaikissa mahdollisissa asioissa. Esimerkiksi huippututkijoiden kunnianhimo harvemmin ulottuu esimerkiksi urheilun tai taiteen saralle. Jos oma juttu on esimerkiksi akateeminen ura, taide tai rahan hankkiminen, on hyvin ymmärrettävää jättää armeija väliin, jos se ei muuten satu kiinnostamaan.
Joutaisi lakkauttaa koko laitoksen. Ihan turhaan se on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Joutaisi lakkauttaa koko laitoksen. Ihan turhaan se on olemassa.
Ei käy, historia on opettanut miksi ei.
Mutta Napoleonin aikainen ruotuväkisysteemi eli varusmiespalvelus joutaa historiaan. Tilalle ammattilaiset ja NATO selkänojaksi. Jo nyt vähänkin vaativampi tehtävä ja sitä hoitaa värvätty, joten mihin jotain varusmiesteatteria oikeasti tarvitaan?
Vierailija kirjoitti:
Joutaisi lakkauttaa koko laitoksen. Ihan turhaan se on olemassa.
Ja sitten olisi maa täynnä mammanpoikia. Kyllä sitä tarvitaan ihan yleisen kilpailukyvyn takia.
m39
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joutaisi lakkauttaa koko laitoksen. Ihan turhaan se on olemassa.
Ja sitten olisi maa täynnä mammanpoikia. Kyllä sitä tarvitaan ihan yleisen kilpailukyvyn takia.
m39
Naisillekin kyllä tekisi terää tuo armeija
Suomi ei kuulunut Akselivaltoihin. Nyt vähän skarppausta siellä historian tunneilla.