Gallup: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan ole vara sekä nykyisenlaiseen armeijaan että Natoon. Se olisi jonpsin kunpsin. Onko Natoa oikeasti testattu missään että se hädän hetkellä tulee apuun? Jotenkin tuntuu että joku Trumpikin voisi vain sanoa että ”eikun me lopetetaankin tämä Nato nyt kun tuli sota”. En luota siihen.

Totta kai Nato tulee apuun. Sopimus on sopimus. Tuo, ettei Nato auttaisi, on mielestäni itänaapurin salakavalaa aivopesua. Monet eivät edes huomaa sitä.

En minä edes ole sitä mistään lukenut, joten tuskin olen tullut aivopestyksi. Ihan omassa pienessä päässäni vain funtsin.

https://merivoimat.fi/ajankohtaista

Vierailija kirjoitti:

Nato on menettänyt merkityksensä koska trump. Muutenkin euroopalla pitäisi olla oma puolustus.

Trump on paha, koska vaatii muita maksamaan oman osuutensa NATOsta.

Vierailija kirjoitti:

Nyt viikonloppuna NATO laivoja saapui Suomeen.

Osallistutaan yhteisiin meriharjoituksiin.

Luettavissa uutisista.

Eli.

Mehän OLEMME jo Natossa, sopimusta vaille.

En pitänyt Sipilän hallituksen toimista, mutta tuosta asiasta heille täydet pisteet. Sopimuksen voi luultavasti tehdä hyvin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

https://merivoimat.fi/ajankohtaista

?

NATOn iso fregatti on just nyt Helsingin satamassa.

Mitäs putinistit tähän sanoo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan ole vara sekä nykyisenlaiseen armeijaan että Natoon. Se olisi jonpsin kunpsin. Onko Natoa oikeasti testattu missään että se hädän hetkellä tulee apuun? Jotenkin tuntuu että joku Trumpikin voisi vain sanoa että ”eikun me lopetetaankin tämä Nato nyt kun tuli sota”. En luota siihen.

Totta kai Nato tulee apuun. Sopimus on sopimus. Tuo, ettei Nato auttaisi, on mielestäni itänaapurin salakavalaa aivopesua. Monet eivät edes huomaa sitä.

Kyllä se on nähty että näillä sopimuksilla pyyhitään perce jos joku isompi ja vakavampi konflikti tulee.

Kukin ajattelee vain omaa napaa, tämä koronakin on näyttänyt jo sen.

Luonnollisesti EI Natolle. Nato on tarkoitettu niille maille, joilla ei ole omia uskottavia puolustusvoimia. Ydinaseet ovat humpuukia, niitä ei ole olemassa. Joten pienikin valtio pärjää määrätietoisella omalla toiminnallaan. Nato tuo mukanaan velvoitteita ja kustannuksia, joita ei ole mitään järkeä maksaa, kun omat puolustusvoimat tulevat halvemmiksi. Jos luulette että kukaan tänne tulee sotimaan meidän puolestamme, olette erehtyneet.

Vierailija kirjoitti:

NATOn iso fregatti on just nyt Helsingin satamassa.

Mitäs putinistit tähän sanoo?

Mitä sitten?

Vastaisin kyllä, jos NATOon olisi mahdollista liittyä sekunnissa, ilman vuosikausien julkista liittymisprosessia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän sitoudumme Naton operaatioihin, sitä enemmän Venäläiset uskovat meidän siirtyneen vihollisleiriin.

Jo Usan/Naton joukkojen harjoitellessa talvisodankäyntiä maaperällämme, on aiheuttanut Venäjälle tarpeen siirtää joukkojaan ja kalustoaan länsirajoilleen.

Jos liitymme Natoon ja jossakinpäin maailmaa Nato ja Venäjä joutuvat konfliktiin, mitä luulette tapahtuvan?

Venäjä katsoo meidät vihollismaaksi ja Nato odottaa meidän tukeamme sodankäynnissä.

Jos Venäjä kokee uhkaa kahdella rintamalla, luuletteko että se odottaa rauhassa kun myös Norjasta alkaa sataa Naton ohjuksia venäjälle päin?

Eipä taida odottaa, vaan se keskittää massiivisen ilmapuolustuksen turvaamaan omia rajojaan ja kenen niskaan ne ohjukset ja vastaohjukset tulevat putoamaan+kenttien ja infran tarkoituksellinen tuhoaminen.

No meidänpä tietenkin, joten en näe suomelle mitään hyötyä siirtyä naapurimaansa vihollisten leiriin.

Olkaamme edes nimellisesti puolueettomia kuin tähänkin saakka olemme olleet.

Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Venäjälle kävisi hyvin huonosti jos se uhkailisi Nato-maita.

Nyt Trumpin ollessa Usan pressana, tilanne on hallinnassa, mutta jo Usan pommitukset Syyriassa demokraattisesti valitun presidentin kaatamiseksi (syynä öljyputken paikka maassa), oli konflikti, joka eskaloituessaan olisi voinut aiheuttaa muidenkin maiden liittymisen sotaan.

Venäjä pystyi rauhoittamaan tilanteen Syyriassa, mutta Usan agressiivinen talouspolitiikka (meille massit, teille pommitettu maa), olisi voinut eskaloitua suursodaksi, johon myös suomi Naton jäsenenä olisi ollut osallisena.

Vierailija kirjoitti:

NATOn iso fregatti on just nyt Helsingin satamassa.

Mitäs putinistit tähän sanoo?

Ei tuossa nyt ole mitään uutta, aina noita vierailijoita on käynyt ihan venäjältäkin.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Liittyminen lisää menoja ja kuluja, mutta ei tuo hyötyjä. Pelkästään kaluston uusiminen vastaamaan NATOn omia tulee kalliiksi.

Kalustointegraatio on jo tehty, eikä nato-maiden järjestelmät ole identtiset muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän sitoudumme Naton operaatioihin, sitä enemmän Venäläiset uskovat meidän siirtyneen vihollisleiriin.

Jo Usan/Naton joukkojen harjoitellessa talvisodankäyntiä maaperällämme, on aiheuttanut Venäjälle tarpeen siirtää joukkojaan ja kalustoaan länsirajoilleen.

Jos liitymme Natoon ja jossakinpäin maailmaa Nato ja Venäjä joutuvat konfliktiin, mitä luulette tapahtuvan?

Venäjä katsoo meidät vihollismaaksi ja Nato odottaa meidän tukeamme sodankäynnissä.

Jos Venäjä kokee uhkaa kahdella rintamalla, luuletteko että se odottaa rauhassa kun myös Norjasta alkaa sataa Naton ohjuksia venäjälle päin?

Eipä taida odottaa, vaan se keskittää massiivisen ilmapuolustuksen turvaamaan omia rajojaan ja kenen niskaan ne ohjukset ja vastaohjukset tulevat putoamaan+kenttien ja infran tarkoituksellinen tuhoaminen.

No meidänpä tietenkin, joten en näe suomelle mitään hyötyä siirtyä naapurimaansa vihollisten leiriin.

Olkaamme edes nimellisesti puolueettomia kuin tähänkin saakka olemme olleet.

Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Venäjälle kävisi hyvin huonosti jos se uhkailisi Nato-maita.

Nyt Trumpin ollessa Usan pressana, tilanne on hallinnassa, mutta jo Usan pommitukset Syyriassa demokraattisesti valitun presidentin kaatamiseksi (syynä öljyputken paikka maassa), oli konflikti, joka eskaloituessaan olisi voinut aiheuttaa muidenkin maiden liittymisen sotaan.

Venäjä pystyi rauhoittamaan tilanteen Syyriassa, mutta Usan agressiivinen talouspolitiikka (meille massit, teille pommitettu maa), olisi voinut eskaloitua suursodaksi, johon myös suomi Naton jäsenenä olisi ollut osallisena.

Tämä on se todennäköisin visio. Kukaan ei hyökkää tänne, me ei tarvita apua, mutta meidän apua tarvitaan jossain aavikoilla ja jäämerellä.

Kyllä, tottakai.

Mutta kysymys on irrelevantti. Natoon olisi pitänyt liittyä jo aikaa sitten. Se juna on jo mennyt. Eli Suomi ei tule olemaan Natossa, hakeminen on jo nyt liian myöhäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato=sota. Ei kiitos. Venäjä voittaisi satavarmasti.

Lol, venäjä ei voita yhtäkään sotaa, ukrainassa saa levitettyä pahuutta mutta ei toivoakaan voitosta.

Ellen väärin muista, Venäjä voitti toisen maailmansodan ja pysäytti meidän ja saksan natsikat

Me selvisimme hädintuskin kakkosiksi ja vain Venäjän sodanjohdon tilannearvion seurauksena maatamme ei miehitetty. Lähetettiin ainoastaan valvontakomissio valvomaan kotimaisten sotarikollisten oikeudenkäyntejä.

Oletko neukku? Me puolustimme isänmaatamme ja säilytimme itsenäisyytemme. Neukkulalla on suuruudenhulluja kuvitelmia voittamisesta ja valloittamisesta. Suomi haluaa erää rauhassa. Neukut kylvävät tuhoa kaikkialla, myös omassa maassaan. Me emme voi koskaan ymmärtää aasialaisten sielunmaisemaa. Se on outo ja salakavala.

Vierailija kirjoitti:

NATOn iso fregatti on just nyt Helsingin satamassa.

Mitäs putinistit tähän sanoo?

Kauas ovat kotimeriltään eksyneet :-)

Varmaankin rauhaa turvaamassa kuten yli 200 vuotta olemassaolonsa ajasta, jonka ajan ovat sotineet jossainpäin maailmaa, kaukana kotitantereiltaan.

Talvisotakin osoitti miten yksin Suomi jäi kun Euroopan edun vuoksi ei tultu sitten apuun ja Brittejä olisi yhtään haitannut Suomen miehitys.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, tottakai.

Mutta kysymys on irrelevantti. Natoon olisi pitänyt liittyä jo aikaa sitten. Se juna on jo mennyt. Eli Suomi ei tule olemaan Natossa, hakeminen on jo nyt liian myöhäistä.

Miten niin liian myöhäistä? Propagandaa tuokin.

Nato mailla ei ole velvollisuutta puolustaa jäsenmaitaan, vaikka tämä olikin ollut alkuperäinen ajatus ja myyntikortti koko hommalle. Todellisuudessa päätös tehdään harkiten, eli jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja Suomi olisi Natossa, niin voi olla, että jäätäisiin ilman apua. Syynä pelko suuremmasta sodasta, joten Suomi uhrataan suuremman hyvän puolesta.