Gallup: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Vierailija kirjoitti:

Natosta ei ole hyötyä Suomelle mutta Suomesta on hyötyä natolle, Suomi olisi taas ilomielin menemässä maksumiehen rooliin ja likaisen työn tekijäksi.

Kokoomus varmaan lahjoittaisi puoluetukensakin natolle ilomielin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesyä on putinistit.

Pitää pystyä parempaan

Tämäkö oli sinun parasta? Minä en luota itään enkä länteen. Kovan paikan tullen Suomi on aina yksin, mutta sekä itä että länsi yrittää aina hyötyä Suomesta.

Propagandasi on täysin turhaa. Joko olet itse neukku, tai sitten olet suomal. ns. hyödyllinen id iootti. Jos olet suomalainen, analysoi, miten salakavalasti neukut ja heidän kätyrinsä ovat propagoineet aivojesi sopukat. He ovat tehneet sitä vuosikymmenet Suomessa.

Just. Foliota kuluu taas hattutehtaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Liittyminen lisää menoja ja kuluja, mutta ei tuo hyötyjä. Pelkästään kaluston uusiminen vastaamaan NATOn omia tulee kalliiksi.

Tähän lisäksi välit itään kärsisivät.

Ai Venäjällä on huonot välit Nato-maiden kanssa? Mun mielestä niillä on huonot välit esim. Ukrainan kanssa, joka ei kuulu Natoon.

Neukuilla on huonot välit kaikkiin. Edes omalla alueella eivät voi olla ihmisiksi toistensa kanssa. He eivät tiedä demokratiasta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesyä on putinistit.

Pitää pystyä parempaan

Tämäkö oli sinun parasta? Minä en luota itään enkä länteen. Kovan paikan tullen Suomi on aina yksin, mutta sekä itä että länsi yrittää aina hyötyä Suomesta.

Propagandasi on täysin turhaa. Joko olet itse neukku, tai sitten olet suomal. ns. hyödyllinen id iootti. Jos olet suomalainen, analysoi, miten salakavalasti neukut ja heidän kätyrinsä ovat propagoineet aivojesi sopukat. He ovat tehneet sitä vuosikymmenet Suomessa.

Just. Foliota kuluu taas hattutehtaalla.

Paljastit itsesi. Olet neukku. Hävettääkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta ei ole hyötyä Suomelle mutta Suomesta on hyötyä natolle, Suomi olisi taas ilomielin menemässä maksumiehen rooliin ja likaisen työn tekijäksi.

Kokoomus varmaan lahjoittaisi puoluetukensakin natolle ilomielin.

Kokoomus onkin isänmaallinen puolue tuossa suhteessa.

Uskottavan puolustuksen vuoksi ja varusmiesperseilystän eroon pääsemiseksi NATO, pieni oma ammattilaisten armeija.

Tällä hetkellä olemme rauhassa lähinnä Venäjän armeliaisuuden vuoksi emmekä suinkaan siksi, että armeijamme olisi pelote.

Hei putinisti.

Luehan tuosta

https://merivoimat.fi/-/naton-fregatit-vierailevat-turussa

Ihan mielenkiintoinen aihe, mutta ei jaksa keskustella tällä avohoitopotilaiden tasolla.

Ei mikään iltasanomien lööppi, vaan MERIVOIMIEN sivusto.

Suomi on jo kauan aikaa ollut NATO yhteensopiva kaikissa asejärjestelmissään maalla, merellä ja ilmassa.

Putin raapii päätään ja peesaavat trumpistit on valehteluineen täysin out.

Vierailija kirjoitti:

Luonnollisesti EI Natolle. Nato on tarkoitettu niille maille, joilla ei ole omia uskottavia puolustusvoimia. Ydinaseet ovat humpuukia, niitä ei ole olemassa. Joten pienikin valtio pärjää määrätietoisella omalla toiminnallaan. Nato tuo mukanaan velvoitteita ja kustannuksia, joita ei ole mitään järkeä maksaa, kun omat puolustusvoimat tulevat halvemmiksi. Jos luulette että kukaan tänne tulee sotimaan meidän puolestamme, olette erehtyneet.

Väität että ydinaseita ei ole olemassa. Tuo on niin paksu valhe, että vain neukku voi möläyttää tuollaista. Täysin vastuutonta ja äärimmäisen vaarallista koko ihmiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato=sota. Ei kiitos. Venäjä voittaisi satavarmasti.

Lol, venäjä ei voita yhtäkään sotaa, ukrainassa saa levitettyä pahuutta mutta ei toivoakaan voitosta.

Valtaamalla Ukrainalta Krimin niemimaan ja suorittamalla sotilaallisen intervention Itä-Ukrainaan sekä pitämällä yllä edelleen jatkuvaa jäätynyttä sotilaallista konfliktia ja rajakiistoja alueella, Venäjä on toistaiseksi onnistunut erinomaisesti tavoitteessaan estää Ukrainan lähentyminen lännen kanssa ja sen jäsenyydet sekä EU:ssa että NATOssa.

Ukraina on edelleen tiukasti Putinin Venäjän rautaisessa otteessa ja osa sen tavoittelemaa vanhaa neuvostoaikaista etupiiri- ja puskurivyöhykettä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen aihe, mutta ei jaksa keskustella tällä avohoitopotilaiden tasolla.

Seuraavaksi tuollainen on aina neukun argumentti. Ei tehoa.

Vierailija kirjoitti:

Uskottavan puolustuksen vuoksi ja varusmiesperseilystän eroon pääsemiseksi NATO, pieni oma ammattilaisten armeija.

Tällä hetkellä olemme rauhassa lähinnä Venäjän armeliaisuuden vuoksi emmekä suinkaan siksi, että armeijamme olisi pelote.

Turhaan propagoit ja yrität tuolla heikentää suomalaisten puolustustahtoa. Meillä on erinomainen armeija sekä äärimmäisen korkea puolustustahto.

Vierailija kirjoitti:

Eli Suomi harjoittelee NATON kanssa.

Ei siis slobojen, eli venäläisten kanssa.

Mitäs putinistit tähän sanoo?

Kysy Sanna Marinilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta ei ole hyötyä Suomelle mutta Suomesta on hyötyä natolle, Suomi olisi taas ilomielin menemässä maksumiehen rooliin ja likaisen työn tekijäksi.

Kokoomus varmaan lahjoittaisi puoluetukensakin natolle ilomielin.

Kokoomus onkin isänmaallinen puolue tuossa suhteessa.

Ei ole, pelkästään nolo, kokoomus myy isänmaan eniten tarjoavalle.

Euroopan Natomaat ovat ajaneet armeijansa alas Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen. Esim. Suomella alkaa olla parempi ja varsinkin toimivampi kalusto kuin Saksalle. Eli apuja Euroopasta on hädän tullen turha odottaa. Yhdysvallat on myös vetäytymässä Euroopasta kun resurssit ei riitä Lähi-Itään, Eurooppaan ja Kiinaan. Euroopan puolustamista luovutaan.

Näinollen Natojäsenenä Suomi tulee olemaan yhtä yksin kuin ennenkin, paitsi että Suomi joutuisi lähettämään laivoja Afrikan sarveen ja miehiä Afganistaniin tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnollisesti EI Natolle. Nato on tarkoitettu niille maille, joilla ei ole omia uskottavia puolustusvoimia. Ydinaseet ovat humpuukia, niitä ei ole olemassa. Joten pienikin valtio pärjää määrätietoisella omalla toiminnallaan. Nato tuo mukanaan velvoitteita ja kustannuksia, joita ei ole mitään järkeä maksaa, kun omat puolustusvoimat tulevat halvemmiksi. Jos luulette että kukaan tänne tulee sotimaan meidän puolestamme, olette erehtyneet.

Väität että ydinaseita ei ole olemassa. Tuo on niin paksu valhe, että vain neukku voi möläyttää tuollaista. Täysin vastuutonta ja äärimmäisen vaarallista koko ihmiskunnalle.

Väittäisin kyllä että nämä ydinasejärjestelmät on taatusti ruosteessa ihan faktisesti että kuvaannollisesti.

Niitähän ei ole koskaan tositilanteessa käytetty vaan järjestelmät on jääneet oman onnensa nojaan sekä idässä että lännessä, niiden toimivuus on täysin arpapeliä.

Ainakaan mikään nopea käyttöönotto ei taatusti onnistu.

Suomen turvallisuusriski on Suomen­lahden, pohjoisen Itämeren, Ahvenanme­ren ja Selkämeren alueella. Suomi pyrkii Ruotsin kanssa toimimaan niin, ettei kum­pikaan Itämerellä operoiva supervalta al­kaisi tavoitella etulyöntiasemaa horjutta­malla kauhun tasapainoa edukseen.

Tämä on saanut Ruotsin ja Suomen oh­jaamaan puolustusharjoittelunsa yhteis­työhön Nato-maiden kanssa. Suomella ja Ruotsilla on muiden Itämeren valtioiden kanssa yhteinen tarve estää ulkopuolisten voimien pureutuminen Ahvenanmaalle ja sen merialueille. Kansainväliset sopimuk­set vuosilta 1856, 1921 ja 1940 yrittivät sitä korostamalla alueen puolueettomuutta ja aseettomuutta, mutta ne eivät tehonneet.

Laajan valtioryhmän puolustusharjoitte­lu turvaa Suomen, Ahvenanmaan ja Ruot­sin koskemattomuutta ja vakauttaa Itäme­ren tilannetta. Paras tapa tämän rakenteen varmistamiseksi kaikissa tilanteissa olisi Suomen ja Ruotsin liittyminen Natoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskottavan puolustuksen vuoksi ja varusmiesperseilystän eroon pääsemiseksi NATO, pieni oma ammattilaisten armeija.

Tällä hetkellä olemme rauhassa lähinnä Venäjän armeliaisuuden vuoksi emmekä suinkaan siksi, että armeijamme olisi pelote.

Turhaan propagoit ja yrität tuolla heikentää suomalaisten puolustustahtoa. Meillä on erinomainen armeija sekä äärimmäisen korkea puolustustahto.

Jos olisin Pietarin trolli, miksi haluaisin alle 3h automatkan päähän NATOn joukkoja, esim Imatralle?

Katsos, kun on realismia ja nähnyt työmatkoillaan oikeasti kyvykkäiden sotavoimien kalustoa (esim Arabiemiraatit) , niin kummasti kotimaan kalusto on enemmänkin lelustoa.

Enkä muuten niin hirmusti alkaisi keulimaan sen yksittäisen nykytaistelijan kestävyydelläkään, jos minä, kauan sitten sisäministeriön puolisotilaallisissa partiopojissa olleena, "juoksen" jalat alta painavamman rinkan kera parikymppisiltä juuri intistä päässeiltä. Kokeiltu viimeksi kaksi vuotta sitten...

Putin ei tykkäis. Ottais itseensä.