Lue keskustelun säännöt.
Mistä uskovat tietävät mihin uskoa?
28.10.2013 |
Jos joku esim. tulisi huomenna esiin ja kertoisi olevansa jumalan sanansaattaja, uusi profeetta niin uskoisitteko te häntä? Jos hän kertoisi, että taivaaseen pääsevät kaikki jotka elävät elämänsä hyvin ja kohtelevat toisia suvaitsevaisesti ja oikein, uskoisitteko te? Onko usko rajattu vain raamatun sanaan?
Kommentit (187)
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:55"]
En oikein usko, että kaikki tässä ketjussa tietävät mitä tiede konseptina tarkoittaa. Ei siitä voi erottaa vain jotain lääketiedettä sillä kaikki tieteet ovat sidoksissa toisiinsa. Wikipediasta kopioituna: Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.
Pienen lapsenkin maailma on jo tieteellinen, sillä hän yrittää ja kokeilee ja täten oppii. Miten se voi olla syntiä???
[/quote]
Niin ja tieto "hyvin perusteltu tosi uskomus"
Ei mun mielestä pienen lapsen maailma ole syntinen, hän ei valitse oppia. Vasta kun lapsi on tarpeeksi vanha ymmärtämään oikean ja väärän eron, voi hän valita toimia oikein tai väärin, ja jos hän valitsee tehdä väärin niin se on syntiä. Minusta siis lapset eivät pysty tekemään syntiä, ja siksikin uskon lapsena kuolleet ovat pelastettuja.
Oppiminen tarkoittaa käyttäytymisessä havaittavia pysyviä muutoksia, jotka syntyvät pääasiassa olion ja ympäristön vuorovaikutuksessa.[1] Oppiminen voi tapahtua joko tahattomasti, itseoppimisena tai ympäristön systemaattisella tuella eli opetuksella.
Tahaton oppiminen ei siis minusta ole synnintekoa, eikä siitä ihmistä tuomita. Kun taas itseoppiminen on valinnanvaraista ja siten synnintekoa. Opettaminen olisi sitten eksyttämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:59"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:50"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:48"]
No ei puhuta enää tieteestä. Mutta pakko näin vaillinaisena ihmisenä tehdä viimeinen lisäys eli talon rakentaminen perustuu matematiikkaan ja fysiikkaan ja jopa kemiaan. Aikalailla kaikkien nykypäivän mukavuuksien ja keksintöjen takana on nuo kolme tieteen alaa.
[/quote]
toisaalta voi osata rakentaa talon ilman että osaa laskea, satai ymmärtää mitään kemiasta tai fysiikasta :)
sitä jäin miettimään kun sanoit ettei merkitystä tarvitsisi olla. Niin kiinnostaa mistä tuo ajatus tulee, siis eikö ole tyhjää jos millään ei ole mitään merkitystä?
[/quote]
Täällä on minun lisäksi ainakin joku toinen kommentoimassa eli en ole puhunut siitä ettei merkitystä tarvitsisi olla :) Ja taloa ei voi rakentaa ilman tietämystä ko. aloista. Siis jonkun lehtimajan kyllä, mutta jos et halua että seinät romahtaa päälle niin vähintääkin materiaalien valmistajien on pitänyt vähän laskeskella matikkaa ja testailla fysiikaalisia ja kemiallisia ominaisuuksia :)
[/quote]
Aijaa okei. Ei minusta tarvitse, en usko että esim.Jeesuksen elinaikana laskeskeltiin mitään vaan rakennettiin vain.
Minun näppäimistöstäni ei ole peräisin ne nalle- tai aspartaamivertaukset. Vaikka niissä mielestäni perää onkin.
Kuten aikaisemmin sanoin, en yritä käännyttää ja tiedän, että monet saavat uskostaan voimaa joten en sellaista haluaisi toisilta pois viedä. Ongelmana uskon näen vain tilanteessa, jossa sitä käytetään oikeutuksena toisten tuomitsemiseen.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:00"]
Me siis nähdään samassa vertauksessa roolit toisinpäin. :) Musta Jumalaan turvautuminenkin on vastaavalla lailla turvautumista johonkin tässä maailmassa olevaan, varta vasten halinalleksi tarkoitettuun leluun tarraamista. Ei usko tai Jumala tietysti tosielämässä ole yhtä konkreettinen kuin vertauksessa (niin kuin ei tiedekään ole käsinkosketeltava), mutta osa tätä maailmaa.
Mutta uskova ihminen joka pitää kiinni Jumalastaan, hänhän "rajoittaa" tekemisiään, välttää syntiä ja uskoo vain siihen mitä uskoo, ei muiden tarinoihin siitä mitä ylähyllyltä löytyy. Se ei vahingoita häntä, mutta vähentää koettujen ja nähtyjen asioiden määrää. Ja he ymmärtävät ja leikkivät muiden lasten kanssa, kun liikutaan samalla turvallisella tasolla. Kun toiset lapset kiipeilevät korkealla, nämä varoittelevat myötätuntoisina maton luona.
Ei-uskova ei jätä elämästään pois muuta kuin sen nallen, uskon Jeesukseen tai mihinkään jumalaan. Hän voi kiipeillä ja katsella laajemmin ympärilleen, eikä se vahingoita häntä eikä toisaalta tee arkaa lasta paremmaksi. Hän vain näkee laajemmalle. Ja jos joku kertoo jostain mitä hän ei ole nähnyt, hän ei kieltäydy uskomasta vaan pyytää näyttämään missä se on ja menee katsomaan.
Erikseen ovat sitten ne, jotka kiipeävät pöydälle ja hyppäävät pää edellä alas tai putoavat kesken kiipeämisen. Heillä voi olla nalle kainalossa tai ei, sillä ei ole väliä. Ja jonkun hyppääjän alle voi jäädä toinen lapsi, nallellinen tai nalleton.
[/quote]
Juu ilmeisesti ihan toisinpäin. Tuonkin vertauksen koen juuri toisinpäin, maailman, ihmisten ja heidän ajattelunsa olevan maallista (se nalle) ja Jumalan se todellinen turva.
Kyllähän lapsiakin rajoitetaan tekemästä asioita jotka ovat heille vaaraksi, samallatavoin uskova välttää asioita (synnintekoja) jotka ovat hänelle ja toisille vaaraksi.
Eikä uskomisessa ole kyse näkemisestä, kuten maallisissa asioissa on, eli taas sama ongelma kuin tuossa tieteestä keskustelemisessa. Uskonasioita ei vaan voi käsitellä samalla tavalla kuin maallisia asioita, koska ne eivät ole maallisia asioita, vaan uskonasioita, niinkuin Jumalaan uskominen on uskomista eikä maallinen asia jota voisi käsitellä tai selittää ihmisen ymmärryksellä.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:10"]
Hei, voisitko vastata mitä mieltä olet niistä vuorisaarnan quoteista?
[/quote]
oliko tää kysymys mulle? siis oon tää uskova joka tässä on keskustellu. ja mitä tarkoitat mitä mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:17"]
Minun näppäimistöstäni ei ole peräisin ne nalle- tai aspartaamivertaukset. Vaikka niissä mielestäni perää onkin.
Kuten aikaisemmin sanoin, en yritä käännyttää ja tiedän, että monet saavat uskostaan voimaa joten en sellaista haluaisi toisilta pois viedä. Ongelmana uskon näen vain tilanteessa, jossa sitä käytetään oikeutuksena toisten tuomitsemiseen.
[/quote]
ei mikään oikeuta toisia tuomitsemaan. kehotus parannuksentekoon, mihin kuuluu myös ihmisten varoittaminen asioista jotka ovat syntiä, kuuluu lähimmäisen rakastamiseen, se ei ole tuomitsemista.
Siis miten itseoppiminen on syntiä? Onhan minkä tahansa kirjan (sen Raamatunkin) lukeminen itseoppimista.
Kaikki oikeasti rakentuu fysiikan, matematiikan jne. ympärille. Vaikka sitä ei huomaisikaan. Ei meillä olisi nykypäivän vessojakaan ilman tiedettä eikä niitä Raamattujakaan voisi painaa jollei tieteen avulla oltaisi kehitetty painokoneita. En siis näkisi, että tiede itsessään on pahaa vaan se on aika neutraali asia. Tiedettä voi toki käyttää pahaan, mutta se on asia erikseen (eikä tieteen vika) ja pätee kaikkeen muuhunkin. Kaikkea voi käyttää hyvään tai pahaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:10"]
Hei, voisitko vastata mitä mieltä olet niistä vuorisaarnan quoteista?
[/quote]
oliko tää kysymys mulle? siis oon tää uskova joka tässä on keskustellu. ja mitä tarkoitat mitä mieltä?
[/quote]
Vastata viestiin 141 tms. Niihin siinä esitettyihin kysymyksiin liittyen vuorisaarnaan?
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:22"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:10"]
Hei, voisitko vastata mitä mieltä olet niistä vuorisaarnan quoteista?
[/quote]
oliko tää kysymys mulle? siis oon tää uskova joka tässä on keskustellu. ja mitä tarkoitat mitä mieltä?
[/quote]
Vastata viestiin 141 tms. Niihin siinä esitettyihin kysymyksiin liittyen vuorisaarnaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:27"]
Siis miten itseoppiminen on syntiä? Onhan minkä tahansa kirjan (sen Raamatunkin) lukeminen itseoppimista.
Kaikki oikeasti rakentuu fysiikan, matematiikan jne. ympärille. Vaikka sitä ei huomaisikaan. Ei meillä olisi nykypäivän vessojakaan ilman tiedettä eikä niitä Raamattujakaan voisi painaa jollei tieteen avulla oltaisi kehitetty painokoneita. En siis näkisi, että tiede itsessään on pahaa vaan se on aika neutraali asia. Tiedettä voi toki käyttää pahaan, mutta se on asia erikseen (eikä tieteen vika) ja pätee kaikkeen muuhunkin. Kaikkea voi käyttää hyvään tai pahaan.
[/quote]
Nokun se Raamattu ei ole mikä tahansa kirja, vaan Jumalan Sanaa ja Raamatun lukeminen ei ole itseoppimista vaan siinä kuullaan Jumalan Sanaa.
Tuokin on toisinpäin, ensin osattiin rakentaa sitten kehitettiin matematiikka. Joten minusta rakentaminen ei ole syntiä, mutta taas matematiikka on. Enkä mä usko että painokoneita kehitettiin laskukaavoilla myöskään.
Minusta on olemassa hyvää ja pahaa, eikä niitä voi sekoittaa tai pitää samanarvoisina. Eikä pahan käyttäminen "hyvään" ole hyvyyttä, vaan pahuutta.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:37"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:27"]
Siis miten itseoppiminen on syntiä? Onhan minkä tahansa kirjan (sen Raamatunkin) lukeminen itseoppimista.
Kaikki oikeasti rakentuu fysiikan, matematiikan jne. ympärille. Vaikka sitä ei huomaisikaan. Ei meillä olisi nykypäivän vessojakaan ilman tiedettä eikä niitä Raamattujakaan voisi painaa jollei tieteen avulla oltaisi kehitetty painokoneita. En siis näkisi, että tiede itsessään on pahaa vaan se on aika neutraali asia. Tiedettä voi toki käyttää pahaan, mutta se on asia erikseen (eikä tieteen vika) ja pätee kaikkeen muuhunkin. Kaikkea voi käyttää hyvään tai pahaan.
[/quote]
Nokun se Raamattu ei ole mikä tahansa kirja, vaan Jumalan Sanaa ja Raamatun lukeminen ei ole itseoppimista vaan siinä kuullaan Jumalan Sanaa.
Tuokin on toisinpäin, ensin osattiin rakentaa sitten kehitettiin matematiikka. Joten minusta rakentaminen ei ole syntiä, mutta taas matematiikka on. Enkä mä usko että painokoneita kehitettiin laskukaavoilla myöskään.
Minusta on olemassa hyvää ja pahaa, eikä niitä voi sekoittaa tai pitää samanarvoisina. Eikä pahan käyttäminen "hyvään" ole hyvyyttä, vaan pahuutta.
[/quote]
Matematiikka on erittäin vanha tieteenala. Siis jo Jeesuksen aikaan on laskettu viljasäkkejä jne. Matematiikka oli olemassa jo tuolloin, se on vaan siitä kehittynyt. Tiede itsessään on täysin neutraali asia. Vähän niinkuin rahakin. Raha itsessään ei ole hyvää tai pahaa. Rahalla voi tehdä hyvää tai rahalla voi tehdä pahaa. Mutta syy on käyttäjässä ei itse rahassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vastaan tähän viestin sisään:
Muutamia lainauksia Jeesuksen vuorisaarnasta:
Minä avaan suuni ja puhun vertauksin, tuon julki sen, mikä on ollut salattua maailman luomisesta saakka.
- Onko mahdotonta, että mikään raamatussa olisi vertauskuvallista, kun Jeesus itse puhui pääasiassa vain vertauskuvin?
Uskon ettei Raamatussa puhuta vertauskuvin vaikka Jeesus puhui myös vertauskuvilla. Jeesus sanoi puhuvansa vertauskuvin ja jos Raamatussa puhuttaisiin vertauskuvin niin uskon että se olisi selkeästi sanottu Raamatussa.
Siksipä jokainen lainopettaja, josta on tullut taivasten valtakunnan opetuslapsi, on kuin isäntä, joka runsaasta varastostaan ottaa esiin sekä uutta että vanhaa.
- Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa? Tarkoittaako se kirjaimellisesti sitä, että uutta tietoa tullaan vielä saamaan?
Mä tulkitsen tuon niin että kun lainopettaja (Jumalan lakien opettaja) tulee uskoon niin hän alkaa julistaa Evankeliumia (uusi asia) ja opettaa edelleen Jumalan lakia (vanha asia).
Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän toista pitää arvossa, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa. Sekä: Silloin Jeesus sanoi opetuslapsilleen: "Totisesti: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan. Minä sanon teille: helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
- Miksi tätä pidetään usein niin merkityksettömänä asiana ja kehoituksena? Vähätellään tätä sanomaa, mutta ollaan kuitenkin valmiina luettelemaan toisten syntejä?
En mä ainakaan pidä näitä merkityksettöminä kohtina, minusta koko Raamattu on merkityksellinen, kaikki siinä. Epäjumalien palvominen on syntiä ja onhan rahan/materian palvominenkin epäjumalien palvomista, eikä voi samaa aikaa palvoa epäjumalia ja Jumalaa, joten epäjumalien palvominen on syntiä. Miten sinusta tätä vähätellään?
Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?
- Onko toisen syntien osoittaminen siis oikein? Vai toisten syntien osoittaminen syntiä itsessään sillä se ei tule rakkaudesta vaan pelosta ja itsensä nostamisesta toisten yläpuolelle?
Tuon kohdan tulkitsen niin että et voi kehottaa toista parannukseen synnistä mitä teet vielä itse. Jos taas on itse tehnyt parannuksen jostakin synnistä tai ei juuri siihen syntiin ole syyllistynyt niin toisten varoittaminen kyseisestä synnistä on oikein ja toisen auttamista, ei syntiä. Sen sijaan toisen tuomitseminen sen takia että hän tekee syntiä, on väärin.
Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi.
Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen.
Puuttuko tästä kysymys?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:37"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:27"]
Siis miten itseoppiminen on syntiä? Onhan minkä tahansa kirjan (sen Raamatunkin) lukeminen itseoppimista.
Kaikki oikeasti rakentuu fysiikan, matematiikan jne. ympärille. Vaikka sitä ei huomaisikaan. Ei meillä olisi nykypäivän vessojakaan ilman tiedettä eikä niitä Raamattujakaan voisi painaa jollei tieteen avulla oltaisi kehitetty painokoneita. En siis näkisi, että tiede itsessään on pahaa vaan se on aika neutraali asia. Tiedettä voi toki käyttää pahaan, mutta se on asia erikseen (eikä tieteen vika) ja pätee kaikkeen muuhunkin. Kaikkea voi käyttää hyvään tai pahaan.
[/quote]
Nokun se Raamattu ei ole mikä tahansa kirja, vaan Jumalan Sanaa ja Raamatun lukeminen ei ole itseoppimista vaan siinä kuullaan Jumalan Sanaa.
Tuokin on toisinpäin, ensin osattiin rakentaa sitten kehitettiin matematiikka. Joten minusta rakentaminen ei ole syntiä, mutta taas matematiikka on. Enkä mä usko että painokoneita kehitettiin laskukaavoilla myöskään.
Minusta on olemassa hyvää ja pahaa, eikä niitä voi sekoittaa tai pitää samanarvoisina. Eikä pahan käyttäminen "hyvään" ole hyvyyttä, vaan pahuutta.
[/quote]
Matematiikka on erittäin vanha tieteenala. Siis jo Jeesuksen aikaan on laskettu viljasäkkejä jne. Matematiikka oli olemassa jo tuolloin, se on vaan siitä kehittynyt. Tiede itsessään on täysin neutraali asia. Vähän niinkuin rahakin. Raha itsessään ei ole hyvää tai pahaa. Rahalla voi tehdä hyvää tai rahalla voi tehdä pahaa. Mutta syy on käyttäjässä ei itse rahassa.
[/quote]
Mutta ensin oli silti varmasti tarve suojaan, eli talojen rakentaminen, kuin matematiikka. Taloja pystyy rakentamaan ilman matematiikkaa.
Rahaakaan ei tarvitse, ihminen saa ruuan maasta, ei rahasta. Ensin oli tarve ruokaan ja ruuan hankkiminen luonnosta. Sitten vasta rahan käyttäminen.
Ja tottakai syy on ihmisessä, ihmisethän sitä syntiä tekee, mutta onhan esim.tämä matematiikka ja raha ihmisen keksintöjä, joten ne ovat ihmisestä lähtöisin ja koska ihminen on syntinen niin pitäisin niitä kyllä itsessään syntisinä asioina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta tää taas menee tuohon tiedeaiheeseen enkä tosiaan siitä tahdo keskustella enempää. Ja en mä koe hyväksi keskustella vaan siitä mikä on syntiä. Mielellään keskustelisin muistakin uskonasioista :) Esim siitä että ihan täysin riippumatta mikä syntiä on ja mikä ei niin Jeesus on kaiken sen synnin sovittanut, eli meidät siitä vapauttanut.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:50"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:48"]
No ei puhuta enää tieteestä. Mutta pakko näin vaillinaisena ihmisenä tehdä viimeinen lisäys eli talon rakentaminen perustuu matematiikkaan ja fysiikkaan ja jopa kemiaan. Aikalailla kaikkien nykypäivän mukavuuksien ja keksintöjen takana on nuo kolme tieteen alaa.
[/quote]
toisaalta voi osata rakentaa talon ilman että osaa laskea, satai ymmärtää mitään kemiasta tai fysiikasta :)
sitä jäin miettimään kun sanoit ettei merkitystä tarvitsisi olla. Niin kiinnostaa mistä tuo ajatus tulee, siis eikö ole tyhjää jos millään ei ole mitään merkitystä?
[/quote]
Joo, täällä on ainakin pari eri kommentoijaa! Sen takia voi olla myös että jotain asioita on toisteltu päällekkäin, pahoittelut :) Minä oon noita vertauksia suoltanut ja sanoin mm. siitä virtauksesta ja ettei tarvitse olla merkitystä.
Mutta tarkoitan, että minusta maailmalle ja olemassaololle ei tarvitse olla mitään "perimmäistä" viimeistä totuutta ja tarkoitusta eikä tietoista luojaa. Ehkä on selkeämpi sanoa nimenomaan, että en usko maailman tai elämän taustalla olevan mitään tietoista voimaa joka halusi maailman syntyvän. Muttei myöskään ole mitään mikä ei olisi halunnut sitä.
Maailma ja elämä kehittyy täällä tiettyjen sääntöjen mukaan niin kuin aiemmin sanoin, ja korostan vielä että ihminen ei tunne noita sääntöjä. Asioilla on tietty vaikutus toisiinsa. Me ihmiset elämme ja koemme ja käsittelemme asiat hyvin monimuotoisesti, ja meidän elämissämme kokemillamme asioilla on merkityksensä. Meille jotkut asiat ovat hyviä ja jotkut pahoja, ja kaikki merkitykset ovat minusta yhtä todellinen osa maailmaa kuin mekin. Rakkaus on todellinen osa maailmaamme. Jos en kokisi elämällä olevan merkitystä, olisi varmasti tyhjä olo. Eli merkityksettömyydelläkin olisi jokin merkitys ja vaikutus minuun.
Koirallekin asiat merkitsevät. Se tuskin luokittelee asioita tietoisesti "hyväksi" ja "pahaksi" kuten ihminen, mutta yhtä kaikki samat luonnonlait pätevät koiraan kuin ihmiseenkin. Koirakin voi kärsiä tai olla iloinen eri asioiden vaikutuksesta. Mutta koira ei osaa tietoisesti ajatella: "Olen iloinen koska saan ruokaa." Koira "vain on" iloinen koska saa ruokaa.
Sitten taas kallio, joka ei ajattele eikä koe mitään. Samat maailman muutokset vaikuttavat kallioonkin, mutta sille niillä ei ole merkitystä. On vain vaikutus. Jos kallio murenee, ei se kärsi siitä tai sure. Se vain on aikansa ja muovautuu joksikin muuksi. Vierekkäin olleet palat erkanevat ja kohtaavat jotain muuta. Ihan niin kuin mekin, mutta juuri nyt, ennen kuin muutumme tomuksi, asiat merkitsevät meille jotain ja se on luonnollinen ja todellinen osa tässä virrassa, joka noudattaa lainalaisuuksia mutta jota kukaan ei tietoisesti ohjaa.
Toivottavasti avasi edes vähän, oli aika vaikea muotoilla :)
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:54"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:37"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:27"]
Siis miten itseoppiminen on syntiä? Onhan minkä tahansa kirjan (sen Raamatunkin) lukeminen itseoppimista.
Kaikki oikeasti rakentuu fysiikan, matematiikan jne. ympärille. Vaikka sitä ei huomaisikaan. Ei meillä olisi nykypäivän vessojakaan ilman tiedettä eikä niitä Raamattujakaan voisi painaa jollei tieteen avulla oltaisi kehitetty painokoneita. En siis näkisi, että tiede itsessään on pahaa vaan se on aika neutraali asia. Tiedettä voi toki käyttää pahaan, mutta se on asia erikseen (eikä tieteen vika) ja pätee kaikkeen muuhunkin. Kaikkea voi käyttää hyvään tai pahaan.
[/quote]
Nokun se Raamattu ei ole mikä tahansa kirja, vaan Jumalan Sanaa ja Raamatun lukeminen ei ole itseoppimista vaan siinä kuullaan Jumalan Sanaa.
Tuokin on toisinpäin, ensin osattiin rakentaa sitten kehitettiin matematiikka. Joten minusta rakentaminen ei ole syntiä, mutta taas matematiikka on. Enkä mä usko että painokoneita kehitettiin laskukaavoilla myöskään.
Minusta on olemassa hyvää ja pahaa, eikä niitä voi sekoittaa tai pitää samanarvoisina. Eikä pahan käyttäminen "hyvään" ole hyvyyttä, vaan pahuutta.
[/quote]
Matematiikka on erittäin vanha tieteenala. Siis jo Jeesuksen aikaan on laskettu viljasäkkejä jne. Matematiikka oli olemassa jo tuolloin, se on vaan siitä kehittynyt. Tiede itsessään on täysin neutraali asia. Vähän niinkuin rahakin. Raha itsessään ei ole hyvää tai pahaa. Rahalla voi tehdä hyvää tai rahalla voi tehdä pahaa. Mutta syy on käyttäjässä ei itse rahassa.
[/quote]
Mutta ensin oli silti varmasti tarve suojaan, eli talojen rakentaminen, kuin matematiikka. Taloja pystyy rakentamaan ilman matematiikkaa.
Rahaakaan ei tarvitse, ihminen saa ruuan maasta, ei rahasta. Ensin oli tarve ruokaan ja ruuan hankkiminen luonnosta. Sitten vasta rahan käyttäminen.
Ja tottakai syy on ihmisessä, ihmisethän sitä syntiä tekee, mutta onhan esim.tämä matematiikka ja raha ihmisen keksintöjä, joten ne ovat ihmisestä lähtöisin ja koska ihminen on syntinen niin pitäisin niitä kyllä itsessään syntisinä asioina.
[/quote]
Miksi sitten Jeesus ei ole sanonut mitään laskemisen vaaroista? Jos sanomme: Jeesuksen 12 opetuslasta, arvaa mitä siihen vaaditaan? Matematiikkaa. Pitää osata laskea vähintään kahteentoista. Jos numerot ovat pahoja niin silloin pitää olla sanojenkin ja koko homma menee aika vaikeaksi. Kaikki edistys on ihmisestä lähtöisin eli pahasta? Minun on vaikea ymmärtää tätä kantaasi ja varmasti suurin osa ihmisistä sanoisi, että monet uudet muutokset (esim. sähkö, antibiootit jne) vain parantavat oloja täällä maapallon päällä.
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:59"]
Mutta tää taas menee tuohon tiedeaiheeseen enkä tosiaan siitä tahdo keskustella enempää. Ja en mä koe hyväksi keskustella vaan siitä mikä on syntiä. Mielellään keskustelisin muistakin uskonasioista :) Esim siitä että ihan täysin riippumatta mikä syntiä on ja mikä ei niin Jeesus on kaiken sen synnin sovittanut, eli meidät siitä vapauttanut.
[/quote]
Ymmärrän. Minäkin uskon, mutta en koe sinun tulkintaasi oikeaksi. Sinulla on silti omaan näkemykseesi sama oikeus kuin minullakin :) Jäin vähän vänkäämään tuosta matematiikasta sillä se on jotenkin vaikea asia sulattaa, koska olen matematiikkaa opiskellut ja koska Raamattukin on täynnä matematiikkaa.
Mistä sinä sitten haluaisit keskustella?
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:50"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 17:48"]
No ei puhuta enää tieteestä. Mutta pakko näin vaillinaisena ihmisenä tehdä viimeinen lisäys eli talon rakentaminen perustuu matematiikkaan ja fysiikkaan ja jopa kemiaan. Aikalailla kaikkien nykypäivän mukavuuksien ja keksintöjen takana on nuo kolme tieteen alaa.
[/quote]
toisaalta voi osata rakentaa talon ilman että osaa laskea, satai ymmärtää mitään kemiasta tai fysiikasta :)
sitä jäin miettimään kun sanoit ettei merkitystä tarvitsisi olla. Niin kiinnostaa mistä tuo ajatus tulee, siis eikö ole tyhjää jos millään ei ole mitään merkitystä?
[/quote]
Joo, täällä on ainakin pari eri kommentoijaa! Sen takia voi olla myös että jotain asioita on toisteltu päällekkäin, pahoittelut :) Minä oon noita vertauksia suoltanut ja sanoin mm. siitä virtauksesta ja ettei tarvitse olla merkitystä.
Mutta tarkoitan, että minusta maailmalle ja olemassaololle ei tarvitse olla mitään "perimmäistä" viimeistä totuutta ja tarkoitusta eikä tietoista luojaa. Ehkä on selkeämpi sanoa nimenomaan, että en usko maailman tai elämän taustalla olevan mitään tietoista voimaa joka halusi maailman syntyvän. Muttei myöskään ole mitään mikä ei olisi halunnut sitä.
Maailma ja elämä kehittyy täällä tiettyjen sääntöjen mukaan niin kuin aiemmin sanoin, ja korostan vielä että ihminen ei tunne noita sääntöjä. Asioilla on tietty vaikutus toisiinsa. Me ihmiset elämme ja koemme ja käsittelemme asiat hyvin monimuotoisesti, ja meidän elämissämme kokemillamme asioilla on merkityksensä. Meille jotkut asiat ovat hyviä ja jotkut pahoja, ja kaikki merkitykset ovat minusta yhtä todellinen osa maailmaa kuin mekin. Rakkaus on todellinen osa maailmaamme. Jos en kokisi elämällä olevan merkitystä, olisi varmasti tyhjä olo. Eli merkityksettömyydelläkin olisi jokin merkitys ja vaikutus minuun.
Koirallekin asiat merkitsevät. Se tuskin luokittelee asioita tietoisesti "hyväksi" ja "pahaksi" kuten ihminen, mutta yhtä kaikki samat luonnonlait pätevät koiraan kuin ihmiseenkin. Koirakin voi kärsiä tai olla iloinen eri asioiden vaikutuksesta. Mutta koira ei osaa tietoisesti ajatella: "Olen iloinen koska saan ruokaa." Koira "vain on" iloinen koska saa ruokaa.
Sitten taas kallio, joka ei ajattele eikä koe mitään. Samat maailman muutokset vaikuttavat kallioonkin, mutta sille niillä ei ole merkitystä. On vain vaikutus. Jos kallio murenee, ei se kärsi siitä tai sure. Se vain on aikansa ja muovautuu joksikin muuksi. Vierekkäin olleet palat erkanevat ja kohtaavat jotain muuta. Ihan niin kuin mekin, mutta juuri nyt, ennen kuin muutumme tomuksi, asiat merkitsevät meille jotain ja se on luonnollinen ja todellinen osa tässä virrassa, joka noudattaa lainalaisuuksia mutta jota kukaan ei tietoisesti ohjaa.
Toivottavasti avasi edes vähän, oli aika vaikea muotoilla :)
[/quote]
Juu, mä kyllä tulkitsisin tuossa sun sanovan että koet kyllä asioilla olevan merkitystä, ja että se merkitys on kokemisessa, siis ihmisen (tai eläimen tai luonnon) tunteissa ja kokemuksissa, erityisesti nykyhetken kokemuksista. Ja että ihminen itse luo sen merkityksen, siis että se syntyy ihmisessä itsessään. Sano jos tulkitsen väärin.
Jotenkin mä koen tän eri asiaksi kuin uskon kuitenkin, niinkuin sanoitkin ettet usko että on jokin korkeampi voima. Ilmeisesti kuitenkin rakastat ja tuut rakastetuksi, niin se on kuitenkin hyvä asia :)
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:54"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:37"]
[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 18:27"]
Siis miten itseoppiminen on syntiä? Onhan minkä tahansa kirjan (sen Raamatunkin) lukeminen itseoppimista.
Kaikki oikeasti rakentuu fysiikan, matematiikan jne. ympärille. Vaikka sitä ei huomaisikaan. Ei meillä olisi nykypäivän vessojakaan ilman tiedettä eikä niitä Raamattujakaan voisi painaa jollei tieteen avulla oltaisi kehitetty painokoneita. En siis näkisi, että tiede itsessään on pahaa vaan se on aika neutraali asia. Tiedettä voi toki käyttää pahaan, mutta se on asia erikseen (eikä tieteen vika) ja pätee kaikkeen muuhunkin. Kaikkea voi käyttää hyvään tai pahaan.
[/quote]
Nokun se Raamattu ei ole mikä tahansa kirja, vaan Jumalan Sanaa ja Raamatun lukeminen ei ole itseoppimista vaan siinä kuullaan Jumalan Sanaa.
Tuokin on toisinpäin, ensin osattiin rakentaa sitten kehitettiin matematiikka. Joten minusta rakentaminen ei ole syntiä, mutta taas matematiikka on. Enkä mä usko että painokoneita kehitettiin laskukaavoilla myöskään.
Minusta on olemassa hyvää ja pahaa, eikä niitä voi sekoittaa tai pitää samanarvoisina. Eikä pahan käyttäminen "hyvään" ole hyvyyttä, vaan pahuutta.
[/quote]
Matematiikka on erittäin vanha tieteenala. Siis jo Jeesuksen aikaan on laskettu viljasäkkejä jne. Matematiikka oli olemassa jo tuolloin, se on vaan siitä kehittynyt. Tiede itsessään on täysin neutraali asia. Vähän niinkuin rahakin. Raha itsessään ei ole hyvää tai pahaa. Rahalla voi tehdä hyvää tai rahalla voi tehdä pahaa. Mutta syy on käyttäjässä ei itse rahassa.
[/quote]
Mutta ensin oli silti varmasti tarve suojaan, eli talojen rakentaminen, kuin matematiikka. Taloja pystyy rakentamaan ilman matematiikkaa.
Rahaakaan ei tarvitse, ihminen saa ruuan maasta, ei rahasta. Ensin oli tarve ruokaan ja ruuan hankkiminen luonnosta. Sitten vasta rahan käyttäminen.
Ja tottakai syy on ihmisessä, ihmisethän sitä syntiä tekee, mutta onhan esim.tämä matematiikka ja raha ihmisen keksintöjä, joten ne ovat ihmisestä lähtöisin ja koska ihminen on syntinen niin pitäisin niitä kyllä itsessään syntisinä asioina.
[/quote]
Miksi sitten Jeesus ei ole sanonut mitään laskemisen vaaroista? Jos sanomme: Jeesuksen 12 opetuslasta, arvaa mitä siihen vaaditaan? Matematiikkaa. Pitää osata laskea vähintään kahteentoista. Jos numerot ovat pahoja niin silloin pitää olla sanojenkin ja koko homma menee aika vaikeaksi. Kaikki edistys on ihmisestä lähtöisin eli pahasta? Minun on vaikea ymmärtää tätä kantaasi ja varmasti suurin osa ihmisistä sanoisi, että monet uudet muutokset (esim. sähkö, antibiootit jne) vain parantavat oloja täällä maapallon päällä.
[/quote]
Nokun ihminen on syntinen, syntiinlangennut. Mitään noista ei olisi olemassa ilman ihmisen syntiinlankeamista. Tarvetta niiden keksimiselle ei olisi, enkä usko että niiden keksimisellä sitä tarvetta täytetään, Jeesus täyttää kaikki ihmisen tarpeet. Ja minusta nuo asiat eivät paranna oloja, vaan helpottavat niitä, ainoostaan Jeesus parantaa. Mut kuten sanoin en tästä tiedeasiasta enää keskustele, koska en halua eksyä.
Hei, voisitko vastata mitä mieltä olet niistä vuorisaarnan quoteista?