Eduskunnan EU-tukirahakeskustelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tämän asian kritisoijat tulleet ajatelleeksi, miten lainat noin ylipäätään toimivat ja miten vaikkapa inflaatio siihen vaikuttaa kymmenien vuosien aikana?

Jos otat lainaa 200 000 € asuntoa varten ja maksat sitä pois seuraavat 30 vuotta, paljonko olet maksanut euromääräisesti 30 vuoden kuluttua? Entä mikä olisi ko. summa nykyrahassa mitattuna kun huomioidaan oletettu 2-3 % inflaatio?

Vasemmistolaisessa talousopissa on kaksi perusteesiä:

1. Velkoja ei tarvitse ikinä maksaa takaisin

2. Inflaatio syö velat

Miksei sitten oteta vaikka 8 000 000 000 000 miljardia velkaa saman tien?

Tuo on tukittu sopimuksessa

Rahavirtoihin on tarkoitus soveltaa EU:n vakiintunutta budjetointikäytäntöä – ja kahden prosentin automaattista vuotuista inflaatiokorotusta. Otsikoissa esiintyvä 750 miljardin euron summa voikin osoittautua jopa yli sata miljardia euroa suuremmaksi.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006629576.html

ihan sattumalta italialla oli järjestämättömiä velkoja 144,9miljardia ja velkaa noin 130% bkt 2019, niin uskomaton munkki, että nyt juur tuon verran vapautuu budjetista.

Uskomaton munkki kävi myös esim saksalaisilla pankeilla, kun taitaa olla niilläkin aika paljon noita italian ongelmaluottoja rasitteena. Jokuhan voisi luulla, että tämä on syynä saksan ja ranskan takinkääntöön noista sopimuksista ja yhteisvastuista.

Loppuhuipennus vielä tulee kun kohta kaikilla prosentuaalinen velka suhteessa bkt yli sovitun rajan niin jostain syystä ne ei kohta ne eu lait venykään, vaan alkaa sillä verukkeella köysi kiristyyn kohti liittovaltiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni kansanedustaja rääkyi tänään hädissään eduskunnassa: "No mikä on sitten vaihtoehto?" (tukipakettiin osallistumiselle)

No se on se, että ILMOITAMME että EMME OSALLISTU TUKIPAKETTIIN.

Kuinka saatanan tyhmä pitää olla ettei tuota tajua. Se on niin yksinkertaista.

Nyt on jo myöhäistä, meidän politiikot eivät tuohon pysty. Olisi pitänyt alunperin neuvotteluissa vaatia tukirahat vain ja ainoastaan lainaksi. No tuohon ei "tehtiin hyvä diili" -Marinin rahkeet riittäneet. Tampereen Aamulehti uutisoi, että yhdellä puhelinsoitalla saatiin 150 miljoonaa. Unohti samaisessa jutussa kertoa että maksetaan arviolta 6,6 miljardia. Kysyin Aamulehden toimittajalta oliko hyväkin diili, ei vastannut.

Hävitty mikä hävitty mutta minua nyppii suunnattomasti poliitikkojen ylimielisyys olla kertomatta koko tuen kustannuksia.

Ei ole myöhäistä. Käsittääkseni mitään rahoja ei ole vielä annettu mihinkään.

Ilmoitamme nyt että ei sovi ja sillä hyvä.

Minkäs mahtavat? Eivät mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni kansanedustaja rääkyi tänään hädissään eduskunnassa: "No mikä on sitten vaihtoehto?" (tukipakettiin osallistumiselle)

No se on se, että ILMOITAMME että EMME OSALLISTU TUKIPAKETTIIN.

Kuinka saatanan tyhmä pitää olla ettei tuota tajua. Se on niin yksinkertaista.

Nyt on jo myöhäistä, meidän politiikot eivät tuohon pysty. Olisi pitänyt alunperin neuvotteluissa vaatia tukirahat vain ja ainoastaan lainaksi. No tuohon ei "tehtiin hyvä diili" -Marinin rahkeet riittäneet. Tampereen Aamulehti uutisoi, että yhdellä puhelinsoitalla saatiin 150 miljoonaa. Unohti samaisessa jutussa kertoa että maksetaan arviolta 6,6 miljardia. Kysyin Aamulehden toimittajalta oliko hyväkin diili, ei vastannut.

Hävitty mikä hävitty mutta minua nyppii suunnattomasti poliitikkojen ylimielisyys olla kertomatta koko tuen kustannuksia.

Ei ole myöhäistä. Käsittääkseni mitään rahoja ei ole vielä annettu mihinkään.

Ilmoitamme nyt että ei sovi ja sillä hyvä.

Minkäs mahtavat? Eivät mitään.

Suomen eduskunnalla ei ole munaa tuohon, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Moni kansanedustaja rääkyi tänään hädissään eduskunnassa: "No mikä on sitten vaihtoehto?" (tukipakettiin osallistumiselle)

No se on se, että ILMOITAMME että EMME OSALLISTU TUKIPAKETTIIN.

Kuinka saatanan tyhmä pitää olla ettei tuota tajua. Se on niin yksinkertaista.

Ei vaan vaihtoehto olisi se, että kerrotaan miten tästä noustaan ILMAN velkaa (tukipakettia)

Onko kerrottu, että mitkä ovat ne keinot? Keino ei ole se, että sanotaan EMME OSALLISTU.

Koska tilanne olisi sama kuin keväällä.

Mutta ehkä nää änkyrät haluaa lisää veroja ja veronkorotuksia 😂

Ja ei, pelkkä ma mut- juttujen esto EI korvaa koronan aiheuttamia kriisejä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sanottu noin tuhat kertaa! Miksi et ole uskonut sitä kerrasta, ap?

Suomi saa rahaa heti, kaikki mikä tulee, tulee 2020-2023. Maksut alkavat 2028 ja loppuvat viimeistään 2058. Maksua on 18 euroa per lärvi vuodessa.

Juuri näin. Tämä VALTAVA summa eli 18 euroa VUODESSA per naama ilmeisesti opposition ja kansalaisten mielestä vie suomalaiset VELKAVANKEUTEEN??? Naurettavia nämä persujen propagandat että "lapsemme maksavat velkaa ja mummoilta viedään vaipat housuista" tämän 18 euroa vuodessa -summan takia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Viro saa EU-elvytyspaketista 8 miljardia euroa.

Suomi maksaa yli 3 miljardia euroa.

Hyvin neuvoteltu!

Onneksi Suomi joutuu maksamaan enemmän kuin Viro! Jos Suomi täyttäisi kriteerit suuremmasta saanto-osuudesta, pitäisi Suomen olla yhtä huonossa taloustilanteessa kuin Viro ja Puola ym. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Kuuntelitko/luitko  Saksan vv-ministerin kommentit? Et ilmeisesti. Kumman kommentit luulet EU:ssa enemmän painavan: Scholztin vai meidän  eduskunnan. Oletko vähän naivi.

Ja samaan aikaan Saksa pyytää ottamaan vastaan Lesboksen saaren tulipalon johdosta syntyneen "humanitaarisen katastrofin" turhapaikanhakijoita. Tulipalo epäillään tahallaan sytytetyksi. 

Meidänhän ei tarvitse ottaa vastaan, jos kerran pyydetään? Kreikkahan voisi lähettää ne takaisin sinne, mistä ovat tulleet. Ei kai se meidän vika ole. Sinne paatti viemään takaisin kotia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Oletko oikeasti niin tyhmä ja tietämätön että luulet tämän olevan kertaluontoinen paketti?

https://www.suomenuutiset.fi/saksan-valtiovarainministeri-olaf-scholzil…

Jos ei velan takaisin maksulla ole valtiolle siis mitään merkitystä, eikä näin olle myöskään mitään pakottavaa tarvetta, niin hyvä.

Keskitytään nyt olemiseen parantamalla elämän laatua ja unohdetaan kireä tuottavuuden tavoittelu ja kv. kilpailu. Otetaan vaan ihan löysin rantein lisää velkaa, jaetaan helikopteri rahaa kansalaisille ja maksetaan nuo velat korkoineen ottamalla lisää velkaa.

Valtiohan ei voi mennä konkurssiin, joten ei siis syytä huoleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Kuuntelitko/luitko  Saksan vv-ministerin kommentit? Et ilmeisesti. Kumman kommentit luulet EU:ssa enemmän painavan: Scholztin vai meidän  eduskunnan. Oletko vähän naivi.

Itse asiassa olen lukenut Saksan vvm kommentit ja tiivistelmän EU-elpymisvälineestä. Olaf Scholz ei sanonut että tätä samaa elpymisvälinettä voitaisiin käyttää uudelleen! Jos uusi kriisi tulee, voidaan vastaavaa neuvotella uudelleen jos kaikki jäsenmaat ja heidän kansanedustuslaitoksensa asian hyväksyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on sanottu noin tuhat kertaa! Miksi et ole uskonut sitä kerrasta, ap?

Suomi saa rahaa heti, kaikki mikä tulee, tulee 2020-2023. Maksut alkavat 2028 ja loppuvat viimeistään 2058. Maksua on 18 euroa per lärvi vuodessa.

Juuri näin. Tämä VALTAVA summa eli 18 euroa VUODESSA per naama ilmeisesti opposition ja kansalaisten mielestä vie suomalaiset VELKAVANKEUTEEN??? Naurettavia nämä persujen propagandat että "lapsemme maksavat velkaa ja mummoilta viedään vaipat housuista" tämän 18 euroa vuodessa -summan takia!

Vedit persukortin esiin kun argumenttisi loppuivat, noloa.

Katso valtiovarainministerön sivuilta millainen hyvä diili Kreikan lainat ovat olleet. Samaa on odotettavissa tässä tukirahassa, paitsi että puolet on nyt ilmaista rahaa, ei lainaa jota voisi edes teoreettisesti saada joskus takaisin.

Millä lapsenuskolla luulet ettei uusia tukipaketteja, joista muuten jo Saksan vv-ministeri Scholzt puhui, tulisi vuoteen 2058 mennessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Kuuntelitko/luitko  Saksan vv-ministerin kommentit? Et ilmeisesti. Kumman kommentit luulet EU:ssa enemmän painavan: Scholztin vai meidän  eduskunnan. Oletko vähän naivi.

Itse asiassa olen lukenut Saksan vvm kommentit ja tiivistelmän EU-elpymisvälineestä. Olaf Scholz ei sanonut että tätä samaa elpymisvälinettä voitaisiin käyttää uudelleen! Jos uusi kriisi tulee, voidaan vastaavaa neuvotella uudelleen jos kaikki jäsenmaat ja heidän kansanedustuslaitoksensa asian hyväksyvät. 

Voi herran jestas sentään sä olet TYHMÄ. Tietenkin tämä päätös on kertaluonteinen siinä mielessä että tässä sovitaan summasta X nyt tällä kertaa.

Mutta tästä menettelystä tulee TAPA eli se toistuu monta kertaa. Se on se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Kuuntelitko/luitko  Saksan vv-ministerin kommentit? Et ilmeisesti. Kumman kommentit luulet EU:ssa enemmän painavan: Scholztin vai meidän  eduskunnan. Oletko vähän naivi.

Itse asiassa olen lukenut Saksan vvm kommentit ja tiivistelmän EU-elpymisvälineestä. Olaf Scholz ei sanonut että tätä samaa elpymisvälinettä voitaisiin käyttää uudelleen! Jos uusi kriisi tulee, voidaan vastaavaa neuvotella uudelleen jos kaikki jäsenmaat ja heidän kansanedustuslaitoksensa asian hyväksyvät. 

Vaikeuksia saksankielen ymmärtämisessä? Sanoi nimenomaan että voidaan käyttää jatkossakin. Nythän EU:n "no bailout" sääntö on lakikikkailtu nurin eikä estettä enää ole. Siksi tämä on pelottava aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Kuuntelitko/luitko  Saksan vv-ministerin kommentit? Et ilmeisesti. Kumman kommentit luulet EU:ssa enemmän painavan: Scholztin vai meidän  eduskunnan. Oletko vähän naivi.

Itse asiassa olen lukenut Saksan vvm kommentit ja tiivistelmän EU-elpymisvälineestä. Olaf Scholz ei sanonut että tätä samaa elpymisvälinettä voitaisiin käyttää uudelleen! Jos uusi kriisi tulee, voidaan vastaavaa neuvotella uudelleen jos kaikki jäsenmaat ja heidän kansanedustuslaitoksensa asian hyväksyvät. 

Voi herran jestas sentään sä olet TYHMÄ. Tietenkin tämä päätös on kertaluonteinen siinä mielessä että tässä sovitaan summasta X nyt tällä kertaa.

Mutta tästä menettelystä tulee TAPA eli se toistuu monta kertaa. Se on se ongelma.

Ei se ole tyhmä vaan demari

Vierailija kirjoitti:

Jos ei velan takaisin maksulla ole valtiolle siis mitään merkitystä, eikä näin olle myöskään mitään pakottavaa tarvetta, niin hyvä.

Keskitytään nyt olemiseen parantamalla elämän laatua ja unohdetaan kireä tuottavuuden tavoittelu ja kv. kilpailu. Otetaan vaan ihan löysin rantein lisää velkaa, jaetaan helikopteri rahaa kansalaisille ja maksetaan nuo velat korkoineen ottamalla lisää velkaa.

Valtiohan ei voi mennä konkurssiin, joten ei siis syytä huoleen.

Näinhän Arhinmäki sanoi ettei valtionvelkoja koskaan makseta takaisin että lainaa vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyön vetoa että Suomi joutuu kyllä maksamaan VÄHINTÄÄN 6,6 miljardia mutta takaisin ei saada lähellekään tuota kuviteltua 3,2 miljardia vaan paljon vähemmän.

Entä seuraavalla kerralla, tätähän Saksan Scholzt jo arvioi ettei tämä tukipaketti jää ainutkertaiseksi

Jos olisit aivautunut kuuntelemaan tuota eduskunnan keskustelua, olisit tajunnut että tämä ON KERTALUONTOINEN paketti. Jos tällaista halutaan uudelleen käyttää jossain uudessa kriisitilanteessa, pitää koko rumba ja jäsenvaltioiden oman kansanedustuslaitoksen hyväksynnät ym tehdä kaikki uudelleen.

Kuuntelitko/luitko  Saksan vv-ministerin kommentit? Et ilmeisesti. Kumman kommentit luulet EU:ssa enemmän painavan: Scholztin vai meidän  eduskunnan. Oletko vähän naivi.

Itse asiassa olen lukenut Saksan vvm kommentit ja tiivistelmän EU-elpymisvälineestä. Olaf Scholz ei sanonut että tätä samaa elpymisvälinettä voitaisiin käyttää uudelleen! Jos uusi kriisi tulee, voidaan vastaavaa neuvotella uudelleen jos kaikki jäsenmaat ja heidän kansanedustuslaitoksensa asian hyväksyvät. 

No ei tietenkään ”samaa elpymisvälinettä”, vaan uuden nimistä elpymisvälinettä tai rahoitusmekanismia, joka, ihme ja kumma, on struktuuriltaan juuri samanlainen mutta nimetään toisin.

”Koska onhan perussopimusta rikottu ennenkin, voidaan rikkoa nytkin”.

EUssa ei tehdyillä sopimuksilla ole mitään väliä.

Juuri tämänkaltaisten asioiden vuoksi eduskuntaan pitäisi olla pääsykokeet ja älykkyysosamäärän pitäisi olla vähintään 132 (SD 16). Ei näistä asioista voi päästää päättämään kaiken maailman vähä-älyisiä, jotka eivät osaa tehdä alkeellisimpiakaan johtopäätöksiä asioista.