Lue keskustelun säännöt.
Jenkeissä saa kunnon tuomiot raiskauksista
23.10.2013 |
Kommentit (47)
Koulutus maksaa tuhansia ja medical insurance usein myös eli siksi nuo luvut vertautuvat huonosti.
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 18:59"]
Se on kyllä jännä, miten USA, missä kokonaisveroaste on 25 % on varaa suojella kansalaisiaan ja antaa rikoksista oikeat tuomiot.
Kun samaan aikaan Suomessa, jossa kokonaisveroaste on 42%, ei viitsitä turvata kansalaistensa elämää vaan annetaan vaikka minkälaisten rikollisten heilua vapaana ja lomailla kesken tuomion.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vankilapopulaatio räjähti 80-luvulla ja ei se nyt niin tavatonta ole saada elinkautista raiskauksesta. Tässä toinen esimerkki. Yleensä ovat myös tämän pienehkön 13% vähemmistön edustajia:
Tuo mies ei raiskaa enää muuta kuin ehkä vankilassa.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 10:19"]
Amerikkalainen rangaistussysteemi on varmaan ainoa maailmassa, jossa mallia on otettu kansallispelistä. Third Strike, you are out tai oikeastaan in. Jos ihminen on tehnyt kaksi rikosta, ja sitten lipsahtaa taas vaikka näpistämään 9 videonauhaa,niin siitä saa sitten 50 v vankilaa (kuten Leandro Andrade ). Onko se järkevää, ja tarpeen yhteiskunnan kannalta?
[/quote]
On. Jos ihminen EI opi kahdesta vankilatuomiosta niin ei sellainen voi kulkea vapaana. Kukaan ei kahta kertaa joudu vahingossa vankilaan eikä tee sitä kolmatta rikosta
[quote author="Vierailija" time="14.04.2014 klo 21:23"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 11:25"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 09:36"]
Mun mielestä Suomessa on liian pieniä tuomioita raiskauksista, mutta USA:n meininkiä ei kannata ihailla missään nimessä. Siellä on menty aivan hulluun systeemiin, eikä paluuta näytä olevan, koska rikosten kovempi rankaiseminen tuntuu olevan vähän jokaisen poliitikon vaalilupauksiin automaattisesti kuuluva juttu.
Lyhykäisesti syitä, miksi suuret tuomiot eivät kannata, ja miksi Yhdysvaltain systeemi ennemminkin lisää rikollisuutta kuin hillitsee sitä:
1) Pitkät tuomiot ovat kalliita yhteiskunnalla. Kyllä, verovaroista ne maksetaan!
2) Pitkät tuomiot ja niiden uhka eivät vähennä rikoksenuusimisriskiä. Tutkimusten mukaan vankilassa saatu koulutus ja ammatin oppiminen vähentävät.
3) Yhdysvalloissa rikolliset halutaan eristää yhteiskunnasta kaikin tavoin. He eivät saa äänestää, he eivät pääse suurimpaan osaan työpaikoista, he eivät saa asua public housing -taloissa. Mitä heille jää jäljelle? Elämä rikollisena. Ei toivoakaan, että vankilatuomion jälkeen saisi aloittaa alusta!
4) Monet kiittelevät amerikkalaista systeemiä, jossa seksuaalirikollisista ilmoitetaan paikallisille viranomaisille, kun he pääsevät vankilasta. Kaikki saavat tietää, että nyt tänne muuttaa seksuaalirikollinen. Arvatkaa mitä? Se lisää uusimisriskiä, koska ihmisellä ei ole mitään muuta identiteettiä kuin seksuaalirikollinen.
5) Amerikassa poliitikot käyttävät tuomioiden pidentämistä (mandatory minimun sentences, third strike) kääntämään ihmisten huomiot todellisista ongelmista. Käydään huumesotaa, joka tulee ihan helvetin kalliiksi ihmiskunnalle, polkee ihmisoikeuksia ja on äärimmäisen tehoton tapa puuttua huumeidenkäyttöön. Amerikkalainen huumesota vain lisää perheiden syrjäytymistä, koska rahaa ei jää käytettäväksi sellaiseen työhön, joka yrittäisi ehkäistä niitä ongelmia, jotka johtavat huumeiden käyttöön. (Tää viimeinen kohta ei nyt liity raiskaustuomioihin, mutta kuitenkin yhdysvaltalaiseen oikeus- ja poliisijärjestelmään yleensä.)
[/quote]
Suomessa rikollisia suojellaan. Ihmisillä on OIKEUS tietää että onko naapuri murhaaja tai lasten hyväksikäyttäjä. Yrityksillä ON OIKEUS tietää että onko heille työhönhakeva ihminen vaikka varastanut. Mutta EI. Suomessa oikeus katsoo että työnantajalta SAA varastaa koska kaikki muutkin varastavat. Tästä on ihan päätöksiä.
Suomessa suurin osa vankilasta vapautuneista elävät loppuelämänsä sosiaalituilla. He eivät mene töihin. ELI ihminen murhaa, raiskaa ja varastaa ja lopuksi yhteiskunta maksaa heidän elämänsä: talonsa, ruokansa ja maksaa vielä taulutelkkarit ja älypuhelimet. Esimerkiksi pedofiili EI voi parantua. Joten MIKSI sellaiset ihmiset päästetään vapauteen?
Ottaisitko sinä lapsesi hoitajaksi pedofiilin? Entä paloittelumurhaajan?
[/quote]
Etkö tiedä, että lasten kanssa työskentelevän henkilön pitää esittää työnantajalle rikosrekisteriote?
Mä haluan, että mahdollisimman moni rikollinen ei uusisi rikostaan, vaan saisi mahdollisuuden aloittaa elämän, johon rikokset eivät kuulu. Tutkimusten mukaan - tästä on ollut ihan tänä syksynä juttua Suomen kuvalehdessä, joten voit tarkistaa itse - seksuaalirikollinen uusii rikoksen pienemmällä todennäköisyydellä, jos hän on osallistunut vankilassa seksuaalirikollisille tarkoitettuun ohjelmaan ja jos hän pääsee normaaliin elämään kiinni.
Tuohon ohjelmaan valitaan tietyn tyyppisiä seksuaalirikollisia, kaikki eivät siitä hyödy (esim. sosiopaatithan eivät hyödy minkäänlaisesta terapiasta). Ohjelmasta on saatu todella hyviä tuloksia, koska sen tarkoituksena on saada seksuaalirikollinen tunnistamaan omat riskinsä ja välttää toimintaa, joka altistaa väärään toimintaan (esim. päihteiden käyttö).
On raflaavaa sanoa, että ihmisillä pitäisi olla oikeus tietää, minne seksuaalirikollinen muuttaa jne., mutta jos oikeasti halutaan saada seksuaalirikollisia muuttumaan, se on vihoviimeinen keino.
[/quote]
Edelleenkin ihmisillä on oikeus. On kaksinaismoralistista toi sinun selittelysi. Miksi meillä on sitten lasten kanssa työskenteleville määräykset että seksuaalirikolliset ei heidän kanssa saa olla?
[/quote]
Niinpä
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 13:15"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 13:11"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 08:29"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 07:00"]
Vois vähän hillitä niitä äkkipikaistuksissa tehtyjä tappoja ym kun tietää että sitte on seuraavat 20v kiven sisässä.
[/quote]
Paitsi kun ei hillitse. Tästä on ihan tutkimustietoa, että rangaistusten koventaminen ei vähennä rikosten määrää, valitettavasti - voi kun se olisikin niin helppoa. Tulee vaan todella kalliiksi hyysätä ihmisiä 20 v vankilassa ja minä puolestani en ole halukas maksamaan siitä, toisin kuin joku aiempi vastaaja oli.
[/quote]
Nimenomaan. Lisäksi ne jotka ovat aikaisemmin saaneet vankilatuomion, uusivat rikoksen huomattavasti useammin kuin ne jotka ei ole aikaisemmin vankilassa olleet. Mitä useammin on vankilassa ollut, sitä isompi on rikoksen uusimisriski. Että näin, hyvin toimii vankila.
[/quote]
No ei tuomita sitten ketään. Miksi sitten täälläkin mammat huutaa että raiskaajille tuomioita ja vaatii tietää onko vaikka lastenhoitaja pedofiili? Tuomita niitä ei saa ja jos ne on tuomittu niin niitä pitää kohdella kuin kaikkia muita.
[/quote]
UP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 11:25"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 09:36"]
Mun mielestä Suomessa on liian pieniä tuomioita raiskauksista, mutta USA:n meininkiä ei kannata ihailla missään nimessä. Siellä on menty aivan hulluun systeemiin, eikä paluuta näytä olevan, koska rikosten kovempi rankaiseminen tuntuu olevan vähän jokaisen poliitikon vaalilupauksiin automaattisesti kuuluva juttu.
Lyhykäisesti syitä, miksi suuret tuomiot eivät kannata, ja miksi Yhdysvaltain systeemi ennemminkin lisää rikollisuutta kuin hillitsee sitä:
1) Pitkät tuomiot ovat kalliita yhteiskunnalla. Kyllä, verovaroista ne maksetaan!
2) Pitkät tuomiot ja niiden uhka eivät vähennä rikoksenuusimisriskiä. Tutkimusten mukaan vankilassa saatu koulutus ja ammatin oppiminen vähentävät.
3) Yhdysvalloissa rikolliset halutaan eristää yhteiskunnasta kaikin tavoin. He eivät saa äänestää, he eivät pääse suurimpaan osaan työpaikoista, he eivät saa asua public housing -taloissa. Mitä heille jää jäljelle? Elämä rikollisena. Ei toivoakaan, että vankilatuomion jälkeen saisi aloittaa alusta!
4) Monet kiittelevät amerikkalaista systeemiä, jossa seksuaalirikollisista ilmoitetaan paikallisille viranomaisille, kun he pääsevät vankilasta. Kaikki saavat tietää, että nyt tänne muuttaa seksuaalirikollinen. Arvatkaa mitä? Se lisää uusimisriskiä, koska ihmisellä ei ole mitään muuta identiteettiä kuin seksuaalirikollinen.
5) Amerikassa poliitikot käyttävät tuomioiden pidentämistä (mandatory minimun sentences, third strike) kääntämään ihmisten huomiot todellisista ongelmista. Käydään huumesotaa, joka tulee ihan helvetin kalliiksi ihmiskunnalle, polkee ihmisoikeuksia ja on äärimmäisen tehoton tapa puuttua huumeidenkäyttöön. Amerikkalainen huumesota vain lisää perheiden syrjäytymistä, koska rahaa ei jää käytettäväksi sellaiseen työhön, joka yrittäisi ehkäistä niitä ongelmia, jotka johtavat huumeiden käyttöön. (Tää viimeinen kohta ei nyt liity raiskaustuomioihin, mutta kuitenkin yhdysvaltalaiseen oikeus- ja poliisijärjestelmään yleensä.)
[/quote]
Suomessa rikollisia suojellaan. Ihmisillä on OIKEUS tietää että onko naapuri murhaaja tai lasten hyväksikäyttäjä. Yrityksillä ON OIKEUS tietää että onko heille työhönhakeva ihminen vaikka varastanut. Mutta EI. Suomessa oikeus katsoo että työnantajalta SAA varastaa koska kaikki muutkin varastavat. Tästä on ihan päätöksiä.
Suomessa suurin osa vankilasta vapautuneista elävät loppuelämänsä sosiaalituilla. He eivät mene töihin. ELI ihminen murhaa, raiskaa ja varastaa ja lopuksi yhteiskunta maksaa heidän elämänsä: talonsa, ruokansa ja maksaa vielä taulutelkkarit ja älypuhelimet. Esimerkiksi pedofiili EI voi parantua. Joten MIKSI sellaiset ihmiset päästetään vapauteen?
Ottaisitko sinä lapsesi hoitajaksi pedofiilin? Entä paloittelumurhaajan?
[/quote]
Etkö tiedä, että lasten kanssa työskentelevän henkilön pitää esittää työnantajalle rikosrekisteriote?
Mä haluan, että mahdollisimman moni rikollinen ei uusisi rikostaan, vaan saisi mahdollisuuden aloittaa elämän, johon rikokset eivät kuulu. Tutkimusten mukaan - tästä on ollut ihan tänä syksynä juttua Suomen kuvalehdessä, joten voit tarkistaa itse - seksuaalirikollinen uusii rikoksen pienemmällä todennäköisyydellä, jos hän on osallistunut vankilassa seksuaalirikollisille tarkoitettuun ohjelmaan ja jos hän pääsee normaaliin elämään kiinni.
Tuohon ohjelmaan valitaan tietyn tyyppisiä seksuaalirikollisia, kaikki eivät siitä hyödy (esim. sosiopaatithan eivät hyödy minkäänlaisesta terapiasta). Ohjelmasta on saatu todella hyviä tuloksia, koska sen tarkoituksena on saada seksuaalirikollinen tunnistamaan omat riskinsä ja välttää toimintaa, joka altistaa väärään toimintaan (esim. päihteiden käyttö).
On raflaavaa sanoa, että ihmisillä pitäisi olla oikeus tietää, minne seksuaalirikollinen muuttaa jne., mutta jos oikeasti halutaan saada seksuaalirikollisia muuttumaan, se on vihoviimeinen keino.
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 11:25"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 09:36"]
Mun mielestä Suomessa on liian pieniä tuomioita raiskauksista, mutta USA:n meininkiä ei kannata ihailla missään nimessä. Siellä on menty aivan hulluun systeemiin, eikä paluuta näytä olevan, koska rikosten kovempi rankaiseminen tuntuu olevan vähän jokaisen poliitikon vaalilupauksiin automaattisesti kuuluva juttu.
Lyhykäisesti syitä, miksi suuret tuomiot eivät kannata, ja miksi Yhdysvaltain systeemi ennemminkin lisää rikollisuutta kuin hillitsee sitä:
1) Pitkät tuomiot ovat kalliita yhteiskunnalla. Kyllä, verovaroista ne maksetaan!
2) Pitkät tuomiot ja niiden uhka eivät vähennä rikoksenuusimisriskiä. Tutkimusten mukaan vankilassa saatu koulutus ja ammatin oppiminen vähentävät.
3) Yhdysvalloissa rikolliset halutaan eristää yhteiskunnasta kaikin tavoin. He eivät saa äänestää, he eivät pääse suurimpaan osaan työpaikoista, he eivät saa asua public housing -taloissa. Mitä heille jää jäljelle? Elämä rikollisena. Ei toivoakaan, että vankilatuomion jälkeen saisi aloittaa alusta!
4) Monet kiittelevät amerikkalaista systeemiä, jossa seksuaalirikollisista ilmoitetaan paikallisille viranomaisille, kun he pääsevät vankilasta. Kaikki saavat tietää, että nyt tänne muuttaa seksuaalirikollinen. Arvatkaa mitä? Se lisää uusimisriskiä, koska ihmisellä ei ole mitään muuta identiteettiä kuin seksuaalirikollinen.
5) Amerikassa poliitikot käyttävät tuomioiden pidentämistä (mandatory minimun sentences, third strike) kääntämään ihmisten huomiot todellisista ongelmista. Käydään huumesotaa, joka tulee ihan helvetin kalliiksi ihmiskunnalle, polkee ihmisoikeuksia ja on äärimmäisen tehoton tapa puuttua huumeidenkäyttöön. Amerikkalainen huumesota vain lisää perheiden syrjäytymistä, koska rahaa ei jää käytettäväksi sellaiseen työhön, joka yrittäisi ehkäistä niitä ongelmia, jotka johtavat huumeiden käyttöön. (Tää viimeinen kohta ei nyt liity raiskaustuomioihin, mutta kuitenkin yhdysvaltalaiseen oikeus- ja poliisijärjestelmään yleensä.)
[/quote]
Suomessa rikollisia suojellaan. Ihmisillä on OIKEUS tietää että onko naapuri murhaaja tai lasten hyväksikäyttäjä. Yrityksillä ON OIKEUS tietää että onko heille työhönhakeva ihminen vaikka varastanut. Mutta EI. Suomessa oikeus katsoo että työnantajalta SAA varastaa koska kaikki muutkin varastavat. Tästä on ihan päätöksiä.
Suomessa suurin osa vankilasta vapautuneista elävät loppuelämänsä sosiaalituilla. He eivät mene töihin. ELI ihminen murhaa, raiskaa ja varastaa ja lopuksi yhteiskunta maksaa heidän elämänsä: talonsa, ruokansa ja maksaa vielä taulutelkkarit ja älypuhelimet. Esimerkiksi pedofiili EI voi parantua. Joten MIKSI sellaiset ihmiset päästetään vapauteen?
Ottaisitko sinä lapsesi hoitajaksi pedofiilin? Entä paloittelumurhaajan?
[/quote]
Etkö tiedä, että lasten kanssa työskentelevän henkilön pitää esittää työnantajalle rikosrekisteriote?
Mä haluan, että mahdollisimman moni rikollinen ei uusisi rikostaan, vaan saisi mahdollisuuden aloittaa elämän, johon rikokset eivät kuulu. Tutkimusten mukaan - tästä on ollut ihan tänä syksynä juttua Suomen kuvalehdessä, joten voit tarkistaa itse - seksuaalirikollinen uusii rikoksen pienemmällä todennäköisyydellä, jos hän on osallistunut vankilassa seksuaalirikollisille tarkoitettuun ohjelmaan ja jos hän pääsee normaaliin elämään kiinni.
Tuohon ohjelmaan valitaan tietyn tyyppisiä seksuaalirikollisia, kaikki eivät siitä hyödy (esim. sosiopaatithan eivät hyödy minkäänlaisesta terapiasta). Ohjelmasta on saatu todella hyviä tuloksia, koska sen tarkoituksena on saada seksuaalirikollinen tunnistamaan omat riskinsä ja välttää toimintaa, joka altistaa väärään toimintaan (esim. päihteiden käyttö).
On raflaavaa sanoa, että ihmisillä pitäisi olla oikeus tietää, minne seksuaalirikollinen muuttaa jne., mutta jos oikeasti halutaan saada seksuaalirikollisia muuttumaan, se on vihoviimeinen keino.
[/quote]
Tiedän että lasten kanssa työskentelevien pitää näyttää rikosrekisteri. Mutta se onkin kaksinaismoralismia. Sanotaan ensiksi että ihminen suoritettuaan tuomion on täysimääräinen yhteiskunnan jäsen ja sovittanut tekonsa. Joten silloin häntä pitäisi kohdella kuin ketä tahansa muutakin. Toiseksi juurihan täällä kehuttiin suomalaista järjestelmää? Jos tuomitut eivät uusi rikoksiaan niin silloinhan pedofiilienkin pitäisi saadan työskennellä tarhoissa.
Jos ne ei parannu niin niitä EI pidä päästää vapaaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hakuaisitteko oikeasti Yhdysvaltain rangaistusjärjestelmän Suomeen? Yhdysvaltain väestöstä liki prosentti istuu tällähetkellä vankilassa, ja melkein 3 % on joko ehdonalaisessa, vankilassa tai odottaa vankilatuomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 10:19"]
Amerikkalainen rangaistussysteemi on varmaan ainoa maailmassa, jossa mallia on otettu kansallispelistä. Third Strike, you are out tai oikeastaan in. Jos ihminen on tehnyt kaksi rikosta, ja sitten lipsahtaa taas vaikka näpistämään 9 videonauhaa,niin siitä saa sitten 50 v vankilaa (kuten Leandro Andrade ). Onko se järkevää, ja tarpeen yhteiskunnan kannalta?
[/quote]
Yksinkertaisesti on. Ihmisen ei pidä koskaan varastaa edes kynää.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 08:50"]Miksi oikeuden pitäisi toimia sinun kostonhimosi perusteella? Idioottimainen ajatus. Ikäänkuin muka edes ymmärtäisit miten oikeus toimii. Se että sulle on annettu internet ei tarkoita että sinne kirjoittamallasi olisi mitään arvoa tai totuuspohjaa. Jos jättäisitte ammattilaisille nämä. Seuraavaksi alatte varmaan neuvomaan siltainsinöörejä lujuuslaskelmissa, ja aivokirurgeja hermorataleikkauksissa, niinkö? Luulette itsestänne liikoja. Älkää lukeko niitä uutisia jos pelihousut ei kestä.[/quote]
Eiköhän maailmalla ole paljon osaavampia ihmisiä kuin Suomen huuhaa asiantuntijoita.
Jos tämä systeemi olisi niin hemmetin hyvä niin se olisi levinnyt ympäri maailmaa, mutta kun ei ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta ei se ainkaan rikollisuutta ole vähentänyt. pelotevaikutus ei näy toimivan, ja vankilassa vaan tulllaan pahemmaksi rikolliseksi....
Juu, mutta USA myös tuhlaa suunnattoman määrän verovarojaan sodankäyntiin lähi-idässä, sellaisia menoeriä Suomella ei sitten taas ole.
Ja toisaalta, jos ajatellaan että rikollisen käyttäytymisen omaavia ihmisiä likimain vakiomäärä sivistyneissä yhteiskunnissa (vaikka varmasti on isompiakin eroja), niin silloinhan tuo on aivan vertailukelpoinen luku, koska vertaillaan suhteellisia lukuja, eli suhteellinen veroaste ja suhteellinen rikollisuuden määrä.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 10:23"]
Koulutus maksaa tuhansia ja medical insurance usein myös eli siksi nuo luvut vertautuvat huonosti.
[quote author="Vierailija" time="24.10.2013 klo 18:59"]
Se on kyllä jännä, miten USA, missä kokonaisveroaste on 25 % on varaa suojella kansalaisiaan ja antaa rikoksista oikeat tuomiot.
Kun samaan aikaan Suomessa, jossa kokonaisveroaste on 42%, ei viitsitä turvata kansalaistensa elämää vaan annetaan vaikka minkälaisten rikollisten heilua vapaana ja lomailla kesken tuomion.
[/quote]
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 16:31"]
Mutta ei se ainkaan rikollisuutta ole vähentänyt. pelotevaikutus ei näy toimivan, ja vankilassa vaan tulllaan pahemmaksi rikolliseksi....
[/quote]
Siksi pitääkin tulla kuolemantuomio tai todella elinikäinen jossain keskiaikaisessa tyrmässä.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 16:31"]
Mutta ei se ainkaan rikollisuutta ole vähentänyt. pelotevaikutus ei näy toimivan, ja vankilassa vaan tulllaan pahemmaksi rikolliseksi....
[/quote] Mutta ainakin uhri tai omaiset saa jotain tyydytysta siita etta rikollinen ei enaa vapaana kulje. Suomessa uhria itseaan lahinna syyllistetaan ja han saa loppuelamansa pelata etta rikollinen kay paalle toistamiseen.
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 18:04"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 16:31"]
Mutta ei se ainkaan rikollisuutta ole vähentänyt. pelotevaikutus ei näy toimivan, ja vankilassa vaan tulllaan pahemmaksi rikolliseksi....
[/quote] Mutta ainakin uhri tai omaiset saa jotain tyydytysta siita etta rikollinen ei enaa vapaana kulje. Suomessa uhria itseaan lahinna syyllistetaan ja han saa loppuelamansa pelata etta rikollinen kay paalle toistamiseen.
[/quote]
Juuri näin.
http://www.dailymotion.com/video/xkd4xy_russia-s-toughest-prisons-documentary-2011_shortfilms
Tuollaisia vankiloiden pitäisi olla. Jos tekee ryöstön tai vastaava pitäisi joutua tohon kolmosvankilaan 10-20 vuodeksi. Jos tappaa niin kahteen ekaan loppuelämäksi.
Jos vaikka ryöstää ja pääsee vapaaksi niin sen jälkeen pitää olla kerrasta poikki. Yksikin rikos vaikka omenavarkaus niin loppuelämä vankilassa.
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 20:20"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 11:25"]
[quote author="Vierailija" time="23.10.2013 klo 09:36"]
Mun mielestä Suomessa on liian pieniä tuomioita raiskauksista, mutta USA:n meininkiä ei kannata ihailla missään nimessä. Siellä on menty aivan hulluun systeemiin, eikä paluuta näytä olevan, koska rikosten kovempi rankaiseminen tuntuu olevan vähän jokaisen poliitikon vaalilupauksiin automaattisesti kuuluva juttu.
Lyhykäisesti syitä, miksi suuret tuomiot eivät kannata, ja miksi Yhdysvaltain systeemi ennemminkin lisää rikollisuutta kuin hillitsee sitä:
1) Pitkät tuomiot ovat kalliita yhteiskunnalla. Kyllä, verovaroista ne maksetaan!
2) Pitkät tuomiot ja niiden uhka eivät vähennä rikoksenuusimisriskiä. Tutkimusten mukaan vankilassa saatu koulutus ja ammatin oppiminen vähentävät.
3) Yhdysvalloissa rikolliset halutaan eristää yhteiskunnasta kaikin tavoin. He eivät saa äänestää, he eivät pääse suurimpaan osaan työpaikoista, he eivät saa asua public housing -taloissa. Mitä heille jää jäljelle? Elämä rikollisena. Ei toivoakaan, että vankilatuomion jälkeen saisi aloittaa alusta!
4) Monet kiittelevät amerikkalaista systeemiä, jossa seksuaalirikollisista ilmoitetaan paikallisille viranomaisille, kun he pääsevät vankilasta. Kaikki saavat tietää, että nyt tänne muuttaa seksuaalirikollinen. Arvatkaa mitä? Se lisää uusimisriskiä, koska ihmisellä ei ole mitään muuta identiteettiä kuin seksuaalirikollinen.
5) Amerikassa poliitikot käyttävät tuomioiden pidentämistä (mandatory minimun sentences, third strike) kääntämään ihmisten huomiot todellisista ongelmista. Käydään huumesotaa, joka tulee ihan helvetin kalliiksi ihmiskunnalle, polkee ihmisoikeuksia ja on äärimmäisen tehoton tapa puuttua huumeidenkäyttöön. Amerikkalainen huumesota vain lisää perheiden syrjäytymistä, koska rahaa ei jää käytettäväksi sellaiseen työhön, joka yrittäisi ehkäistä niitä ongelmia, jotka johtavat huumeiden käyttöön. (Tää viimeinen kohta ei nyt liity raiskaustuomioihin, mutta kuitenkin yhdysvaltalaiseen oikeus- ja poliisijärjestelmään yleensä.)
[/quote]
Suomessa rikollisia suojellaan. Ihmisillä on OIKEUS tietää että onko naapuri murhaaja tai lasten hyväksikäyttäjä. Yrityksillä ON OIKEUS tietää että onko heille työhönhakeva ihminen vaikka varastanut. Mutta EI. Suomessa oikeus katsoo että työnantajalta SAA varastaa koska kaikki muutkin varastavat. Tästä on ihan päätöksiä.
Suomessa suurin osa vankilasta vapautuneista elävät loppuelämänsä sosiaalituilla. He eivät mene töihin. ELI ihminen murhaa, raiskaa ja varastaa ja lopuksi yhteiskunta maksaa heidän elämänsä: talonsa, ruokansa ja maksaa vielä taulutelkkarit ja älypuhelimet. Esimerkiksi pedofiili EI voi parantua. Joten MIKSI sellaiset ihmiset päästetään vapauteen?
Ottaisitko sinä lapsesi hoitajaksi pedofiilin? Entä paloittelumurhaajan?
[/quote]
Etkö tiedä, että lasten kanssa työskentelevän henkilön pitää esittää työnantajalle rikosrekisteriote?
Mä haluan, että mahdollisimman moni rikollinen ei uusisi rikostaan, vaan saisi mahdollisuuden aloittaa elämän, johon rikokset eivät kuulu. Tutkimusten mukaan - tästä on ollut ihan tänä syksynä juttua Suomen kuvalehdessä, joten voit tarkistaa itse - seksuaalirikollinen uusii rikoksen pienemmällä todennäköisyydellä, jos hän on osallistunut vankilassa seksuaalirikollisille tarkoitettuun ohjelmaan ja jos hän pääsee normaaliin elämään kiinni.
Tuohon ohjelmaan valitaan tietyn tyyppisiä seksuaalirikollisia, kaikki eivät siitä hyödy (esim. sosiopaatithan eivät hyödy minkäänlaisesta terapiasta). Ohjelmasta on saatu todella hyviä tuloksia, koska sen tarkoituksena on saada seksuaalirikollinen tunnistamaan omat riskinsä ja välttää toimintaa, joka altistaa väärään toimintaan (esim. päihteiden käyttö).
On raflaavaa sanoa, että ihmisillä pitäisi olla oikeus tietää, minne seksuaalirikollinen muuttaa jne., mutta jos oikeasti halutaan saada seksuaalirikollisia muuttumaan, se on vihoviimeinen keino.
[/quote]
Edelleenkin ihmisillä on oikeus. On kaksinaismoralistista toi sinun selittelysi. Miksi meillä on sitten lasten kanssa työskenteleville määräykset että seksuaalirikolliset ei heidän kanssa saa olla?
[quote author="Vierailija" time="16.04.2014 klo 21:09"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2013 klo 10:19"]
Amerikkalainen rangaistussysteemi on varmaan ainoa maailmassa, jossa mallia on otettu kansallispelistä. Third Strike, you are out tai oikeastaan in. Jos ihminen on tehnyt kaksi rikosta, ja sitten lipsahtaa taas vaikka näpistämään 9 videonauhaa,niin siitä saa sitten 50 v vankilaa (kuten Leandro Andrade ). Onko se järkevää, ja tarpeen yhteiskunnan kannalta?
[/quote]
On. Jos ihminen EI opi kahdesta vankilatuomiosta niin ei sellainen voi kulkea vapaana. Kukaan ei kahta kertaa joudu vahingossa vankilaan eikä tee sitä kolmatta rikosta
[/quote]
Third Strike laki on yksi maailman parhaita. Jos ihminen ei kahdesta vankila reissusta opi niin ei se voi enää liikkua vapaana
Amerikkalainen rangaistussysteemi on varmaan ainoa maailmassa, jossa mallia on otettu kansallispelistä. Third Strike, you are out tai oikeastaan in. Jos ihminen on tehnyt kaksi rikosta, ja sitten lipsahtaa taas vaikka näpistämään 9 videonauhaa,niin siitä saa sitten 50 v vankilaa (kuten Leandro Andrade ). Onko se järkevää, ja tarpeen yhteiskunnan kannalta?