Suomessa syntyy lapsia jp yhtä vähän kuin nälkävuosina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on äitivihamielinen maa.

Ja parisuhdemiehet ovat naisten haveksumaa pohjasakkaa.

Hahaa, muutin parisuhdemiehen kanssa yhteen. Tälle ei kuitenkaan ollut ongelmaa jättää luottokorttia pöydälle ja sain luvan hankkia lastenhoito/siivousapua miehen piikkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Voin sanoa että ennen helvetti jäätyy kuin naiset luopuvat hypergamiasta, ja omaksuvat todellisen tasa-arvon.

Se on luultavasti syväkoodattu heidän biologiaansa

Kerrotko vielä mitä nainen hyötyy ottaessaan miehen joka tienaa häntä vähemmän, ei siis tuo erityisesti rahaa talouteen, ei myöskään jää kotiin lapsen kanssa eikä erityisesti hoida kotitöitä? Yksin nainen saa hoitaa pääasiassa kaiken. Niin mitä hyötyä on ottaa tuollainen mies?

Mitäs jos miehet olisivat ajatelleet naisista näin kautta historian?

Olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

Ymmärrätkö sinä mitä tasa-arvo on?

Miksi haluat vain poimia edut itsellesi tasa-arvo-kakusta?

Kautta historian miehet ovat tuoneet rahat talouteen JA hoitaneet lapset ja kodin? Kerrotko vielä missä maassa näin on ollut ja siis koska...?

ja sinä väität että nykyään vuonna 2020 miehet eivät osallistu kodin ja lasten hoitoon?

Kyllä, kaikkien tutkimusten mukaan yhä naiset jäävät useammin kotiin ja päävastuu kotitöistä kaatuu naisen niskaan plus tietysti suurinosa yh vanhemmista on naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole mikään ongelma, mutta pitää ottaa paremmin huomioon kaikessa politiikassa. Näin vapautuu myös resursseja vanhusten hoitoon. Ei todellakaan pidä ottaa käyttöön mitään taloudellisia kannustimia lasten tekoon, ne lapset päätyvät onnettomiksi ja lastensuojelun huomaan.

Kuka ne vanhukset hoitaa jos jokainen uusi sukupolvi on edellistä pienempi? Ja kuka niiden hoitajien palkat maksaa, jos uusia veronmaksajia syntyy jatkuvasti vähemmän?

kannattais tosiaankin miettiä asioita hieman pidemmällä tähtäimellä.

mies52v

Vanhusta pelottaa?

Totta ja jokaista muutakin tervettä pelottaa. Olisi ainakin syytä.

mies52v

"Turku on kolmanneksi suurin Bayerin 26 lääketehtaista ja yksi harvoista, jossa myös tuotekehitys toimii samassa rakennuksessa.

Uusi valmistusosasto rakennetaan entiselle tablettien valmistusalueelle.

– Turun asema Bayerin maailmanlaajuisena ehkäisyn innovaatiokeskuksena vahvistuu, voidaan jopa sanoa Turun olevan maailman ehkäisypääkaupunki, Turun tuotantolaitoksen johtaja Jennifer Hunt sanoo.

Hormonikierukan lisäksi Turun tehtaalla kehitetään ja valmistetaan ehkäisyimplanttia, joka on ollut markkinoilla vuodesta 1997 lähtien."

Uutisissa tuo 26.8.2020

Miten tuo ei voisi vaikuttaa nyt just Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole mikään ongelma, mutta pitää ottaa paremmin huomioon kaikessa politiikassa. Näin vapautuu myös resursseja vanhusten hoitoon. Ei todellakaan pidä ottaa käyttöön mitään taloudellisia kannustimia lasten tekoon, ne lapset päätyvät onnettomiksi ja lastensuojelun huomaan.

Kuka ne vanhukset hoitaa jos jokainen uusi sukupolvi on edellistä pienempi? Ja kuka niiden hoitajien palkat maksaa, jos uusia veronmaksajia syntyy jatkuvasti vähemmän?

Olet vähä-älyinen ääliö kuten kaikki persut.

Sukupolvien pienentyessä myös vanhuksia on vähemmän. Ei ole niin paljon vanhuksia hoidettavana. Sukupolvien pienentyessä lapsia on vähemmän. Kaikki yhteiskunnan rahat ja hoitajat eivät silloin mene lapsiperheille, vaan niitä riittää myös vanhuksille.

Näistä nykyajan kersoista ei mitään veronmaksajia tule! Ne tulevat olemaan vain taakka yhteiskunnalle. Nytkin puolet nuorista aikuisista on eläkkeellä masennuksen tai muiden syiden takia. Nykyajan lasten aikuistuessa vielä suurempi osa jää eläkkeelle jo nuorena aikuisena.

Kappas, hullu sai ujutettua persupakkomielteensä tuohonkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi väkiluvun pitäisi jatkuvasti kasvaa? -80 luvulla oli vain 5 miljoonaa ihmistä ja meni todella hyvin. Kaikille riitti työtä ja hyvinvointia. Minusta täällä on nyt puoli miljoonaa ihmistä liikaa ja väkiluku saisi laskea takaisin tuohon viiteen miljoonaan.

Juuri näin. Tänään syntyvät lapset eivät ole huolehtimassa suurista ikäluokista, koska suurista ikäluokista vain muutama yksilö on elossa 20-25 vuoden päästä, kun tänään syntyvät astuvat työelämään. Ei haittaa, että lapsia syntyy vähemmän, koska suuret ikäluokat alkavat pikkuhiljaa kupsahdella. Jopa 50- ja 60-luvulla syntyneitä on tuossa vaiheessa yhä vähemmän elossa. Lisäksi meillä ei ole nytkään töitä kaikille työikäisille ja työkykyisille ja tulevaisuudessa vielä vähemmän, kun yhä useamman työtehtävän hoitaa kone. 4 tai 4,5 miljoonaa suomalaista saattaisi riittää oikein hyvin, jotta heillä kaikilla olisi täällä hyvä elämä. 

Kyse on huoltosuhteesta eikä suurista ikäluokista. Kun lapsia syntyy ennätysvähän, myös työikäisiä on tulevaisuudessa huomattavan paljon vähemmän suhteessa vanhusten määrään. Tämä koskettaa nykyisten työikäisten vanhuutta, ei suurten ikäluokkien. Lisäksi elinikä on pidentynyt, joten ongelma on paljon suurempi sitten kuin nyt.

Tässä on täysin sama kuvio edessä kuin nyt on meneillään. Pienemmät työikäiset ikäluokat elättävät suurempia ikäluokkia ja sama toistuu seuraavassa sukupolvissa. Koskee siis nykyisiä suuria ikäluokkia ja näiden maksajia ja tilanne toistuu tulevaisuudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Jos teille miehille on tullut joku ihmeellinen halu alkaa kustantamaan matalasti koulutetun naisten elämää niin en usko sellaisten olevan mitenkään kiven alla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Tuon "miehen" ongelma on se, ettei hän kelpaa kenellekään. Sitähän hän täällä palstalla jatkuvasti ulisee.

Henkilöhyökkästen tekeminen kielii matalasta älykkydestäsi, kun puhe on yleisellä tasolla (Suomen mittakaavassa) tästä asiasta

Se että sinä kuvittelet oman "ongelmasi" olevan jotenkin yleinen kielii vain heikosta älystä ja on noloa.

Eli laskeva syntyvyys onkin vain valhetta hallituksen toimesta?

Lehtijutut miesten ja naisten kohtaamattomuudesta myös?

Lehtijutut siitä miten juuri naisilla on liian kovat kriteerit?

Kaikki vain kuviteltua? Okei sitten

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Mene ulkomaille hakemaan nainen. Saat halvalla. Ei korkeakoulutetut naiset ota elintasonsa laskijaa elätiksi. Jos ei kelpaa, ole yksin kuten moni korkeakoulutettu nainen.

Loputon kasvu on illuusio. 

Kuka näitä pitkiä vastauksia jaksaa plarata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Jos teille miehille on tullut joku ihmeellinen halu alkaa kustantamaan matalasti koulutetun naisten elämää niin en usko sellaisten olevan mitenkään kiven alla. 

"alkaa" ?

Miehethän ovat kustantaneet perheen elämän lähes koko viime vuosisadan, puhumattakaan aiemmista vuosisadoista.

Nyt kun olisi naisten vuoro osallistua (Tai harvoissa tapauksissa jopa toimia pääelättäjänä vurostaan, vedetään hypergamiakaapu päälle ja pysytään ikisinkkuna)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Tuon "miehen" ongelma on se, ettei hän kelpaa kenellekään. Sitähän hän täällä palstalla jatkuvasti ulisee.

Henkilöhyökkästen tekeminen kielii matalasta älykkydestäsi, kun puhe on yleisellä tasolla (Suomen mittakaavassa) tästä asiasta

Se että sinä kuvittelet oman "ongelmasi" olevan jotenkin yleinen kielii vain heikosta älystä ja on noloa.

Eli laskeva syntyvyys onkin vain valhetta hallituksen toimesta?

Lehtijutut miesten ja naisten kohtaamattomuudesta myös?

Lehtijutut siitä miten juuri naisilla on liian kovat kriteerit?

Kaikki vain kuviteltua? Okei sitten

Pitääkö maailman naisten tulla jälleen ovien taakse? Voisitte kerrankin itse mennä apajille. Viro, Latvia ja Liettua ovat toistaiseksi vielä auki koronankin aikaan. Lentokone vie noin tunnissa kyseisiin maihin.

Odotan mehukasta tekosyytä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Voin sanoa että ennen helvetti jäätyy kuin naiset luopuvat hypergamiasta, ja omaksuvat todellisen tasa-arvon.

Se on luultavasti syväkoodattu heidän biologiaansa

Kerrotko vielä mitä nainen hyötyy ottaessaan miehen joka tienaa häntä vähemmän, ei siis tuo erityisesti rahaa talouteen, ei myöskään jää kotiin lapsen kanssa eikä erityisesti hoida kotitöitä? Yksin nainen saa hoitaa pääasiassa kaiken. Niin mitä hyötyä on ottaa tuollainen mies?

Mitäs jos miehet olisivat ajatelleet naisista näin kautta historian?

Olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

Ymmärrätkö sinä mitä tasa-arvo on?

Miksi haluat vain poimia edut itsellesi tasa-arvo-kakusta?

Kautta historian miehet ovat tuoneet rahat talouteen JA hoitaneet lapset ja kodin? Kerrotko vielä missä maassa näin on ollut ja siis koska...?

Ja missä maassa parisuhteet ovat toimineet yhden sukupuolen (naisten) ehdoilla?

eri

Edellinen väitti että kautta historian miehet ovat tehneet kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Niinhän se tosiasia on; Naiset yksinkertaisesti "eivät ala"

Eli he eivät aio muuttaa käytöstään ja kriteereitään nykyaikaa vastaaviksi. He pitävät tiukasti kiinni hypergamiastaan, ja samalla syntyvyys sen kuin jatkaa laskuaan.

Noh, ehkä tästä muodostuvat ongelmat sitten konkretisoituvat heillekin ajan saatossa.

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Mene ulkomaille hakemaan nainen. Saat halvalla. Ei korkeakoulutetut naiset ota elintasonsa laskijaa elätiksi. Jos ei kelpaa, ole yksin kuten moni korkeakoulutettu nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi väkiluvun pitäisi jatkuvasti kasvaa? -80 luvulla oli vain 5 miljoonaa ihmistä ja meni todella hyvin. Kaikille riitti työtä ja hyvinvointia. Minusta täällä on nyt puoli miljoonaa ihmistä liikaa ja väkiluku saisi laskea takaisin tuohon viiteen miljoonaan.

Juuri näin. Tänään syntyvät lapset eivät ole huolehtimassa suurista ikäluokista, koska suurista ikäluokista vain muutama yksilö on elossa 20-25 vuoden päästä, kun tänään syntyvät astuvat työelämään. Ei haittaa, että lapsia syntyy vähemmän, koska suuret ikäluokat alkavat pikkuhiljaa kupsahdella. Jopa 50- ja 60-luvulla syntyneitä on tuossa vaiheessa yhä vähemmän elossa. Lisäksi meillä ei ole nytkään töitä kaikille työikäisille ja työkykyisille ja tulevaisuudessa vielä vähemmän, kun yhä useamman työtehtävän hoitaa kone. 4 tai 4,5 miljoonaa suomalaista saattaisi riittää oikein hyvin, jotta heillä kaikilla olisi täällä hyvä elämä. 

Kyse on huoltosuhteesta eikä suurista ikäluokista. Kun lapsia syntyy ennätysvähän, myös työikäisiä on tulevaisuudessa huomattavan paljon vähemmän suhteessa vanhusten määrään. Tämä koskettaa nykyisten työikäisten vanhuutta, ei suurten ikäluokkien. Lisäksi elinikä on pidentynyt, joten ongelma on paljon suurempi sitten kuin nyt.

Eläkeikää on nostettu jo monta kertaa ja voidaan nostaa edelleenkin. Tämän päivän nuori aikuinen pääsee eläkkeelle aikaisintaan 70-vuotiaana. Ennenkuin hän on 60-vuotias, eläkeikä voikin olla jo 75 tai 80 vuotta. Eläkkeitä voidaan myös pienentää, laittaa eläkkeisiin katto  tai lakkauttaa kokonaan ansiotulosidonnainen eläketurva. Tai eläkeläisille voidaan antaa perustoimeentulotuen verran rahaa ja siinä se. 

Ei vaikuta omaan eläköitymisikääni. Jään joutilaaksi silloin kun itselle sopii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Jos teille miehille on tullut joku ihmeellinen halu alkaa kustantamaan matalasti koulutetun naisten elämää niin en usko sellaisten olevan mitenkään kiven alla. 

"alkaa" ?

Miehethän ovat kustantaneet perheen elämän lähes koko viime vuosisadan, puhumattakaan aiemmista vuosisadoista.

Nyt kun olisi naisten vuoro osallistua (Tai harvoissa tapauksissa jopa toimia pääelättäjänä vurostaan, vedetään hypergamiakaapu päälle ja pysytään ikisinkkuna)

Ihan semmoinen juttu ettette taida tajuta mitä kotimieheltä vaaditaan. Sinne himaan ei jäädä pelaamaan tai juomaan. Joudutte tekemään tismalleen samaa mitä naispuoleiset kotirouvatkin. 

Ai niin, masu ei myöskään saa kasvaa liiaksi ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi väkiluvun pitäisi jatkuvasti kasvaa? -80 luvulla oli vain 5 miljoonaa ihmistä ja meni todella hyvin. Kaikille riitti työtä ja hyvinvointia. Minusta täällä on nyt puoli miljoonaa ihmistä liikaa ja väkiluku saisi laskea takaisin tuohon viiteen miljoonaan.

Juuri näin. Tänään syntyvät lapset eivät ole huolehtimassa suurista ikäluokista, koska suurista ikäluokista vain muutama yksilö on elossa 20-25 vuoden päästä, kun tänään syntyvät astuvat työelämään. Ei haittaa, että lapsia syntyy vähemmän, koska suuret ikäluokat alkavat pikkuhiljaa kupsahdella. Jopa 50- ja 60-luvulla syntyneitä on tuossa vaiheessa yhä vähemmän elossa. Lisäksi meillä ei ole nytkään töitä kaikille työikäisille ja työkykyisille ja tulevaisuudessa vielä vähemmän, kun yhä useamman työtehtävän hoitaa kone. 4 tai 4,5 miljoonaa suomalaista saattaisi riittää oikein hyvin, jotta heillä kaikilla olisi täällä hyvä elämä. 

Kyse on huoltosuhteesta eikä suurista ikäluokista. Kun lapsia syntyy ennätysvähän, myös työikäisiä on tulevaisuudessa huomattavan paljon vähemmän suhteessa vanhusten määrään. Tämä koskettaa nykyisten työikäisten vanhuutta, ei suurten ikäluokkien. Lisäksi elinikä on pidentynyt, joten ongelma on paljon suurempi sitten kuin nyt.

Eläkeikää on nostettu jo monta kertaa ja voidaan nostaa edelleenkin. Tämän päivän nuori aikuinen pääsee eläkkeelle aikaisintaan 70-vuotiaana. Ennenkuin hän on 60-vuotias, eläkeikä voikin olla jo 75 tai 80 vuotta. Eläkkeitä voidaan myös pienentää, laittaa eläkkeisiin katto  tai lakkauttaa kokonaan ansiotulosidonnainen eläketurva. Tai eläkeläisille voidaan antaa perustoimeentulotuen verran rahaa ja siinä se. 

Sen vuoksi fiksut hoitavat eläkesijoituksensa itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Jos teille miehille on tullut joku ihmeellinen halu alkaa kustantamaan matalasti koulutetun naisten elämää niin en usko sellaisten olevan mitenkään kiven alla. 

"alkaa" ?

Miehethän ovat kustantaneet perheen elämän lähes koko viime vuosisadan, puhumattakaan aiemmista vuosisadoista.

Nyt kun olisi naisten vuoro osallistua (Tai harvoissa tapauksissa jopa toimia pääelättäjänä vurostaan, vedetään hypergamiakaapu päälle ja pysytään ikisinkkuna)

Ennen ei ollut ehkäisymenetelmiä eikä lapsille hoitopaikkoja. Kodinhoitoon meni naisilla koko päivä eikä lapsia voinut jättää työpäivien ajaksi yksin. Naiset kyllä tekivät osansa perheen elatuksen ja hyvinvoinnin eteen vaikka eivät palkkatöissä kodin ulkopuolella olisi olleetkaan. Moni tosin oli perheestä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)

Jos teille miehille on tullut joku ihmeellinen halu alkaa kustantamaan matalasti koulutetun naisten elämää niin en usko sellaisten olevan mitenkään kiven alla. 

"alkaa" ?

Miehethän ovat kustantaneet perheen elämän lähes koko viime vuosisadan, puhumattakaan aiemmista vuosisadoista.

Nyt kun olisi naisten vuoro osallistua (Tai harvoissa tapauksissa jopa toimia pääelättäjänä vurostaan, vedetään hypergamiakaapu päälle ja pysytään ikisinkkuna)

Se johtuu siitä että vastaavasti miehet eivät ota koppia ”naisten töistä.” Halutaan nainen joka maksaa puolet, mutta hoitaa kodin ja lapset. Ei kiitos.