Lue keskustelun säännöt.
Suomessa syntyy lapsia jp yhtä vähän kuin nälkävuosina
08.09.2020 |
Suomen Väestöliitto patistaa nyt suomalaisia synnyttämään Suomeen lisää lapsia. Väestöliiton tavoite on 6 miljoonaa suomalaista vuoteen 2050 mennessä:
Kommentit (330)
Ei ihme kun käytetään ehkäisyä, eihän ne lapset saa alkua elämälle tällä tavalla.
Toinen syy on nämä murhat joita teetetään sairaaloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vinkki naisille: Älä tee lapsia vääränlaisten miesten kanssa.
Ihme että on edes lapsia monilla, sen verran inhottavasti määräilevät monet eläkeläiset puolisoaan.
Ehkä lisääntyminen vaatii sitä jotain alkeellista agressiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?
Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme kun käytetään ehkäisyä, eihän ne lapset saa alkua elämälle tällä tavalla.
Toinen syy on nämä murhat joita teetetään sairaaloissa.
Ainoastaan sille annan pisteitä aborttia vastustaville osavaltioille ettei siellä miehet oleta naisten olevan itsestäänselvyyksiä vaan koettavat parhaansa mukaan järjestää apua ja töiden kautta varoja perheen käyttöön. Muutoin vastustan täysin naisten pakottamista äidiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Jos teille miehille on tullut joku ihmeellinen halu alkaa kustantamaan matalasti koulutetun naisten elämää niin en usko sellaisten olevan mitenkään kiven alla.
"alkaa" ?
Miehethän ovat kustantaneet perheen elämän lähes koko viime vuosisadan, puhumattakaan aiemmista vuosisadoista.
Nyt kun olisi naisten vuoro osallistua (Tai harvoissa tapauksissa jopa toimia pääelättäjänä vurostaan, vedetään hypergamiakaapu päälle ja pysytään ikisinkkuna)
Ei ole noin yksioikoista. Miehet hyötyy perheestä enemmän kuin naiset. Siis ihan henkisesti ja fyysisesti. Tutkimusten mukaan parisuhteessa elävät miehet ovat onnellisempia ja myös pitkäikäisempiä, mutta naisilla parisuhdestatuksella ei ollut liiemmin väliä onnellisuuden tai eliniän kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Naiset ovat syystä oppineet varomaan. Entisaikaan ihmiset oppivat tunnistamaan myrkyllisiä marjoja ja sieniä virheen tehneiden lajitovereiden kautta. Nykyisin ihminen oppii samalla tavoin eli seuraamalla esimerkkiä. Emme ole mikään tyhmä lajike!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi väkiluvun pitäisi jatkuvasti kasvaa? -80 luvulla oli vain 5 miljoonaa ihmistä ja meni todella hyvin. Kaikille riitti työtä ja hyvinvointia. Minusta täällä on nyt puoli miljoonaa ihmistä liikaa ja väkiluku saisi laskea takaisin tuohon viiteen miljoonaan.
Juuri näin. Tänään syntyvät lapset eivät ole huolehtimassa suurista ikäluokista, koska suurista ikäluokista vain muutama yksilö on elossa 20-25 vuoden päästä, kun tänään syntyvät astuvat työelämään. Ei haittaa, että lapsia syntyy vähemmän, koska suuret ikäluokat alkavat pikkuhiljaa kupsahdella. Jopa 50- ja 60-luvulla syntyneitä on tuossa vaiheessa yhä vähemmän elossa. Lisäksi meillä ei ole nytkään töitä kaikille työikäisille ja työkykyisille ja tulevaisuudessa vielä vähemmän, kun yhä useamman työtehtävän hoitaa kone. 4 tai 4,5 miljoonaa suomalaista saattaisi riittää oikein hyvin, jotta heillä kaikilla olisi täällä hyvä elämä.
Kyse on huoltosuhteesta eikä suurista ikäluokista. Kun lapsia syntyy ennätysvähän, myös työikäisiä on tulevaisuudessa huomattavan paljon vähemmän suhteessa vanhusten määrään. Tämä koskettaa nykyisten työikäisten vanhuutta, ei suurten ikäluokkien. Lisäksi elinikä on pidentynyt, joten ongelma on paljon suurempi sitten kuin nyt.
Eläkeikää on nostettu jo monta kertaa ja voidaan nostaa edelleenkin. Tämän päivän nuori aikuinen pääsee eläkkeelle aikaisintaan 70-vuotiaana. Ennenkuin hän on 60-vuotias, eläkeikä voikin olla jo 75 tai 80 vuotta. Eläkkeitä voidaan myös pienentää, laittaa eläkkeisiin katto tai lakkauttaa kokonaan ansiotulosidonnainen eläketurva. Tai eläkeläisille voidaan antaa perustoimeentulotuen verran rahaa ja siinä se.
Sen vuoksi fiksut hoitavat eläkesijoituksensa itse.
Juuri näin. Mun pitäisi päästä 6 vuoden päästä vanhuuseläkkeelle, mutta olen 80% varma, että vielä ehditään nostaa eläkeikää. Tai ainakin eläkkeiden määrää pienennetään ennen sitä. Joten aloitisn säästämisen ja sijoittamisen jo 20 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Naiset ovat syystä oppineet varomaan. Entisaikaan ihmiset oppivat tunnistamaan myrkyllisiä marjoja ja sieniä virheen tehneiden lajitovereiden kautta. Nykyisin ihminen oppii samalla tavoin eli seuraamalla esimerkkiä. Emme ole mikään tyhmä lajike!
Jatkatkaa vain hypergamiointianne ja ohjatkaa suomi tuhoon käytöksellänne...Minä lähden nyt töihin, joten en ehdi enää vastailla yhtä intensiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa naisista ei ehkä halua uhrata omaa elämäänsä niin, että saa sitten vanhana pienempää eläkettä, kun kehtasi olla pois töistä synnyttämässä ja hoitamassa vastasyntynyttä lasta. Samaan aikaan ne isät yleensä kulkee siellä töissä tienaamassa normaalisti. Varsinkin mitä useampi lapsi, sitä suurempi ansionmenetys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Raksamiehille ja sähköasentajille löytyy naisia valittavaksi asti merkonomeista, kampaajista, kaupan alan työntekijöistä, terveysalan työntekijöistä, kirjastovirkailijoista ja ties mistä. Naiset haluavat miehen, jolla on koulutus ja ainakin halu työskennellä. Nämä palstan uliuliulisijat haluavat tehdä noin vain silloin, kun heillä on nainen. Yksikään nainen ei halua olla miehen elämän tarkoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Naiset ovat syystä oppineet varomaan. Entisaikaan ihmiset oppivat tunnistamaan myrkyllisiä marjoja ja sieniä virheen tehneiden lajitovereiden kautta. Nykyisin ihminen oppii samalla tavoin eli seuraamalla esimerkkiä. Emme ole mikään tyhmä lajike!
Jatkatkaa vain hypergamiointianne ja ohjatkaa suomi tuhoon käytöksellänne...Minä lähden nyt töihin, joten en ehdi enää vastailla yhtä intensiivisesti.
Millä tavoin suohon? ''Miehillä saa olla vain oikeuksia''- asenteellako? Mieluiten sitten mennäänkin suohon ja kovaa. Käy mulle :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Raksamiehille ja sähköasentajille löytyy naisia valittavaksi asti merkonomeista, kampaajista, kaupan alan työntekijöistä, terveysalan työntekijöistä, kirjastovirkailijoista ja ties mistä. Naiset haluavat miehen, jolla on koulutus ja ainakin halu työskennellä. Nämä palstan uliuliulisijat haluavat tehdä noin vain silloin, kun heillä on nainen. Yksikään nainen ei halua olla miehen elämän tarkoitus.
Inkkeli miesten perusasenne on: mulla on oikeus naiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Jos teille miehille on tullut joku ihmeellinen halu alkaa kustantamaan matalasti koulutetun naisten elämää niin en usko sellaisten olevan mitenkään kiven alla.
"alkaa" ?
Miehethän ovat kustantaneet perheen elämän lähes koko viime vuosisadan, puhumattakaan aiemmista vuosisadoista.
Nyt kun olisi naisten vuoro osallistua (Tai harvoissa tapauksissa jopa toimia pääelättäjänä vurostaan, vedetään hypergamiakaapu päälle ja pysytään ikisinkkuna)Ei ole noin yksioikoista. Miehet hyötyy perheestä enemmän kuin naiset. Siis ihan henkisesti ja fyysisesti. Tutkimusten mukaan parisuhteessa elävät miehet ovat onnellisempia ja myös pitkäikäisempiä, mutta naisilla parisuhdestatuksella ei ollut liiemmin väliä onnellisuuden tai eliniän kannalta.
Osoita tutkimus jossa miehiä verrataan sosiaaliluokkien sisällä niin väite "perhe on hyväksi miehelle" voisi olla ostettavissakin (et löydä...). Se että elämänhallintansa jo parikymppisenä menettänyt mies ei "pääse" edes parisuhteeseen on suorastaan lapsellinen vertauskohta parisuhteessa olevaan itsekuria omaavaan mieheen. Ja tätä sitten papukaijana toistellaan faktana.
Toiseksi, Jenkeissä on tehty 35 vuotta kestänyt tutkimus kattaen miljoona miestä jossa trendi on selvä - (koulutetut) miehet eivät tarvitse naista ollakseen terveitä/pitkäikäisiä, nippanappa vielä perhemiehet olivat terveempiä mutta jo 2030 mennessä vaihtuu kärkisija sinkkumiehille.
Kas, joku on oppinut uuden sivistyssanan (hypergamia) ja sitä pitää nyt tuoda esille jokaisessa viestissä. Yhtään fiksumpaa kuvaa et kyllä siltikään itsestäsi anna.
Kyllä työllisyys näkymät vaikuttavat kovasti tähän. Olen itse uudelleenkouluttautunut työllistävälle alalle korkeakoulussa, ja tehnyt lapset tuona aikana. Enkä ole ainoa, joka huomaa 25-30-vuotiaana omat huonot työllisyysnäkymät, ja lapsiakin pitäisi tehdä jos niitä haluaa!
Käytännössä opiskelin vanhempain- ja hoitovapaalla n. 3 vuotta säätäen sukulaisten hoitoavulla ja miehen työ jousti myös, sitten välillä sijaisuuksia tehden kun lapset olivat päiväkodissa ja gradu lopulta työn ohella. Ei tämä olisi onnistunut missään nimessä, jos miehen työ ei olisi joustanut ja palkka ei olisi hyvä. Ei mitenkään. Ei edes miehen mediaanipalkka olisi riittänyt tähän.
Eli opiskelun ja lastenteon yhdistämisen pitäisi olla helpompaa (esim. etäopiskelu), työelämässä pitäisi olla enemmän osa-aikatyö mahdollisuuksia, kansalaispalkka olisi hieno asia ja kyllä jotain pitäisi tehdä tälle työllisyystilanteellekin. Ainakin yrittämisestä pitäisi tehdä riskittömämpää, jotta uusia työpaikkoja ja innovaatioita syntyisi.
Kuka tiedostava uskaltaa enää lisääntyä tässä maassa? Itse en ainakaan enää uskaltaisi.
On tullut huomattua matkan varrella, että tuon ainokaisen saaminenkin olis voinut jäädä välistä. Eikä todellakaan niin että en olisi halunnut häntä, olisin halunnut vaikka monta lasta. Tämä maa vaan kaikessa lapsi- (-ja äiti) vihamielisyydesssään on kammottava. Saattaa myös tulla yllätyksenä, että nykyään valtio vähän niin kuin omistaa lapsesi.
En halua lapsia koska minua ei kiinnosta lasten hoitaminen, tekisin lapsia kyllä todella paljon jos minun ei pitäisi leikkiä "äitiä".
m29v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta jäi täysin pois se, että lapsia tulee tehdä RAKASTAVIIN ihmissuhteisiin.
Pois jäi myös naisten kertomukset siitä, etteivät halua olla mukana naisia synnytyskoneina pitävässä järjestelmässä (synnytysväkivalta, vanhat asenteet, jälkihoidon ja korjausleikkausten surkea taso, vähättely jne.). Jokaikinen ihminen tulee maailmaan naisen kehon kautta, sitä sietäisi alkaa miettiä.
Maa han tulevista iso osa on elätettäviä koko ikänsä, kyllähän se tilastoista näkyy. Heistä ei ole avuksi vaan suureksi haitaksi tässä tilanteessa.
Tämä.
Ja sitten kun sen lapsen on synnytttänyt, sosiaaliviranomaisten ja järjestöjen ja lastensuojeluyrittäjien leegio yrittää saada oman hyötynsä siitä lapsesta.
Mitä vähemmän lapsia, sitä kiivaamminen kytätään "vanhempien virheitä".
Onko teillä omaa kokemusta asiasta vai oletteko veloja jotka tietenkin tietävät tämän asian parhaiten ilman kokemusta yhdestäkään lapsille suunnatusta palvelusta tässä yhteiskunnassa?
Minulla on lapsia eikä kyllä pidä paikkaansa mikään näistä yllä mainituista. Loistava hoitohenkilökunta sairaalassa, synnytyksen omavastuuhinta naurettavan pieni suhteessa siihen miten hyvää palvelua ja ammattiosaamista sillä saa. Neuvolastakin vain hyvää sanottavaa. Suomessa on nimenomaan panostettu lastenpalveluihin ja se myös näkyy.On omaa kokemusta.
Oma kokemus täälläkin. Komppaan ap:ta. En olisi ikinä hankkinut lapsia jos olisin tiennyt. Täällä ei auteta vaan hajotetaan ja kiusataan perheitä. Jos tilanne oli aivan pieni ja helposti hoidettavissa kun apua haettiin, niin auttaminen ajaa perheen traumatisoituneeksi ja syrjäytyneeksi.
Itse olen kouluttamaton mutta älykäs, minulla on älykäs koulutettu tyttöystävä, enkä pelkää koulutettuja naisia tai ole katkera heille.
Omassa kaveripiirissä koulutetut miehet ja hyvin toimeentulevat ja työpaikalla osaavat naiset, ovat niitä joilla ei ole lapsia, mutta idiootit jotka eivät pysty läpäisemään alkeellisinta kouluakaan ovat kyllä lisääntyneet ja eronneet jotkut useamman kerran eri naisten kanssa. Tyypillinen nainen joka lisääntyy on juuri se joka ei edes osaa sanoa kuka minkäkin lapsen isä on.
T. eri