Suomessa syntyy lapsia jp yhtä vähän kuin nälkävuosina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Voin sanoa että ennen helvetti jäätyy kuin naiset luopuvat hypergamiasta, ja omaksuvat todellisen tasa-arvon.

Se on luultavasti syväkoodattu heidän biologiaansa

Kerrotko vielä mitä nainen hyötyy ottaessaan miehen joka tienaa häntä vähemmän, ei siis tuo erityisesti rahaa talouteen, ei myöskään jää kotiin lapsen kanssa eikä erityisesti hoida kotitöitä? Yksin nainen saa hoitaa pääasiassa kaiken. Niin mitä hyötyä on ottaa tuollainen mies?

Mitäs jos miehet olisivat ajatelleet naisista näin kautta historian?

Olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

Ymmärrätkö sinä mitä tasa-arvo on?

Miksi haluat vain poimia edut itsellesi tasa-arvo-kakusta?

Kautta historian miehet ovat tuoneet rahat talouteen JA hoitaneet lapset ja kodin? Kerrotko vielä missä maassa näin on ollut ja siis koska...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuodaan Suomeen 30 000 naista muista kuin rauhismaista, niin jo alkaa lapsia pukkaamaan.

Miten heidät noin vain tuodaan ja miten he noin vain tulisivat raskaaksi?  Unohditko muka näppärässä heitossasi, että heillä on oma tahto. 

Niin no sitä omaa tahtoa villiin ja riettaaseen seksiin suomalaisten miesten kanssa alkaa löytyä hyvinkin nopeasti. Itse kun saavat pelkän toimeentulotuen ja kiva olisi saada vähän muutakin. Rahan arvo nähdään noissa maissa aivan eri tavalla kuin Suomessa. Siellä mies joka vähänkin edes tienaa, saa kyllä köyhemmän naisen. Eli ole se femiminismit sun muut ihan niin pitkällä syöpyneet päähän.

Et kai sinä kuvittele, että perheiden elintaso ja rahamäärä nousee sitä mukaa, mitä enemmän lapsia heillä on? Vaikea uskoa, että suomalainen mies alkaa muitta mutkitta elättää tulotonta vaimoa ja lapsia, kun heillä ei ole halua siihen suomalaisten naistenkaan kohdalla.

Eihän nämä alakaan. Ovat vissiin tottuneita siihen että valtio tuo kaiken siihen oman nokan eteen ja tyrmistyvät siitä ettei näin olekaan. Ettäs kehtaavat vaatia meiltä jotakin :D

Suomi on kliinen maa. Puhutaan seksuaaliterveydestä, kuin jostain rokotteesta. Kaikki käsittteet medikalisoidaan. Ei kiitos.

Sarvikuonomaahan ei lapsia.

Ihmiaet töykeitä ja tyhmiä. Yksisilmäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti saataisiin syntyvyys nousuun, jos vanhemm[a/i]lle alettaisiin maksamaan esim. 1000€ per lapsi/kk aina lapsen täysi-ikäistymiseen asti. Tarpeeksi monta lasta aikuiseksi saatettuaan olisi säästäväinen vanhempi jo miljonääri!

Lapsen täytettyä 18 voisi hän vuorostaan alkaa nostamaan omia tonnejaan tehtailemalla VIELÄ LISÄÄ lapsia!

Minkälaista laatua tähän syntyvään lapsimassaan saataisiin? Kyllä ne syyt ovat useimmilla muualla kuin rahassa.

Sen verran rahan vaikutusta tunnustan, että tsemppaisin ilmaisilla lapsettomuushoidoilla halukkaita. On niin kurjaa että moni saa lapsia vaikkei tarvitsisi ja moni kunnollinen ei vaikka miten yrittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksei kaupan kassalla oleva mene Itä-Eurooppaan? Siellä on halvempaa pitää kotirouvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Tuon "miehen" ongelma on se, ettei hän kelpaa kenellekään. Sitähän hän täällä palstalla jatkuvasti ulisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Voin sanoa että ennen helvetti jäätyy kuin naiset luopuvat hypergamiasta, ja omaksuvat todellisen tasa-arvon.

Se on luultavasti syväkoodattu heidän biologiaansa

Kerrotko vielä mitä nainen hyötyy ottaessaan miehen joka tienaa häntä vähemmän, ei siis tuo erityisesti rahaa talouteen, ei myöskään jää kotiin lapsen kanssa eikä erityisesti hoida kotitöitä? Yksin nainen saa hoitaa pääasiassa kaiken. Niin mitä hyötyä on ottaa tuollainen mies?

Mitäs jos miehet olisivat ajatelleet naisista näin kautta historian?

Olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

Ymmärrätkö sinä mitä tasa-arvo on?

Miksi haluat vain poimia edut itsellesi tasa-arvo-kakusta?

Kautta historian miehet ovat tuoneet rahat talouteen JA hoitaneet lapset ja kodin? Kerrotko vielä missä maassa näin on ollut ja siis koska...?

ja sinä väität että nykyään vuonna 2020 miehet eivät osallistu kodin ja lasten hoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole mikään ongelma, mutta pitää ottaa paremmin huomioon kaikessa politiikassa. Näin vapautuu myös resursseja vanhusten hoitoon. Ei todellakaan pidä ottaa käyttöön mitään taloudellisia kannustimia lasten tekoon, ne lapset päätyvät onnettomiksi ja lastensuojelun huomaan.

Kuka ne vanhukset hoitaa jos jokainen uusi sukupolvi on edellistä pienempi? Ja kuka niiden hoitajien palkat maksaa, jos uusia veronmaksajia syntyy jatkuvasti vähemmän?

kannattais tosiaankin miettiä asioita hieman pidemmällä tähtäimellä.

mies52v

Vanhusta pelottaa?

Totta ja jokaista muutakin tervettä pelottaa. Olisi ainakin syytä.

mies52v

Mikä pelottaa? Jokainen on oman onnensa seppä nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on äitivihamielinen maa.

Ja parisuhdemiehet ovat naisten haveksumaa pohjasakkaa.

Niin kauan, kun adoptointi on tehty likipitäen mahdottomaksi Suomessa, en lapsia tule hankkimaan. En ikimaailmassa halua olla raskaana, saati synnyttää. Voisin haluta adoptoida lapsen ulkomailta, mutta koska se on tehty todella hankalaksi, ei minulle lapsia tule. On naurettavaa, että nainen vaaditaan synnyttämään, että on mahdollista saada lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole mikään ongelma, mutta pitää ottaa paremmin huomioon kaikessa politiikassa. Näin vapautuu myös resursseja vanhusten hoitoon. Ei todellakaan pidä ottaa käyttöön mitään taloudellisia kannustimia lasten tekoon, ne lapset päätyvät onnettomiksi ja lastensuojelun huomaan.

Kuka ne vanhukset hoitaa jos jokainen uusi sukupolvi on edellistä pienempi? Ja kuka niiden hoitajien palkat maksaa, jos uusia veronmaksajia syntyy jatkuvasti vähemmän?

Olet vähä-älyinen ääliö kuten kaikki persut.

Sukupolvien pienentyessä myös vanhuksia on vähemmän. Ei ole niin paljon vanhuksia hoidettavana. Sukupolvien pienentyessä lapsia on vähemmän. Kaikki yhteiskunnan rahat ja hoitajat eivät silloin mene lapsiperheille, vaan niitä riittää myös vanhuksille.

Näistä nykyajan kersoista ei mitään veronmaksajia tule! Ne tulevat olemaan vain taakka yhteiskunnalle. Nytkin puolet nuorista aikuisista on eläkkeellä masennuksen tai muiden syiden takia. Nykyajan lasten aikuistuessa vielä suurempi osa jää eläkkeelle jo nuorena aikuisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Tuon "miehen" ongelma on se, ettei hän kelpaa kenellekään. Sitähän hän täällä palstalla jatkuvasti ulisee.

Henkilöhyökkästen tekeminen kielii matalasta älykkydestäsi, kun puhe on yleisellä tasolla (Suomen mittakaavassa) tästä asiasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Voin sanoa että ennen helvetti jäätyy kuin naiset luopuvat hypergamiasta, ja omaksuvat todellisen tasa-arvon.

Se on luultavasti syväkoodattu heidän biologiaansa

Kerrotko vielä mitä nainen hyötyy ottaessaan miehen joka tienaa häntä vähemmän, ei siis tuo erityisesti rahaa talouteen, ei myöskään jää kotiin lapsen kanssa eikä erityisesti hoida kotitöitä? Yksin nainen saa hoitaa pääasiassa kaiken. Niin mitä hyötyä on ottaa tuollainen mies?

Mitäs jos miehet olisivat ajatelleet naisista näin kautta historian?

Olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

Ymmärrätkö sinä mitä tasa-arvo on?

Miksi haluat vain poimia edut itsellesi tasa-arvo-kakusta?

Kautta historian miehet ovat tuoneet rahat talouteen JA hoitaneet lapset ja kodin? Kerrotko vielä missä maassa näin on ollut ja siis koska...?

ja sinä väität että nykyään vuonna 2020 miehet eivät osallistu kodin ja lasten hoitoon?

Jos näin olisi ei naisten tarvitsisi erota hienoista miehistään. Sen sijaan saamme lukea täällä, facessa sekä instassa lusmuilevista ukoista.

Omassa kuplassa kyllä kolme kaveria juuri raskaana, kaksi odottaa esikoistaan ja yhdellä esikoinen juuri 11kk ikäinen... kyllä niitä tunnutaan tehtävän, mutta juuri kukaan ei ala yrittää ennen kuin tässä välissä kun on vakinainen työ saatu, kaikilla noin kolmenkympin tienoilla, ei ole taloudellisesti järkevää muuten. Kaikista paras syntyvyyden hillintäkeinohan on naisten koulutustason nosto, koska naiset tajuavat alkaa pitää huolta omista eduistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Tuon "miehen" ongelma on se, ettei hän kelpaa kenellekään. Sitähän hän täällä palstalla jatkuvasti ulisee.

Henkilöhyökkästen tekeminen kielii matalasta älykkydestäsi, kun puhe on yleisellä tasolla (Suomen mittakaavassa) tästä asiasta

Se että sinä kuvittelet oman "ongelmasi" olevan jotenkin yleinen kielii vain heikosta älystä ja on noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tästä täytyy jauhaa? Väestöliitolle on selitetty syitä mitkä heitä ei kuitenkaan kiinnosta.

Jos Suomesta loppuu työntekijät on veronmaksajat tuotava Suomeen jostakin muualta tai koko taloussysteemi ja yhteiskunta romahtaa.

Ei ole loppumassa, varsinkaan sieltä koko lystin maksavalta vientiteollisuuden puolelta. Tälläkin hetkellä on satojen tuhansien ihmisten reservi odottamassa. Siltä toiselta puolelta taas joutaa työntekijät vähentyäkin, sillä ei kutistuva kansa tarvitse nykyisen suuruista julkista sektoriakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Voin sanoa että ennen helvetti jäätyy kuin naiset luopuvat hypergamiasta, ja omaksuvat todellisen tasa-arvon.

Se on luultavasti syväkoodattu heidän biologiaansa

Kerrotko vielä mitä nainen hyötyy ottaessaan miehen joka tienaa häntä vähemmän, ei siis tuo erityisesti rahaa talouteen, ei myöskään jää kotiin lapsen kanssa eikä erityisesti hoida kotitöitä? Yksin nainen saa hoitaa pääasiassa kaiken. Niin mitä hyötyä on ottaa tuollainen mies?

Mitäs jos miehet olisivat ajatelleet naisista näin kautta historian?

Olisimme jo kuolleet sukupuuttoon.

Ymmärrätkö sinä mitä tasa-arvo on?

Miksi haluat vain poimia edut itsellesi tasa-arvo-kakusta?

Kautta historian miehet ovat tuoneet rahat talouteen JA hoitaneet lapset ja kodin? Kerrotko vielä missä maassa näin on ollut ja siis koska...?

Ja missä maassa parisuhteet ovat toimineet yhden sukupuolen (naisten) ehdoilla?

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi väkiluvun pitäisi jatkuvasti kasvaa? -80 luvulla oli vain 5 miljoonaa ihmistä ja meni todella hyvin. Kaikille riitti työtä ja hyvinvointia. Minusta täällä on nyt puoli miljoonaa ihmistä liikaa ja väkiluku saisi laskea takaisin tuohon viiteen miljoonaan.

Juuri näin. Tänään syntyvät lapset eivät ole huolehtimassa suurista ikäluokista, koska suurista ikäluokista vain muutama yksilö on elossa 20-25 vuoden päästä, kun tänään syntyvät astuvat työelämään. Ei haittaa, että lapsia syntyy vähemmän, koska suuret ikäluokat alkavat pikkuhiljaa kupsahdella. Jopa 50- ja 60-luvulla syntyneitä on tuossa vaiheessa yhä vähemmän elossa. Lisäksi meillä ei ole nytkään töitä kaikille työikäisille ja työkykyisille ja tulevaisuudessa vielä vähemmän, kun yhä useamman työtehtävän hoitaa kone. 4 tai 4,5 miljoonaa suomalaista saattaisi riittää oikein hyvin, jotta heillä kaikilla olisi täällä hyvä elämä. 

Kyse on huoltosuhteesta eikä suurista ikäluokista. Kun lapsia syntyy ennätysvähän, myös työikäisiä on tulevaisuudessa huomattavan paljon vähemmän suhteessa vanhusten määrään. Tämä koskettaa nykyisten työikäisten vanhuutta, ei suurten ikäluokkien. Lisäksi elinikä on pidentynyt, joten ongelma on paljon suurempi sitten kuin nyt.

Eläkeikää on nostettu jo monta kertaa ja voidaan nostaa edelleenkin. Tämän päivän nuori aikuinen pääsee eläkkeelle aikaisintaan 70-vuotiaana. Ennenkuin hän on 60-vuotias, eläkeikä voikin olla jo 75 tai 80 vuotta. Eläkkeitä voidaan myös pienentää, laittaa eläkkeisiin katto  tai lakkauttaa kokonaan ansiotulosidonnainen eläketurva. Tai eläkeläisille voidaan antaa perustoimeentulotuen verran rahaa ja siinä se. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.

Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.

Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä

Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.

Newsflash: En rahoita.

Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?

Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.

Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.

Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.

Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?

Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.

Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?

Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!

Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.

Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanne

Miksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?

Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.

Ymmärrätkö?

Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)