Lue keskustelun säännöt.
Suomessa syntyy lapsia jp yhtä vähän kuin nälkävuosina
08.09.2020 |
Suomen Väestöliitto patistaa nyt suomalaisia synnyttämään Suomeen lisää lapsia. Väestöliiton tavoite on 6 miljoonaa suomalaista vuoteen 2050 mennessä:
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Niin, "vauvoja" kyllä mukamas tarvitaan mutta teinejä ei niinkään tarvita (kaikille ei esim. riitä koulutuspaikkaa) eikä aikuisiakaan nyt niin hirveästi tarvita (vrt vähintään 100 000 työtöntä) ja eläkeläisiä nyt ei varsinkaan tarvita!
Kas siinäpä pulma. Miten saada pelkkiä vauvoja mutta ei ollenkaan noita muita ikäryhmiä.
Jep. Vauvoja tarvitaan, mutta kukaan ei halua pitää huolta lapsista ja nuorista eikä aikuisillekaan ole töitä. Abortinvastustajien logiikalla mennään, että jokainen elämä on tärkeä siihen asti kunnes se syntyy ja sen jälkeen on täysin hälläväliä millainen sen elämä on ja onko se minkään arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskustelusta jäi täysin pois se, että lapsia tulee tehdä RAKASTAVIIN ihmissuhteisiin.
Pois jäi myös naisten kertomukset siitä, etteivät halua olla mukana naisia synnytyskoneina pitävässä järjestelmässä (synnytysväkivalta, vanhat asenteet, jälkihoidon ja korjausleikkausten surkea taso, vähättely jne.). Jokaikinen ihminen tulee maailmaan naisen kehon kautta, sitä sietäisi alkaa miettiä.
Maa han tulevista iso osa on elätettäviä koko ikänsä, kyllähän se tilastoista näkyy. Heistä ei ole avuksi vaan suureksi haitaksi tässä tilanteessa.
Tämä.
Ja sitten kun sen lapsen on synnytttänyt, sosiaaliviranomaisten ja järjestöjen ja lastensuojeluyrittäjien leegio yrittää saada oman hyötynsä siitä lapsesta.
Mitä vähemmän lapsia, sitä kiivaamminen kytätään "vanhempien virheitä".
Onko teillä omaa kokemusta asiasta vai oletteko veloja jotka tietenkin tietävät tämän asian parhaiten ilman kokemusta yhdestäkään lapsille suunnatusta palvelusta tässä yhteiskunnassa?
Minulla on lapsia eikä kyllä pidä paikkaansa mikään näistä yllä mainituista. Loistava hoitohenkilökunta sairaalassa, synnytyksen omavastuuhinta naurettavan pieni suhteessa siihen miten hyvää palvelua ja ammattiosaamista sillä saa. Neuvolastakin vain hyvää sanottavaa. Suomessa on nimenomaan panostettu lastenpalveluihin ja se myös näkyy.On omaa kokemusta.
Oma kokemus täälläkin. Komppaan ap:ta. En olisi ikinä hankkinut lapsia jos olisin tiennyt. Täällä ei auteta vaan hajotetaan ja kiusataan perheitä. Jos tilanne oli aivan pieni ja helposti hoidettavissa kun apua haettiin, niin auttaminen ajaa perheen traumatisoituneeksi ja syrjäytyneeksi.
Täällä myös omaa kokemusta. Isä pystyi jatkamaan väkivaltaista käytöstänsä vuosia eron jälkeen sosiaaliviranomaisten kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Naiset ovat syystä oppineet varomaan. Entisaikaan ihmiset oppivat tunnistamaan myrkyllisiä marjoja ja sieniä virheen tehneiden lajitovereiden kautta. Nykyisin ihminen oppii samalla tavoin eli seuraamalla esimerkkiä. Emme ole mikään tyhmä lajike!
Jatkatkaa vain hypergamiointianne ja ohjatkaa suomi tuhoon käytöksellänne...Minä lähden nyt töihin, joten en ehdi enää vastailla yhtä intensiivisesti.
Jep, naiset ovat uhrautuneet vuosisatoja muiden puolesta, se on nyt loppu! :)
Minä siittäisin mielelläni lapsia jos niistä ei tulisi kuukausimaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Minä siittäisin mielelläni lapsia jos niistä ei tulisi kuukausimaksuja.
Spermapankki on tuota varten. Siitä taitaa saada n. 30e korvausta ja onhan Cryosin kautta niitäkin mitkä ottaa isompaa hintaa. En osaa kuitenkaan sanoa miten ne tekee tuota rahakasta luovutusta. Ota kuitenkin huomioon ettet voi alkaa vetämään suolaista hintaa minään taviksena. Ne ketkä ottaa korkeampaa hintaa ovat usein huippuälykkäitä tai malleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä yhteiskunta voisi tehdä että naiset tekisivät enemmän lapsia? 🤔 Miehillä varmaankin lastentekohaluja laskee se että he joutuvat maksamaan elareita eikä miehiä niin kiinnosta lasten hoitaminen.
Saisiko rahapalkinto naisia tekemään enemmän lapsia vai verokevennys? 🤔
Synnytyslakko tarkoitat siis sillä että ulkomaalaiset valtaa suomen ja se on se todellinen tavoite mitä ne päättäjät haluaa, ne haluaa tehdä alkuperäisten suomalaisten elämän heikoksi jotta voivat korjata heidät ulkomaalaisilla joten te toteutatte juuri sitä mitä suomen valtio ja johto haluaa saada aikaiseksi, ne yrittää tuhota tätä maata aivan tarkotuksella ja synnytyslakolla te teette juuri sitä mitä he haluavat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eurooppaan, varsinkin EU:hun ja erityisesti pohjoismaisiin hyvinvointivaltioihin kohdistuu kuitenkin sellainen muuttopaine, että jonon loppua ei ole. Tai ei ole, niin kauan kuin hyvinvointierot ovat niin järkyttävän isoja, mitä ne ovat.
Loskainen pohjolakin houkuttaa, jos voimme tarjota asunnon, elatuksen, koulutuksen ja terveydenhuollon; ja ennen kaikkea turvallisen elinympäristön. Melkoinen poliittinen fakiiri tosin tarvitaan sovittelemaan väestöpalikat uuteen järjestykseen tärväämättä sitä hyvää, mitä tänne on rakennettu.
Ei maailmassa ole pulaa ihmisistä tai vauvoista. Me tiedämme jo, ketkä tätä maapalloa asuttavat tulevina vuosikymmeninä. Koko EU:ssa syntyy tänä vuonna 4,5 miljoonaa vauvaa ja pelkästään Nigeriassa 7 miljoonaa. Arabimaissa ja EU:ssa on saman verran väkeä, mutta vauvoja siellä syntyy kolminkertainen määrä. Siis tuossa Välimeren toisella puolella. Muutaman tunnin lentomatkan päässä.
Nämä ovat muuten eräitä alueita, joista Soininvaara ja muut ennakoivat tulevien ilmastopakolaisten lähtevän liikkeelle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Raksamiehille ja sähköasentajille löytyy naisia valittavaksi asti merkonomeista, kampaajista, kaupan alan työntekijöistä, terveysalan työntekijöistä, kirjastovirkailijoista ja ties mistä. Naiset haluavat miehen, jolla on koulutus ja ainakin halu työskennellä. Nämä palstan uliuliulisijat haluavat tehdä noin vain silloin, kun heillä on nainen. Yksikään nainen ei halua olla miehen elämän tarkoitus.
Inkkeli miesten perusasenne on: mulla on oikeus naiseen.
Jos maksaa isoja tulonsiirtoja veroistaan naisten hyväksi niin silloin pitää olla oikeus naiseen. Kummasti miesten verot kelpaa, mutta itse miehet ei...
Mitä nämä isot naisten hyväksi maksettavat tulonsiirrot mahtavat olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole mikään ongelma, mutta pitää ottaa paremmin huomioon kaikessa politiikassa. Näin vapautuu myös resursseja vanhusten hoitoon. Ei todellakaan pidä ottaa käyttöön mitään taloudellisia kannustimia lasten tekoon, ne lapset päätyvät onnettomiksi ja lastensuojelun huomaan.
Kuka ne vanhukset hoitaa jos jokainen uusi sukupolvi on edellistä pienempi? Ja kuka niiden hoitajien palkat maksaa, jos uusia veronmaksajia syntyy jatkuvasti vähemmän?
kannattais tosiaankin miettiä asioita hieman pidemmällä tähtäimellä.
mies52v
Vanhusta pelottaa?
Totta ja jokaista muutakin tervettä pelottaa. Olisi ainakin syytä.
mies52v
Mikä pelottaa? Jokainen on oman onnensa seppä nykyään.
Oman onnensa sepp, haluatko tästä haitin kaltaisen köuhän rosvo valtion kun geenit vaihtuu?
mies52v
Vierailija kirjoitti:
Mitä yhteiskunta voisi tehdä että naiset tekisivät enemmän lapsia? 🤔 Miehillä varmaankin lastentekohaluja laskee se että he joutuvat maksamaan elareita eikä miehiä niin kiinnosta lasten hoitaminen.
Saisiko rahapalkinto naisia tekemään enemmän lapsia vai verokevennys? 🤔
Mukimiehiä kaivataan edelleen. Esimerkiksi Suomi24:sen lapsettomuuspuolella kysellään vieläkin luovuttajien perään. Toiveena olisi saada linjoille terveitä luovuttajia joilla olisi mahdollisesti jälkeläisnäyttöä ettei tule otettua vesiperää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä yhteiskunta voisi tehdä että naiset tekisivät enemmän lapsia? 🤔 Miehillä varmaankin lastentekohaluja laskee se että he joutuvat maksamaan elareita eikä miehiä niin kiinnosta lasten hoitaminen.
Saisiko rahapalkinto naisia tekemään enemmän lapsia vai verokevennys? 🤔
En usko, että rahapalkinto auttaisi tässä asiassa. Aikoinaan työlainsäädäntöä muutettiin siten, ettei raskauden ja vanhempainvapaan aikana saanut irtisanoa työntekijää. Tämän oletettiin vaikuttavan naisten haluun hankkia lapsia. Tästä kuitenkin seurasi, että nuorten naisten oli aiempaa vaikeampaa saada vakituista työsuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on äitivihamielinen maa.
Ei ole. Pitkät äitiyslomat ja hoitovapaat. Palkallista vapaata kun lapsi sairas.
Äitiysvapaa on 105 päivää.
Sveitsissä viikon ja lapsi suoraan hoitoon ja äiti töihin.
Missä päin Sveitsiä? Varmaan riippuu vähän kantonista, mutta siellä missä itse asuin niin kyllä oletettiin äitien olevan kotona kunnes lapset osaavat huolehtia itsestään. Keskellä päivää lapset tulivat kotiinkin, lounaalle. Ei oikeastaan kukaan äiti ollut töissä. Miesten palkoilla siellä koko perhe elätettiin ja se kyllä myös näkyi siinä palkassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tätä on niin hauska katsoa kun nämä aikuiset ihmiset itkee täällä kun valtio omistaa lapseni, kiusataan perheitä... Mikset muuta maalle ja hommaa vaikka 10 lasta perustat sinne oman siirtomaasi tai vaikkapa farmin mikä sen parempaa ja millä varmistat ettei ulkopuoliset vaikuta hankit tarpeeksi niitä lapsia ei mitään yhtä tai kahta tottakai se on hankalaa jos noin vähän kyseessä ainakin 8. Islamistit pärjää hyvin sen takia koska niillä on isot perheet se on fakta
Vierailija kirjoitti:
Tätä on niin hauska katsoa kun nämä aikuiset ihmiset itkee täällä kun valtio omistaa lapseni, kiusataan perheitä... Mikset muuta maalle ja hommaa vaikka 10 lasta perustat sinne oman siirtomaasi tai vaikkapa farmin mikä sen parempaa ja millä varmistat ettei ulkopuoliset vaikuta hankit tarpeeksi niitä lapsia ei mitään yhtä tai kahta tottakai se on hankalaa jos noin vähän kyseessä ainakin 8. Islamistit pärjää hyvin sen takia koska niillä on isot perheet se on fakta
Etkö ole koskaan lukenut isojen perheiden ongelmista?
Maapallo on jo nyt liikakansoittunut. Ei lapsista ole pulaa.
Aletaan mieluummin keskustella elintason laskemisesta Suomessa luonnon kestokyvyn tasolle. Elämän laatua on puhdas luonto, hyvät ihmissuhteet ja mahdollisuus kehittää itseään. Tavarapaljous ei tuo onnea.
Itselläni ei ole lapsenlapsia ja ymmärrän täydellisesti, miksi omat yli 30-vuotiaat lapseni eivät halua lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Mitä yhteiskunta voisi tehdä että naiset tekisivät enemmän lapsia? 🤔 Miehillä varmaankin lastentekohaluja laskee se että he joutuvat maksamaan elareita eikä miehiä niin kiinnosta lasten hoitaminen.
Saisiko rahapalkinto naisia tekemään enemmän lapsia vai verokevennys? 🤔
Naiset innostuvat lastenteosta, jos heillä on varmuus siitä, että mies tekee osansa lasten ja perheen eteen. Siis hoitaa mukisematta oman osansa taloudellisesta puolesta sekä kotitöistä ja käyttää aikaa ja vaivaa omiin lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se on kun naiset eivät osaa suhteuttaa hypergamiaansa nykyiseen tilanteeseen kun heidän koulutus -ja tulotasonsa on kohonnut valtavasti, jopa tasa-arvoiseksi miehen kanssa.
Edelleen vaatidaan sitä paremmin tienaavaa ja koulutetumpaa, vaikka on itsekin jo korkeasti koulutettu.Lopputuloksena pareja ei synny ja syntyvyys laskee kin lehmän häntä
Oletko valmis maksamaan naiselle korvausta kotona olosta? Suomessa kotirouvan pitäminen on kallista puuhaa. Jotenkin arvelen sieltä tulevan se klassinen: rahoittakoon itse lapset.
Newsflash: En rahoita.Eihän tässä kukaan mitään kotirouvan hankkimisesta tai pitämisestä puhunut?
Vaan puhuttiin siitä että ehkä naisten olisi aika katsoa peiliin ja tarkistuttaa vaatimuslistaansa.
Sen sijaan että se korkeakoulutettu hyvin tienaava nainen edelleen vain hypergamioi ja vaatii parempaa kuin itse on, hän voisikin ottaa yhtä paljon tienaavan ja saman tason koulutuksen omaavan miehen.Katsos kun se hypergamia toimii sillon kun naisella itsellään ei ole koulutusta, tai on matala koulutus, mutta kun suurimalla osalla naisista on korkeakoulutus, hypergamiointi johtaa nykyiseen tilanteeseen jossa pareja ei enää synny ja syntyvyys laskee kuin lehmän häntä.
Saanko vääntää rautalangasta? Minulla on yliopistokoulutus, oman alan työpaikka, ei opintolainaa ja vielä 50k säästöjä, näillä spekseillä saan ostettua itselleni kivan sinkkukämpän ja luotua kivan elämän itselleni. Jos otan köyhän, työttömän, ja vaikka velkaisen miehen, niin joudun jakamaan omastani, eli jään miinukselle suhteessa sinkkutilanteeseen (ja entisenä avovaimona voin sanoa että mies taloudessa ei lisää asuinmukavuutta, vaan päinvastoin.) Mies olisi täytenä nettosaajana. Eksälläni oli esim. 40k velkoja, ja tajusin että hitsi vie, me ei ikinä saataisi ostettua yhteistä kunnon taloa kun toisen velat nollasivat täysin omat säästöni. Kuulostaako kivalta?
Jos taasen ottaisin samantasoisen tai paremman kumppanin, niin voisimme yhdessä luoda molemmille paremman elintason kuin kummallekaan yksinään. Eli tietenkin pysyn sinkkuna, ellen löydä samantasoista tai parempaa kumppania. Kivempi olla yksin kuin nettoantajana, naisen kun odotetaan muutenkin panostavan parisuhteeseen enemmän kuin miehen. Sinkkuna ei kyllä hirveästi tehdä niitä vauvojakaan.
Miksi pitää väen vängällä vääntää tämä siihen että jos ei naista korkeammin koulutettua miestä saa, niin se toinen vaihtoehto sitten on ulosotossa oleva elämänkoululainen?
Siinä välissä on vähän kaiken muunkinlaisia miehiä!Olisiko kamala ajatus korkeakoulutetulle naiselle ottaa se kaupan matalasti koulutettu, vähemmän tienaava mutta hyvin talouttansa hoitava mies.
Ainiin tottakai se olisi, miksi edes kysyn. Ei tuota lasketa edes mieheksi teidän hypergamiamaailmassanneMiksi et itse tyydy tasoiseesi naiseen vaan pitäisi saada hyvätuloinen ja korkeakoulutettu nainen?
Kyse on matematiikasta; Jos yhtä suurempi ja suurempi osa naisista korkeakouluttautuu, niin ei niitä matalasti koulutettuja naisia vain ole enää tarjolla riittävästi matalasti koulutetuille miehille.
Ymmärrätkö?Juuri tästä on ihan lehtijuttujakin tehty miten nämä kaksi ryhmää ovat ne suurimmat yksineläjät (Joka johtuu naisten hypergamiasta)
Eikö tämän pitäisi sitten kannustaa miehiä hankkimaan korkeakoulutus? Sen sijaan täällä on vähän väliä aloituksia, miten miehet suunnittelevat jättävänsä koulut ja työt väliin, kun ei ole naista. No ei varmaan löydykään naista sellaiselle, joka ehdoin tahdoin jättää koulut peruskouluun ja jää kotiin makaamaan.
Ja taas syyllistyt tuohon ääripäästä toiseen menemiseen. Jos ei ole korkeakoulutusta, onko ainoa muu vaihtoehto tuo peruskoulu + kotona olo?
Mitä jos on hankkinut ihan toisen asteen ammatillisen koulutuksen esimerkiksi rakennusalalta, ja ollut töissä valmistumisestaan asti?Kaikki yksinkertaisesti eivät voi olla korkeakoulutettuja paperinpyörittäjiä, koska myös niitä matalamman portaan tekijöitä tarvitaan.
Mutta tällainen raksamies tai vaikka sähkäri menee samaan kategoriaan kuin peruskoulun käynyt elämäntapalusmu; he molemmat ovat jotain "epämiehiä" hypergamioivalle naiselle....Ainakin niin näistä vastauksista täällä voi päätellä
Raksamiehille ja sähköasentajille löytyy naisia valittavaksi asti merkonomeista, kampaajista, kaupan alan työntekijöistä, terveysalan työntekijöistä, kirjastovirkailijoista ja ties mistä. Naiset haluavat miehen, jolla on koulutus ja ainakin halu työskennellä. Nämä palstan uliuliulisijat haluavat tehdä noin vain silloin, kun heillä on nainen. Yksikään nainen ei halua olla miehen elämän tarkoitus.
Inkkeli miesten perusasenne on: mulla on oikeus naiseen.
Jos maksaa isoja tulonsiirtoja veroistaan naisten hyväksi niin silloin pitää olla oikeus naiseen. Kummasti miesten verot kelpaa, mutta itse miehet ei...
Eiköhän joku kolmen lapsen yh ota mielellään perhekeskeisen miehen, joka kohtelee hänen lapsiaan kuin omiaan.
Odotan parhaillaan esikoista ja olen kolmekymppinen. Halusimme todella lapsen, mutta myös käytännön asioilla oli väliä:
-meillä molemmilla on miehen kanssa vakityöt, eikä alamme ole ns. tuulinen
-talous on muutenkin kunnossa, on säästetty vauva- ja lapsiaikaa varten
-molemmat meistä jäävät kotiin hoitovapaalle vuorollaan, koska molemmilla on sama palkka, niin sama olla vuorotellen kotona
-mies ottaa vastuuta kotitöistä jo nyt ja myöhemmin tulevan lapsen hoidosta
-haluamme kasvattaa lapsen hyvin ja arvostamme koulutusta
-parisuhde on tasapainossa
-toiset isovanhemmat ovat tukiverkkona ja tarjoavat apua mielellään
En voisi kuvitellakaan saavani lasta, mikäli puolisoa ei kiinnostaisi vastuun kantaminen siinä missä minuakin. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät halua perustaa perhettä, kun nämä asiat eivät ole kunnossa eikä yhteiskunnan tuki riitä.
Mikset sinäkin menisi Itä-Eurooppaan? Piru joo.. Silloin joutuisit oikeasti elättämään perhettä.
Ne verosummat mitä moni meistä maksaa on oikeasti luokkaa 200-500e/kk. Harva yltää useisiin tuhansiin
terkuin, itsekin työssäkäyvä veronmaksaja