Lue keskustelun säännöt.
Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt?
03.09.2020 |
Evoluutio, luonnonvalinta, on sitä että luonnon ympäristötekijät vaikuttavat siihen mihin suuntaan laji kehittyy.
Ihminen oli kymmeniä tuhansia vuosia tässä asiassa samassa veneessä kaikkien muidenkin eläinten kanssa, kykenemätön taistelemaan tauteja, kylmyyttä, kuumuutta, saalistajia yms vastaan muutoin kuin siten että niitä paremmin kestäneet yksilöt jäivät todennäköisemmin henkiin.
Nykyteknologia, erityisesti lääketiede länsimaissa, on käytännössä poistanut tämän mekanismin. Jokikinen pystyy lisääntymään jos vain haluaa ja jälkeläiset jäävät suurella todennäköisyydellä henkiin. Älykkyys, vammaisuus tms evoluution kannalta ennen haitalliset ominaisuudet eivät estä suvunjatkoa.
Onko ihmisen evoluutio siis perinteisestä näkökulmasta pysähtynyt? Onko tilalla jokin uudenlainen evoluution muoto missä ihmiskunnan omat tietoiset ja tiedostamattomat valinnat muokkaavat lajia itseään?
Keskustelua.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.
Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.
Tiedätkö miksi polttavat? No väärien tietojen, pelkojen ja ennäkkoluulojen vuoksi. Eli ihan samojen syiden vuoksi joita sinäkin ansiokkaasti esität omassa tekstissäsi. Ja silti kuvittelet olevasi älykäs.
He polttavat heitä noitina siksi, koska heidän älykkyytensä on niin matala, ja nuo uskomukset menevät täydestä näihin hölmöihin ihmisiin.
He ovat kehityksessä 1500-luvun Euroopan tasolla, ja juuri siksi koska IQ on siellä niin matalaSieltähän karkoitettiin valkoiset maanomistajat/viljelijät ja ryöstettiin heidän farminsa, mutta jonkin ajan kuluttua heitä aneltiin takaisin, koska nämä low IQ ihmiset eivät osanneet viljellä maata, ja tuottavuus romahti joka johti nälänhätään
Edelleen haluat esitellä siten miten hölmöt uskomukset menevät täydestä myös älykkäänä itseään pitäviin ihmisiin. Joku on sinullekin syöttänyt tuollaista skeidaa ja sinä olet halukkaasti nielaissut koko lastin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
*Resessiiviset
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.
Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.
Tiedätkö miksi polttavat? No väärien tietojen, pelkojen ja ennäkkoluulojen vuoksi. Eli ihan samojen syiden vuoksi joita sinäkin ansiokkaasti esität omassa tekstissäsi. Ja silti kuvittelet olevasi älykäs.
He polttavat heitä noitina siksi, koska heidän älykkyytensä on niin matala, ja nuo uskomukset menevät täydestä näihin hölmöihin ihmisiin.
He ovat kehityksessä 1500-luvun Euroopan tasolla, ja juuri siksi koska IQ on siellä niin matalaSieltähän karkoitettiin valkoiset maanomistajat/viljelijät ja ryöstettiin heidän farminsa, mutta jonkin ajan kuluttua heitä aneltiin takaisin, koska nämä low IQ ihmiset eivät osanneet viljellä maata, ja tuottavuus romahti joka johti nälänhätään
Edelleen haluat esitellä siten miten hölmöt uskomukset menevät täydestä myös älykkäänä itseään pitäviin ihmisiin. Joku on sinullekin syöttänyt tuollaista skeidaa ja sinä olet halukkaasti nielaissut koko lastin.
Voit ihan itse googlettaa eri kansojen/rotujen älykkyydet, ei se ole mitään uskomusta vaan kylmää faktaa.
Samalla tavalla voit googlettaa sen miten he polttavat noitina kanssaihmisiään...samaa jota euroopassa tehtiin 1400-luvulla.
Samoin voit myös todeta internetin avulla kuinka he elävät savimajoissa vuonna 2020
Kaikki "oikea infra" afrikassa on valkoisen länsimaalaisen sinne rakentamaa ja kehittämää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.
Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.
Tiedätkö miksi polttavat? No väärien tietojen, pelkojen ja ennäkkoluulojen vuoksi. Eli ihan samojen syiden vuoksi joita sinäkin ansiokkaasti esität omassa tekstissäsi. Ja silti kuvittelet olevasi älykäs.
He polttavat heitä noitina siksi, koska heidän älykkyytensä on niin matala, ja nuo uskomukset menevät täydestä näihin hölmöihin ihmisiin.
He ovat kehityksessä 1500-luvun Euroopan tasolla, ja juuri siksi koska IQ on siellä niin matalaSieltähän karkoitettiin valkoiset maanomistajat/viljelijät ja ryöstettiin heidän farminsa, mutta jonkin ajan kuluttua heitä aneltiin takaisin, koska nämä low IQ ihmiset eivät osanneet viljellä maata, ja tuottavuus romahti joka johti nälänhätään
Edelleen haluat esitellä siten miten hölmöt uskomukset menevät täydestä myös älykkäänä itseään pitäviin ihmisiin. Joku on sinullekin syöttänyt tuollaista skeidaa ja sinä olet halukkaasti nielaissut koko lastin.
Voit ihan itse googlettaa eri kansojen/rotujen älykkyydet, ei se ole mitään uskomusta vaan kylmää faktaa.
Samalla tavalla voit googlettaa sen miten he polttavat noitina kanssaihmisiään...samaa jota euroopassa tehtiin 1400-luvulla.
Samoin voit myös todeta internetin avulla kuinka he elävät savimajoissa vuonna 2020Kaikki "oikea infra" afrikassa on valkoisen länsimaalaisen sinne rakentamaa ja kehittämää
Nin kauan kuin käsityksesi koko Afrikasta ja afrikalaisista on mallia "savimajat ja noituus", ei kannata kauheasti väittää omaavansa älykäs käsitys Afrikasta.
Voin kyllä väitellä vaikka tunteja siitä miten luotettavia nykyisen kaltaiset älykkyysmittaukset ovat sellaisen väestön keskuudessa joka ei ole käynyt edes kunnolla kouluja mutta jätän sen nyt kuitenkin väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Minkä takia väistyvää ominaisutta kutsuttaisin väistyväksi jos se säilyisi yhtä helposti ja yhtä usein kuin hallitseva ominaisuus? Minkä tieltä se enää silloin väistyisi?
No dominoivan ominaisuuden tietä tietenkin (jää taustalle, siis geenimuoto ei häviä, vaan on ilmentymättä). https://en.wikipedia.org/wiki/Dominance_(genetics) .
Niin ja siksi kun se ei ilmene, se ominaisuus muuttuu harvinaisemaksi. Useammin ilmenevät muodot muuttuvat taas yleisemmiksi. Jatkuvasti taustalle jäävä ominaisuus käytännössä katoaa vähitellen lähes kokonaan populaatiosta. Ei se omianisuus katso sitä että onko jossain väistynyt geeni joka aiheuttaisi ominaisuuden muuttumista vaan vain sitä ilmeneekö sitä ominaisuutta käytännössä vai ei.
Jatkuvasti taustalle jäävä ominausuus ei katoaa ympäristön valintapaineiden nopeammin, vaan hitaammin. Tässä ei ole kiistelty ominaisuuksien muuttumisesta, vaan katoamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.
Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.
Tiedätkö miksi polttavat? No väärien tietojen, pelkojen ja ennäkkoluulojen vuoksi. Eli ihan samojen syiden vuoksi joita sinäkin ansiokkaasti esität omassa tekstissäsi. Ja silti kuvittelet olevasi älykäs.
He polttavat heitä noitina siksi, koska heidän älykkyytensä on niin matala, ja nuo uskomukset menevät täydestä näihin hölmöihin ihmisiin.
He ovat kehityksessä 1500-luvun Euroopan tasolla, ja juuri siksi koska IQ on siellä niin matalaSieltähän karkoitettiin valkoiset maanomistajat/viljelijät ja ryöstettiin heidän farminsa, mutta jonkin ajan kuluttua heitä aneltiin takaisin, koska nämä low IQ ihmiset eivät osanneet viljellä maata, ja tuottavuus romahti joka johti nälänhätään
Edelleen haluat esitellä siten miten hölmöt uskomukset menevät täydestä myös älykkäänä itseään pitäviin ihmisiin. Joku on sinullekin syöttänyt tuollaista skeidaa ja sinä olet halukkaasti nielaissut koko lastin.
Voit ihan itse googlettaa eri kansojen/rotujen älykkyydet, ei se ole mitään uskomusta vaan kylmää faktaa.
Samalla tavalla voit googlettaa sen miten he polttavat noitina kanssaihmisiään...samaa jota euroopassa tehtiin 1400-luvulla.
Samoin voit myös todeta internetin avulla kuinka he elävät savimajoissa vuonna 2020Kaikki "oikea infra" afrikassa on valkoisen länsimaalaisen sinne rakentamaa ja kehittämää
Nin kauan kuin käsityksesi koko Afrikasta ja afrikalaisista on mallia "savimajat ja noituus", ei kannata kauheasti väittää omaavansa älykäs käsitys Afrikasta.
Voin kyllä väitellä vaikka tunteja siitä miten luotettavia nykyisen kaltaiset älykkyysmittaukset ovat sellaisen väestön keskuudessa joka ei ole käynyt edes kunnolla kouluja mutta jätän sen nyt kuitenkin väliin.
Afrikan nykyinen tilanne on ihan suora ja hyvin konkreettinen osoitus että sielä asuu todella tyhmiä ihmisiä.
Suurin osa koko maanosasta on täysin fucked up
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Ei se pysähtynyt ole. Liike taaksepäin on kiihtymässä.
Evoluutio ei koskaan etene taaksepäin.
Evoluutio toimii siten, että kulloisessakin ympäristössä eloonjäämisen ja lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet saavat valintaedun, ja tällaisia ominaisuuksia kantavat yksilöt menestyvät paremmin ja pääsevät lisääntymään.
Sillä ei ole väliä, mitä nämä ominaisuudet ja niiden takana ovat geenit ovat, joissain ympäristöissä esimerkiksi suuri koko tuottaa etua, joissain pieni koko. Voidaan ajatella myös tilanne, jossa suuri älykkyys on haitaksi, ja brutaalit typerykset menestyvät. Mutta siinäkään ei ole kyse evoluution kääntymisestä taaksepäin.
Evoluutiolla ei ole määrättyä suuntaa, kehittymistä jossain ominaisuudessa koko ajan paremmaksi. Ympäristö ohjaa, mitkä ominaisuudet menestyvät.
Ap:n kysymykseen: en tiedä. Enkä edes arvaa. Kiinnostava kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutio ei koskaan pysähdy, valintatekijät vain muuttuvat. Joten nyky-yhteiskunnassa siihen tosiaan vaikuttavat enemmän sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät kuin varsinainen eloonjääminen, vaikka toki edelleen huonoilla valinnoilla pääsee helpommin hengestään ennen lisääntymistä kuin paremmilla valinnoilla. Mitä milloinkin arvostetaan, kuka pääsee jatkamaan geenejään eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Minkä takia väistyvää ominaisutta kutsuttaisin väistyväksi jos se säilyisi yhtä helposti ja yhtä usein kuin hallitseva ominaisuus? Minkä tieltä se enää silloin väistyisi?
No dominoivan ominaisuuden tietä tietenkin (jää taustalle, siis geenimuoto ei häviä, vaan on ilmentymättä). https://en.wikipedia.org/wiki/Dominance_(genetics) .
Niin ja siksi kun se ei ilmene, se ominaisuus muuttuu harvinaisemaksi. Useammin ilmenevät muodot muuttuvat taas yleisemmiksi. Jatkuvasti taustalle jäävä ominaisuus käytännössä katoaa vähitellen lähes kokonaan populaatiosta. Ei se omianisuus katso sitä että onko jossain väistynyt geeni joka aiheuttaisi ominaisuuden muuttumista vaan vain sitä ilmeneekö sitä ominaisuutta käytännössä vai ei.
Jatkuvasti taustalle jäävä ominausuus ei katoaa ympäristön valintapaineiden nopeammin, vaan hitaammin. Tässä ei ole kiistelty ominaisuuksien muuttumisesta, vaan katoamisesta.
Ominaisuus jota ei enää esiinny on kadonnut riippumatta siitä onko siitä jotain jälkiä vielä geeniperimässä. Eikä kyse ollut katoamisen nopeudesta vaan siitä onko katoaminen ilman valintapainetta yleensä mahdollinen. Ja se siis on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.
Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.
Tiedätkö miksi polttavat? No väärien tietojen, pelkojen ja ennäkkoluulojen vuoksi. Eli ihan samojen syiden vuoksi joita sinäkin ansiokkaasti esität omassa tekstissäsi. Ja silti kuvittelet olevasi älykäs.
He polttavat heitä noitina siksi, koska heidän älykkyytensä on niin matala, ja nuo uskomukset menevät täydestä näihin hölmöihin ihmisiin.
He ovat kehityksessä 1500-luvun Euroopan tasolla, ja juuri siksi koska IQ on siellä niin matalaSieltähän karkoitettiin valkoiset maanomistajat/viljelijät ja ryöstettiin heidän farminsa, mutta jonkin ajan kuluttua heitä aneltiin takaisin, koska nämä low IQ ihmiset eivät osanneet viljellä maata, ja tuottavuus romahti joka johti nälänhätään
Edelleen haluat esitellä siten miten hölmöt uskomukset menevät täydestä myös älykkäänä itseään pitäviin ihmisiin. Joku on sinullekin syöttänyt tuollaista skeidaa ja sinä olet halukkaasti nielaissut koko lastin.
Voit ihan itse googlettaa eri kansojen/rotujen älykkyydet, ei se ole mitään uskomusta vaan kylmää faktaa.
Samalla tavalla voit googlettaa sen miten he polttavat noitina kanssaihmisiään...samaa jota euroopassa tehtiin 1400-luvulla.
Samoin voit myös todeta internetin avulla kuinka he elävät savimajoissa vuonna 2020Kaikki "oikea infra" afrikassa on valkoisen länsimaalaisen sinne rakentamaa ja kehittämää
Nin kauan kuin käsityksesi koko Afrikasta ja afrikalaisista on mallia "savimajat ja noituus", ei kannata kauheasti väittää omaavansa älykäs käsitys Afrikasta.
Voin kyllä väitellä vaikka tunteja siitä miten luotettavia nykyisen kaltaiset älykkyysmittaukset ovat sellaisen väestön keskuudessa joka ei ole käynyt edes kunnolla kouluja mutta jätän sen nyt kuitenkin väliin.
Afrikan nykyinen tilanne on ihan suora ja hyvin konkreettinen osoitus että sielä asuu todella tyhmiä ihmisiä.
Suurin osa koko maanosasta on täysin fucked up
Olivatko suomalaiset erityisen tyhmiä Eurooppalaisessa mittakaavassa silloin kun Suomi vielä 1800-luvulla oli Euroopan köyhimpiä kolkkia? Muualla sävellettiin sinfonioita ja rakennettiin palatseja mutta meillä asuttiin isoksi osaksi savupirteissä. Tajuat kai että myös monenlaiset ulkoiset olosuhteet aiheuttavat köyhyyttä ja kehittymättömyyttä kuin vain älykkyyden puute.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se pysähtynyt ole. Liike taaksepäin on kiihtymässä.
Evoluutio ei koskaan etene taaksepäin.
Evoluutio toimii siten, että kulloisessakin ympäristössä eloonjäämisen ja lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet saavat valintaedun, ja tällaisia ominaisuuksia kantavat yksilöt menestyvät paremmin ja pääsevät lisääntymään.
Sillä ei ole väliä, mitä nämä ominaisuudet ja niiden takana ovat geenit ovat, joissain ympäristöissä esimerkiksi suuri koko tuottaa etua, joissain pieni koko. Voidaan ajatella myös tilanne, jossa suuri älykkyys on haitaksi, ja brutaalit typerykset menestyvät. Mutta siinäkään ei ole kyse evoluution kääntymisestä taaksepäin.
Evoluutiolla ei ole määrättyä suuntaa, kehittymistä jossain ominaisuudessa koko ajan paremmaksi. Ympäristö ohjaa, mitkä ominaisuudet menestyvät.
Ap:n kysymykseen: en tiedä. Enkä edes arvaa. Kiinnostava kysymys.
Aloituksen pointti olikin että ihmisen kohdalla ympäristö ei enää ohjaa. Laji ohjaa itse itseään.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen kysymys. Evoluutio sinäänsä ei mihinkään katoa, sehän on määritelmällisesti vain vaihtelua populaation geenialleeleissa sukupolvien välillä, ja niin kauan kun emme tuota identtisiä klooneja itsestämme jälkeläisiksi niin evoluutiota tapahtuu koko ajan. Lähinnä nykyteknologia tarkoittaa sitä, että valintapaineen osuus evoluutiota ohjaavana tekijänä on vähentynyt huomattavasti.
En ole evoluutiobiologi, mutta käsittääkseni tällaiset olosuhteet ovat varsin otollisia lajiutumisen kannalta. Ei ole siis mitenkään mahdoton ajatus että tulevaisuudessa eri ihmispopulaatiot alkavat eroamaan toisistaan yhä enemmän ja enemmän, etenkin jos nyt koronamaailma matkustusrajoituksineen ja kontaktien vähenemisineen on se "uusi normaali". Ehkä meillä on 100000 vuoden päästä nykyiset "rodut" enemmänkin jo omina paikallisina lajeinaan?
Jos tämä toteutuisi, niin olisiko mahdoton ajatus, että eri ihmislajit alkavat syödä toisiaan?
Vierailija kirjoitti:
Joku on lukenut yläasteen bilsan kirjaa ja nyt luulee olevansa suurempaakin suurempi älykkö kun täällä yrittää sivistyneesti keskustella jostain ah niin hienosta evoluutiosta LOL
Sinulta se kirja jäi lukematta kun meikkailit vaan kynsiäsi ROTFL.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Sinun väitteesi edellyyttää, että jos norsulta poistaa norsun ominaisuudet (esim. leikataan kärsä pois), niin norsu ei ole enää olisi norsu. Alun perin tarkoituksella puhuin luonnollisesta monogamiasta evulutiivisessa kontekstissa, mikä tarkoittaa, ettei määritelmä voi muuttua muuttamalla käytöstä keinotekoisesti ilman evolutiivisia paineita ja tässä tapauksessa uroksen luonnollinen monogamia edellyttää naaraan sitoutumista tai sitouttamista yhteen kumppaniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Sinun väitteesi edellyyttää, että jos norsulta poistaa norsun ominaisuudet (esim. leikataan kärsä pois), niin norsu ei ole enää olisi norsu. Alun perin tarkoituksella puhuin luonnollisesta monogamiasta evulutiivisessa kontekstissa, mikä tarkoittaa, ettei määritelmä voi muuttua muuttamalla käytöstä keinotekoisesti ilman evolutiivisia paineita ja tässä tapauksessa uroksen luonnollinen monogamia edellyttää naaraan sitoutumista tai sitouttamista yhteen kumppaniin.
Mutta kun sinä puhut luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, et luonnollisesti monogamisista uroksista. Populaatio käsittää sekä urokset että naaraat.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.