Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vauva-palstalla ollaan, niin miten evoluutio selittää sen, että ihmisestä, joka syntyy avuttomana ja tarvitsee liki kaksi vuosikymmentä tukea ja hoivaa, ennen kuin tulee toimeen omillaan ja voi saada jälkeläisiä, on voinut kehittyä planeetan hallitsevin laji?

Mitä monimutkaisempi hermoverkko ja kehittyneemmät aivot lajilla on, sen pidempään niiden kasvu ja kehitys kestää. Ihminen ei olisi niin älykäs ja moineen kykenevä jos lapset kasvaisivat nopeammin aikuisiksi.

Kuten niin usein evoluutiosta puhuttaessa, sinäkin keskityit vain lopputuloksen arvioimiseen, etkä selittänyt mitään siitä, miten tämä kehitys on voinut onnistua.

No koska älykkyys on ollut hyödyllinen  ominaisuus, älykkäimmät yksilöt ovat saaneet enemmän jälleen hengissä säilyviä jälkeläisiä vaikka näiden kehitys aikuisiksi olisikin kestänyt hieman kauemmin. Jos ominaisuuden hyödyt valintapaineessa ylittävät haitat, ominaisuus korostuu niin kaun kunnes hyödyt ja haitat ovat tasapainossa.

Edelleenkään et selitä (tai evoluutio ei selitä), miten nämä ominaisuudet voivat syntyä. Ei se, että sanoo jostain ominaisuudesta olevan kehityksen kannalta hyötyä, selitä sitä, miksi kyseinen ominaisuus voi ylipäätään olla olemassa.

Pysähtyminen tarkoittaisi, ettei jalostuksessa (lisääntymiskumppanin valinnassa) olisi mitään suuntausta, edes yhdessä suvussa.

Hyvä aloitus!

Evoluutiosta kokonaisuutena näyttää tällä hetkellä siltä, että se kiihtyy eksponentiaalisesti valtavaan vauhtiin minkä jälkeen tapahtuu katastrofaalinen romahdus. Juoksemme itse tätä kehitystä vastaan pelkästään älymme turvin.

Globalisaatio. Elintasosairaudet. Tasa-arvo. Internet ja viihde. Kaikki minulle -asenne. Mount Everestille pitää tehdä pyörätuoliramppi.

Ihmiskunnan viisauden hetki oli lockdown 2020 koko maailmassa. Huomasimme olevamme pelkkiä virusten inkubaatioalustoja. Älykkyys kehitti rokotteen.

Nyt olemme palaamassa jälleen kohti megalomaanista romahdusta, resurssien ja luonnonvarojen loppumista ja ihmiskunnan kahtiajakoa koronan myötä. Jokin ajaa yhtä puolta maanisesti vastustamaan rokotetta, ja toinen puoli yrittää älyyn ja järkeen vedoten sinnitellä kiinni entisessä luottamuksessa ihmiskunnan kykyyn selviytyä ongelmista.

Erittäin mielenkiintoista olisi tutustua esim Nostradamuksen ennustuksiin, jossa ennustetaan valtavaa maailmansotaa loppuun, minkä jälkeen seuraa loputon rauhan aika. Näinä aikoina Marsin katsotaan olevan voittoisa. Ennustaako tämä sitä, että ihmiskunta tulee selviytymään muuttumalla uudelleen löytöretkeilijäksi, interplanetaarikseksi olennoksi? Näinhän se on ennenkin mennyt, on ollut pakko keksiä uusia maailmoja asuttavaksi lopun ollessa lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Kyllä niitä on, mutta ne ovat jotain aivan muuta kuin kivikaudella. Nykyään ei todellakaan ole niin, että kaikilla olisi yhtä paljon aikuisiksi kasvavia lapsia. Lapsettomaksi jääminen on evoluutiopaineiden kannalta täysi epäonnistuminen.

Ainakin seuraavat ominaisuudet, joista monet lienevät osin perinnöllisiä, ovat nykyään enemmän eduksi lisääntymisessä kuin kivikaudella:

- Lapsirakkaus, vauvakuume

- Uskonnollisuus (ehkäisykiellot monissa uskonnoissa!)

- Impulsiivisuus ja harkitsemattomuus ( ehkäisy unohtuu)

Mitä muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.

Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.

Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.

Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.

Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.

On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.

Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.

Kai siellä teoriassa voi olla yksittäisiä sinisilmäisiä, mutta he ovat hyvin harvinaisia. Kaksi sinisilmäisyysgeeniä on järjettömän epätodennäköinen mutta mahdollinen tulema.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Kyllä niitä on, mutta ne ovat jotain aivan muuta kuin kivikaudella. Nykyään ei todellakaan ole niin, että kaikilla olisi yhtä paljon aikuisiksi kasvavia lapsia. Lapsettomaksi jääminen on evoluutiopaineiden kannalta täysi epäonnistuminen.

Ainakin seuraavat ominaisuudet, joista monet lienevät osin perinnöllisiä, ovat nykyään enemmän eduksi lisääntymisessä kuin kivikaudella:

- Lapsirakkaus, vauvakuume

- Uskonnollisuus (ehkäisykiellot monissa uskonnoissa!)

- Impulsiivisuus ja harkitsemattomuus ( ehkäisy unohtuu)

Mitä muuta?

Varovaisuus! Jos kivikaudella haki adrenaliinihuumaa ottamalla riskin ja metsästämällä suurriistaa, onnistuja sai lihapadat täyteen - ja onnistujan perhe, joka oli kyllästetty samoilla geeneillä, sai myös vatsansa täyteen. Jos nykyään hakee adrenaliiniryöppyä keulimalla moottoripyörällä, saa vain onnettomuusriskin.