Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt?
03.09.2020 |
Evoluutio, luonnonvalinta, on sitä että luonnon ympäristötekijät vaikuttavat siihen mihin suuntaan laji kehittyy.
Ihminen oli kymmeniä tuhansia vuosia tässä asiassa samassa veneessä kaikkien muidenkin eläinten kanssa, kykenemätön taistelemaan tauteja, kylmyyttä, kuumuutta, saalistajia yms vastaan muutoin kuin siten että niitä paremmin kestäneet yksilöt jäivät todennäköisemmin henkiin.
Nykyteknologia, erityisesti lääketiede länsimaissa, on käytännössä poistanut tämän mekanismin. Jokikinen pystyy lisääntymään jos vain haluaa ja jälkeläiset jäävät suurella todennäköisyydellä henkiin. Älykkyys, vammaisuus tms evoluution kannalta ennen haitalliset ominaisuudet eivät estä suvunjatkoa.
Onko ihmisen evoluutio siis perinteisestä näkökulmasta pysähtynyt? Onko tilalla jokin uudenlainen evoluution muoto missä ihmiskunnan omat tietoiset ja tiedostamattomat valinnat muokkaavat lajia itseään?
Keskustelua.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Sinun väitteesi edellyyttää, että jos norsulta poistaa norsun ominaisuudet (esim. leikataan kärsä pois), niin norsu ei ole enää olisi norsu. Alun perin tarkoituksella puhuin luonnollisesta monogamiasta evulutiivisessa kontekstissa, mikä tarkoittaa, ettei määritelmä voi muuttua muuttamalla käytöstä keinotekoisesti ilman evolutiivisia paineita ja tässä tapauksessa uroksen luonnollinen monogamia edellyttää naaraan sitoutumista tai sitouttamista yhteen kumppaniin.
Mutta kun sinä puhut luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, et luonnollisesti monogamisista uroksista. Populaatio käsittää sekä urokset että naaraat.
Eiköhän sen pitänyt jo tulla viestistäni selväksi, urosten monogamisuus riippuu siitä, kuinka hyvin urokset voivat ennustaa valitun naaraan kantavan heidän geenejään, eli naaraiden käytöksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Sinun väitteesi edellyyttää, että jos norsulta poistaa norsun ominaisuudet (esim. leikataan kärsä pois), niin norsu ei ole enää olisi norsu. Alun perin tarkoituksella puhuin luonnollisesta monogamiasta evulutiivisessa kontekstissa, mikä tarkoittaa, ettei määritelmä voi muuttua muuttamalla käytöstä keinotekoisesti ilman evolutiivisia paineita ja tässä tapauksessa uroksen luonnollinen monogamia edellyttää naaraan sitoutumista tai sitouttamista yhteen kumppaniin.
Mutta kun sinä puhut luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, et luonnollisesti monogamisista uroksista. Populaatio käsittää sekä urokset että naaraat.
Eiköhän sen pitänyt jo tulla viestistäni selväksi, urosten monogamisuus riippuu siitä, kuinka hyvin urokset voivat ennustaa valitun naaraan kantavan heidän geenejään, eli naaraiden käytöksestä.
Lisään tähän vielä, että jos naaraat ovat helposti valmiita parittelemaan, niin silloin uroksen ei kannata olla monogaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Sinun väitteesi edellyyttää, että jos norsulta poistaa norsun ominaisuudet (esim. leikataan kärsä pois), niin norsu ei ole enää olisi norsu. Alun perin tarkoituksella puhuin luonnollisesta monogamiasta evulutiivisessa kontekstissa, mikä tarkoittaa, ettei määritelmä voi muuttua muuttamalla käytöstä keinotekoisesti ilman evolutiivisia paineita ja tässä tapauksessa uroksen luonnollinen monogamia edellyttää naaraan sitoutumista tai sitouttamista yhteen kumppaniin.
Mutta kun sinä puhut luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, et luonnollisesti monogamisista uroksista. Populaatio käsittää sekä urokset että naaraat.
Eiköhän sen pitänyt jo tulla viestistäni selväksi, urosten monogamisuus riippuu siitä, kuinka hyvin urokset voivat ennustaa valitun naaraan kantavan heidän geenejään, eli naaraiden käytöksestä.
Toki mutta se sinun alkuperäinen lauseesi ei tarkoittanut tuota vaikka kuinka jankkaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se pysähtynyt ole. Liike taaksepäin on kiihtymässä.
Evoluutio ei koskaan etene taaksepäin.
Evoluutio toimii siten, että kulloisessakin ympäristössä eloonjäämisen ja lisääntymisen kannalta hyödylliset ominaisuudet saavat valintaedun, ja tällaisia ominaisuuksia kantavat yksilöt menestyvät paremmin ja pääsevät lisääntymään.
Sillä ei ole väliä, mitä nämä ominaisuudet ja niiden takana ovat geenit ovat, joissain ympäristöissä esimerkiksi suuri koko tuottaa etua, joissain pieni koko. Voidaan ajatella myös tilanne, jossa suuri älykkyys on haitaksi, ja brutaalit typerykset menestyvät. Mutta siinäkään ei ole kyse evoluution kääntymisestä taaksepäin.
Evoluutiolla ei ole määrättyä suuntaa, kehittymistä jossain ominaisuudessa koko ajan paremmaksi. Ympäristö ohjaa, mitkä ominaisuudet menestyvät.
Ap:n kysymykseen: en tiedä. Enkä edes arvaa. Kiinnostava kysymys.
Aloituksen pointti olikin että ihmisen kohdalla ympäristö ei enää ohjaa. Laji ohjaa itse itseään.
Luonnollisessakin evoluutiossa laji ohjaa itse itseään. Esimerkiksi: Hirvieläimillä, joilla voimakkain ja suurisarvisin pääsee lisääntymään, suurisarvisten geeniperimä pääsee kasvamaan. Tai monet lintulajit, joiden komeahöyhenisimmät pääsevät parittelemaan, tällaisten geenien kantajat menestyvät.
Ihmisten suhteen: vaikea sanoa, missä määrin mitkäkin ominaisuudet yleensä johtavat suureen jälkeläismäärään. Tsingis Khanilla ainakin jälkeläisiä on miljoonissa laskettava määrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Sinun väitteesi edellyyttää, että jos norsulta poistaa norsun ominaisuudet (esim. leikataan kärsä pois), niin norsu ei ole enää olisi norsu. Alun perin tarkoituksella puhuin luonnollisesta monogamiasta evulutiivisessa kontekstissa, mikä tarkoittaa, ettei määritelmä voi muuttua muuttamalla käytöstä keinotekoisesti ilman evolutiivisia paineita ja tässä tapauksessa uroksen luonnollinen monogamia edellyttää naaraan sitoutumista tai sitouttamista yhteen kumppaniin.
Mutta kun sinä puhut luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, et luonnollisesti monogamisista uroksista. Populaatio käsittää sekä urokset että naaraat.
Eiköhän sen pitänyt jo tulla viestistäni selväksi, urosten monogamisuus riippuu siitä, kuinka hyvin urokset voivat ennustaa valitun naaraan kantavan heidän geenejään, eli naaraiden käytöksestä.
Lisään tähän vielä, että jos naaraat ovat helposti valmiita parittelemaan, niin silloin uroksen ei kannata olla monogaminen.
No naaraiden halu paritella monien urosten kanssa ei edes voisi toteutua jos urokset olisivat monogamisia. Eli väite on sinällää itsensä toteuttava.
Aadam eli lähes 1000v ja Metusalem.
Mooses ja Noa n,130v
nyt keskimäärin 70v-80v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Esittämäsi sinisilmäisyysargumentti nimeonmaan nojaa siihen, että sinisilmäisten pariutumistiheys pienenee, eli viet nyt omalta argumentiltasi pohjan pois. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin vakionahan se ei säily, vaan heiluu ajassa odotettavissa olevan esiintymistiheyden ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.
Miten niin ei ole?
Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.
Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.
Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?
Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.
Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana.
Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?
Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.
Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.
Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.
Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.
Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.
Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.
Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.
Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.
Eli halusit vain päteä vaikka edelleenkin se alkuperäinen väittämäsi oli mieletön. Jos naaraat panevat avoimesti, ei populaatio voi olla luonnollisesti monogaminen.
"Argumenttisi" on kehäpäätelmä.
Ei vaan ainoa looginen päätelmä mallia "jos eläin ei ole sellainen kuin norsut ovat, se ei voi olla norsu". Sinun väitteesi oli siis mieltön kun väitit että eläin voi olla norsu vaikka se ei ole sellainen kuin norsut ovat.
Sinun väitteesi edellyyttää, että jos norsulta poistaa norsun ominaisuudet (esim. leikataan kärsä pois), niin norsu ei ole enää olisi norsu. Alun perin tarkoituksella puhuin luonnollisesta monogamiasta evulutiivisessa kontekstissa, mikä tarkoittaa, ettei määritelmä voi muuttua muuttamalla käytöstä keinotekoisesti ilman evolutiivisia paineita ja tässä tapauksessa uroksen luonnollinen monogamia edellyttää naaraan sitoutumista tai sitouttamista yhteen kumppaniin.
Mutta kun sinä puhut luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, et luonnollisesti monogamisista uroksista. Populaatio käsittää sekä urokset että naaraat.
Eiköhän sen pitänyt jo tulla viestistäni selväksi, urosten monogamisuus riippuu siitä, kuinka hyvin urokset voivat ennustaa valitun naaraan kantavan heidän geenejään, eli naaraiden käytöksestä.
Lisään tähän vielä, että jos naaraat ovat helposti valmiita parittelemaan, niin silloin uroksen ei kannata olla monogaminen.
No naaraiden halu paritella monien urosten kanssa ei edes voisi toteutua jos urokset olisivat monogamisia. Eli väite on sinällää itsensä toteuttava.
No eikä ole, koska, kuten olen sanonut, uros ei voi koskaan olla 100% varma isyydestään, toisin kuin naaras, joten kaikki on kiinni naaraista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala loi ihmmisen ja silloin alussa ihminen oli virheetön. Nykyisin ihmisellä on paljon geenivirheitä ja jokaisessa sukupolvessa noin 100 lisää. Ihmisen ikä voidaan laskea taaksepäin joka sukupolvessa lisääntyvistä mutaatioista. Älkää puhuko mistään evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä, ne ovat täyttä humpuukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Jäi pääpointti sanomatta, eli ei se globaalilla tasolla muutu, vaikka sinisilmäinen vaihdettaisiin päikseen tummasilmaisten kanssa. Toisessa populaatiossa vähenee, toisessa lisääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Jäi pääpointti sanomatta, eli ei se globaalilla tasolla muutu, vaikka sinisilmäinen vaihdettaisiin päikseen tummasilmaisten kanssa. Toisessa populaatiossa vähenee, toisessa lisääntyy.
Ei vaan jos yksi ruskeasilmäinen laitetaan täysin sinisilmäiseen populaatioon niin siellä alkaa vähitellen esiintyä lisääntyvässä määrin myös ruskeasilmäisiä. Mutta jos yksi sinisilmäinen laitetaan täysin ruskeasilmäiseen populaatioon niin vähitellen siellä ei ole enää yhtään sinisilmäistä.
"listataan naisten vikoja ennakkoluulottomasti" + vauva.fi = sensuroitu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Esittämäsi sinisilmäisyysargumentti nimeonmaan nojaa siihen, että sinisilmäisten pariutumistiheys pienenee, eli viet nyt omalta argumentiltasi pohjan pois. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin vakionahan se ei säily, vaan heiluu ajassa odotettavissa olevan esiintymistiheyden ympärillä.
Ei vaan siihen että sinisilmäisyyden varma säilyminen edellyttää aina kahta sinisilmäistä. Mutta ruskeasilmäisyys säilyy helpommin myös silloin kun pariutumiskumppani on sinisilmäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Jäi pääpointti sanomatta, eli ei se globaalilla tasolla muutu, vaikka sinisilmäinen vaihdettaisiin päikseen tummasilmaisten kanssa. Toisessa populaatiossa vähenee, toisessa lisääntyy.
Ei vaan jos yksi ruskeasilmäinen laitetaan täysin sinisilmäiseen populaatioon niin siellä alkaa vähitellen esiintyä lisääntyvässä määrin myös ruskeasilmäisiä. Mutta jos yksi sinisilmäinen laitetaan täysin ruskeasilmäiseen populaatioon niin vähitellen siellä ei ole enää yhtään sinisilmäistä.
Edelleen, geenimuotojen suhteellinen osuus populaatiossa EI MUUTU, vaikka abosuuttinen osuus muuttuisi (https://en.wikipedia.org/wiki/Hardy%E2%80%93Weinberg_principle). Ei vaikka kyse olisi yksittäisestä (jos se pääsee lisääntymään), niin ajan myötä sinisilmäisiä tulee olemaan samassa suhteesa kuin mitä sinun keinotekoisen lisäyksesi tuloksena (ja vastaavasti toisessa populaatiossa sinisilmäisten osuus tulee pienenemään).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Esittämäsi sinisilmäisyysargumentti nimeonmaan nojaa siihen, että sinisilmäisten pariutumistiheys pienenee, eli viet nyt omalta argumentiltasi pohjan pois. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin vakionahan se ei säily, vaan heiluu ajassa odotettavissa olevan esiintymistiheyden ympärillä.
Ei vaan siihen että sinisilmäisyyden varma säilyminen edellyttää aina kahta sinisilmäistä. Mutta ruskeasilmäisyys säilyy helpommin myös silloin kun pariutumiskumppani on sinisilmäinen.
Ei, vaan jos se sinisilmäinen lisääntyy, niin sinisilmäisten osuus tulee pitkässä juoksussa olemaan tilastollisesti sama, kuin aloituspisteessä. Jos ruskeasilmäisiä on miljoona, ja populaatio kasvaa 10 kertaiseksi vuosituhansien aikana, niin pitkässä sinisilmäisiä on keskimäärin 10.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Esittämäsi sinisilmäisyysargumentti nimeonmaan nojaa siihen, että sinisilmäisten pariutumistiheys pienenee, eli viet nyt omalta argumentiltasi pohjan pois. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin vakionahan se ei säily, vaan heiluu ajassa odotettavissa olevan esiintymistiheyden ympärillä.
Ei vaan siihen että sinisilmäisyyden varma säilyminen edellyttää aina kahta sinisilmäistä. Mutta ruskeasilmäisyys säilyy helpommin myös silloin kun pariutumiskumppani on sinisilmäinen.
Ei, vaan jos se sinisilmäinen lisääntyy, niin sinisilmäisten osuus tulee pitkässä juoksussa olemaan tilastollisesti sama, kuin aloituspisteessä. Jos ruskeasilmäisiä on miljoona, ja populaatio kasvaa 10 kertaiseksi vuosituhansien aikana, niin pitkässä sinisilmäisiä on keskimäärin 10.
*pitkässä juoksussa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).
Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.
Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.
eri
Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.
Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.
Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.
Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.
Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.
Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.
Argumentti koski luonnollista evoluutiota, sinä yrität tehdä tässä nyt keinotekoisen valintatilanteen, minkä tulos tietenkin voi olla ihan mitä vain haluat sen olevan. Regressiiviset geenimuodot häviävät populaatiosta, vain jos ne pariutuvat (valintapaineet poislukien), joten kun niihin ei kohdistu valintapainetta, niiden suhteellinen yleisyys ei muutu, joten ilmentymistiheyskään (kun valinta vapautetaan) ei voi muuttua.
Kyse ei edelleenkään ollut geenimuodoista vaan ominaisuuksista. Ei ole väliä onko joku väistyvä geeni periaatteessa populaation geeniperimässä olemassa vai ei jos se ei enää käytännössä koskaan aiheuta sitä ominaisuutta vaan kaikki yksilöt ovat dominoivan alleelin mukaisia ja se väistyvä ominaisuus on vain peittyvänä. Silloin ominaisuus on kadonnut populaatiosta ja tehnyt sen ihan ilman erityistä valintaa.
Esim. sinisten silmien on ennustettu vähitellen katoavan ihmispopulaatiosta kun eri puolilla maailma olevan populaatiot sekoittuvat enemmän keskenään eivätkä sinisilmäiset muodosta vain keskenään pariutuvia populaatioita kuten aikaisemmin.
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.
Valitettavasti näin ei käytännössä tapahdu. Jos laitat yhden valkoihoisen sinisilmäisen ihmisen täysin tummaihoiseen ja ruskeasilmäiseen populaatioon, ei siellä enää sen jälkeen putkahtele yksittäisiä täysin valkoihoisia sinisilmäisiä ihmisiä joissain tulevissa sukupolvissa. Jokunen vähän vaaleampi toki aina joskus aluksi. Kyllä se geenimuoto käytännössä kautoaa sukupolvien kuluessa sinne vallitsevan ominaisuuden alle ajan myötä.
Esittämäsi sinisilmäisyysargumentti nimeonmaan nojaa siihen, että sinisilmäisten pariutumistiheys pienenee, eli viet nyt omalta argumentiltasi pohjan pois. Mutta jos tarkkoja ollaan, niin vakionahan se ei säily, vaan heiluu ajassa odotettavissa olevan esiintymistiheyden ympärillä.
Ei vaan siihen että sinisilmäisyyden varma säilyminen edellyttää aina kahta sinisilmäistä. Mutta ruskeasilmäisyys säilyy helpommin myös silloin kun pariutumiskumppani on sinisilmäinen.
Ei, vaan jos se sinisilmäinen lisääntyy, niin sinisilmäisten osuus tulee pitkässä juoksussa olemaan tilastollisesti sama, kuin aloituspisteessä. Jos ruskeasilmäisiä on miljoona, ja populaatio kasvaa 10 kertaiseksi vuosituhansien aikana, niin pitkässä sinisilmäisiä on keskimäärin 10.
Korjaan, ei kymmenkertaistu, vaan kertaantuu samassa suhteessa sinisilmäisyyttä aiheuttavien geenimuotojen ilmentymisyleisyyden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.
Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.
Lääkärit on löytänyt että umpilisäke ei ole mikään turha jäänne. Muistaakseni säilöö tarvittavia bakteereja,tai jotain hyödyllistä.Kuten ei häntäluukaan ,se vaikuttaa istumiseen ja varmaan muuhunkin.
Ei ole mitään tarkoituksetonta jäännettä mistään.
Alue: Aihe vapaa
On sillä väliä, jos et keinotekoisesti estä väistyvien geenimuotojen ilmentymistä, koska väistyvätkin muodot väistämättä ilmentyvät luonnollisessa tilanteessa. Jälkimmäisen kappaleen perustelu toimii argumenttisi vastaan, ei sen puolesta. Jos ihmiset eivät välitä silmien väristä ja se on muuten neutraali ominaisuus valintapaineiden alla, niin silmien väri ei katoa, vaan se hajaantuu maailmanlaajuisesti, joten suhteellinen esiintymistiheys edelleen säilyy samana, vaikka tietyissä populaatiossa sinisilmäisten määrä pienenisikin. Eli väite silmien värin katoamisesta on matemaattisesti virheellinen, koska siinä verrataan rajattua geenipopulaatiota globaaliin geenipopulaatioon.