Onko ihmisen evoluutio pysähtynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Miten niin ei ole?

Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.

Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.

Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?

Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.

Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana. 

Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?

Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.

Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.

Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.

Ei kun menet nyt vaan vıttuun täältä öyhöttämästä.

Sinä olet tässä se öyhöttäjä, jolla ei ole mitään sanottavaa. Joten jos et kestä, niin pistä selain kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Miten niin ei ole?

Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.

Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.

Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?

Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.

Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana. 

Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?

Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.

Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.

Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.

Ei kun menet nyt vaan vıttuun täältä öyhöttämästä.

Sinä olet tässä se öyhöttäjä, jolla ei ole mitään sanottavaa. Joten jos et kestä, niin pistä selain kiinni.

Onhan minulla sanottavaa, mutta sinä et vain kykene edes ymmärtämään niinkin yksinkertaista asiaa: mennyvittuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vauva-palstalla ollaan, niin miten evoluutio selittää sen, että ihmisestä, joka syntyy avuttomana ja tarvitsee liki kaksi vuosikymmentä tukea ja hoivaa, ennen kuin tulee toimeen omillaan ja voi saada jälkeläisiä, on voinut kehittyä planeetan hallitsevin laji?

Mitä monimutkaisempi hermoverkko ja kehittyneemmät aivot lajilla on, sen pidempään niiden kasvu ja kehitys kestää. Ihminen ei olisi niin älykäs ja moineen kykenevä jos lapset kasvaisivat nopeammin aikuisiksi.

Kuten niin usein evoluutiosta puhuttaessa, sinäkin keskityit vain lopputuloksen arvioimiseen, etkä selittänyt mitään siitä, miten tämä kehitys on voinut onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun vauva-palstalla ollaan, niin miten evoluutio selittää sen, että ihmisestä, joka syntyy avuttomana ja tarvitsee liki kaksi vuosikymmentä tukea ja hoivaa, ennen kuin tulee toimeen omillaan ja voi saada jälkeläisiä, on voinut kehittyä planeetan hallitsevin laji?

Mitä monimutkaisempi hermoverkko ja kehittyneemmät aivot lajilla on, sen pidempään niiden kasvu ja kehitys kestää. Ihminen ei olisi niin älykäs ja moineen kykenevä jos lapset kasvaisivat nopeammin aikuisiksi.

Kuten niin usein evoluutiosta puhuttaessa, sinäkin keskityit vain lopputuloksen arvioimiseen, etkä selittänyt mitään siitä, miten tämä kehitys on voinut onnistua.

No koska älykkyys on ollut hyödyllinen  ominaisuus, älykkäimmät yksilöt ovat saaneet enemmän jälleen hengissä säilyviä jälkeläisiä vaikka näiden kehitys aikuisiksi olisikin kestänyt hieman kauemmin. Jos ominaisuuden hyödyt valintapaineessa ylittävät haitat, ominaisuus korostuu niin kaun kunnes hyödyt ja haitat ovat tasapainossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Miten niin ei ole?

Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.

Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.

Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?

Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.

Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana. 

Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?

Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.

Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.

Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.

Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Miten niin ei ole?

Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.

Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.

Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?

Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.

Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana. 

Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?

Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.

Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.

Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.

Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.

Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.

Minkä takia väistyvää ominaisutta kutsuttaisin väistyväksi jos se säilyisi yhtä helposti ja yhtä usein kuin hallitseva ominaisuus? Minkä tieltä se enää silloin väistyisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Miten niin ei ole?

Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.

Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.

Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?

Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.

Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana. 

Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?

Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.

Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.

Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.

Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.

Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.

Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.

Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.

Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa  eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.

Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.

Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.

Peukalot on paljon näppärämmät kuin 70 luvulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.

Minkä takia väistyvää ominaisutta kutsuttaisin väistyväksi jos se säilyisi yhtä helposti ja yhtä usein kuin hallitseva ominaisuus? Minkä tieltä se enää silloin väistyisi?

No dominoivan ominaisuuden tietä tietenkin (jää taustalle, siis geenimuoto ei häviä, vaan on ilmentymättä). https://en.wikipedia.org/wiki/Dominance_(genetics) .

Vierailija kirjoitti:

Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa  eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.

Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.

Tiedätkö miksi polttavat? No väärien tietojen, pelkojen ja ennäkkoluulojen vuoksi. Eli ihan samojen syiden vuoksi joita sinäkin ansiokkaasti esität omassa tekstissäsi.  Ja silti kuvittelet olevasi älykäs.

Joku on lukenut yläasteen bilsan kirjaa ja nyt luulee olevansa suurempaakin suurempi älykkö kun täällä yrittää sivistyneesti keskustella jostain ah niin hienosta evoluutiosta LOL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Entä jos sitä valintaa ei enää tapahdu. Ei ole valintoja karsivia tekijöitä kuten ennen.

Miten niin ei ole?

Jokainen joka haluaa lisääntyä voi lisääntyä ja jälkikasvu jää henkiin.

Evoluution perusperiaate on että huonompia ominaisuuksia omaava olivat lisääntymiskyvyssä heikompia.

Ei voi. Vai miksi tälläkin palstalla on joka päivä aloitus jossa valitetaan kun mies ei saa naista?

Nuo tuollaiset miehet tulee katoamaan tulevien sukupolvien aikana ja naiset kiittää.

Siinä taitaa kyllä käydä niin, että feministit katoavat evoluution mukana. 

Feministit katoavat, kun miesten heikompi aines ei pääse lisääntymään? Avaatko tuota vähän?

Feminismin ihannoima naisten seksuaalisuus ei ole yhteensopiva evoluution kanssa. Joko parisuhteet katoaa, tai sitten vapaa seksuaalisuus. Siinä teille vaihdoehdot evoluution kannalta.

Mennyvittuun. Evoluutio ei aseta minkäänlaisia reunaehtoja millekään.

Ok. Anna yksi esimerkki luonnollisesti monogamisesta populaatiosta, jossa naaraat panevat avoimesti kaikkia uroksia? Ei sellaista ole. Monogamia ja parisuhteet riippuvat täysin naaraiden promiskuiteetistä.

Niin koska monogamia tarkoittaa yksiavioisuutta joten jos joku panee avoimesti muita niin se ei ole enää luonnollisesti monogaminen populaatio.

Ei populaatiota määritetä yhden yksilön perusteella.

Sinä kirjoitit:"jossa NAARAAT panevat avoimesti". Siis monikossa naaraat, et naaras.

Jos ympäriinsä paneskelevia yksilöitä on yhtään enemmän, ei populaatio ole enää laajasti ottaen monogaminen.

Minä käytin monikkoa, sinä käytit yksikköä ("joku" on yksikkössä). Sehän tässä on koko pointti, mutta sinä et ymmärrä syy-seurasuhdehetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.

Nyt puhuttiin alleelien aiheuttamista ominaisuuksista, ei itse alleeleista. Dominoiva alleelli aiheuttaa todennäköisemmin sen dominoivan ominaisuuden kuin resessiivinen alleeli. Eli siis resessiiviset ominaisuudet tulevat harvinaisemmiksi.

Suolettomalla ihmisellä ei tule kovin nopeasti kiire "asialle"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afrikassa evoluutio on tehnyt ihmisistä 70IQ savimajoissa  eläviä ali-ihmisiä, jotka polttavat yhteisönsä jäseniä noitina vuonna 2020.

Nyt afrikasta rahdataan länsimaihin ihmisiä ja rapautetaan myös länsimaiden ihmisten älykkyys ja evoluutio pitkässä juoksussa.

Tiedätkö miksi polttavat? No väärien tietojen, pelkojen ja ennäkkoluulojen vuoksi. Eli ihan samojen syiden vuoksi joita sinäkin ansiokkaasti esität omassa tekstissäsi.  Ja silti kuvittelet olevasi älykäs.

He polttavat heitä noitina siksi, koska heidän älykkyytensä on niin matala, ja nuo uskomukset menevät täydestä näihin hölmöihin ihmisiin.

He ovat kehityksessä 1500-luvun Euroopan tasolla, ja juuri siksi koska IQ on siellä niin matala

Sieltähän karkoitettiin valkoiset maanomistajat/viljelijät ja ryöstettiin heidän farminsa, mutta jonkin ajan kuluttua heitä aneltiin takaisin, koska nämä low IQ ihmiset eivät osanneet viljellä maata, ja tuottavuus romahti joka johti nälänhätään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu aina, se vain vaihtelee että mitkä ovat milloinkin niitä valintaa parantavia ominaisuuksia.

Ilmeisesti umpilisäke alkaa vähitellen hävitä ihmislajin sisäelimistä. Ehkä vielä päästään viisaudenhampaistakin, nehän ovat evolutiivinen jäänne.

Umpilisäke häviäisi jos sen olemassaolo vaikuttaisi kykyyn jatkaa sukua (ihmisiä kuolisi umpisuolen tulehdukseen nuorina).

Ei evoluutio noin toimi. Jos trendi pienempään tai kokonaan häviämässä olevaan umpilisäkkeeseen on vallitseva, niin ei siihen tarvitse erikseen kohdistua mitään valintapainetta kumuloituaakseen.

Jos valintapaineita ei ole, niin geenimuodon suhteellinen osuus populaatiossa pysyy muuttumattomana.

eri

Unohdat että meillä on geneettisesti vallitsevia ja väistyviä ominaisuuksia. Vallitsevat ominaisuudet tapaavat lisääntyä jos niiden kantajia on enemmän kuin väistyvän ominaisuuden kantajia. Tämä siis vaikka molempien geenien kantajat saisivat täysin saman verran lapsia. Tämä siksi että vallitsevan ja väistyvän ominaisuuden kantaja sattuu yhteen todennäköisemmin kuin kaksi väistyvän ominaisuuden kantajaa.

Edelleen, tuo luo valintapaineen, eikä sillä ole mitään tekemistä umpilisäkeargumentin kanssa. Olivatpa umpilisäkegeenit vallitsevia tai väistyviä, niin jos muita valintapaineita ei ole, niin niiden esiintymistiheys säilyy samana. Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö umpilisäkegeenit voisi poistua mm. mutaatioden kautta.

Ei pidä paikkaansa. Väistyvä ominaisuus säilyy vain jos molemmilla vanhemmilla on sama ominaisuus. Hallitseva ominaisuus säilyy sekä silloin kun molemmilla vanhemmilla on se että silloin kun vain toisella on se.

Jos esim 4 hengen populaatiossa kahdella on väistyvä ominaisuus ja kahdella vallitseva, syntyvistä 6 erilaisesta pariskuntavaihtioehdosta viidellä ainakin toisella on vallitseva ja vain yksi pareista on sellaisia joilla molemmilla on väistyvä geeni.

Väärin. Väistyvä alleeli säilyy AINA, jos niitä on vain yksi. Sinä sait yhteensä neljä geenimuotoa vanhemmiltasi, jotka vaikuttavat yhden geenin ilmentymiseen.

Minkä takia väistyvää ominaisutta kutsuttaisin väistyväksi jos se säilyisi yhtä helposti ja yhtä usein kuin hallitseva ominaisuus? Minkä tieltä se enää silloin väistyisi?

No dominoivan ominaisuuden tietä tietenkin (jää taustalle, siis geenimuoto ei häviä, vaan on ilmentymättä). https://en.wikipedia.org/wiki/Dominance_(genetics) .

Niin ja siksi kun se ei ilmene, se ominaisuus muuttuu harvinaisemaksi. Useammin ilmenevät muodot muuttuvat taas yleisemmiksi. Jatkuvasti taustalle jäävä ominaisuus käytännössä katoaa vähitellen lähes kokonaan populaatiosta. Ei se omianisuus katso sitä että onko jossain väistynyt geeni joka aiheuttaisi ominaisuuden muuttumista vaan vain sitä ilmeneekö sitä ominaisuutta käytännössä vai ei.