Annelin kuuleminen perjantaina....

Nää Annelin puolustajat on aivan sekaisin. Kaikki jotain työttömiä elämäänsä kyllästyneitä vanhija akkoja.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:08"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:04"]

Ja sitäpaitsi arvista kyllä osaa ammattilainen tulkita onko ne syntynyt vuosia vai vuosi sitten.

[/quote]

Joo, jos annettaisiin ammattilaisen tutkia. Mutta kun ei annettu. Uv-valo ei paljasta arpien ikää ja puolustus pyysi oikeutta tutkia lapset edes sen suhteen että miten vanhoja arvet on. Ei saanut.

[/quote]

Tämähän on ihan tyypillistä näissä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa oikeudenkäynneissä, että yritetään vähätellä asiantuntijoiden asiantuntemusta.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 09:41"]

Annelin lynkkaajat, mitä olette mieltä siitä ajatuksesta että näitä tässä tapauksessa sovellettuja ideoita ruvetaan käyttämään laajemminkin lasten hyväksikäyttötutkinnassa? Ehjä immenkalvo ei todista yhtään mitään, lasta on silti voitu raiskata vaikka miten usein? Lapsista etsitään silmille näkymättömiä arpia ja jos lapsi sanoo ettei hänellä ole mitään tietoa näkymättömien arpiensa synnystä, kuten Auerin vanhin lapsi on sanonut, alkaa se puhe että lapsi pelkää vanhempaansa tai lapsi ei halua menettää vanhempaansa tai lapsi torjuu...

[/quote]

Siellähän se on ihan tilakuuntelulitteroinneissa: jos xx kertoo, niin sitten meillä ei ole enää äitiäkään. Mahtoiko puolustus esittää tälle jonkun "luonnollisen" selityksen.

(oli aikoinaan skannattuna Isotalon blogissa)

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:08"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:04"]

Ja sitäpaitsi arvista kyllä osaa ammattilainen tulkita onko ne syntynyt vuosia vai vuosi sitten.

[/quote]

Joo, jos annettaisiin ammattilaisen tutkia. Mutta kun ei annettu. Uv-valo ei paljasta arpien ikää ja puolustus pyysi oikeutta tutkia lapset edes sen suhteen että miten vanhoja arvet on. Ei saanut.

[/quote]

Tämähän on ihan tyypillistä näissä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa oikeudenkäynneissä, että yritetään vähätellä asiantuntijoiden asiantuntemusta.

[/quote]

Noh, asiantuntijoiden asiantuntemuksella on tässä tapauksessa annettu ihmiselle tuomio saatananpalvontarituaaleissa tehdyistä arvista ja nyt sitä saatananpalvontaa ei ole ollutkaan. Että olisko sitten tarvettä vähän asiantuntijoiden hioa asiantuntemustaan.

Häkenauhaa ei vielä löydy kokonaan, mutta osia siitä voi kuunnella.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Suomi 24n henkirikokset-palstalla yksi nimimerkki lähettää alkuperäisen häkenauha sitä haluaville.

Eiköhän tämä keskustelu vähän rauhoitu kun loppupuheenvuorot on pidetty ja tuomio luetaan vasta myöhemmin tänä vuonna. Ei käy tuomareita kateeksi! Mutta aueristit ja vasta-aueristit saavat hetken elää omaa elämäänsä tuomiota odotellessaan. 

CSI-fanina mua kiinnosta Lahden tarkka kuolinaika sekä surmatapa: ilmeisesti tylpällä esineellä on lyöty ensin, jotta uhri saatetaan avuttomaan tilaan ja sitten vasta aloitettu viiltely ja pistäminen. Noin perusteellinen tappaminen kertoo voimkkaista intohimoista. Ainakin CSI:ssa ;)

kelle ne olisivat kertoneet ,sijaisvanhemmat olivat sillä hetkellä ainoat huoltajat.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:04"]

Ei jumalauta näitä papukaija juttuja tällä!!!! Niitä arpia oli löytynyt myös genitaalialueilta. Onkohan se papukaija raapinut niitä lapsia housujen sisäänkin?

Ja sitäpaitsi arvista kyllä osaa ammattilainen tulkita onko ne syntynyt vuosia vai vuosi sitten.

[/quote]

Genitaalialueilta kun ei löytynyt niin mitään viiltelyarpia. Ja itse arvetkin olivat paljain silmin näkymättömiä. Joki-Erkkilä näki ne sillä uv-valollaan, jota ei ole tutkittu edes tieteellisesti, joten ei sitä voi edes käyttää oikeuslääketieteellisenä todisteena. Mainittakoon, että vertailuryhmän lapsista löytyi saman verran arpia. Ja että puolustuksen lääkäreiden ei annettu tutkia lapsia ollenkaan.

"Arpikartoitus tehtiin UV-valoa apuna käyttäen. UV-valo ei erottele pysyviä arpia ja paranemisvaiheessa olevia tilapäisiä arpia eikä niitä ole eroteltu myöskään lausunnossa. Puolustus vaati ennen hovioikeuskäsittelyä lapsille uutta lääkärintarkastusta, jossa asia olisi selvinnyt, mutta hovioikeus hylkäsi vaatimuksen.

Mikään arvista ei vastannut sitä, mitä viiltelyarvilla yleensä tarkoitetaan, vaan ne olivat enimmäkseen hentoja, paljain silmin huonosti havaittavia löydöksiä. Niitä ei erota vertailuryhmän arvista mikään muu kuin niihin liittyvä kertomus, minkä lääkäri A on itsekin myöntänyt. Niitä ei erota edes suuri lukumäärä, sillä yhdellä vertailuryhmän lapsella todettiin poikkeuksellisen suuri määrä löydöksiä, laskutavasta riippuen 65–90 arveksi tulkittavaa löydöstä samoin kriteerein kuin asianomistaja C:ltä oli laskettu 105 löydöstä. Asianomistaja B:llä oli laskettu 26 arpea ja asianomistaja D:llä kymmenkunta arpea. Kaikilla vertailuryhmän lapsilla oli selittämättömiä arpia, arpisarjoiksi tulkittavia löydöksiä ja erikoisen muotoisia arpia, kuten rasti, kolmio, ympyrä, sydän tai erilaisia kirjaimia. Yhdellä vertailuryhmän lapsista todettiin peräaukon alapuolella arpi, jossa lääkäri A ei kuitenkaan nähnyt mitään rikokseen viittaavaa."

Toisekseen uv-valo ei kerro arpien syntyhistoriasta mitään. Entä jos ovatkin syntyneet sijaisperheessä, entä jos sijaisperheessä on näytetty sitä pornoa lapsille. On aika posketonta olla ottamatta huomioon kaikki mahdollisuudet ja syyttää vain yhtä tahoa.

Syyttäjän lääkäri oli tutkinut Annelin lapsen ilman tämän suostumusta. Tästä tehtiin kantelukin. Apu-lehdestä 27.3.2013

"Kantelun mukaan yksi tutkittavista lapsista on lokakuussa 2011 tuotu tutkimuksiin ilman, että hänelle on kerrottu niiden tarkoituksesta. Tutkimus on videoitu.

Kantelijan mukaan videotallenne todistaa, että tutkimukset on suoritettu tutkittavan tahdon vastaisesti. Kantelun mukaan lapsi osoitti ahdistustaan itkemällä ja kieltämällä tutkimisen. Kantelun kohteena oleva lääkäri ei ole kuitenkaan lopettanut tutkimuksiaan, vaikka lapsi on sitä itkien pyytänyt.

Videolla lapsi kiistää, sekä ennen tutkimusten aloittamista että niiden jälkeen, joutuneensa seksuaalisen tai muun tyyppisen väkivallan kohteeksi. Kantelussa todetaan: ”On perusteltua epäillä, että lääkäri x on vakavasti loukannut lapsen perusoikeuksia tutkimusta tehdessään ja vähintäänkin ollut piittaamatta lapsen oikeuksista vaikuttaa tilanteeseen”.

"Muut tutkimuksiin joutuneet kolme lasta ja heidän vanhempansa olivat hyvin hämmästyneitä seksuaalirikosväitteistä, eikä niille löytynyt esitutkinnassa mitään näyttöä. Silti niistäkin nostettiin syytteet, jotka kaikki kaatuivat käräjäoikeudessa.

Myös tarina saatananpalvonnasta ja syytteet siihen liittyvistä viiltelyistä kaatuivat. Syyttäjät olivat sivuuttaneet lapsille vuosina 2009 ja 2010 tehdyt lääkärintutkimukset, joissa oli tarkasteltu myös ihoa, joka oli siisti, ilman mainittavia arpia. Jos Joki-Erkkilän löytämät viiltelyarvet ovat todellisia, ne ovat syntyneet myöhemmin. Aikana, jolloin Anneli Auer on istunut tutkintovankeudessa, miehensä murhasta syytettynä.

Pekka Santtila ja Katariina Finne arvostelevat hyvin jyrkästi Minna Joki-Erkkilän lausuntoja asenteellisuudesta. Joki-Erkkilä joutuikin poistamaan lausunnoistaan virheellisiä tutkimussitaatteja, ja yliampuvia päätelmiä. Tuomarit yhtyivät kritiikkin: "Käräjäoikeuden käsityksen mukaan voidaan Joki-Erkkilän allekirjoittamien lausuntojen asenteellisuuteen kohdistuvaa kritiikkiä pitää perusteltuna ja oikeutettuna. Kritiikin oikeutukseen ei vaikuta se, että Joki-Erkkilä on 25.5.2012 päivätyssä lausuntojen korjauksissa ja korjatuissa lausunnoissa peräytynyt eräistä aiemmissa lausunnoissaan esittämistä kannanotoista". Tästä huolimatta tuomio perustuu ratkaisevissa kohdin Joki-Erkkilän lausumiin."

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:08"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:04"]

Ja sitäpaitsi arvista kyllä osaa ammattilainen tulkita onko ne syntynyt vuosia vai vuosi sitten.

[/quote]

Joo, jos annettaisiin ammattilaisen tutkia. Mutta kun ei annettu. Uv-valo ei paljasta arpien ikää ja puolustus pyysi oikeutta tutkia lapset edes sen suhteen että miten vanhoja arvet on. Ei saanut.

[/quote]

Tämähän on ihan tyypillistä näissä lasten seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa oikeudenkäynneissä, että yritetään vähätellä asiantuntijoiden asiantuntemusta.

[/quote]

Noh, asiantuntijoiden asiantuntemuksella on tässä tapauksessa annettu ihmiselle tuomio saatananpalvontarituaaleissa tehdyistä arvista ja nyt sitä saatananpalvontaa ei ole ollutkaan. Että olisko sitten tarvettä vähän asiantuntijoiden hioa asiantuntemustaan.

[/quote]

Voisiko vähitellen lopettaa tuon saatananpalvonta-asian vatkaamisen lsh-jutusta puhuttaessa, kun ne tuomiot tulivat ihan jostain muusta ihan joillain muilla perusteilla, mutta se tuntuu joillekin olevan niin vaikea asia, että on noin kovat defenssit. Tai sitten ihan vaan perinteisen propagandataistelun malliin yritetään kääntää asiat sivuraiteille takertumalla asioihin, joilla ei ollut tuomion kanssa mitään tekemistä. On juridisesti ihan sama, vahingoittaako lapsia palvontamenoissa vai ihan muuten vaan.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:08"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 10:04"]

Ja sitäpaitsi arvista kyllä osaa ammattilainen tulkita onko ne syntynyt vuosia vai vuosi sitten.

[/quote]

Joo, jos annettaisiin ammattilaisen tutkia. Mutta kun ei annettu. Uv-valo ei paljasta arpien ikää ja puolustus pyysi oikeutta tutkia lapset edes sen suhteen että miten vanhoja arvet on. Ei saanut.

[/quote]

Kyllä kai lapset kertoisivat, jos enon luona heitä satutetaan ja on paha olla?

Lähinnä haki astalon. Siellähän on se yksinäinen jalanjälki puoli metriä olohuoneen puolella mutta tytär ei nähnyt heppua eikä kahden ihmisen askelia kuulu. Puhelimelta olisi taas kerran pitänyt näkyä.

Auer kävi kyllä ulkona 1-2 kertaa mutta molempien kertojen jälkeenkin ulkopuolinen oli kuulemma vielä paikalla. Mitään näköhavaintoa tämän poistumisesta ei kumpikaan reaaliajassa tehnyt eikä myös kuullut muutakaan paikallaoloon viittaavaa oikeastaan koko aikana koska koko ajan vallitsi epätietoisuus onko heppu edes paikalla.

Hätäkeskus: Jaaha, odota hetki mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.

Jukka: Aihh (yninää, valitusta)

Anneli: En.

Jukka: Aiii (laahaava ääni)

Anneli: Nopeesti.

Jukka: (Tuu jo)(huijaa)

Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa.

Jukka: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh

Anneli: Meni, lähtikse mies jo

...

Epäselvä sanoja: (Mite mä pääse linjoi) (Äänitutkija pohtii, ettei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, voisiko kuulua hätäkeskuksesta?)

Jukka: (No vähä voit auttaakii) (Kylhän nous) (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)

Anneli: Lähtiksejo? (kuuluu hiljempana kuin Jukan ääni)

...

Hätäkeskus: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?

Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.

Hätäkeskus: Lähti ulos jo vai?

Anneli: En tiedä, siel hiljeni.

Hätäkeskus: Jaaha.

Anneli: (lapsen nimi) oliks se viel siel?

Anneli: Se lähti jo vai?

Eli hyvin tasaisesti koko puhelun ajan Auer on epätietoinen onko ketään ulkopuolista edes paikalla.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 17:12"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 17:08"]

Mitä Auer teki yksin ulkona?

[/quote]

Auer luuli että huppis lähtee perään, juoksi paniikissa ulos, totesi ettei mies lähtenyt perään ja palasi takaisin ja voihkaisi puhelimen luuriin Tuleeks sielt kettää. Mitä se sun mielestä ulkona teki? Piilotti astalon? Miksi, koska tappoisku oli nyttemmin syyttäjänkin mukaan vielä tulossa.

[/quote]

Miten kova ääni kuuluu siitä kun tekee ihmiselle pintahaavan? Huppis esim. pukkaa Jukan sängylle, tästä kuuluu sängyn siirtymisen ääni ja Jukan huutoja. Sitten Jukka makaa siinä ja huppumies käy päälle, esim. käsiin ja olkapäihin tulee pinnallisia puolustusvammoja. Miten kova meteli näitten vammojen tekemisestä tulee? Huppumies on viisaasti hiljaa eikä huuda mitään hätäkeskukseen. Miksi odotetaan ihan hirveää meteliä siitä että sängyllä makaava mies saa pintahaavoja puukosta?

MIKSI kukaan terve ihminen juoksisi kerrankaan ulos jos sisällä olisi murhaaja ja pienet lapset nukkumassa? Ja ihan turha selittää ettei ajallisesti olisi ehtinyt. Tällä ei kerta kaikkiaan ole mitään tekoa koko asian kanssa koska a) teko on ihan varmasti aloitettu jo aiemmin (valot päällä puolen yön aikaan) ja b) vanhin lapsi on tavalla tai toisella ollut mukana teossa (lapsen omat puheet viittaa tähän).

Sama kun huppumies tökkii tajunnan rajamailla olevaa miestä tylsällä ja vääntyneellä puukolla vatsaan. Pitäisikö siitäkin ihan hirvittävä meteli kuulua? Toisaalta taas sitten kuole-sanan jälkeen kuullaan ihan selvää liikehdintää Jukan luota, Jukka sanoo älä älä ja kuuluu kopsetta ja askelia. Anneli ei voi olla takkahuoneessa koska sekunti näiden äänien jälkeen hänen äänensä kuuluu puhelimesta. Takkahuoneesta ei sekunnissa kahdessa levitoida mihinkään.

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 18:53"]

MIKSI kukaan terve ihminen juoksisi kerrankaan ulos jos sisällä olisi murhaaja ja pienet lapset nukkumassa? Ja ihan turha selittää ettei ajallisesti olisi ehtinyt. Tällä ei kerta kaikkiaan ole mitään tekoa koko asian kanssa koska a) teko on ihan varmasti aloitettu jo aiemmin (valot päällä puolen yön aikaan) ja b) vanhin lapsi on tavalla tai toisella ollut mukana teossa (lapsen omat puheet viittaa tähän).

[/quote]

Kyllä terve ihminen vaan juoksi, sillä oli jo pistohaava keuhkoissa ja se luuli että huppumies lähti perään. Ja te jotka puhutte ajasta ette vaan tajua mistä tässä on kyse. Kyse on siitä että nauhalla kuullaan asioita, ja jos Anneli on puhelimessa silloin Anneli on puhelimessa eikä jossain muualla. Ja jos askeleet juoksevat selkeästi kohti puhelinta ja ohi, niin silloin askeleet eivät voi mennä poispäin puhelimesta jonnekin muualle. Rautalangasta, jos puhelin on oven vieressä ja askeleet kuuluvat selvästi voimistuvina tulevan kohti puhelinta, niin mihin ihminen silloin juoksee? Takkahuoneeseenko joka on poispäin puhelimesta. Ihan oikeasti, ei kannata selostaa tohkeissaan mitään ajoista ennenkuin on lukenut tämän

http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuhelun-analyysi-osa-1/

Tässä Naakan häkepuheluanalyysin tärkein kohta:

2. No miksi tämä on tärkeä asia? Siksi, koska syyttäjä/poliisi on väittänyt, että Jukka tapetaan heti ensimmäisen juoksun jälkeen! Juoksu on loppunut n. 2:00, minkä jälkeen Auerista ei kuulu mitään askelia tai ääniä. 2.03 kuuluu kuulemma Auerin sanomana jotain -uole -loppuista ja sekuntia aikaisemmin 2:02 on jo kuulunut kopsahdus ja selvästikin Jukkaa joku lyö tuossa kohtaa, koska hänen puheensa katkeaa lopullisesti ja hän pystyy enää vaimeasti valittamaan.  Jukkaa pahoinpidellään jo silloin kun Auer vasta juoksee kohti puhelinta, siis poispäin takkahuoneesta, jossa Jukka makaa! Syyttäjän väite on, että Auer lyö Jukkaa päähän tuossa 2:02 kohdassa ja uudestaan 2:05, jossa kuuluu myös kopsahdus.

3. Mutta kun Auer ei voi lyödä, koska on juuri juossut ulos talosta! En voi sille mitään, että asia oikeasti on näin. Hän ei juokse takaisin missään vaiheessa, EIKÄ HÄN EHTISI EDES JUOKSEMALLA, kun on kohdassa 2:00 ulkona! Ei hän ehdi kahdessa sekunnissa takkahuoneen perille lyömään.  Hyvä kun ehtisi kahdessatoista, todellisuudessa.

4. Ja jos tämä ei vielä vakuuttanut, niin tulee seuraava mahdottomuus. Jukkaa on lyöty 2:05 (tai vähintäänkin 2:02), mutta jo 2:07 kuullaan Auerin nyyhkäisy, KÄVELYASKELIA ja sen jälkeen kysymys ”Tuleeks sieltä ketään”. Miten Auer on teleporttautunut parissa sekunnissa takkahuoneen perältä puhelimen viereen?? Ei mitenkään, ei edes kahdessatoista sekunnissa, kun hänellähän on veret päällä, astalo kädessä ja ties mitä kilpiä ja mielikuvitusvempaimia. Eihän hän voi edes verisenä poistua takkahuoneesta, kun Jukan verta ei saa mennä väärään paikkaa, ei saa tulla jalanjälkiä, eikä hän yksinkertaisesti mitenkään ehdi edes takkahuoneesta pois tuossa ajassa. Jokaisen on pakko ymmärtää tämä. Kahdessa sekunnissa ei siirrytä kymmentä metriä murhatyön jälkeen ja riisuta vielä varusteitakin pois. Kahdessa sekunnissa olisi jokainen vielä paikallaan ja ihmettelisi mitä tuli tehtyä. Kahdessa sekunnissa et ehtisi edes laskea astaloa maahan.

5. Ja TÄMÄN vuoksi Auer ei VOI olla murhaaja, mikäli murha tehtiin reaaliaikaisesti. Hänellä ei yksinkertaisesti ole aikaa tehdä tuota murhaa, vaikka kuinka haluaisi.

6. Ja TÄMÄN vuoksi hovioikeus vapautti Auerin heti. Siksi koska kuulivat omin korvin, että kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa.

7. Ja TÄMÄN vuoksi Auer itse ihmetteli, että hänenhän olisi pitänyt lavastaa koko tausta, että olisi ehtinyt. Koska lopulta hänkin nauhaa tutkiessaan tajusi ajatella, että hänhän juoksi talosta pois silloin kun hänen väitettiin Jukan tappavan, ja sanoi tuon kuuluisan -uolen ollessaan vasta tuulikaapissa tulossa takaisin sisälle.

Nauhoituksesta olivat ensimmäiset lehtijutut jo 2009. Näistä tai Auerin puheista on hänen poikansa nyt saanut uusiin kertomuksiinsa nämä nauhoittelut. Hänen 2009 poliiseille kertomansa kertomuksen puhelimen näppäinäänet ovatkin muuttuneet nauhurin painikkeiden paineluksi.

8. Ja TÄMÄN vuoksi Niemeltä tilattiin uusi lausunto siitä, että voivatko JUOKSUT tulla nauhalta. Eihän muuten näin järjetöntä ideaa edes tutkittaisi, mutta kun syyttäjäkin tajusi (ja hovi sen heille kertoi), ettei Auer pysty tappamaan esitetyn teorian mukaisesti, mikäli juoksu on tapahtunut oikeasti. Jos juoksuja ei olisi, tai ne kuuluisivat nauhalta, Auer ehtisi hääräilemään Jukan kimpussa takkahuoneessa. Mutta ei hän siltikään ehtisi POIS takkahuoneesta, mikäli murha tehtiin livenä siinä kohdassa, missä sen väitetään tapahtuneen. Tämän vuoksi OSA Jukan huudoistakin pitää tulla nauhalta, ja tästä on myös Niemen lausunto. OSA, ei kaikki.

osaako asiaan paremmin perehtyneet kertoa, miksi ei ole mahdollista, että mies on hiljentynyt kesken puhelun aivan sattumalta, koska (vaimon onneksi) tältä olisi mennyt uudelleen taju ja siten tumahtanut alas, mistä ääni. Heti, välittömästi puhelun loputtua vaimo on mennyt "katsomaan" eli tekemään tappoiskun.

Tosin en pysty selittämään, miten hän ehti siistiä itsensä ja sitten puukottaa itsensä ja piilottaa omat jälkensä.  Kaikkeen ihminen tuossa tilassa varmaan pystyy, mutta kyllä siinä vähän aikaa menee. Kengän jälki on varmaan lavastettu ennen puhelua, samoin mietitty, miten pakastimeen saa piilotettua ja miten itsensä suojattua, silloin ehkä oletettu, että tajuton ihminen ei enää nousisi huutamaan. Siellä oli niitä tyhjiä ketsuppipulloja niin miksei myös tyhjiä einespakastinpusseja tai muuta sellaista. Mutta todella vähän tuohon kaikkeen on ollut aikaa.

En lähtisi siitä, että tekijä suunniteli kaiken juuri niin kuin asiat meni, niiden eteneminen varmasti oli yllätyksellistä. Mutta onhan hän saattanut etukäteen pohtia eri vaihtoehtoja ja tapoja, vaikkei olisi silloin koskaan ajatellut niitä tosissaan toteuttavansa.

144, Hei haloo Watson, maa kutsuu. Lue tekstisi uudelleen läpi ja mieti vähän miltä tuo kuvailemasi kuulostaa. :)