Annelin kuuleminen perjantaina....

Ihmetyttää, kuinka tässä asiassa ei saada selville, kuka niitä Jukan tietoja poliisilaitoksen sisältä katsoi, sillä rekisteriin jää jälki, tunnukset tallentuu järjestelmään. Mistä tämä tieto urkinnasta on peräisin, en ole sitä mistään "virallisesta" lähteestä huomannut. 

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

Mutta jos ulkopuolinen voidaan sulkea pois, silloin tekijä on Auer (en halua ajatella, että se olisisi joku muu perheenjäsen) tämä oli pointtini. Ei siinä silloin taustanauhoja tarvita. Mutta mahdollisesti oikeus jälleen päätyy siihen, että koska ulkopuolista ei täysin voi sulkea pois, Aueria ei voi murhasta tuomita. Toki myös taustanauha todistaisi syyllisyydestä, mutta tuskin sitä löytyy. Jos oikeuskäytäntö olisi toisenlainen, eli riittäisi se, ettei ulkopuolisesta ole varmaa todistetta, tilanne olisi ihan toinen, mutta niinhän lakiemme mukaan se ei mene. Totuus on tuolla jossain, se on sitten eri juttu. Ei sitä mahdollista huppumiestäkään koskaan löydy. Joku sen Jukan kuitenkin murhasi.

[/quote]

Noh, kun ulkopuolista ei kerran voida sulkea pois kuten äänimies Hemmi kertoi mielipiteenään, niin miksi Anneli nyt sitten tuomitaan vs. hovin vapauttava tuomio? Koska lapsen todistelu murhan harjoittelusta ja tappokilvestä ja murhalla jälkikäteen kerskailusta on ollut niin hirmu vakuuttavaa? Koska syyttäjä on kyennyt osoittamaan että nauhoitetta on käytetty - NOT? Koska syyttäjä on onnistunut toimittamaan selostuksen miten murha on mahdollinen - NOT? Koska saatananpalvonta?

Puhutaan kahden ihmisen kamppailusta osittain pimeässä ja yhden hipsimisestä valot päällä.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:05"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:41"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 22:34"]

Salaliittoteorioissa uskomatonta on se, että niihin ovat valmiita uskomaan ihmiset, jotka pitävät aivan mahdottomana, että perheenäiti kykenisi kotonaan aviomiehen raakaan surmaan. [/quote]

Ei pidä paikaansa, kyllä minä uskon että perheenäiti pystyy tappamaan miehensä. Tässä tapauksessa pidän mahdottomana sitä että perheenäiti kykenee tappamaan miehensä takkahuoneessa jos on samanaikaisesti tuulikaapissa. Niinkuin syyttäjäkin vielä toistaiseksi pitää. Ehkä seuraavalla oikeuskierroksella lapset ovat taas avautuneet ja on päätetty että fysiikan laitkin on kumottu. Se olisi loogista jatkumoa kyllä.

[/quote]

Fysiikan lakeja koetellaan puolustuksen toimesta jo tässä käsittelyssä, Tappaja äänettömästi leijailee lasimurskan päällä ja lentää ulos ikkunasta. nauhalla ei kuulu ääniä poistumisesta, kuitenkin siellä kuuluu kaikki uhrin ja Auerin äännähdykset ja Auerin askeleet. Tappajahan ei ollut edes keijukaissarjaa kooltaan?

[/quote]

Eipä sieltä sitten kuulu myöskään se kun Auer menee lasimurskan päältä. Ihan samatihan hänenkin pitäisi sen murskan päällä kävellä juostessaan ees taas Jukkaa astaloimassa. Paitsi ettei Auer koskaan mene Jukan luo, kuten nauhaa analysoimalla on huomattu.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:57"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:52"]

Se tuulikaappi-teoria on kai lähtöisin Kukan siskon litteroinnista, siis mitään oikeaa faktaa ei siitä ole, vaan yhden yksittäisen ihmisen oma tulkinta.

 [/quote]

Höpsis... Kyllä ehtimisongelma on ihan kaikissa litteroinneissa näkyvissä. Paras todiste tästä on se että syyttäjä väittää Annelin nauhoittaneen häkepuhelun taustalle ääninauhan, koska muuten Annelin liikkeet ja Jukan tappaminen ei käy yksiin. Eihän niin perin hönttiä teoriaa kukaan muuten esittäisi.

[/quote]

En kyllä huomaa sitä ehtimisongelmaa virallisessa litteroinnissa. Auer poistuu puhelimesta, menee Jukan luokse, kopsaus, ähkäisy ja takaisin puhelimeen. Kai sen nyt jokainen järjellinen ihminen tajuaa, että askelääniä kuuntelemalla ei voi tehdä tarkkoja päätelmiä sijainnista, ainoastaan karkeita sellaisia etäisyydestä puhelimeen. Ja niihinkin vaikuttaa se, jos luurin pitelijän ote muuttuu tai hän kääntää päätään. Tuollainen spekulaatio tuulikaapista on puhdasta spekulaatiota, eikä sitä voi äänteen perusteella kiistattomasti päätellä. 

Koska ulkopuolinen DNA on tunnistettu ja mm. naapurin kertomus valoista on muuttunut. Lasten kertomukset ja onhan tässä välillä jo ehditty tuomita ensin 7 sitten 7.5 vuoden vankeuteenkin eli vaikuttaa muutenkin kykenevältä väkivaltaiseen käytökseen.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:18"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

Mutta jos ulkopuolinen voidaan sulkea pois, silloin tekijä on Auer (en halua ajatella, että se olisisi joku muu perheenjäsen) tämä oli pointtini. Ei siinä silloin taustanauhoja tarvita. Mutta mahdollisesti oikeus jälleen päätyy siihen, että koska ulkopuolista ei täysin voi sulkea pois, Aueria ei voi murhasta tuomita. Toki myös taustanauha todistaisi syyllisyydestä, mutta tuskin sitä löytyy. Jos oikeuskäytäntö olisi toisenlainen, eli riittäisi se, ettei ulkopuolisesta ole varmaa todistetta, tilanne olisi ihan toinen, mutta niinhän lakiemme mukaan se ei mene. Totuus on tuolla jossain, se on sitten eri juttu. Ei sitä mahdollista huppumiestäkään koskaan löydy. Joku sen Jukan kuitenkin murhasi.

[/quote]

Noh, kun ulkopuolista ei kerran voida sulkea pois kuten äänimies Hemmi kertoi mielipiteenään, niin miksi Anneli nyt sitten tuomitaan vs. hovin vapauttava tuomio? Koska lapsen todistelu murhan harjoittelusta ja tappokilvestä ja murhalla jälkikäteen kerskailusta on ollut niin hirmu vakuuttavaa? Koska syyttäjä on kyennyt osoittamaan että nauhoitetta on käytetty - NOT? Koska syyttäjä on onnistunut toimittamaan selostuksen miten murha on mahdollinen - NOT? Koska saatananpalvonta?

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:08"]

Syyttäjän litteroinnissa on kaikki epämääräiset äänet laitettu Annelin ja Jukan piikkiin, silloinkin kun se on ihan älytöntä. Helppoahan se sitten on väittää ettei ole ketään, paitsi että epärehellistä.

[/quote]

Kyseessä ei ole syyttäjän litterointi, vaan poliisin litterointi. Ainahan sitä toki voi vängätä, että kaikki esitutkintamateriaali on valhetta, valhetta vaan. 

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:23"]

En kyllä huomaa sitä ehtimisongelmaa virallisessa litteroinnissa.

 [/quote]

Heh, no jos et huomaa niin kannattaa luottaa syyttäjään ja poliisiin jotka on kyllä huomanneet. Mikä seurauksena edes nyt kolmannessa oikeuskäsittelyssä ei ole tuotu esiin rekonstruktiota siitä miten Anneli on Jukan tappanut, höpistään vaan jotain taustanauhoituksesta joka ei ole poissuljettu vaikka se on täysin utopistinen kaikenkaikkiaan eikä siitä edes löydy todisteita vaikka FBI ja suomalaiset asiantuntijat syynää. Mutta hyvä nyt että av-mamma katsoo tajuavansa jutusta jotain tiiraamalla syyttäjän puolueellista litterointia. Tosin niin puolueellinen ei syyttäjäkään kehtaa olla että väittäisi Auerin voivan tappaa Jukan ilman sitä taustanauhoitusta. Että kyllä sielläkin on ne rekonstruktiot ja paikkojen laskemiset tehty.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]

Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

[/quote]

Uudet todisteet on lasten kertomukset nauhoituksen käytöstä, siitä kehitelty nauhoitusteoria ja saatananpalvonta. Nämä on ne uudet todisteet joitten takia Auer on taas oikeudessa tästä murhasta. Josta se kerran jo vapautettiin käsittääkseni hyvin lyhyen käsittelyn jälkeen hovissa.

[/quote]

Pitää kuitenkin muistaa, että puolustuksen vahva valtti, johon vanha hovioikeuden vapauttava päätöskin keskeisesti perustui, eli vieras dna, on nyt myös kumoutunut todisteena ulkopuolisesta tappajasta. 

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]

Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

[/quote]

Uudet todisteet on lasten kertomukset nauhoituksen käytöstä, siitä kehitelty nauhoitusteoria ja saatananpalvonta. Nämä on ne uudet todisteet joitten takia Auer on taas oikeudessa tästä murhasta. Josta se kerran jo vapautettiin käsittääkseni hyvin lyhyen käsittelyn jälkeen hovissa.

[/quote]

Pitää kuitenkin muistaa, että puolustuksen vahva valtti, johon vanha hovioikeuden vapauttava päätöskin keskeisesti perustui, eli vieras dna, on nyt myös kumoutunut todisteena ulkopuolisesta tappajasta. 

[/quote]

Toisaalta, musta tuntuu että lasten kertomusten äyttömyys on ruvennut pikku hiljaa kajastamaan vähän kaikille. Kukaan ei hetkeäkään usko lasten horinoita tässä murhajutussa, joten mitenkähän lienee sen hyväksikäyttötuomionkaan laita. Auer on saanut häkkiä mm. siksi että lapsilla on saatanapalvontarastit olkapäissä ja nyt saatananpalvonta onkin ihan beeässää. Kuinkas nyt suu pannaan?

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:18"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

Mutta jos ulkopuolinen voidaan sulkea pois, silloin tekijä on Auer (en halua ajatella, että se olisisi joku muu perheenjäsen) tämä oli pointtini. Ei siinä silloin taustanauhoja tarvita. Mutta mahdollisesti oikeus jälleen päätyy siihen, että koska ulkopuolista ei täysin voi sulkea pois, Aueria ei voi murhasta tuomita. Toki myös taustanauha todistaisi syyllisyydestä, mutta tuskin sitä löytyy. Jos oikeuskäytäntö olisi toisenlainen, eli riittäisi se, ettei ulkopuolisesta ole varmaa todistetta, tilanne olisi ihan toinen, mutta niinhän lakiemme mukaan se ei mene. Totuus on tuolla jossain, se on sitten eri juttu. Ei sitä mahdollista huppumiestäkään koskaan löydy. Joku sen Jukan kuitenkin murhasi.

[/quote]

Noh, kun ulkopuolista ei kerran voida sulkea pois kuten äänimies Hemmi kertoi mielipiteenään, niin miksi Anneli nyt sitten tuomitaan vs. hovin vapauttava tuomio? Koska lapsen todistelu murhan harjoittelusta ja tappokilvestä ja murhalla jälkikäteen kerskailusta on ollut niin hirmu vakuuttavaa? Koska syyttäjä on kyennyt osoittamaan että nauhoitetta on käytetty - NOT? Koska syyttäjä on onnistunut toimittamaan selostuksen miten murha on mahdollinen - NOT? Koska saatananpalvonta?

[/quote]

No senhän me saamme kohtapuoliin tietää. Mielipiteitähän asioista on suuntaan ja toiseen, Hemmi on yksi monien joukossa. Aika turhaa täällä etukäteen inttää oikeuden päätöksestä, kun ei sitä vielä ole. Eihän meillä ulkopuolisilla ole kaikkia faktojakaan tiedossa, ainoastaan julkinen osuus. Enkä usko, että täällä tämän jutun tuomarit tai asianajajat keskustelee.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:29"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:23"]

En kyllä huomaa sitä ehtimisongelmaa virallisessa litteroinnissa.

 [/quote]

Heh, no jos et huomaa niin kannattaa luottaa syyttäjään ja poliisiin jotka on kyllä huomanneet. Mikä seurauksena edes nyt kolmannessa oikeuskäsittelyssä ei ole tuotu esiin rekonstruktiota siitä miten Anneli on Jukan tappanut, höpistään vaan jotain taustanauhoituksesta joka ei ole poissuljettu vaikka se on täysin utopistinen kaikenkaikkiaan eikä siitä edes löydy todisteita vaikka FBI ja suomalaiset asiantuntijat syynää. Mutta hyvä nyt että av-mamma katsoo tajuavansa jutusta jotain tiiraamalla syyttäjän puolueellista litterointia. Tosin niin puolueellinen ei syyttäjäkään kehtaa olla että väittäisi Auerin voivan tappaa Jukan ilman sitä taustanauhoitusta. Että kyllä sielläkin on ne rekonstruktiot ja paikkojen laskemiset tehty.

[/quote]

Edelleenkin, se on poliisin litterointi.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:36"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]

Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

[/quote]

Uudet todisteet on lasten kertomukset nauhoituksen käytöstä, siitä kehitelty nauhoitusteoria ja saatananpalvonta. Nämä on ne uudet todisteet joitten takia Auer on taas oikeudessa tästä murhasta. Josta se kerran jo vapautettiin käsittääkseni hyvin lyhyen käsittelyn jälkeen hovissa.

[/quote]

Pitää kuitenkin muistaa, että puolustuksen vahva valtti, johon vanha hovioikeuden vapauttava päätöskin keskeisesti perustui, eli vieras dna, on nyt myös kumoutunut todisteena ulkopuolisesta tappajasta. 

[/quote]

Toisaalta, musta tuntuu että lasten kertomusten äyttömyys on ruvennut pikku hiljaa kajastamaan vähän kaikille. Kukaan ei hetkeäkään usko lasten horinoita tässä murhajutussa, joten mitenkähän lienee sen hyväksikäyttötuomionkaan laita. Auer on saanut häkkiä mm. siksi että lapsilla on saatanapalvontarastit olkapäissä ja nyt saatananpalvonta onkin ihan beeässää. Kuinkas nyt suu pannaan?

[/quote]

Saatananpalvonnasta ei ole häkki kenellekään heilahtanut, eihän se ole edes laitonta. 

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:58"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 00:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:29"]

[quote author="Vierailija" time="06.10.2013 klo 19:26"]

Se on olellista että voiko tappaja järkevällä ajattelulla olla joku muu kuin Auer.

[/quote]

Joo, näinhän se kehäpäätelmä tässä menee. Koska murhaaja ei voinut olla kukaan muu kuin Auer, niin sen täytyi olla Auer. Koska kuka muu se sitten olisi ollut?

[/quote]

Se ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan normaalia oikeuskäsittelyä, jos voidaan sulkea pois ulkopuolinen tekijä, silloin tekijä on Auer.Tästähän tässä oikeudenkäynnissä on kysymys. 

[/quote]

Ei ole voitu sulkea. Just pari päivää sitten Finnvoxilla 34-vuotta hommissa ollut kaveri kertoi ettei ulkopuolista voi äänten perusteella sulkea pois.

[/quote]

Taitaa olla ensimmäinen häke-nauhan tulkinta kuitenkin sillä Finnvox kaverilla, yhtään ammattitaitoansa musiikin miksauksen ja äänityksen osalta väheksymättä.

syyttäjän litterointi vs muitten tahojen litteroinnit. Ihan sama minkä puljun tekemä se on, sen takanahan syyttäjä seisoo.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:36"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]

Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

[/quote]

Uudet todisteet on lasten kertomukset nauhoituksen käytöstä, siitä kehitelty nauhoitusteoria ja saatananpalvonta. Nämä on ne uudet todisteet joitten takia Auer on taas oikeudessa tästä murhasta. Josta se kerran jo vapautettiin käsittääkseni hyvin lyhyen käsittelyn jälkeen hovissa.

[/quote]

Pitää kuitenkin muistaa, että puolustuksen vahva valtti, johon vanha hovioikeuden vapauttava päätöskin keskeisesti perustui, eli vieras dna, on nyt myös kumoutunut todisteena ulkopuolisesta tappajasta. 

[/quote]

Toisaalta, musta tuntuu että lasten kertomusten äyttömyys on ruvennut pikku hiljaa kajastamaan vähän kaikille. Kukaan ei hetkeäkään usko lasten horinoita tässä murhajutussa, joten mitenkähän lienee sen hyväksikäyttötuomionkaan laita. Auer on saanut häkkiä mm. siksi että lapsilla on saatanapalvontarastit olkapäissä ja nyt saatananpalvonta onkin ihan beeässää. Kuinkas nyt suu pannaan?

[/quote]

Saatananpalvonnasta ei ole häkki kenellekään heilahtanut, eihän se ole edes laitonta. 

[/quote]

Sastananpalvonnan tuoksinassa tehdyistä viiltelyistä on kyllä juuri häkki heilahtanut ulvilaiselle kotiäidille.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 02:03"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:36"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]

Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

[/quote]

Uudet todisteet on lasten kertomukset nauhoituksen käytöstä, siitä kehitelty nauhoitusteoria ja saatananpalvonta. Nämä on ne uudet todisteet joitten takia Auer on taas oikeudessa tästä murhasta. Josta se kerran jo vapautettiin käsittääkseni hyvin lyhyen käsittelyn jälkeen hovissa.

[/quote]

Pitää kuitenkin muistaa, että puolustuksen vahva valtti, johon vanha hovioikeuden vapauttava päätöskin keskeisesti perustui, eli vieras dna, on nyt myös kumoutunut todisteena ulkopuolisesta tappajasta. 

[/quote]

Toisaalta, musta tuntuu että lasten kertomusten äyttömyys on ruvennut pikku hiljaa kajastamaan vähän kaikille. Kukaan ei hetkeäkään usko lasten horinoita tässä murhajutussa, joten mitenkähän lienee sen hyväksikäyttötuomionkaan laita. Auer on saanut häkkiä mm. siksi että lapsilla on saatanapalvontarastit olkapäissä ja nyt saatananpalvonta onkin ihan beeässää. Kuinkas nyt suu pannaan?

[/quote]

Saatananpalvonnasta ei ole häkki kenellekään heilahtanut, eihän se ole edes laitonta. 

[/quote]

Sastananpalvonnan tuoksinassa tehdyistä viiltelyistä on kyllä juuri häkki heilahtanut ulvilaiselle kotiäidille.

[/quote]

Eipä siinä tuomiolauselmassa sellaista kohtaa ollut, raiskauksia ja pahoinpitelyitä yms. 

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 02:03"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:36"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:11"]

Joo, no oleellisempaa olisi miettiä miksi KKO antoi valitusluvan. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että sen mielestä uudet todisteet ovat tarpeeksi merkittäviä (mitä ikuna ne sitten ovatkaan). Näin oli siis jo ennen kuin vieras DNA tunnistettiin. Uusien todisteiden vähättely lähinnä osuu omaan nilkkaan tässä tapauksessa siis.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 01:01"]

Valituslupahakemuksen mukaan tässä oikeudenkäynnissä ei kylläkään ole kyse siitä että ulkopuolinen voitaisiin sulkea pois vaan siitä, että on tullut uusia todisteita joilla Auer voidaan todeta syylliseksi - eli taustanauhan käyttö. Ja saatananpalvonta, mistä nyt sitten ei saisi puhuakaan enää.

[/quote]

[/quote]

Uudet todisteet on lasten kertomukset nauhoituksen käytöstä, siitä kehitelty nauhoitusteoria ja saatananpalvonta. Nämä on ne uudet todisteet joitten takia Auer on taas oikeudessa tästä murhasta. Josta se kerran jo vapautettiin käsittääkseni hyvin lyhyen käsittelyn jälkeen hovissa.

[/quote]

Pitää kuitenkin muistaa, että puolustuksen vahva valtti, johon vanha hovioikeuden vapauttava päätöskin keskeisesti perustui, eli vieras dna, on nyt myös kumoutunut todisteena ulkopuolisesta tappajasta. 

[/quote]

Toisaalta, musta tuntuu että lasten kertomusten äyttömyys on ruvennut pikku hiljaa kajastamaan vähän kaikille. Kukaan ei hetkeäkään usko lasten horinoita tässä murhajutussa, joten mitenkähän lienee sen hyväksikäyttötuomionkaan laita. Auer on saanut häkkiä mm. siksi että lapsilla on saatanapalvontarastit olkapäissä ja nyt saatananpalvonta onkin ihan beeässää. Kuinkas nyt suu pannaan?

[/quote]

Saatananpalvonnasta ei ole häkki kenellekään heilahtanut, eihän se ole edes laitonta. 

[/quote]

Sastananpalvonnan tuoksinassa tehdyistä viiltelyistä on kyllä juuri häkki heilahtanut ulvilaiselle kotiäidille.

[/quote]

Viiltely on viiltely, ihan sama, minkä tuoksinassa tehty, saatananpalvontaa ei ole kriminalisoitu.

Lukekaa hovioikeuden perustelu, siellä ne on erikseen mainittu kahdelta lapselta löytyneet rastit olkapäistä. Olihan syyttäjä juuri valituslupahakemukseensa taitellut keksityn tiedon Jukan olkapäissä olevista risteistä, joten ei ihme että hovi siitä sydämistyi ja lisäsi Auerin kakkuun puoli vuotta.

[quote author="Vierailija" time="07.10.2013 klo 02:11"]

Lukekaa hovioikeuden perustelu, siellä ne on erikseen mainittu kahdelta lapselta löytyneet rastit olkapäistä. Olihan syyttäjä juuri valituslupahakemukseensa taitellut keksityn tiedon Jukan olkapäissä olevista risteistä, joten ei ihme että hovi siitä sydämistyi ja lisäsi Auerin kakkuun puoli vuotta.

[/quote]

Hyvä.

Hyvä että Auer saa puoli vuotta linnaa mielikuvitus-saatananpalvontaviiltelyistä? Kun oikea selitys näkymättömille arville on sijaisperheen papukaija?