Aivan uskomatonta selittelyä Annelilta

Minkä takia muuten tuota Annelia ei vankita murhasta? Onko raha kysymyksessä vai mikä tässä oikein mättää, että jahkaillaan oikeudessa selvää tapausta alituiseen? Eikö se ole törkeää yhteiskunnan varojen tuhlausta?

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:16"]

b[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:51"]

No Auer tunsi ihan oikein ettei sillä ollut vaaraa vai voitko väittää jotain muuta? Koska ilmiselvästi Auer ei huppista kiinnostanut. Voitko käsittää sellaista että siinä tilanteessa ihminen tekee intuitiivisesti päätöksiä ja ymmärrän täysin sen että Auer katsoi itseään ja lasta kohtaan kohdistuvan vaaran olevan vähemmän huomiota vaativa asia kuin se että mies on vaarassa kuolla seuraavien minuuttien kuluessa. Mieti sitä että sun mies on nyt siellä teillä kotona tekemässä kuolemaa nyt! Siis ihan just nyt ja parin minuutin jälkeen se voi olla kuollut jos et tee mitään. Niin etkö nyt yhtään voisi antaa pikkusen Annelille armoa kun se ei ensitöiksen lähtenyt herättämään lapsia joilla ei ollut mitään hätää? Ja jättänyt miehensä pärjäämään omin avuin lue kuolemaan varmasti!

[/quote]

No mitä se Anneli nytkään teki auttaakseen miestään, paitsi soitti hätäkeskukseen. Juoksi taloa ympäri takkahuoneen ja eteisen väliä, eikä sanallakaan ottanut mitään kontaktia mieheensä, lohduttanut tai kertonut avun olevan tulossa. Häkenauhan perusteella mies saa tehdä kuolemaa ihan rauhassa, yhtä hyvin olisi Anneli voinut paeta lasten kanssa naapuriin. Tai olisi edes lähettänyt hereilläolevan tyttären turvaan samaan makuuhuoneeseen, jossa kolme nuorinta nukkuivat keskenään.

"Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni"

[/quote]

Hätäkeskus kielsi Annelia menemästä mihinkään ja nytkö sen olisi sitten pitänyt huutaa että hei huppumies täällä me ollaan! Huhuu, Jukka, koeta kestää! Jos olette kuunnelleet niitä nauhanpätkiä niin teidän vaatimukset Annelille on naurettavia ja ristiriitaisia eikä lainkaan ote huomioon sitä miten kaaoottinen ja lyhyt se tilanne siellä oli.

[/quote]

Mutta Auerhan ei muutenkaan totellut hätäkeskusta, kun Jukka yllättäen alkoi äännellä, mykistyi linja ja Auer lähti puhelimesta vastoin ohjetta,  sitten hiljeni.

[/quote]

Lopulta kyllä koska Jukka huusi jatkuvasti Annua auttamaan järkyttävän hätääntyneellä äänellä.

Käytännössä et tarvitse häken ohjeita jos todella pelottaa etkä odota jonkun muun neuvoja hypätä tien sivuun kun auto on tulossa kohti. Olet itse paikalla ja tiedät tilanteen parhaiten ja tarpeetontahan se käytännössä on käkkiä puhelimessa kun apu on jo tulossa. Pyyntö pysyä linjoilla liittyy siihen kun häke itse poistuu linjoilta eli on toteamus ihan vaan ohimennen ja mahtaako tietää/tiedostaa edes, että puhelu edes tulee lankapuhelimesta.

Mistä Anneli tietää kauanko häke aikoo sitä odotuttaa, ei mistään. Ei häke sanonut että odota niin kauan kuin se lopulta kesti.

Tää anti-Annelistien kanssa jankkaaminen alkaa muistuttaa sitä keskustelua mitä aina käydään jokaisen raiskaus-tapauksen jälkeen. "Sil oli minihame joten se halus tulla raiskatuks" tai "Kai se nyt tajus et jos lähtee humalassa jatkoille..." tai "No mut se ei huutanu apua. Mä ainaki olisin huutanu".

Sillä miten omituisesti Anneli käyttäytyi murhapaikalla ei ole mitään väliä koska ei ihmistä voi tuomita sen perusteella ettei hän käyttäytynyt siten miten jonkun av-palstalaisen mielestä murhan silminnäkijän kuuluisi käyttäytyä. Kun täällä pitäisi puhua todisteista.

Ihan oma lukunsa ovat nämä "Heittäkää se akka jo vankilaan" -huutelijat jotka ovat kai jollain tasolla sadisteja jotka nauttivat oikeuden toteutumattomuudesta. Minkälainen ihminen nauttii lynkkaamisesta?

Kun kaikkea ei tiedetä, pitää miettiä todennäköisyyksiä. Kumpi on todennköisempää, että ulkopuolinen tappaja hyökkää suljetun oven läpi ja puukottaa perheen miestä ja mäiskii tämän kuoliaaksi. Vai se, että perheriita äityy hallitsemattomaksi, ja voimakasrakenteinen vaimo puukottaa miehen?

sitten toinen kysymys kumpi on todennäköisempää, että ulkopuolisesta tappajasta ei jää jäljen jälkeä. Ei askelen jälkiä, ei hajujälkiä, ei dna:ta, ei mitään. Vai että poliisi sotkee koko tutkinnan, koska oletus on niin vahva, että eihän äiti tuollaiseen kykenisi. Tämä onnistuu jotenkin piilottamaan Surma-aseet ja esittämään, että olisi saanut puukosta? 

Kumpi on todennäköisempää, että äiti käskisi vastoin ohjeita lapsen puhelimeen ja lähtee juoksemaan ympäri asuntoa? Vai että äiti käskisi lapsen juoksemaan naapuriin välittömästi hakemaan apua samalla, kun puhuisi itse hätäkeskuksen kanssa? 

on todennäköistä, että mies sai puukoniskut jonkin aikaa ennen hätäkeskuspuhelua ja menetti tajunsa. Tässä vaimolla on ollut aikaa suojata itsensä, etsiä tyhjien ketsuppipullojen ja muun askartelumatskun joukosta jotain tyhjiä pakasteruokapusseja, joihin pystyi piilottamaan pakastimeen meneviä juttuja. Kesken puhelun mies onkin vironnut. Ihmisen puukottaminen kuoliaaksi ei ole kovin helppoa.

Todennäköisyys sille, että ihminen pystyy puukottamaan itseään rintaan on normaalitilanteessa mitätön, mutta jos on juuri tappanut puolisonsa erittäin väkivaltaisesti, niin samalla raivolla voi varmaan huitaista itseäänkin. 

Motiivi tekijällä on, mutta tutkinnan sähläyksen takia näyttö on vajavaista. 

Sen sijaan olisi tosi epätodennäköistä, että tuikituntematon murhaaja sen lisäksi, että pystyisi kadota kuin tuhka tuuleen, onnistuisi vielä puoli vuotta sitä ennen uhkailla ilman, että siitkään olisi jäänyt mitään jälkiä. 

Lapsi haluaa sulkea noin karmeat asiat mielestään ja säilyttää uskon äitiin. ja olen varma, että myös surmaaja haluaa sulkeä todellisuuden mielestään ja uskoa loppuun asti ulkopuoliseen tekijään, joka vain ilmestyi jostain. 

Toi on kans yksi että tuskin Annelikaan sitä ihan niin suunnitteli että nyt soitan häneen ja sit ne seisottaa puhelimessa ties miten kauan. Kai sitä nyt ajatus oli se että apua heti ennenkuin on myöhäistä ja siinä koko suunnitelma. Kai häke olisi voinut sanoa myös että okei, apu on tulossa ja nyt lapset äkkiä ulos seuraavaksi. Mutta ku ei. Aika kuluu ja Jukka huutaa sydäntäsärkevän avunhuudon toisensa perään. Ja sitten Anneli yrittää auttaa, tuo ihmishirviö.

Kun poliisi on sössinyt tässä jutussa sössimästä päästyään niin mistä te tiedätte kuinka paljon dna:ta ja todisteita ja jälkiä huppiksesta se on jättänyt löytämättä?

Ei jaksais näitä samoja jankutuksia aina. Mikä tuikituntematon murhaaja? Jukka tiesi kuka sitä oli uhkaillut mutta ei kertonut kenellekään. Onko sellainen tuikituntematon? Ja miten niin ei jäänyt jälkeäkään, jäi vaikka mitä jälkiä. Tänään viimeksi Suomen paras ääniekspertti sanoi että ulkopuolinen on voinut olla.

Koira löysi jäljen tontin rajalta joka vei tielle. Tästäkin löytyy kuvamateriaalia netistä kyllä.

tietenkin tapauksesta alkaa olla myös aikaa, mutta kyllä tuolloin kaikilla oli jo kännykät. aika harvalla ylipäänsä oli lankapuhelimia enää tuohon aikaan. Sen sijaan lapsilla tuskin oli vielä omia kännyköitä automaattisesti. Nythän lähes jokaisella yhdeksänvuotilaalla olisi oma känny. Lapselle olisi voinut huutaa alun alkaen, että mene, ota puhelin ja soita 112 välittömästi että tänne pitää saada apua. Kännykän avulla olisi voinut sekä liikkua, että puhua häkeen. On toki

mahdollista, että juuri tällä perheellä niitä ei sitten ollut, mutta sekin on vähän outo sattuma. Mutta aivan åienet lapset pvat osanneet soittaa hätäkeskukseen. Siinä ei tarvi, kun numeroiden osaamisen. Silloin olisi kaksi aikuista tapellut yhtä ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Tämäkin on varmaan käyty läpi, kunhan pohdiskelen. 

Eihän sillä tosiaan mitään merkitystä tämän jutun kannalta ole, mutta tuo hätäkeskukseen soittaminenkin siinä vaiheessa kun joku on juuri pistelemässä miestä puukolla on vähän erikoinen ratkaisu. Itsellä tulisi ensimmäisenä mieleen etsiä jotain kättä pidempää ja yrittää saada puukottaja pois miehen kimpusta. Luulen että se olisi se reaktio mikä vain syntyisi itsestään adrenaliinin vaikutuksesta. Sen sijaan jäähermo Anneli menee ja soittaa hyvin rauhallisen puhelun. Onhan se outoa, mutta ehkä ihmiset sitten ovat oudompia kuin voisi kuvitellakkaan.

tietenkin tapauksesta alkaa olla myös aikaa, mutta kyllä tuolloin kaikilla oli jo kännykät. aika harvalla ylipäänsä oli lankapuhelimia enää tuohon aikaan. Sen sijaan lapsilla tuskin oli vielä omia kännyköitä automaattisesti. Nythän lähes jokaisella yhdeksänvuotilaalla olisi oma känny. Lapselle olisi voinut huutaa alun alkaen, että mene, ota puhelin ja soita 112 välittömästi että tänne pitää saada apua. Kännykän avulla olisi voinut sekä liikkua, että puhua häkeen. On toki

mahdollista, että juuri tällä perheellä niitä ei sitten ollut, mutta sekin on vähän outo sattuma. Mutta aivan åienet lapset pvat osanneet soittaa hätäkeskukseen. Siinä ei tarvi, kun numeroiden osaamisen. Silloin olisi kaksi aikuista tapellut yhtä ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Tämäkin on varmaan käyty läpi, kunhan pohdiskelen. 

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:32"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:16"]

b[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:51"]

No Auer tunsi ihan oikein ettei sillä ollut vaaraa vai voitko väittää jotain muuta? Koska ilmiselvästi Auer ei huppista kiinnostanut. Voitko käsittää sellaista että siinä tilanteessa ihminen tekee intuitiivisesti päätöksiä ja ymmärrän täysin sen että Auer katsoi itseään ja lasta kohtaan kohdistuvan vaaran olevan vähemmän huomiota vaativa asia kuin se että mies on vaarassa kuolla seuraavien minuuttien kuluessa. Mieti sitä että sun mies on nyt siellä teillä kotona tekemässä kuolemaa nyt! Siis ihan just nyt ja parin minuutin jälkeen se voi olla kuollut jos et tee mitään. Niin etkö nyt yhtään voisi antaa pikkusen Annelille armoa kun se ei ensitöiksen lähtenyt herättämään lapsia joilla ei ollut mitään hätää? Ja jättänyt miehensä pärjäämään omin avuin lue kuolemaan varmasti!

[/quote]

No mitä se Anneli nytkään teki auttaakseen miestään, paitsi soitti hätäkeskukseen. Juoksi taloa ympäri takkahuoneen ja eteisen väliä, eikä sanallakaan ottanut mitään kontaktia mieheensä, lohduttanut tai kertonut avun olevan tulossa. Häkenauhan perusteella mies saa tehdä kuolemaa ihan rauhassa, yhtä hyvin olisi Anneli voinut paeta lasten kanssa naapuriin. Tai olisi edes lähettänyt hereilläolevan tyttären turvaan samaan makuuhuoneeseen, jossa kolme nuorinta nukkuivat keskenään.

"Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni"

[/quote]

Hätäkeskus kielsi Annelia menemästä mihinkään ja nytkö sen olisi sitten pitänyt huutaa että hei huppumies täällä me ollaan! Huhuu, Jukka, koeta kestää! Jos olette kuunnelleet niitä nauhanpätkiä niin teidän vaatimukset Annelille on naurettavia ja ristiriitaisia eikä lainkaan ote huomioon sitä miten kaaoottinen ja lyhyt se tilanne siellä oli.

[/quote]

Mutta Auerhan ei muutenkaan totellut hätäkeskusta, kun Jukka yllättäen alkoi äännellä, mykistyi linja ja Auer lähti puhelimesta vastoin ohjetta,  sitten hiljeni.

[/quote]

Lopulta kyllä koska Jukka huusi jatkuvasti Annua auttamaan järkyttävän hätääntyneellä äänellä.

[/quote]

Jukka huusi myös hälyytys ja mitä mahtoikaan huutaa silloin, kun joku painoi mykistysnappia. 

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:32"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:16"]

b[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:51"]

No Auer tunsi ihan oikein ettei sillä ollut vaaraa vai voitko väittää jotain muuta? Koska ilmiselvästi Auer ei huppista kiinnostanut. Voitko käsittää sellaista että siinä tilanteessa ihminen tekee intuitiivisesti päätöksiä ja ymmärrän täysin sen että Auer katsoi itseään ja lasta kohtaan kohdistuvan vaaran olevan vähemmän huomiota vaativa asia kuin se että mies on vaarassa kuolla seuraavien minuuttien kuluessa. Mieti sitä että sun mies on nyt siellä teillä kotona tekemässä kuolemaa nyt! Siis ihan just nyt ja parin minuutin jälkeen se voi olla kuollut jos et tee mitään. Niin etkö nyt yhtään voisi antaa pikkusen Annelille armoa kun se ei ensitöiksen lähtenyt herättämään lapsia joilla ei ollut mitään hätää? Ja jättänyt miehensä pärjäämään omin avuin lue kuolemaan varmasti!

[/quote]

No mitä se Anneli nytkään teki auttaakseen miestään, paitsi soitti hätäkeskukseen. Juoksi taloa ympäri takkahuoneen ja eteisen väliä, eikä sanallakaan ottanut mitään kontaktia mieheensä, lohduttanut tai kertonut avun olevan tulossa. Häkenauhan perusteella mies saa tehdä kuolemaa ihan rauhassa, yhtä hyvin olisi Anneli voinut paeta lasten kanssa naapuriin. Tai olisi edes lähettänyt hereilläolevan tyttären turvaan samaan makuuhuoneeseen, jossa kolme nuorinta nukkuivat keskenään.

"Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni"

[/quote]

Hätäkeskus kielsi Annelia menemästä mihinkään ja nytkö sen olisi sitten pitänyt huutaa että hei huppumies täällä me ollaan! Huhuu, Jukka, koeta kestää! Jos olette kuunnelleet niitä nauhanpätkiä niin teidän vaatimukset Annelille on naurettavia ja ristiriitaisia eikä lainkaan ote huomioon sitä miten kaaoottinen ja lyhyt se tilanne siellä oli.

[/quote]

Mutta Auerhan ei muutenkaan totellut hätäkeskusta, kun Jukka yllättäen alkoi äännellä, mykistyi linja ja Auer lähti puhelimesta vastoin ohjetta,  sitten hiljeni.

[/quote]

Lopulta kyllä koska Jukka huusi jatkuvasti Annua auttamaan järkyttävän hätääntyneellä äänellä.

[/quote]

Ei siinä ajallisesti montaa sekunttia mennyt niiden kovempien huutojen jälkeen, kun Annelin oli pakko "mennä tonne": Sitten takaisin puhelimeen raportoimaan: Nyt hiljeni.

Juuri tämän takia juttu oli minusta niin ahdistava, kun se tapahtui, eikä vielä osannut epäillä vaimoa. Silloin en tiennyt yksityiskohtia, ja kuvittelin, että ulkopuolinen todella onnistui jotenkin hyökkämään miehen kimppuun ilman, että vaimo tiesi, vaikka oli läsnä. Oikeasti aivan jumalattomasti kirkumalla olisi voinut jopa herättää naapurit, ovihan oli jo rikki. Olisi voinut tapella yhdessä miehen kanssa. Ja tosiaan huutaa paikalle tullutta lasta soittamaan häkeen, erityisesti kun intuitio sanoi, että lapsia ei uhata. 

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:01"]

tietenkin tapauksesta alkaa olla myös aikaa, mutta kyllä tuolloin kaikilla oli jo kännykät. aika harvalla ylipäänsä oli lankapuhelimia enää tuohon aikaan. Sen sijaan lapsilla tuskin oli vielä omia kännyköitä automaattisesti. Nythän lähes jokaisella yhdeksänvuotilaalla olisi oma känny. Lapselle olisi voinut huutaa alun alkaen, että mene, ota puhelin ja soita 112 välittömästi että tänne pitää saada apua. Kännykän avulla olisi voinut sekä liikkua, että puhua häkeen. On toki

mahdollista, että juuri tällä perheellä niitä ei sitten ollut, mutta sekin on vähän outo sattuma. Mutta aivan åienet lapset pvat osanneet soittaa hätäkeskukseen. Siinä ei tarvi, kun numeroiden osaamisen. Silloin olisi kaksi aikuista tapellut yhtä ulkopuolista hyökkääjää vastaan. Tämäkin on varmaan käyty läpi, kunhan pohdiskelen. 

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 19:50"]

Kun kaikkea ei tiedetä, pitää miettiä todennäköisyyksiä. Kumpi on todennköisempää, että ulkopuolinen tappaja hyökkää suljetun oven läpi ja puukottaa perheen miestä ja mäiskii tämän kuoliaaksi. Vai se, että perheriita äityy hallitsemattomaksi, ja voimakasrakenteinen vaimo puukottaa miehen?

sitten toinen kysymys kumpi on todennäköisempää, että ulkopuolisesta tappajasta ei jää jäljen jälkeä. Ei askelen jälkiä, ei hajujälkiä, ei dna:ta, ei mitään. Vai että poliisi sotkee koko tutkinnan, koska oletus on niin vahva, että eihän äiti tuollaiseen kykenisi. Tämä onnistuu jotenkin piilottamaan Surma-aseet ja esittämään, että olisi saanut puukosta? 

Kumpi on todennäköisempää, että äiti käskisi vastoin ohjeita lapsen puhelimeen ja lähtee juoksemaan ympäri asuntoa? Vai että äiti käskisi lapsen juoksemaan naapuriin välittömästi hakemaan apua samalla, kun puhuisi itse hätäkeskuksen kanssa? 

on todennäköistä, että mies sai puukoniskut jonkin aikaa ennen hätäkeskuspuhelua ja menetti tajunsa. Tässä vaimolla on ollut aikaa suojata itsensä, etsiä tyhjien ketsuppipullojen ja muun askartelumatskun joukosta jotain tyhjiä pakasteruokapusseja, joihin pystyi piilottamaan pakastimeen meneviä juttuja. Kesken puhelun mies onkin vironnut. Ihmisen puukottaminen kuoliaaksi ei ole kovin helppoa.

Todennäköisyys sille, että ihminen pystyy puukottamaan itseään rintaan on normaalitilanteessa mitätön, mutta jos on juuri tappanut puolisonsa erittäin väkivaltaisesti, niin samalla raivolla voi varmaan huitaista itseäänkin. 

Motiivi tekijällä on, mutta tutkinnan sähläyksen takia näyttö on vajavaista. 

Sen sijaan olisi tosi epätodennäköistä, että tuikituntematon murhaaja sen lisäksi, että pystyisi kadota kuin tuhka tuuleen, onnistuisi vielä puoli vuotta sitä ennen uhkailla ilman, että siitkään olisi jäänyt mitään jälkiä. 

Lapsi haluaa sulkea noin karmeat asiat mielestään ja säilyttää uskon äitiin. ja olen varma, että myös surmaaja haluaa sulkeä todellisuuden mielestään ja uskoa loppuun asti ulkopuoliseen tekijään, joka vain ilmestyi jostain. 

[/quote]

Kuin omalta näppikseltäni.

Lisäksi olen miettinyt sitä, että jos ihminen oikeasti saa uhkauksia, miksi ei kerro kenellekään, kuka on uhkaaja. Siis jos uhkaukset ovat oikeasti vakavasti otettavia, tietyltä taholta, eikä jotain humalaisen uhoa ym. Kyllä minä miehenä kertoisin vaimolleni. Ihan lähipiirissä on vastaavia uhkauksia sattunut. Ja jotenkin ihan luontevaa on kertoa, kuka uhkaili. Edes läheisille, jos ei heti ensimmäisenä esim. pomolle. Itse olen kyllä pomolle kertonut yleensä kaikki uhkauksiin viittaavatkin kommentit, ihan small talk hengessä, koska mistään vakavastiotettavasta ei omalla kohdallani ole ollut kysymys. Mutta läheiseni on saanut ihan työpaikalle tappouhkauksia, "tulen ja otan puukon mukaan". Ja ihan samassa lauseessa, kun uhkauksesta kertoi, niin kertoi myös uhkaajan. Mitä sellaista salailemaan, en ymmärrä.

Ja Anneli kävi ulkonakin.... Miksi ei huutanut, kiljunut apua, mun miestä tapetaan! Naapureita on ihan lähellä. Miksi myös Anneli oli täysin hiljaa huppiksen lisäksi? Eikö tuossa tilanteessa luulis ääntä lähtevän ja huutavan niin lujaa, kuin pystyy? Paitsi tietenkään silloin ei huuda, jos ei halua ulkopuolisia näkemään, mitä tapahtuu.

[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:05"]

Jukka huusi myös hälyytys ja mitä mahtoikaan huutaa silloin, kun joku painoi mykistysnappia. 

[/quote]

Ei kyllä huutanut. Näinhän se litteroija väittää Jukan huutaneen Auerin syyllisyyttä ajaakseen, mutta oikeasti Jukka ei huuda hälyytys. Ja vaikka huutaisikin, niin mitä se merkitsee? Tottakai Jukka haluaa apuun hälyytyksen kuten myös Annelin, kuten useasta huudosta käy ilmi, tule Annu auttaan tyyppiset.

Takkahuoneen lasiovi oli säpäleinä, joten kättä pidempäähän siinä oli. Suomessa on tapahtunut muutama kamala veriteko, josta olen lukenut lehdistä, ja jotka vuosienkin kälkeen vaivaavat. Niissä yhteistä on, että kirkuminen ja huuto herättää myös naapurit hälyttämään apua. Ja tässähän naapurit asuvat ihan vieressä, ja olivat olleet kotona, kun ovat käyneet todistamassakin, että yhden maissa paloi valo. 

Kukaan meistä ei tiedä, miten toimisi, jos joku syöksyisi yöllä lasin läpi, mutta eikö altavastaaja olisi se yksin rikkinäisen lasioven läpi kiipeilevä hyökkääjä, kahta aikuista vastaan yksi ulkopuolinen kiipeämässä pilkkopimeeseen huoneeseen joku puukko ja astalo kädessään? Ja millä hypnoosilla hän saa nämä kaksi aikuista yllätettyä ohmistä olemaan hiiren hiljaa minuuttien ajan? Ja käskemään paikalle tuleen lapsen nukkumaan, edelleen ihan hiljaa, baapureita herättämättä?