Lue keskustelun säännöt.
Aivan uskomatonta selittelyä Annelilta
04.10.2013 |
Kommentit (244)
Jos nyt unohdetaan tuosta tuo murha jää vielä kuitenkin perheväkivalta ja lasten hyväksikäyttö, jotka vähän syövät sympatiapisteitä Annelilta. Ja motiivi? Kävisikö se vaikka motiiviksi, että Anneli on jo tuossa vaiheessa hommaillut jotain insestijuttuja, joista Jukka ei ole tykännyt ja onpa saattanut jopa aikoa ilmiantaa Annelin ja yrittää saada lapset pois häneltä.
Tämä olisi paljon vähemmän mielikuvitusta ruokkiva tapaus, jos tekijä olisi mies, olisi ollut aiempaa väkivaltaisuutta uhria kohtaan ja myöhemmin kävisi vielä ilmi että on pedofiili. Kukaan ei miettisi hetkeäkään kuka sen murhankin teki, se olisi kaikille selvää. Nyt tässä on vain joku hämmentävä äiti-myytti mukana. Eihän äidit tee noin. Eihän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jos sen isän liikkeet ei sopisi häkenauhan surmaniskuun niin miten sen isänkään voisi tuomita? Kun siitä tässä on pohjimmiltaan kyse ja vain siitä.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:37"]
No jos sen isän liikkeet ei sopisi häkenauhan surmaniskuun niin miten sen isänkään voisi tuomita? Kun siitä tässä on pohjimmiltaan kyse ja vain siitä.
[/quote]
Eiköhän siinä ole vain joku arviointivirhe siinä kuolinajassa. Joku tylsä looginen selitys.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:15"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:05"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 16:17"]
Talosta ei juostu karkuun koska häke sanoi että älä mene mihinkään. Ja niinkuin Auer tänään sanoi oikeudessa, sillä oli kova huoli Jukasta oli todellisessa hengenhädässä. Että ruveta siinä lapsia herättelemään. Anneli tajusi että oli todella kova hätä ja että jos meinaa nähdä miehensä vielä elossa täytyy saada apua heti eikä sen jälkeen kun neljä juuri herätettyä pientä lasta on raahattu naapuriin.
[/quote]
Se hereillä oleva lapsi sai Annelin puolesta ihan vapaasti kurkkia, mitä tapahtuu, en ymmärrä, miksei Auer käskenyt esim. naapuriin turvaan.
[/quote]
No kyllähän se käskikin se aluksi oli käynyt avamassa oven lapsille ja kai huutanut että menisivät jonnekin mutta eihän siitä sitten mitään tullut. Koko häkepuhelu kestää neljä minuuttia. Sinä aikana tytär ei ole minkäänlaisessa vaarassa. Kai Auer nyt olisi puolustanut häntä hengellään jos siihen olisi päädytty. Ja oikeasti, te olette katsoneet liikaa televisiota. Jos jollain tyypeillä on keskinäistä kaunaa, niin tarkoittaako se sitä että sitten automaattisesti ollaan valmiita tappamaan pienet lapsetkin? Huppis todennäköisesti tiesi että Auer soitti häkeen, siksi se oli niin hiljaa. Ja tyhmähän se olisi ollut jos se olisi ruvennet koko perhettää lahtaamaan kun tiesi poliisin olevan tulossa. Kuitenkin motivaatio tappaa Jukka oli niin kova että hoito hommaan loppuun.
[/quote]
Miksi tämä tarina lapsille oven avaamisesta muistui mieleen vasta nyt, eikä aiemmissa kuulusteluissa tai oikeudenkäynneissä. Miksi aiemmin kertoi, että ei uskonut lapsilla olevan hätää, kun Jukkaahan se huppumies tuli tappamaan? Miten tytär oli turvassa, jos huppumies kuitenkin lähti Auerin perään?
Kysymyksiä, joihin voi olla niinkin yksinkertainen vastaus, että ulkopuolista uhkaa ei ollut, koska ei ollut ketään ulkopuolista paikalla.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:40"]
Miksi tämä tarina lapsille oven avaamisesta muistui mieleen vasta nyt, eikä aiemmissa kuulusteluissa tai oikeudenkäynneissä. Miksi aiemmin kertoi, että ei uskonut lapsilla olevan hätää, kun Jukkaahan se huppumies tuli tappamaan? Miten tytär oli turvassa, jos huppumies kuitenkin lähti Auerin perään?
Kysymyksiä, joihin voi olla niinkin yksinkertainen vastaus, että ulkopuolista uhkaa ei ollut, koska ei ollut ketään ulkopuolista paikalla.
[/quote]
No mutta eihän se huppumies lähtenyt Auerin perään. Auer meni ihan aluksi auttamaan Jukkaa, puukkomies puukotti mutta ei lähtenyt perään. Sitten Auer meni uudelleen, mies teki uhkaavan eleen ja Auer panikoi ja juoksi mutta mies ei tullutkaan perään. Ja kolmannella yrityksellä sama juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:40"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:37"]
No jos sen isän liikkeet ei sopisi häkenauhan surmaniskuun niin miten sen isänkään voisi tuomita? Kun siitä tässä on pohjimmiltaan kyse ja vain siitä.
[/quote]
Eiköhän siinä ole vain joku arviointivirhe siinä kuolinajassa. Joku tylsä looginen selitys.
[/quote]
Mikä tylsä looginen selitys se voisi olla. Jos lääkäri sanoo että Jukan tappoi isku joka runttasi aivot kasaan, niin eikö ole silloin loogista etsiä se isku sieltä? Isku oli niin raju että siitä täytyi jäädä jokin ääni, eli on oltava iskuääni. Ja kas, nauhalta löytyy kohta jossa kuuluu raju ääni ja Lahti vaikenee lopullisesti. Missä muualla se kuolee? Jossain minkä jälkeen se vielä valittelee puoli minuuttia vaikka aivot on kasassa?
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:27"]
Siis hyvänen aika, Auer on tänään pyörtänyt kaikki vanhat puheensa. Aiemmin perusteli, miksei vienyt lapsia turvaan, nyt kertookin, että olisi halunnut lapset viedä pois. Ja kaiken muun raskauttavan ja ristiriitaisen käytöksensä on unohtanut. Välillä aloin jo epäillä, olisiko huppumies sittenkin todellinen, mutta nyt valitettavasti on vaikea uskoa enää mitään, mitä Auer on kertonut. Eri asia sitten, löytyykä perusteita tuomiolle, mutta kyllähän tuollainen juttujen radikaali muuttaminen uskottavuutta syö ja epätoivoiselta pyristelyltä vaikuttaa. Jaa, että lähtiks se jo, oli Jukalle sanottu. Miksi ei muistanut/kertonut tätä silloin aiemmissa oikeudenkäynneissä...
[/quote]
Siis miten se että selittää miksei vienyt lapsia turvaan riitelee sen kanssa että olisi halunnut viedä? Kyllä kai siinä risteilee miljoona ajatusta päässä ja sitten päädytään johonkin ratkaisuus. MIKÄÄN ei ole niin naurettavaa kuin tällaisten täysin idioottimaisten juttujen pähkäily muka todisteena! Väännä mieluimmin päässäsi vaikka selostusta siitä miten se nauha nyt oikein sopii tähän kuvioon.
[/quote]
Varmastihan tällainen pähkäily on tyhmää, mutta faktahan on, että tästä asiasta on käyty oikeutta jo kaksi kertaa aiemmin, ja silloin ei näistä lasten turvaanviemis pähkäilyistä Auer kertonut mitään, kuten ei myöskään kuulusteluissa, vaan ihan erilaiset pähkäilyt siitä, kuinka tunsi, että ei lapsilla tai hänellä itsellään ole mitään vaaraa. Ihan on videoitakin näistä aiemmista pähkäilyistä. Nyt on pähkäilty mielestäni ihan sen mukaan, miten päästä parhaiten pälkähästä, miten syytön olisi käyttäytynyt ja pähkäillyt.
Tällaiset pähkäilyt itselläni pyörii mielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei oikeasti pysty sanomaan mitä tekisi vastaavassa tilanteessa. Yrittäisikö suojella lapsia sisällä talossa - vai lähtisikö juoksemaan ulos talosta. Itsekin kuvittelin, että lähtisin vastaavassa tilanteessa juoksemaan talosta ulos, mutta sitten mietin asiaa uudelleen. Lapset olivat kaikki vanhinta tytärtä lukuun ottamatta nukkumassa, ja pysyivät "turvassa" omissa huoneissaan kun tappaja puukotti miestä. Jos tappaja olisi siirtynyt lasten kimppuun, olisi Anneli voinut hyökätä hänen kimppuunsa - ja poliisihan oli jo tulossa. Olisi ollut melkoinen rumba lähteä herättämään ja juoksuttamaan neljää lasta turvaan.
Itselläni oli vähän samantyyppinen hätätilanne, exä oli talon ulkopuolella riehumassa, vuoroin etu- ja takaoven takana, pyrki sisälle. Mieleeni ei tullut lähteä juoksuttamaan lapsia minnekään, vaan työnsin heidät saunaan ja jäin itse puukon kanssa pesuhuoneeseen pitelemään ovea kiinni. Miesystävä oli pesäpallomailan kanssa olohuoneessa ottamassa ensimmäisenä vastaan, jos exä olisi päässyt sisälle saakka. Puhelinlinjat olivat hätäkeskukseen koko ajan auki. No, tilanne päätyi siihen, ettei mies päässyt sisälle saakka, vaan poliisit ehtivät paikalle.
Harvoin sitä miettii etukäteen miten toimii, hätätilanteessa täytyy reagoida tilanteen mukaan.
Ensimmäinen utelu hepusta kysyttiin uhrilta ja toinen lapselta. Ihmettelee itsekin siis kaksi kertaa että onko paikalla ketään eli ei siis itsekään kuule havaintoja ulkopuolisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No voihan tuohon olla muukin selitys. Esim. Anneli paukauttaa oven kiinni, kuuluu siis kova kolaus ja sen jälkeen ei kuulu Jukan ääntä.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:27"]
Siis hyvänen aika, Auer on tänään pyörtänyt kaikki vanhat puheensa. Aiemmin perusteli, miksei vienyt lapsia turvaan, nyt kertookin, että olisi halunnut lapset viedä pois. Ja kaiken muun raskauttavan ja ristiriitaisen käytöksensä on unohtanut. Välillä aloin jo epäillä, olisiko huppumies sittenkin todellinen, mutta nyt valitettavasti on vaikea uskoa enää mitään, mitä Auer on kertonut. Eri asia sitten, löytyykä perusteita tuomiolle, mutta kyllähän tuollainen juttujen radikaali muuttaminen uskottavuutta syö ja epätoivoiselta pyristelyltä vaikuttaa. Jaa, että lähtiks se jo, oli Jukalle sanottu. Miksi ei muistanut/kertonut tätä silloin aiemmissa oikeudenkäynneissä...
[/quote]
Siis miten se että selittää miksei vienyt lapsia turvaan riitelee sen kanssa että olisi halunnut viedä? Kyllä kai siinä risteilee miljoona ajatusta päässä ja sitten päädytään johonkin ratkaisuus. MIKÄÄN ei ole niin naurettavaa kuin tällaisten täysin idioottimaisten juttujen pähkäily muka todisteena! Väännä mieluimmin päässäsi vaikka selostusta siitä miten se nauha nyt oikein sopii tähän kuvioon.
[/quote]
varsinaine ristiriita on siinä, että nyt on ihan eri tarinat, kuin aiemmissa oikeudenkäynneissä. Ei kai täällä palstalla mitään todistella, ei niitä käräjiä vauva av:lla käydä. Täällä keskustellaan asiasta. Toivottavasti tuomarit vetävät oikeat johtopäätökset kertomusten muuttumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No Auer tunsi ihan oikein ettei sillä ollut vaaraa vai voitko väittää jotain muuta? Koska ilmiselvästi Auer ei huppista kiinnostanut. Voitko käsittää sellaista että siinä tilanteessa ihminen tekee intuitiivisesti päätöksiä ja ymmärrän täysin sen että Auer katsoi itseään ja lasta kohtaan kohdistuvan vaaran olevan vähemmän huomiota vaativa asia kuin se että mies on vaarassa kuolla seuraavien minuuttien kuluessa. Mieti sitä että sun mies on nyt siellä teillä kotona tekemässä kuolemaa nyt! Siis ihan just nyt ja parin minuutin jälkeen se voi olla kuollut jos et tee mitään. Niin etkö nyt yhtään voisi antaa pikkusen Annelille armoa kun se ei ensitöiksen lähtenyt herättämään lapsia joilla ei ollut mitään hätää? Ja jättänyt miehensä pärjäämään omin avuin lue kuolemaan varmasti!
Mistä Anneli tiesi, että huppumies on tappamassa vain Jukkaa, eikä siitä olisi vaaraa hänelle tai lapsille? Olihan huppumies puukottanut Anneliakin. Siitä huolimatta hän antoi lapsen kulkea vapaasti asunnossa, jutteli häkeen keittiössä, avasi ulko-oven ja odotteli ulkona poliisia ja ambulanssia, vaikka vaarallinen puukottaja oli hetkeä aiemmin poistunut heidän takkahuoneestaan. Mistä Anneli tiesi, ettei huppumies hyökkäisi etuoven kautta sisälle? Tai kesken häkepuhelun kodinhoitohuoneen kautta keittiöön. Kova luotto ollut Annelilla tuntemattomaan tappajaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:50"]
No voihan tuohon olla muukin selitys. Esim. Anneli paukauttaa oven kiinni, kuuluu siis kova kolaus ja sen jälkeen ei kuulu Jukan ääntä.
[/quote]
Niin? Mutta edelleen on kuuluttava se ääni joka tappoi Jukan.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:27"]
Siis hyvänen aika, Auer on tänään pyörtänyt kaikki vanhat puheensa. Aiemmin perusteli, miksei vienyt lapsia turvaan, nyt kertookin, että olisi halunnut lapset viedä pois. Ja kaiken muun raskauttavan ja ristiriitaisen käytöksensä on unohtanut. Välillä aloin jo epäillä, olisiko huppumies sittenkin todellinen, mutta nyt valitettavasti on vaikea uskoa enää mitään, mitä Auer on kertonut. Eri asia sitten, löytyykä perusteita tuomiolle, mutta kyllähän tuollainen juttujen radikaali muuttaminen uskottavuutta syö ja epätoivoiselta pyristelyltä vaikuttaa. Jaa, että lähtiks se jo, oli Jukalle sanottu. Miksi ei muistanut/kertonut tätä silloin aiemmissa oikeudenkäynneissä...
[/quote]
Siis miten se että selittää miksei vienyt lapsia turvaan riitelee sen kanssa että olisi halunnut viedä? Kyllä kai siinä risteilee miljoona ajatusta päässä ja sitten päädytään johonkin ratkaisuus. MIKÄÄN ei ole niin naurettavaa kuin tällaisten täysin idioottimaisten juttujen pähkäily muka todisteena! Väännä mieluimmin päässäsi vaikka selostusta siitä miten se nauha nyt oikein sopii tähän kuvioon.
[/quote]
Aiemmin, esim. heti sairaalassa kertoi, ettei kokenut mitään uhkaa omasta tai lastensa puolesta, siinä se ristiriita. Hui kauhistus, kun se, ettei koe uhkaa saattaa ulkopuolisesta kuulostaa siltä, että uhkaa ei ollut olemassakaan. Siispä täytyy hiukan muuttaa kertomusta vakuuttavampaan suuntaan.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:51"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:27"]
Siis hyvänen aika, Auer on tänään pyörtänyt kaikki vanhat puheensa. Aiemmin perusteli, miksei vienyt lapsia turvaan, nyt kertookin, että olisi halunnut lapset viedä pois. Ja kaiken muun raskauttavan ja ristiriitaisen käytöksensä on unohtanut. Välillä aloin jo epäillä, olisiko huppumies sittenkin todellinen, mutta nyt valitettavasti on vaikea uskoa enää mitään, mitä Auer on kertonut. Eri asia sitten, löytyykä perusteita tuomiolle, mutta kyllähän tuollainen juttujen radikaali muuttaminen uskottavuutta syö ja epätoivoiselta pyristelyltä vaikuttaa. Jaa, että lähtiks se jo, oli Jukalle sanottu. Miksi ei muistanut/kertonut tätä silloin aiemmissa oikeudenkäynneissä...
[/quote]
Siis miten se että selittää miksei vienyt lapsia turvaan riitelee sen kanssa että olisi halunnut viedä? Kyllä kai siinä risteilee miljoona ajatusta päässä ja sitten päädytään johonkin ratkaisuus. MIKÄÄN ei ole niin naurettavaa kuin tällaisten täysin idioottimaisten juttujen pähkäily muka todisteena! Väännä mieluimmin päässäsi vaikka selostusta siitä miten se nauha nyt oikein sopii tähän kuvioon.
[/quote]
varsinaine ristiriita on siinä, että nyt on ihan eri tarinat, kuin aiemmissa oikeudenkäynneissä. Ei kai täällä palstalla mitään todistella, ei niitä käräjiä vauva av:lla käydä. Täällä keskustellaan asiasta. Toivottavasti tuomarit vetävät oikeat johtopäätökset kertomusten muuttumisesta.
[/quote]
Siis että on eri tarina jos Anneli uskoo että oli lastensa kanssa riittävässä turvassa jatkaakseen pelastusyritystä ja jos hän sanoo että olisi halunnut viedä lapset pois. Voi jumpe. No tästä tulee aivan mahtava perustelu käräjäoikeuden päätökseen jolla laitetaan linnaan ihminen, jonka liikeet nauhalla sovi Jukan tappamiseen.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:40"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:37"]
No jos sen isän liikkeet ei sopisi häkenauhan surmaniskuun niin miten sen isänkään voisi tuomita? Kun siitä tässä on pohjimmiltaan kyse ja vain siitä.
[/quote]
Eiköhän siinä ole vain joku arviointivirhe siinä kuolinajassa. Joku tylsä looginen selitys.
[/quote]
Ja olisko virhe ihan siinä tapahtumien kestossakin, euköhän se veitsellä hakkaaminen alkanut paljon aikaisemmin, kuin minuutti pari ennen häkeen soittoa.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:53"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:50"]
No voihan tuohon olla muukin selitys. Esim. Anneli paukauttaa oven kiinni, kuuluu siis kova kolaus ja sen jälkeen ei kuulu Jukan ääntä.
[/quote]
Niin? Mutta edelleen on kuuluttava se ääni joka tappoi Jukan.
[/quote]
Tai sitten siitä ei vaan lähtenyt sellainen ääni.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:54"]
Aiemmin, esim. heti sairaalassa kertoi, ettei kokenut mitään uhkaa omasta tai lastensa puolesta, siinä se ristiriita. Hui kauhistus, kun se, ettei koe uhkaa saattaa ulkopuolisesta kuulostaa siltä, että uhkaa ei ollut olemassakaan. Siispä täytyy hiukan muuttaa kertomusta vakuuttavampaan suuntaan.
[/quote]
Kerropas miksi tämä mestarimanipulaattori meni tollasta alunperinkään sanomaan? Eikö sen olisi kannattanut hehkuttaa että pelkäsi niin hirveästi jadda jadda. Kun tässä asiassa voi ihan oikeasti olla monta totuutta päällä yhtä aikaa. Shokkitila poistaa ihmisestä pelon. Järki sanoo että lapset pitäisi viedä ulos. Intuitio joka on syntyt kohtaamisesta huppiksen kanssa sanoo ettei Anneli voisi vähempää kiinnostaa huppista vaan hänen kiinnostuksen kohde on Jukka. Sitten jos vielä ei tajua että asiaa tullaan jauhamaan 7 vuotta ja joka ikistä sanaa analysoidaan niinkuin ihmisen tuntemukset olisivat todiste mistään. Mitä väliä sillä on mitä Auer siellä tunsi tai ei shokin takia tuntenut. Väliä on vain sillä että jos syyttäjä väittää Auerin lyöneen Jukan aivot sisään mutta Anneli on silloin muualla, niin Annelia ei voi tuomita vaikka sen tuntemukset olisivat Suomen kansan mielestä kuinka vääriä.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 18:27"]
Siis hyvänen aika, Auer on tänään pyörtänyt kaikki vanhat puheensa. Aiemmin perusteli, miksei vienyt lapsia turvaan, nyt kertookin, että olisi halunnut lapset viedä pois. Ja kaiken muun raskauttavan ja ristiriitaisen käytöksensä on unohtanut. Välillä aloin jo epäillä, olisiko huppumies sittenkin todellinen, mutta nyt valitettavasti on vaikea uskoa enää mitään, mitä Auer on kertonut. Eri asia sitten, löytyykä perusteita tuomiolle, mutta kyllähän tuollainen juttujen radikaali muuttaminen uskottavuutta syö ja epätoivoiselta pyristelyltä vaikuttaa. Jaa, että lähtiks se jo, oli Jukalle sanottu. Miksi ei muistanut/kertonut tätä silloin aiemmissa oikeudenkäynneissä...
[/quote]
Siis miten se että selittää miksei vienyt lapsia turvaan riitelee sen kanssa että olisi halunnut viedä? Kyllä kai siinä risteilee miljoona ajatusta päässä ja sitten päädytään johonkin ratkaisuus. MIKÄÄN ei ole niin naurettavaa kuin tällaisten täysin idioottimaisten juttujen pähkäily muka todisteena! Väännä mieluimmin päässäsi vaikka selostusta siitä miten se nauha nyt oikein sopii tähän kuvioon.