Lue keskustelun säännöt.
Aivan uskomatonta selittelyä Annelilta
04.10.2013 |
Kommentit (244)
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:25"]
Takkahuoneen lasiovi oli säpäleinä, joten kättä pidempäähän siinä oli. Suomessa on tapahtunut muutama kamala veriteko, josta olen lukenut lehdistä, ja jotka vuosienkin kälkeen vaivaavat. Niissä yhteistä on, että kirkuminen ja huuto herättää myös naapurit hälyttämään apua. Ja tässähän naapurit asuvat ihan vieressä, ja olivat olleet kotona, kun ovat käyneet todistamassakin, että yhden maissa paloi valo.
Kukaan meistä ei tiedä, miten toimisi, jos joku syöksyisi yöllä lasin läpi, mutta eikö altavastaaja olisi se yksin rikkinäisen lasioven läpi kiipeilevä hyökkääjä, kahta aikuista vastaan yksi ulkopuolinen kiipeämässä pilkkopimeeseen huoneeseen joku puukko ja astalo kädessään? Ja millä hypnoosilla hän saa nämä kaksi aikuista yllätettyä ohmistä olemaan hiiren hiljaa minuuttien ajan? Ja käskemään paikalle tuleen lapsen nukkumaan, edelleen ihan hiljaa, baapureita herättämättä?
[/quote]
Mun mielestä toi että lapsi muistaa käyneensä katsomassa ja tilanne on rauhallinen mutta lasi rikottu voi olla ihan hyvin myös niin että lapsi on käynyt katsomassa kun tilanne on rauhallinen mutta lasia ei ole rikottu, lapsen mielikuvat ovat vain sekoittuneet. Lapsi tuskin oli täysin hereillä siinä, muuten se ei olisi jättänyt sitä rikottua ikkunaa tutkimatta. Sitten myöhemmin kun on pyydetty muistelemaan puoliuniseen mielikuvaan on liittynyt väärä muisto laseista. Muistaako Anneli lapsen käyneen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:26"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:16"]
Lisäksi olen miettinyt sitä, että jos ihminen oikeasti saa uhkauksia, miksi ei kerro kenellekään, kuka on uhkaaja. [/quote]
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys ja mun mielestä voi kertoa joko siitä että asia on Jukan kannalta jotenkin arkaluonteinen, tais sitten siitä että on kyse joistain laittomasta asiasta, tai sitten siitä ettei Jukka halua levittää juoruja jotka nyt vaan herkästi lähtee ihan siitä vaimostakin, varsinkin jos uhkailija on jonkinlainen auktoriteettiasemassa oleva ihminen. Syitä voi keksiä vaikka kuinka paljon. Ja kyllä ne puhelut polisiille joita kukaan ei muka tunnusta ottaneensa vastaan ja ennen Jukan murhaa tehdyt Jukan tietojen urkinnat on todella kummallisia juttuja. Jukka huutaa häkenauhalla epäilyttävän selkeästi Pyydä Jannea. Kuka on Janne. Miksi Jukka olettaa että Janneen saa yhteyden häken/poliisin kautta. Vai onko se yleinen ilmoitus siitä että Janne tietää kuka tunkeutuja on.
[/quote]
Niin, mutta miksi ylipäätään kertoa uhkailuista, jos liittyvät johonkin arkaluontoiseen.
Porvoon poliisille soittelut ovat kyllä mysteeri. ilmeisesti on soittanut lankanumeroon keskuksen kautta, kun ei ole voitu jäljittää paremmin.
Jos olisi joku janne, joka liittyisi tapaukseen, niin tässä vaiheessa se olisi kyllä jo selvillä. eikä se edelleen selitä, miten kukaan voisi yllätyshyökätä ikkunan läpi kahden nukkuvan, hetki sitten vielä riidelleen, pariskunnan päälle ilman, että häly herättäisi koko naapuruston. ja sen jälkeen kadota paikalta jälkeäkään jättämättä. Uhkailujen ei tarvitse liittyä perheriidan seurauksena tehtyyn murhaan yhtään mitenkään.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:32"]
Niin, mutta miksi ylipäätään kertoa uhkailuista, jos liittyvät johonkin arkaluontoiseen.
[/quote]
No kai se oli aika ahdistavaa kun sitä jatkui ja jatkui, keväästä joulukuulle.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:32"]
Jos olisi joku janne, joka liittyisi tapaukseen, niin tässä vaiheessa se olisi kyllä jo selvillä.
[/quote]
Niinkuin on selvä kenelle Lahti soitti poliisiin ja kuka oli urkkinut sen tietoja. Turha sanoa etteikö Lahden tietoja urkkinut tietäisi mitä oli tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä se lapsi on käynyt katsomassa, kun tilanne on rauhallinen. Äitiä ja isää, jotka seisovat ehjän ikkunan edessä rauhallisena, ja odottavat, että kohta tänne hyökkää tuntematon murhaaja.
Tämä että lapsi pn läynyt siellä, kertoo, että vanhemmat eivät nukkuneet, kun härdelli alkoi. joku etu hyökkääjällä olisi. Kos huoneessa olisi ihmiset umpiunessa, mutta jos he siellä valvoivat, niin eihän yksi ulkopuolinen voi syöksyä ikkunan läpi tappamaan miestä. Ja sotten kadota kuin tuhka tuuleen.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:29"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:25"]
Takkahuoneen lasiovi oli säpäleinä, joten kättä pidempäähän siinä oli. Suomessa on tapahtunut muutama kamala veriteko, josta olen lukenut lehdistä, ja jotka vuosienkin kälkeen vaivaavat. Niissä yhteistä on, että kirkuminen ja huuto herättää myös naapurit hälyttämään apua. Ja tässähän naapurit asuvat ihan vieressä, ja olivat olleet kotona, kun ovat käyneet todistamassakin, että yhden maissa paloi valo.
Kukaan meistä ei tiedä, miten toimisi, jos joku syöksyisi yöllä lasin läpi, mutta eikö altavastaaja olisi se yksin rikkinäisen lasioven läpi kiipeilevä hyökkääjä, kahta aikuista vastaan yksi ulkopuolinen kiipeämässä pilkkopimeeseen huoneeseen joku puukko ja astalo kädessään? Ja millä hypnoosilla hän saa nämä kaksi aikuista yllätettyä ohmistä olemaan hiiren hiljaa minuuttien ajan? Ja käskemään paikalle tuleen lapsen nukkumaan, edelleen ihan hiljaa, baapureita herättämättä?
[/quote]
Mun mielestä toi että lapsi muistaa käyneensä katsomassa ja tilanne on rauhallinen mutta lasi rikottu voi olla ihan hyvin myös niin että lapsi on käynyt katsomassa kun tilanne on rauhallinen mutta lasia ei ole rikottu, lapsen mielikuvat ovat vain sekoittuneet. Lapsi tuskin oli täysin hereillä siinä, muuten se ei olisi jättänyt sitä rikottua ikkunaa tutkimatta. Sitten myöhemmin kun on pyydetty muistelemaan puoliuniseen mielikuvaan on liittynyt väärä muisto laseista. Muistaako Anneli lapsen käyneen?
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:32"]
Niin, mutta miksi ylipäätään kertoa uhkailuista, jos liittyvät johonkin arkaluontoiseen.
[/quote]
No kai se oli aika ahdistavaa kun sitä jatkui ja jatkui, keväästä joulukuulle.
[/quote]
Kertoo kuka. ihan oikeasti, jos on jotain salattavaa uhkauksiin liittyen, niin silloin nistä ei puhuta. iImeisesti kukaan ei sitten yrittänytkään kysyä, kuka uhkaaja on, aika outoa sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No niin siinä kuitenkin kävi että ulkopuolinen tuli. Tai sitten nauhoitettiin tappoääniä tyttären osallistuessa jollain lailla vähintään peittelyyn. Valitettavasti tässä on ne vaihtoehdot. Ja en mä nyt sitäkään ihan ymmärrä että nyt kun sä istut tuossa ja rupeaa kuulumaan jotain ihme jytinää ja pauketta, niin painutko heti ensitöiksesi puhelimeen soittamana häkeen? Varsinkin jos teitä on kaksi mikä luo valheellista turvallisuuden tunnetta? Eiköhän ihan normaali reaktio ole ensin ihmetellä kuten Auer kertoo että mikä ihme tuo ääni on ja sitten olla hämmästyksestä lamaantunut että ei voi olla totta. Ja sitten Anneli kertoo kuvitelleensa ensin että se on murto. Normaalilla ihmisellä nyt ei vaan ole päässä sellaista sabluunaa että jos et heti soita häkeen parin minuutin päästä joku on kuollut. Helppo se on tässäkin sanoa kun tietää lopputuloksen. Ihmiset tarkastelee näistä asioita aina lopputuloksen tietämisestä käsin ja siitä seuraa hirvittävät määrät täysin hyödytöntä internetmeuhkausta ja lynkkausta.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:39"]
iImeisesti kukaan ei sitten yrittänytkään kysyä, kuka uhkaaja on, aika outoa sekin.
[/quote]
No ihan varmaan kysyi mutta Jukka ei kertonut. Varmaan jo silläkin perusteella että no sä et tunne sitä kuitenkaan voi kuitata tuollaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:37"]
Siis mitä se lapsi on käynyt katsomassa, kun tilanne on rauhallinen. Äitiä ja isää, jotka seisovat ehjän ikkunan edessä rauhallisena, ja odottavat, että kohta tänne hyökkää tuntematon murhaaja.
Tämä että lapsi pn läynyt siellä, kertoo, että vanhemmat eivät nukkuneet, kun härdelli alkoi. joku etu hyökkääjällä olisi. Kos huoneessa olisi ihmiset umpiunessa, mutta jos he siellä valvoivat, niin eihän yksi ulkopuolinen voi syöksyä ikkunan läpi tappamaan miestä. Ja sotten kadota kuin tuhka tuuleen.
[/quote]
[/quote]
Niin, tässä on kyllä niin paljon selkeitä ristiriitoja siinä, mitä kukakin on tapahtumista kertonut, eivät millään voi mennä kaikki huonon muistinkaan piikkiin.
Jos tytär on noussut katsomaan ennen kuin ikkuna on rikki, mikä herätti, riitako ?(jota ei Auerin mukaan sitten loppujen lopuksi ollutkaan)
Uskaltauduin nyt minäkin sitten kuuntelemaan noita nauhoja. Ja mielestäni aika selvästi kuului siellä ulkopuolisen ääniä. Ja myös se, ettei Tuija Niemen litterointi ihan napakymppisuoritus ole. Jos kerran FBI on sitä mieltä, ettei nauhoitusta ole käytetty, niin sitten olen sitä mieltä että ulkopuolinen murhaaja on ollut talossa. Eri asia on sitten se, tunsiko Anneli ja/tai Jukka murhaajan. Intuitio sanoo, jompikumpi tai molemmat tunsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:41"]
No niin siinä kuitenkin kävi että ulkopuolinen tuli. Tai sitten nauhoitettiin tappoääniä tyttären osallistuessa jollain lailla vähintään peittelyyn. Valitettavasti tässä on ne vaihtoehdot. Ja en mä nyt sitäkään ihan ymmärrä että nyt kun sä istut tuossa ja rupeaa kuulumaan jotain ihme jytinää ja pauketta, niin painutko heti ensitöiksesi puhelimeen soittamana häkeen? Varsinkin jos teitä on kaksi mikä luo valheellista turvallisuuden tunnetta? Eiköhän ihan normaali reaktio ole ensin ihmetellä kuten Auer kertoo että mikä ihme tuo ääni on ja sitten olla hämmästyksestä lamaantunut että ei voi olla totta. Ja sitten Anneli kertoo kuvitelleensa ensin että se on murto. Normaalilla ihmisellä nyt ei vaan ole päässä sellaista sabluunaa että jos et heti soita häkeen parin minuutin päästä joku on kuollut. Helppo se on tässäkin sanoa kun tietää lopputuloksen. Ihmiset tarkastelee näistä asioita aina lopputuloksen tietämisestä käsin ja siitä seuraa hirvittävät määrät täysin hyödytöntä internetmeuhkausta ja lynkkausta.
[/quote]
Kyllä siinä on ihan sellainenkin vaihtoehto, että oli riitaa, veistä heilutettiin, toinen vaikutti jo elottomalta, vähän peseytymistä ja siivoilua, soitto häkeen, mutta apua, sieltä se vielä huutelee, tarttee mennä tonne, kopsista, nyt hiljeni.
Ja tämä ihan vaan spekulaatiota.
Ei kai se mikään absoluuttinen kytkös ole, että jos ihan kaikki nauhoitukset sun muut eivät olisi tapahtuneet, etteikö silti olisi voinut kaikki tapahtua ilman huppumiehen apuja.
Jos ihan oikeaa uhkaa koetaan niin kyllähän ne poliisille usein ilmoitetaan. Hyvin yleistä myös kertoa utelijoille ihan siltä varalta, että jotain sattuu. Luulisi myös työpaikalla tiedettävän ja vuosiahan sitä jo tutkittiin ja DNA-testejä otettiin. Tosin ihan väärän hepun DNAhan verrattiin. Tietty ei tutkittu pelkästään DNAn perusteella ja sen sai Kai Tannerkin kokea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kun tämä "ulkopuolinen" sitten tuli, miksi naapurit eivät heränneet huutoon, tappeluun, kirkumiseen, kun ulko-ovi oli rikki ja naapurit lähellä? Ja miksi lasta ei käsketty soittamaan hätänumeroon, vanhempien tapellessa ja puolustaessa toisiaan?
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:41"]
No niin siinä kuitenkin kävi että ulkopuolinen tuli. Tai sitten nauhoitettiin tappoääniä tyttären osallistuessa jollain lailla vähintään peittelyyn. Valitettavasti tässä on ne vaihtoehdot. Ja en mä nyt sitäkään ihan ymmärrä että nyt kun sä istut tuossa ja rupeaa kuulumaan jotain ihme jytinää ja pauketta, niin painutko heti ensitöiksesi puhelimeen soittamana häkeen? Varsinkin jos teitä on kaksi mikä luo valheellista turvallisuuden tunnetta? Eiköhän ihan normaali reaktio ole ensin ihmetellä kuten Auer kertoo että mikä ihme tuo ääni on ja sitten olla hämmästyksestä lamaantunut että ei voi olla totta. Ja sitten Anneli kertoo kuvitelleensa ensin että se on murto. Normaalilla ihmisellä nyt ei vaan ole päässä sellaista sabluunaa että jos et heti soita häkeen parin minuutin päästä joku on kuollut. Helppo se on tässäkin sanoa kun tietää lopputuloksen. Ihmiset tarkastelee näistä asioita aina lopputuloksen tietämisestä käsin ja siitä seuraa hirvittävät määrät täysin hyödytöntä internetmeuhkausta ja lynkkausta.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:44"]
Jos tytär on noussut katsomaan ennen kuin ikkuna on rikki, mikä herätti, riitako ?(jota ei Auerin mukaan sitten loppujen lopuksi ollutkaan)
[/quote]
Mistä sitä tietää. Muutenkaan en tiedä kovin hyvin mitä Auer on tuosta kertonut ja näissä jutuissa menee aina iloiseesti sekaisin se mitä Auer on "tunnustanut" ja mitä se on oikeasti kertonut tapahtuneen.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:49"]
Ja kun tämä "ulkopuolinen" sitten tuli, miksi naapurit eivät heränneet huutoon, tappeluun, kirkumiseen, kun ulko-ovi oli rikki ja naapurit lähellä? Ja miksi lasta ei käsketty soittamaan hätänumeroon, vanhempien tapellessa ja puolustaessa toisiaan?
[/quote]
Miksi naapurit eivät heränneet kahdelta yöllä omakotitaloissa? Mun mies ei tänä aamuna herännyt vaikka mun herätyskello moukui sen pään vieressä. Ja miksi lasta ei laitettu soittamaan häkeen? No se vasta kuulostaa mahtavalta idealta. Mun käsitys on muutenkin se että lapsi tuli paikalle sitten vasta kun Anneli oli jo häkeen yhteydessä.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:49"]
Jos ihan oikeaa uhkaa koetaan niin kyllähän ne poliisille usein ilmoitetaan. Hyvin yleistä myös kertoa utelijoille ihan siltä varalta, että jotain sattuu. Luulisi myös työpaikalla tiedettävän ja vuosiahan sitä jo tutkittiin ja DNA-testejä otettiin. Tosin ihan väärän hepun DNAhan verrattiin. Tietty ei tutkittu pelkästään DNAn perusteella ja sen sai Kai Tannerkin kokea.
[/quote]
No nyt ne kaikki tutkintalinjat on kuitenkin suljettu poliisin möhlimisen takia. Manner ihan oikein huomautti että ne linjat pitäisi nyt avata uudelleen.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:43"]
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:39"]
iImeisesti kukaan ei sitten yrittänytkään kysyä, kuka uhkaaja on, aika outoa sekin.
[/quote]
No ihan varmaan kysyi mutta Jukka ei kertonut. Varmaan jo silläkin perusteella että no sä et tunne sitä kuitenkaan voi kuitata tuollaisen.
[/quote]
Miksi kukaan ei ole kuulusteluissa sitten kertonut, jos näin on. Että Jukka ei kysyttäessä kertonut. Nämä on käyty kuulusteluissa kyllä läpi, tuohan on ihan avainasia, mahdollisen uhkaajan selvittäminen. Kukaan läheisistä ei jostaan syystä ole ollut ilmeisesti kiinnostunut uhkaajan henkilöllisyydestä. Olisiko ollut vain sellaista ei niin vakavasti otettavaa se uhkailu kuitenkin. Tai sitten jos vaikenemisen syynä on ollut periaate, että perheasioista ei puhuta. Spekulaatiota tämäkin.
On kyllä eriitäin harvinaista, että jos henkirikoksen jälkeen selviää, että uhria on uhkailtu, kukaan ei osaa kertoa, kuka on uhkaaja. Ainahan uhkaaja ei ole syyllinen, mutta yleensä henkilöllisyys on jonkun tiedossa ja kuulusteluihin tai pidätetyksi käy uhkaajan tie. Ihan vähäistenkin uhkailujen ja uhoamisten perusteella.
No varmaan myös aika harvinaista että henkirikosta ennen on poliisista urkittu Lahden tietoja eikä kukaan tunnusta niin tehneensä.
[quote author="Vierailija" time="04.10.2013 klo 20:16"]
Lisäksi olen miettinyt sitä, että jos ihminen oikeasti saa uhkauksia, miksi ei kerro kenellekään, kuka on uhkaaja. [/quote]
Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys ja mun mielestä voi kertoa joko siitä että asia on Jukan kannalta jotenkin arkaluonteinen, tais sitten siitä että on kyse joistain laittomasta asiasta, tai sitten siitä ettei Jukka halua levittää juoruja jotka nyt vaan herkästi lähtee ihan siitä vaimostakin, varsinkin jos uhkailija on jonkinlainen auktoriteettiasemassa oleva ihminen. Syitä voi keksiä vaikka kuinka paljon. Ja kyllä ne puhelut polisiille joita kukaan ei muka tunnusta ottaneensa vastaan ja ennen Jukan murhaa tehdyt Jukan tietojen urkinnat on todella kummallisia juttuja. Jukka huutaa häkenauhalla epäilyttävän selkeästi Pyydä Jannea. Kuka on Janne. Miksi Jukka olettaa että Janneen saa yhteyden häken/poliisin kautta. Vai onko se yleinen ilmoitus siitä että Janne tietää kuka tunkeutuja on.