Naisten koulutus -ja tulotaso on kohonnut -Silti hypergamia pysyy entisellään...Kestämätön tilanne!

Koulutettu, kielitaitoinen fiksu nainen voi katsoa miehiä myös kansainvälisiltä markkinoilta. Itselleni löysin varakkaan tohtorimiehen sieltä.

ei kai se nyt palkasta ole kiinni, vaan sivistyksestä... uliseva mie ei muutenkaan kiinnosta ketään...

Ja monen miehen ego taas ei kestä sitä, että se nainen tienaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki on esimerkiksi siinä, että jos mies tienaa 100 000e vuodessa, ei hänellä ole mitään ongelmaa olla naisen kanssa joka tienaa vaikk 25 000e vuoteen.

Mutta jos nainen tienaa tuon 100 000e, hän ei edes vilkaise 25 000e tienaavia miehiä.

Hän haluaa mielellään jonkun joka tienaa enemmän kuin hän, eli 150 000e+

Kannattaisi vaikka joskus tutustua sata tonnia tienaavaan naiseen.

Pitääkö vääntää ratakiskosta: Eivät he halua tutustua vähemmän tienaavaan mieheen

No etsi parempipalkkainen duuni. Työkkärin sivuja kannattaa selata ennemmin kuin roikkua aaveella uuulisemassa.

Tarkastelet asiaa henkilötasolla, ja teet henkilöhyökkäyksiä.

Mitä jos tarkastelisit suurempaa kuvaa? Oletko kykenevä tähän?

Ei ole realistinen vaihtoehto että jokainen mies löytää sen superhyvin palkatun duunin.

Muutos tulee lähteä naisten odotuksista ja kriteereistä.

Miksi muuten haluttiin tasa-arvoa palkkoihin ja koulutukseen, jos ei itse sitten mukauduta tilanteeseen lainkaan?

Koulutus ja palkka ovat tärkeimmät kriteerit vain harvoille naisille. Yleisiä tarkeitä kriteereiteitä ovat terveet elämäntavat, tasa-arvon kannattaminen kuten oman osuutensa tekeminen kotitöistä, seksuaalinen puoleensavetävyys, kyky keskustella ja ratkoa ongelmia, huumorintaju, lapsirakkaus, eläinrakkaus, samat elämänarvot politiikasta ja uskonnosta.

Parisuhde jää kiinni näistä, ei koulutuksesta tai tuloista.

hahhah

Naiselle merkkaa

1. Rahat

2. Status

3. Ulkonäkö

4. Julkisuus/kontaktit

Sitten sen jälkeen tulee 5, 6, 7....jne, joita ovat nuo huumorintaju, elämänarvot, rehellisyys yms.

Sinun ongelmasi on se että et saa naista. Kun kerta vakaasti uskot että nuo on ne asiat jotka naisille on tärkeitä miehessä etkä usko vaikka naiset täällä muuta väittää, niin sitten tiedät että mitä sinun pitää tehdä että saat naisen. Lopeta vinkuminen ja ala hankkimaan sitä rahaa , mainetta yms niin saat sen naisen. Vinkumakla täällä asiaa et saa

Taas on nainen se hyödyke, mikä pitäisi saada, jotta miehen elämä olisi helpompaa.

Hypergamiahan tarkoittaa siis sitä, että kouluttautuneilla miehillä on mistä valita. Elikkäs siitä vaan koulun penkille, tasoteoreetikot! :)

Itse olen suorittanut pari ylempää akateemista loppututkintoa (hahaa, palstavakio :D), ja olen seurustellut monenlaisten miesten kanssa. Toki useimmat ovat olleet hekin akateemisesti koulutettuja, mutta on ollut myös sellaisia, joilla ei ole ollut lukion jälkeen mitään koulutusta. Ei vaikuttanut mitenkään parisuhteen (epä)onnistumiseen. Eivätkä muuten olleet myöskään suuripalkkaisia tai muuten valtavan menestyneitä, kuten joku varmaan kohta ehdottelee ;)

Vierailija kirjoitti:

Se, kenen kanssa päätyy yhteen, on samantasoinen kumppani. Eihän sitä muuten oltaisi yhdessä. Näin ollen ongelma ei koske kumppanin löytäneitä eli valtaosaa ihmisistä.

Entä sitten ne, jotka eivät löydä kumppania? Naisista jäävät yksin koulutetuimmat ja rikkaimmat, miehistä köyhimmät ja hölmöimmät. Koska miehiä on enemmän ja miesten keskuudessa hajonta on suurempaa kuin naisten keskuudessa, nämä ihan samat miehet jäisivät yksin joka tapauksessa.

Mikä siis olikaan ongelma?

Eikä ole, muuten huipulla olevat naiset ja pohjalla olevat miehet olisivat täysin tasottomia (aloituksessa puhutaan satuksesta, sinä yleistät aloituksen kaikkiin ominaisuuksiin).

Vierailija kirjoitti:

Ja monen miehen ego taas ei kestä sitä, että se nainen tienaa enemmän.

Kun ottaa itseään huonompituloisemman miehen, samalla lisää riskiä siihen, että saa mieheltä turpaansa. Ei kovin houkutteleva diili naiselle. Paljon mieluummin sitten ilman miestä.

Vierailija kirjoitti:

ei kai se nyt palkasta ole kiinni, vaan sivistyksestä... uliseva mie ei muutenkaan kiinnosta ketään...

Uliseva mies ei kiinnosta koska parisuhteessa uliseminen on naisen homma.

Vierailija kirjoitti:

Hypergamiahan tarkoittaa siis sitä, että kouluttautuneilla miehillä on mistä valita. Elikkäs siitä vaan koulun penkille, tasoteoreetikot! :)

Itse olen suorittanut pari ylempää akateemista loppututkintoa (hahaa, palstavakio :D), ja olen seurustellut monenlaisten miesten kanssa. Toki useimmat ovat olleet hekin akateemisesti koulutettuja, mutta on ollut myös sellaisia, joilla ei ole ollut lukion jälkeen mitään koulutusta. Ei vaikuttanut mitenkään parisuhteen (epä)onnistumiseen. Eivätkä muuten olleet myöskään suuripalkkaisia tai muuten valtavan menestyneitä, kuten joku varmaan kohta ehdottelee ;)

No ei ne tutkinnot ole ainakaan matematiikasta... Ja sita paitsi, korkeimmin koulutetut miehet eivät välttelevät parinvalinnassa korkeimmin koulutettuja naisia. Käytönnössä, kun pelkästään tulotasoa katsotaan, niin kovimmin tienaavat naiset ovat vain hätäheikkien ja auevaarojen suosioissa.

Ihmetyttää miksi te miehet haukutte täällä naisia moninaisilla tavoilla päivästä toiseen ja silti samalla valitatte sitä, että nainen pitäisi saada mutta kun ei onnista. Kuulostaa siltä, että helpompi teidänkin on olla itseksenne. Tuossa alituisessa valittamisessa ei ole mitään järkeä. Jos luulette, että sillä saatte naisten preferenssit miesten suhteen muuttumaan niin you will die trying.

Rahan ja statuksen korostaminen on pääosin ihan omassa päässänne. Elämme sellaisessa yhtenäiskulttuurissa, että ei täällä monen pään mitalla rikkaampia ja kuuluisampia ja korkeastatuksisempia miehiä kovin monelle naiselle ole, samoin kuin ei miehille niitä mallimitoissa olevia kakskymppisiä. Ihmiset ovat aika tavallisia ja pariutuvat ihan tavallisten ihmisten kanssa. Rahan ja statuksen puute on kiva ja helppo selitys tilanteessa, jossa puutteet liittyvätkin naisten silmissä ihan johonkin muuhun.   

Kuinka monta pariskuntaa te tiedätte missä toinen on korkeastikoulutettu ja toinen on matalastikoulutettu, eli kuinka monta pariskuntaa te tiedätte missä toisella on hyvät tulot ja toisella huonot tulot?

Vanhoissa ikäluokissa näitä pariskuntia on mutta jos mietitään alle 40 vuotiaita niin en tiedä juurikaan sellasia pariskuntia tiedä.

Isäni on insinööri ja äitini on siivooja.

Pappani oli esimies tehtaalla ja mummoni oli tarjoilijana baarissa.

Mä olen ehkä sitten se poikkeus, mikä vahvistaa säännön.

Mulla on naisystävä jota tapaan säännöllisesti. Olemme molemmat akateemisia,minä ns rivi-insinööri ja asiantuntia. Nainen eräässä tunnetussa suomalaisessa yrityksessä johtoryhmän jäsen. Ollut vuosia vastaavissa tehtävissä eri yrityksissä.

Häntä ei kiinnosta miehessä raha , asema tai lompakon paksuus vaan ihan muut asiat.

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki on esimerkiksi siinä, että jos mies tienaa 100 000e vuodessa, ei hänellä ole mitään ongelmaa olla naisen kanssa joka tienaa vaikk 25 000e vuoteen.

Mutta jos nainen tienaa tuon 100 000e, hän ei edes vilkaise 25 000e tienaavia miehiä.

Hän haluaa mielellään jonkun joka tienaa enemmän kuin hän, eli 150 000e+

Kannattaisi vaikka joskus tutustua sata tonnia tienaavaan naiseen.

Pitääkö vääntää ratakiskosta: Eivät he halua tutustua vähemmän tienaavaan mieheen

No etsi parempipalkkainen duuni. Työkkärin sivuja kannattaa selata ennemmin kuin roikkua aaveella uuulisemassa.

Tarkastelet asiaa henkilötasolla, ja teet henkilöhyökkäyksiä.

Mitä jos tarkastelisit suurempaa kuvaa? Oletko kykenevä tähän?

Ei ole realistinen vaihtoehto että jokainen mies löytää sen superhyvin palkatun duunin.

Muutos tulee lähteä naisten odotuksista ja kriteereistä.

Miksi muuten haluttiin tasa-arvoa palkkoihin ja koulutukseen, jos ei itse sitten mukauduta tilanteeseen lainkaan?

Koulutus ja palkka ovat tärkeimmät kriteerit vain harvoille naisille. Yleisiä tarkeitä kriteereiteitä ovat terveet elämäntavat, tasa-arvon kannattaminen kuten oman osuutensa tekeminen kotitöistä, seksuaalinen puoleensavetävyys, kyky keskustella ja ratkoa ongelmia, huumorintaju, lapsirakkaus, eläinrakkaus, samat elämänarvot politiikasta ja uskonnosta.

Parisuhde jää kiinni näistä, ei koulutuksesta tai tuloista.

hahhah

Naiselle merkkaa

1. Rahat

2. Status

3. Ulkonäkö

4. Julkisuus/kontaktit

Sitten sen jälkeen tulee 5, 6, 7....jne, joita ovat nuo huumorintaju, elämänarvot, rehellisyys yms.

Toki, jos nainen on sinulle vain 22v. pinnallinen instabeibe, jolta pitäisi lohjeta sinulle ainoastaan siksi, että satut olemaan mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hypergamiahan tarkoittaa siis sitä, että kouluttautuneilla miehillä on mistä valita. Elikkäs siitä vaan koulun penkille, tasoteoreetikot! :)

Itse olen suorittanut pari ylempää akateemista loppututkintoa (hahaa, palstavakio :D), ja olen seurustellut monenlaisten miesten kanssa. Toki useimmat ovat olleet hekin akateemisesti koulutettuja, mutta on ollut myös sellaisia, joilla ei ole ollut lukion jälkeen mitään koulutusta. Ei vaikuttanut mitenkään parisuhteen (epä)onnistumiseen. Eivätkä muuten olleet myöskään suuripalkkaisia tai muuten valtavan menestyneitä, kuten joku varmaan kohta ehdottelee ;)

No ei ne tutkinnot ole ainakaan matematiikasta... Ja sita paitsi, korkeimmin koulutetut miehet eivät välttelevät parinvalinnassa korkeimmin koulutettuja naisia. Käytönnössä, kun pelkästään tulotasoa katsotaan, niin kovimmin tienaavat naiset ovat vain hätäheikkien ja auevaarojen suosioissa.

Kyllä toinen itse asiassa on :) Voisitko perustella, miksi tuollainen (väärään osuva) henkilökohtainen loukkaus? Luulin että tämä olisi aikuisten keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

No ei ne tutkinnot ole ainakaan matematiikasta... Ja sita paitsi, korkeimmin koulutetut miehet eivät välttelevät parinvalinnassa korkeimmin koulutettuja naisia. Käytönnössä, kun pelkästään tulotasoa katsotaan, niin kovimmin tienaavat naiset ovat vain hätäheikkien ja auevaarojen suosioissa.

Pistätkö ihan lähteen näistä väestötilastoista, joihin viittaat. Ja tarkan kohdan niistä, ettei tarvitse käyttää aikaa etsimiseen. 

Oletan, että väitteesi perustuu tietoon eikä mutuiluun.

Mitäpä jos miehet lakkaisivat pariutumasta alaspäin? Onko mitenkään mahdollista? Aloittajan mielestä miehet ovat kuin kypsiä omenoita vailla omaa tahtoa, ja joita naiset vain poimivat mukaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä esimerkki on esimerkiksi siinä, että jos mies tienaa 100 000e vuodessa, ei hänellä ole mitään ongelmaa olla naisen kanssa joka tienaa vaikk 25 000e vuoteen.

Mutta jos nainen tienaa tuon 100 000e, hän ei edes vilkaise 25 000e tienaavia miehiä.

Hän haluaa mielellään jonkun joka tienaa enemmän kuin hän, eli 150 000e+

Ei pidä paikkaansa.

Olen hyvin tienaava naisjohtaja ja puolisoni on selkeästi mua pienipalkkaisempi. Tämä ei haittaa. Mutta se mikä haittaisi olisi se että puoliso olisi alhaisemmin koulutettu. Itse akateemisena haluan ehdottomasti akateemisen puolison.

Koulutus on ilmaista joten miehet vaan yliopistoon. Olen itsekin köyhän perheen lapsena ilman mitään tukea saanut koulutettua itseni (lainalla ja työllä rahoitus).

Minulla on sinulle yksi kysymys:

Jos tutustuisit mieheen jonka olettaisit akateemiseksi, koska olisit näin joskus kuullut jostain, ja mies tuntuisi kaikin tavoin täydelliseltä, etkä edes kysyisi akateemisuudesta mitään koska et osaisi epäillä etteikö hän olisi sitä.

Sitten jossakin yhteydessä selviäisikin ettei hän oikeasti ole akateeminen, niin olisiko se hylkäyksen paikka kun häneltä tämä titteli puuttuu?

Mikä tekee eron akateemisen ja ei-akatemiisen välillä?

Minulla ei ole tapana uskoa kuulopuheita. Koulutuksen saa helposti selville kysymällä suoraan, jos se ei muuten tule keskustellessa esille.

eri

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan että syyllistetään naisia, voisi kysyä, miksi meitä ylipäänsä yritetään väkisin ajaa tilanteeseen jossa sukupuolten välillä vallitsee samanlainen tulotaso?

Naiset haluavat keskimäärin miehiä useammin löytää itseään rikkaamman puolison.

Miehet taas haluavat keskimäärin naisia useammin pystyä elättämään puolisoaan ja perhettään.

Samanpalkkaisuuteen pyrkivä politiikka vähentää keskimäärin molempien sukupuolten mahdollisuutta saavuttaa nämä tavoitteet.

Minä kyllä  näkisin, että naiset haluavat yhä useammin elättää ihan itse itsensä eikä olla kenenkään elätettävänä. Miksi he muuten kouluttautuisivat miehiä pidemmälle, kävisivät töissä samoissa määrin? Luulen että itsenäisyys merkitsee naisille koko ajan enemmän. Kukapa haluaisi olla elämässään miehen hyväntahtoisuuden, uskollisuuden tai oikeudenmukaisuuskäsitysten varassa? En minä ainakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei ne tutkinnot ole ainakaan matematiikasta... Ja sita paitsi, korkeimmin koulutetut miehet eivät välttelevät parinvalinnassa korkeimmin koulutettuja naisia. Käytönnössä, kun pelkästään tulotasoa katsotaan, niin kovimmin tienaavat naiset ovat vain hätäheikkien ja auevaarojen suosioissa.

Pistätkö ihan lähteen näistä väestötilastoista, joihin viittaat. Ja tarkan kohdan niistä, ettei tarvitse käyttää aikaa etsimiseen. 

Oletan, että väitteesi perustuu tietoon eikä mutuiluun.

Logiikka riittää ekaan puolikkaaseen. Voit googlata itse tutkimuksia miesten statusmieltymyksistä, väestötilastot eivät kerro preferenssesistä, sillä myös naiset tyytyvät ja nykyään suurimman osan naisista on tyydyttävä.