Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:51"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:18"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne.
Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!
[/quote]
Kannattas varmaan lukea koko 7 sivua läpi niin ei tulis tuollaista toistoa laitettua.
Ette vaan tajua puusilmät mitään. Teeppä sinäkin se läpipiirros, jos se niin helppoa on. Etkö näe, että se ei todellakaan ole yks yhteen? Jos et edes sitä näe niin satasen alle menee, että pölisee.
Tässä on nyt jotkut lapsuusmuistot pinnassa kaikilla niillä, jotka muistelee ja luulee sen edelleenkin olevan sama asia kuin silloin "kun lapsena voipaperin läpi piirrettiin" Voi jösses ja maaria. Suunnittelijalle koko maailma on inspiraation lähde ja hyvä suunnittelija osaa etsiä ne kohteet ja tehdä siitä hienon näköisen UUDEN version, paska suunnittelija nysvää niillä voipapereilla (by the way, se ei ole voipaperia) jotain mikä ei ole kiinnostavaa. Tavallinen ihminen yrittäis piirtää, ehkä osais tehdä viivat, ehkä ei, mutta ainakaan ei osaa valita kohdetta, joka on mielenkiintoinen. Koska se ero suunnittelijalla ja taviksella on, että taviksella ei ole silmiä päässä, kuten nytkin taas tuli todettua. Kaikki jotka sanovat, että Louekarin työ on yks yhteen lähteen kanssa on just niitä toisia, jotka ei vaan nää, ei sitten millään.
[/quote]
Luoja miten ylemmyydentuntoinen asenne. Että ette te typerät maallikot kuitenkaan tajua Suurta Taidetta.
Totuus nyt vaan on, että me typerien maallikkojen massa olemme niitä käyttötavarataiteen maksavia asiakkaita. Toki voitte jatkaa sitä Suuren Taiteen tekoa keskenänne, mutta ei se typerien maallikkojen massa tuosta vähättelevästä asenteesta ainakaan myötämielisemmäksi muutu. Eli pätäkkä pitää sitten etsiä muualta, mutta mistä? Hmmm....
Miksei muuten Louekari kertonut avoimesti työn syntytapaa jo kilpailuun osallistuessaan, jos se on niin normaali ja hyväksyttävä?
[/quote]
En ylemmyydentunnossa tuota kirjoittanut. On vain niin turha olo kun selittää ja koittaa avata miten ja miksi suunnittelija tekee mitäkin ja että maijan toiminta on jokseenkin normaalia toimintaa, mutta mitenkään mikään ei tunnu menevän perille. Minulle on ihan sama ostatteko marimekkoa, olen ihan eri alalla, ymmärrän kuitenkin prosessia. Sama ylipäänsä ostatteko mitään designia tai taidetta. Ehkä olisikin aika ostaa vain sitä mikä on kaunista, eikä sitä mikä kulkee jonkun designin statuksella ja on kallista.
En minäkään tule esittämään ja pätemään alalle, mistä minulla ei ole ajatustakaan, esim en ymmärrä sairaanhoidosta, en tukanleikkuusta, en sano niistä mitään, kiitän vain ja kumarran. Mutta kun tässä maijan tapauksessa käy yleisössä kauhea kiehunta, niin jokainen on esittämässä kuinka väärin se mukamaste on ollut. Nyt maailma repiää kun ihmisille on selvinnyt miten joku suunnittelija saattaa saada oman tuotoksensa tehtyä. JA HUOM se ei edes ole kaikkien tapa. Jotkut saa ideat tyhjästä päästä, toinen katselemalla ympäristöään. Luovia ajatuksia voi kehittää ja niihin on lukuisia keinoja. Jokaisen tapa toimia on omansa. Maija on omilla silmillään varmaan selaillut kirjaa, nähnyt kuvan ja saanut vision kivasta viivapiirroksesta ja toteuttanut sen. Ja hienoilla viivoilla, hyvä piirtäjä kun on. Ei kaikki osaa tehdä edes viivaa.
Ehkä ei kertonut, kun ei ajatellut sen olevan merkityksellistä. Ei minulle ainakaan ole. Ainoastaan mielenkiintoista ja kiva tietää mikä se ajatuksen lähde sitten oli.
[/quote]
Toiminta on normaalia, mutta sen normaalin toiminnan salailu on tässä se villakoiran ydin, miksi ei launperin voinut kertoa saaneensa inspiraation vanhoista valokuvista. Ei kai siinä mitään hävettävää ole. Onhan se tietysti nuorelle taiteilijalle ehkä itsetuntokysymys kertoa piirtäneensä ja sommitelleensa alusta asti itse, kyllä nyt varmasti kaduttaa...
[/quote]
Eli saisikos nyt sitten kuka tahansa piirtää läpi vaikkapa Heljä Liukko-S:n töitä ihan luvallisesti? Sitäkö tarkoitat? Kyllä sen mun mielestäni on toisen työn kopiointia ja kiellettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 04:03"]
Mä en tajua. Mitä sitten, vaikka työn pohjana on ollut valokuva? Kuitenkin suunnittelijahan on sen idean saanut yksinkertaistaa kuvan piirrokseksi ja pelkiksi viivoiksi. Blaah. En osaa selittää.
[/quote]
Valokuvaajalla on samalla tavalla oikeudet kuvaansa kuin suunnittelijalla omaan työhönsä. Tässä ei ole käytetty kuvaa inspiraationa tms. vaan kopioitu suoraan kuva. Kuvan käyttö pohjana on ihan ok, jos kyseessä on suunnittelijan ITSENSÄ ottama kuva eikä jonkun toisen oikeuksien piiriin kuuluva kuva. Tässä on varastettu kuvaajan idea, kompositio jne. aivan kaikki on suoraan kuvasta, ei ole mitään suunnittelullista arvoa toistaa kuvan elementit suoraan.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:51"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:18"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne.
Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!
[/quote]
Kannattas varmaan lukea koko 7 sivua läpi niin ei tulis tuollaista toistoa laitettua.
Ette vaan tajua puusilmät mitään. Teeppä sinäkin se läpipiirros, jos se niin helppoa on. Etkö näe, että se ei todellakaan ole yks yhteen? Jos et edes sitä näe niin satasen alle menee, että pölisee.
Tässä on nyt jotkut lapsuusmuistot pinnassa kaikilla niillä, jotka muistelee ja luulee sen edelleenkin olevan sama asia kuin silloin "kun lapsena voipaperin läpi piirrettiin" Voi jösses ja maaria. Suunnittelijalle koko maailma on inspiraation lähde ja hyvä suunnittelija osaa etsiä ne kohteet ja tehdä siitä hienon näköisen UUDEN version, paska suunnittelija nysvää niillä voipapereilla (by the way, se ei ole voipaperia) jotain mikä ei ole kiinnostavaa. Tavallinen ihminen yrittäis piirtää, ehkä osais tehdä viivat, ehkä ei, mutta ainakaan ei osaa valita kohdetta, joka on mielenkiintoinen. Koska se ero suunnittelijalla ja taviksella on, että taviksella ei ole silmiä päässä, kuten nytkin taas tuli todettua. Kaikki jotka sanovat, että Louekarin työ on yks yhteen lähteen kanssa on just niitä toisia, jotka ei vaan nää, ei sitten millään.
[/quote]
Luoja miten ylemmyydentuntoinen asenne. Että ette te typerät maallikot kuitenkaan tajua Suurta Taidetta.
Totuus nyt vaan on, että me typerien maallikkojen massa olemme niitä käyttötavarataiteen maksavia asiakkaita. Toki voitte jatkaa sitä Suuren Taiteen tekoa keskenänne, mutta ei se typerien maallikkojen massa tuosta vähättelevästä asenteesta ainakaan myötämielisemmäksi muutu. Eli pätäkkä pitää sitten etsiä muualta, mutta mistä? Hmmm....
Miksei muuten Louekari kertonut avoimesti työn syntytapaa jo kilpailuun osallistuessaan, jos se on niin normaali ja hyväksyttävä?
[/quote]
En ylemmyydentunnossa tuota kirjoittanut. On vain niin turha olo kun selittää ja koittaa avata miten ja miksi suunnittelija tekee mitäkin ja että maijan toiminta on jokseenkin normaalia toimintaa, mutta mitenkään mikään ei tunnu menevän perille. Minulle on ihan sama ostatteko marimekkoa, olen ihan eri alalla, ymmärrän kuitenkin prosessia. Sama ylipäänsä ostatteko mitään designia tai taidetta. Ehkä olisikin aika ostaa vain sitä mikä on kaunista, eikä sitä mikä kulkee jonkun designin statuksella ja on kallista.
En minäkään tule esittämään ja pätemään alalle, mistä minulla ei ole ajatustakaan, esim en ymmärrä sairaanhoidosta, en tukanleikkuusta, en sano niistä mitään, kiitän vain ja kumarran. Mutta kun tässä maijan tapauksessa käy yleisössä kauhea kiehunta, niin jokainen on esittämässä kuinka väärin se mukamaste on ollut. Nyt maailma repiää kun ihmisille on selvinnyt miten joku suunnittelija saattaa saada oman tuotoksensa tehtyä. JA HUOM se ei edes ole kaikkien tapa. Jotkut saa ideat tyhjästä päästä, toinen katselemalla ympäristöään. Luovia ajatuksia voi kehittää ja niihin on lukuisia keinoja. Jokaisen tapa toimia on omansa. Maija on omilla silmillään varmaan selaillut kirjaa, nähnyt kuvan ja saanut vision kivasta viivapiirroksesta ja toteuttanut sen. Ja hienoilla viivoilla, hyvä piirtäjä kun on. Ei kaikki osaa tehdä edes viivaa.
Ehkä ei kertonut, kun ei ajatellut sen olevan merkityksellistä. Ei minulle ainakaan ole. Ainoastaan mielenkiintoista ja kiva tietää mikä se ajatuksen lähde sitten oli.
[/quote]
Toiminta on normaalia, mutta sen normaalin toiminnan salailu on tässä se villakoiran ydin, miksi ei launperin voinut kertoa saaneensa inspiraation vanhoista valokuvista. Ei kai siinä mitään hävettävää ole. Onhan se tietysti nuorelle taiteilijalle ehkä itsetuntokysymys kertoa piirtäneensä ja sommitelleensa alusta asti itse, kyllä nyt varmasti kaduttaa...
[/quote]
Eli saisikos nyt sitten kuka tahansa piirtää läpi vaikkapa Heljä Liukko-S:n töitä ihan luvallisesti? Sitäkö tarkoitat? Kyllä sen mun mielestäni on toisen työn kopiointia ja kiellettyä.
[/quote]
Ei kopiointi ole kiellettyä, ainoastaan 1:1 kopion kaupallinen hyödyntäminen, jos alkuperäisen tekijänoikeudet jonkun muun hallussa.
Tai kopion väittäminen alkuperäisen taiteilijan tekemäksi,jolloin on kyseessä väärennös. Tai kopion väittäminen omaksi alkuperäisteokseksi, mikä on petos.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:51"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:18"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne.
Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!
[/quote]
Kannattas varmaan lukea koko 7 sivua läpi niin ei tulis tuollaista toistoa laitettua.
Ette vaan tajua puusilmät mitään. Teeppä sinäkin se läpipiirros, jos se niin helppoa on. Etkö näe, että se ei todellakaan ole yks yhteen? Jos et edes sitä näe niin satasen alle menee, että pölisee.
Tässä on nyt jotkut lapsuusmuistot pinnassa kaikilla niillä, jotka muistelee ja luulee sen edelleenkin olevan sama asia kuin silloin "kun lapsena voipaperin läpi piirrettiin" Voi jösses ja maaria. Suunnittelijalle koko maailma on inspiraation lähde ja hyvä suunnittelija osaa etsiä ne kohteet ja tehdä siitä hienon näköisen UUDEN version, paska suunnittelija nysvää niillä voipapereilla (by the way, se ei ole voipaperia) jotain mikä ei ole kiinnostavaa. Tavallinen ihminen yrittäis piirtää, ehkä osais tehdä viivat, ehkä ei, mutta ainakaan ei osaa valita kohdetta, joka on mielenkiintoinen. Koska se ero suunnittelijalla ja taviksella on, että taviksella ei ole silmiä päässä, kuten nytkin taas tuli todettua. Kaikki jotka sanovat, että Louekarin työ on yks yhteen lähteen kanssa on just niitä toisia, jotka ei vaan nää, ei sitten millään.
[/quote]
Luoja miten ylemmyydentuntoinen asenne. Että ette te typerät maallikot kuitenkaan tajua Suurta Taidetta.
Totuus nyt vaan on, että me typerien maallikkojen massa olemme niitä käyttötavarataiteen maksavia asiakkaita. Toki voitte jatkaa sitä Suuren Taiteen tekoa keskenänne, mutta ei se typerien maallikkojen massa tuosta vähättelevästä asenteesta ainakaan myötämielisemmäksi muutu. Eli pätäkkä pitää sitten etsiä muualta, mutta mistä? Hmmm....
Miksei muuten Louekari kertonut avoimesti työn syntytapaa jo kilpailuun osallistuessaan, jos se on niin normaali ja hyväksyttävä?
[/quote]
En ylemmyydentunnossa tuota kirjoittanut. On vain niin turha olo kun selittää ja koittaa avata miten ja miksi suunnittelija tekee mitäkin ja että maijan toiminta on jokseenkin normaalia toimintaa, mutta mitenkään mikään ei tunnu menevän perille. Minulle on ihan sama ostatteko marimekkoa, olen ihan eri alalla, ymmärrän kuitenkin prosessia. Sama ylipäänsä ostatteko mitään designia tai taidetta. Ehkä olisikin aika ostaa vain sitä mikä on kaunista, eikä sitä mikä kulkee jonkun designin statuksella ja on kallista.
En minäkään tule esittämään ja pätemään alalle, mistä minulla ei ole ajatustakaan, esim en ymmärrä sairaanhoidosta, en tukanleikkuusta, en sano niistä mitään, kiitän vain ja kumarran. Mutta kun tässä maijan tapauksessa käy yleisössä kauhea kiehunta, niin jokainen on esittämässä kuinka väärin se mukamaste on ollut. Nyt maailma repiää kun ihmisille on selvinnyt miten joku suunnittelija saattaa saada oman tuotoksensa tehtyä. JA HUOM se ei edes ole kaikkien tapa. Jotkut saa ideat tyhjästä päästä, toinen katselemalla ympäristöään. Luovia ajatuksia voi kehittää ja niihin on lukuisia keinoja. Jokaisen tapa toimia on omansa. Maija on omilla silmillään varmaan selaillut kirjaa, nähnyt kuvan ja saanut vision kivasta viivapiirroksesta ja toteuttanut sen. Ja hienoilla viivoilla, hyvä piirtäjä kun on. Ei kaikki osaa tehdä edes viivaa.
Ehkä ei kertonut, kun ei ajatellut sen olevan merkityksellistä. Ei minulle ainakaan ole. Ainoastaan mielenkiintoista ja kiva tietää mikä se ajatuksen lähde sitten oli.
[/quote]
Toiminta on normaalia, mutta sen normaalin toiminnan salailu on tässä se villakoiran ydin, miksi ei launperin voinut kertoa saaneensa inspiraation vanhoista valokuvista. Ei kai siinä mitään hävettävää ole. Onhan se tietysti nuorelle taiteilijalle ehkä itsetuntokysymys kertoa piirtäneensä ja sommitelleensa alusta asti itse, kyllä nyt varmasti kaduttaa...
[/quote]
Eli saisikos nyt sitten kuka tahansa piirtää läpi vaikkapa Heljä Liukko-S:n töitä ihan luvallisesti? Sitäkö tarkoitat? Kyllä sen mun mielestäni on toisen työn kopiointia ja kiellettyä.
[/quote]
Ei kopiointi ole kiellettyä, ainoastaan 1:1 kopion kaupallinen hyödyntäminen, jos alkuperäisen tekijänoikeudet jonkun muun hallussa.
Tai kopion väittäminen alkuperäisen taiteilijan tekemäksi,jolloin on kyseessä väärennös. Tai kopion väittäminen omaksi alkuperäisteokseksi, mikä on petos.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:51"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:23"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 22:22"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:51"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 21:18"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 20:21"]
Mä näen sen niin, että inspiraation voi saada vaikka valokuvasta, mutta se ei tarkoita mulle sitä, että piirretään läpi siitä toisen ottamasta valokuvasta ääriviivat. Sitä sanottiin jo lapsenakin läpipiirtämiseksi, kopioimiseksi. Näinhän me kaikki ollaan varmaan lapsena taiteiltu. Siihen ei tarvi edes taiteellista silmää, kun se sommittelu ja ääriviivat on valmiina, ne on jonkun toisen tekemää työtä.
Jos sen sijaan näkee sen valokuvan, saa idean tehdä kaupunkikuvan pelkillä ääriviivoilla ja piirtää sen itse tai vaikka ottaa valokuvan itse ja piirtää sitten siitä läpi.. Se on inspiraatiota. Ja siinä on omaa. Silloin on itse hakenut kuvakulman, sommittelun ja joutunut siis itse miettimään, mikä näyttää hyvältä jne.
Tuohon vielä se, että louekarin piirros on yks yhteen valokuvan kanssa. Siis ihan kopioitu yksi yhteen. Mitä muuta se on kuin kopiointia. Meistä jokainen osaa taitella tuolla tavoin. Ihmeellinen on tää "suunnittelijoiden" maailma, jos tuo on ok. Eri asia on, jos sen ilmoittaa suoraan, miten on tehnyt. Silloin kaikki tietää, että kuva on ääriviivakopiointi siitä ja siitä työstä - tai että kuvio on löytynyt lastenkirjasta ja suunnittelija on sen siirtänyt kankaalle (esim. näin..). Kunnia sille, jolle se kunnia kuuluu!
[/quote]
Kannattas varmaan lukea koko 7 sivua läpi niin ei tulis tuollaista toistoa laitettua.
Ette vaan tajua puusilmät mitään. Teeppä sinäkin se läpipiirros, jos se niin helppoa on. Etkö näe, että se ei todellakaan ole yks yhteen? Jos et edes sitä näe niin satasen alle menee, että pölisee.
Tässä on nyt jotkut lapsuusmuistot pinnassa kaikilla niillä, jotka muistelee ja luulee sen edelleenkin olevan sama asia kuin silloin "kun lapsena voipaperin läpi piirrettiin" Voi jösses ja maaria. Suunnittelijalle koko maailma on inspiraation lähde ja hyvä suunnittelija osaa etsiä ne kohteet ja tehdä siitä hienon näköisen UUDEN version, paska suunnittelija nysvää niillä voipapereilla (by the way, se ei ole voipaperia) jotain mikä ei ole kiinnostavaa. Tavallinen ihminen yrittäis piirtää, ehkä osais tehdä viivat, ehkä ei, mutta ainakaan ei osaa valita kohdetta, joka on mielenkiintoinen. Koska se ero suunnittelijalla ja taviksella on, että taviksella ei ole silmiä päässä, kuten nytkin taas tuli todettua. Kaikki jotka sanovat, että Louekarin työ on yks yhteen lähteen kanssa on just niitä toisia, jotka ei vaan nää, ei sitten millään.
[/quote]
Luoja miten ylemmyydentuntoinen asenne. Että ette te typerät maallikot kuitenkaan tajua Suurta Taidetta.
Totuus nyt vaan on, että me typerien maallikkojen massa olemme niitä käyttötavarataiteen maksavia asiakkaita. Toki voitte jatkaa sitä Suuren Taiteen tekoa keskenänne, mutta ei se typerien maallikkojen massa tuosta vähättelevästä asenteesta ainakaan myötämielisemmäksi muutu. Eli pätäkkä pitää sitten etsiä muualta, mutta mistä? Hmmm....
Miksei muuten Louekari kertonut avoimesti työn syntytapaa jo kilpailuun osallistuessaan, jos se on niin normaali ja hyväksyttävä?
[/quote]
En ylemmyydentunnossa tuota kirjoittanut. On vain niin turha olo kun selittää ja koittaa avata miten ja miksi suunnittelija tekee mitäkin ja että maijan toiminta on jokseenkin normaalia toimintaa, mutta mitenkään mikään ei tunnu menevän perille. Minulle on ihan sama ostatteko marimekkoa, olen ihan eri alalla, ymmärrän kuitenkin prosessia. Sama ylipäänsä ostatteko mitään designia tai taidetta. Ehkä olisikin aika ostaa vain sitä mikä on kaunista, eikä sitä mikä kulkee jonkun designin statuksella ja on kallista.
En minäkään tule esittämään ja pätemään alalle, mistä minulla ei ole ajatustakaan, esim en ymmärrä sairaanhoidosta, en tukanleikkuusta, en sano niistä mitään, kiitän vain ja kumarran. Mutta kun tässä maijan tapauksessa käy yleisössä kauhea kiehunta, niin jokainen on esittämässä kuinka väärin se mukamaste on ollut. Nyt maailma repiää kun ihmisille on selvinnyt miten joku suunnittelija saattaa saada oman tuotoksensa tehtyä. JA HUOM se ei edes ole kaikkien tapa. Jotkut saa ideat tyhjästä päästä, toinen katselemalla ympäristöään. Luovia ajatuksia voi kehittää ja niihin on lukuisia keinoja. Jokaisen tapa toimia on omansa. Maija on omilla silmillään varmaan selaillut kirjaa, nähnyt kuvan ja saanut vision kivasta viivapiirroksesta ja toteuttanut sen. Ja hienoilla viivoilla, hyvä piirtäjä kun on. Ei kaikki osaa tehdä edes viivaa.
Ehkä ei kertonut, kun ei ajatellut sen olevan merkityksellistä. Ei minulle ainakaan ole. Ainoastaan mielenkiintoista ja kiva tietää mikä se ajatuksen lähde sitten oli.
[/quote]
Toiminta on normaalia, mutta sen normaalin toiminnan salailu on tässä se villakoiran ydin, miksi ei launperin voinut kertoa saaneensa inspiraation vanhoista valokuvista. Ei kai siinä mitään hävettävää ole. Onhan se tietysti nuorelle taiteilijalle ehkä itsetuntokysymys kertoa piirtäneensä ja sommitelleensa alusta asti itse, kyllä nyt varmasti kaduttaa...
[/quote]
Eli saisikos nyt sitten kuka tahansa piirtää läpi vaikkapa Heljä Liukko-S:n töitä ihan luvallisesti? Sitäkö tarkoitat? Kyllä sen mun mielestäni on toisen työn kopiointia ja kiellettyä.
[/quote]
Ei kopiointi ole kiellettyä, ainoastaan 1:1 kopion kaupallinen hyödyntäminen, jos alkuperäisen tekijänoikeudet jonkun muun hallussa.
Tai kopion väittäminen alkuperäisen taiteilijan tekemäksi,jolloin on kyseessä väärennös. Tai kopion väittäminen omaksi alkuperäisteokseksi, mikä on petos.
[/quote]
No niin, että saa siis kopioida vain omaan käyttöön mutta ei mihinkään muuhun. Tässä ei ollut vain oma käyttö kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no toihan on ihan dekaanin ammattitaidottomuutta. kenen omaisuutta espa muuten on?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 09:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 04:03"]
Mä en tajua. Mitä sitten, vaikka työn pohjana on ollut valokuva? Kuitenkin suunnittelijahan on sen idean saanut yksinkertaistaa kuvan piirrokseksi ja pelkiksi viivoiksi. Blaah. En osaa selittää.
[/quote]
Valokuvaajalla on samalla tavalla oikeudet kuvaansa kuin suunnittelijalla omaan työhönsä. Tässä ei ole käytetty kuvaa inspiraationa tms. vaan kopioitu suoraan kuva. Kuvan käyttö pohjana on ihan ok, jos kyseessä on suunnittelijan ITSENSÄ ottama kuva eikä jonkun toisen oikeuksien piiriin kuuluva kuva. Tässä on varastettu kuvaajan idea, kompositio jne. aivan kaikki on suoraan kuvasta, ei ole mitään suunnittelullista arvoa toistaa kuvan elementit suoraan.
[/quote]
Kun tekijänoikeuksista täällä vauhkotaan niin kannattaisi ottaa selvää niistä oikeuksista. Tuossa ei ole tehty mitään laitonta tai rikottu mitään oikeuksia. Ja katso myös itse Louekarin työtä ja vertaa valokuvaan, onko se sinun mielestä suoraan toistettu? Ihan oikeastikko et näe eroa? Hämmästyttävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää lainailko noin pitkiä ketjuja, menee koko keskustelu aivan tukkoon ja sekavaksi lukea!
Tässä taustalla vaikuttavat myös eri taiteenlajien asemat yhteiskunnassa.
Kirjoittaminen, sanoja ja yhdistelmiä on käytännössä loputtomiin, joten harva julkaisisi muka omanaan kopioitua teosta hieman eri sanavalinnoin.
Musiikki, kellekään ei tulisi edes mieleen kopioida toisen teoksen rytmiä ja
ääriviivoja eli melodiaa.
Maalaustaide ja piirustukset, tuskin kukaan piirtäisi toisen maalauksesta tai grafiikasta ääriviivoja ja väittäisi omaksi luomuksekseen.
Valokuvataide - eihän kuvaaja omista kohteitaan, vaan arkkitehdit ja ihmiset itse, kuvaaja vain kuvaa muiden tekemää. Miksi yhtäkkiä valokuvasta saa kopioida sen yhden harvoista piirteistä, minkä kuvaaja omistaa, sommittelun? (Toki kuvaukseen liittyy myös valaistus ja värit.)
Tekstiilitaide - usein kaupallista käyttötaidetta. Onko niin, että kukaan oikeasti osaava taiteilija ei ryhdy tekstiilisuunnittelijaksi, kun kyvyt riittävät muuhunkin? Ovatko tekstiilialan suunnittelijat niitä, joista ei muuhun ole?
Kysymyksiä vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:14"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 09:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 04:03"]
Mä en tajua. Mitä sitten, vaikka työn pohjana on ollut valokuva? Kuitenkin suunnittelijahan on sen idean saanut yksinkertaistaa kuvan piirrokseksi ja pelkiksi viivoiksi. Blaah. En osaa selittää.
[/quote]
Valokuvaajalla on samalla tavalla oikeudet kuvaansa kuin suunnittelijalla omaan työhönsä. Tässä ei ole käytetty kuvaa inspiraationa tms. vaan kopioitu suoraan kuva. Kuvan käyttö pohjana on ihan ok, jos kyseessä on suunnittelijan ITSENSÄ ottama kuva eikä jonkun toisen oikeuksien piiriin kuuluva kuva. Tässä on varastettu kuvaajan idea, kompositio jne. aivan kaikki on suoraan kuvasta, ei ole mitään suunnittelullista arvoa toistaa kuvan elementit suoraan.
[/quote]
Kun tekijänoikeuksista täällä vauhkotaan niin kannattaisi ottaa selvää niistä oikeuksista. Tuossa ei ole tehty mitään laitonta tai rikottu mitään oikeuksia. Ja katso myös itse Louekarin työtä ja vertaa valokuvaan, onko se sinun mielestä suoraan toistettu? Ihan oikeastikko et näe eroa? Hämmästyttävää.
[/quote]
Ei hän ole kadoksissa. Hän on täällä av:lla kavereittensa kanssa.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 12:15"]
Tässä taustalla vaikuttavat myös eri taiteenlajien asemat yhteiskunnassa.
Kirjoittaminen, sanoja ja yhdistelmiä on käytännössä loputtomiin, joten harva julkaisisi muka omanaan kopioitua teosta hieman eri sanavalinnoin.
Musiikki, kellekään ei tulisi edes mieleen kopioida toisen teoksen rytmiä ja
ääriviivoja eli melodiaa.
Maalaustaide ja piirustukset, tuskin kukaan piirtäisi toisen maalauksesta tai grafiikasta ääriviivoja ja väittäisi omaksi luomuksekseen.
Valokuvataide - eihän kuvaaja omista kohteitaan, vaan arkkitehdit ja ihmiset itse, kuvaaja vain kuvaa muiden tekemää. Miksi yhtäkkiä valokuvasta saa kopioida sen yhden harvoista piirteistä, minkä kuvaaja omistaa, sommittelun? (Toki kuvaukseen liittyy myös valaistus ja värit.)
Tekstiilitaide - usein kaupallista käyttötaidetta. Onko niin, että kukaan oikeasti osaava taiteilija ei ryhdy tekstiilisuunnittelijaksi, kun kyvyt riittävät muuhunkin? Ovatko tekstiilialan suunnittelijat niitä, joista ei muuhun ole?
Kysymyksiä vain.
[/quote]
Toi kohta valokuvaustaiteesta on niin totta. Taidettahan valokuvaaminenkin on! Puhutaan vaan, että "mitä väliä jostakin vanhasta valokuvasta". Kas, ettei kukaan sano, että mitä väliä vanhasta kirjasta, tutkielmasta, maalauksesta jne.
Minä ainakin pidän valoukuvan kopiointia ja hyväksikäyttöä ihan yhtä pahana kuin musiikin kopiointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No on siinä eroja, mutta mittasuhteet yksi yhteen voivat tulla noin tarkkaan vain läpipiirtämällä taitelijaltakaan, ellei sitten ole mittaa käyttänyt. Se, että jättää jotain pois ja lisää jotain, ei poista sitä, että pää-ääriviivat on selvästi läpipiirretty.
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 12:05"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:59"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 11:51"]
Eli saisikos nyt sitten kuka tahansa piirtää läpi vaikkapa Heljä Liukko-S:n töitä ihan luvallisesti? Sitäkö tarkoitat? Kyllä sen mun mielestäni on toisen työn kopiointia ja kiellettyä.
[/quote]
Ei kopiointi ole kiellettyä, ainoastaan 1:1 kopion kaupallinen hyödyntäminen, jos alkuperäisen tekijänoikeudet jonkun muun hallussa.
Tai kopion väittäminen alkuperäisen taiteilijan tekemäksi,jolloin on kyseessä väärennös. Tai kopion väittäminen omaksi alkuperäisteokseksi, mikä on petos.
[/quote]
No niin, että saa siis kopioida vain omaan käyttöön mutta ei mihinkään muuhun. Tässä ei ollut vain oma käyttö kyseessä.
[/quote]
Niin juuri, vastaus oli tuolle, joka ihmetteli, saako kuka vaan piirtää läpi toisten teoksista ja oli sitä mieltä, että kaikki kopiointi on aina kiellettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka Louekarin teko ei olisi juridisesti väärin, on moraalisesti tuomittavaa, että Louekari on antanut ymmärtää "teoksensa" syntyneen ihan eri tavalla kuin se on oikeasti syntynyt. Epärehellisyys on siis tässä se ongelma. Olisi vain kertonut asiat suoraan jo silloin 10 vuotta sitten, niin mitään kohua ei olisi nyt aiheutunut. Toisaalta silloin ei myöskään olisi ehkä tullut voittoa suunnittelukilpailussa...
Tekijänoikeus suojaa ilmaisuja. Suoja koskee siis teoksen ulkomuotoa, mutta ei sen sijaan esim. aihetta tai ideaa.
"
Valokuvasta tehty kuva
Valokuvan suoja koskee luonnollisestikin myös valokuvaa muunnetuissa muodoissa, joita voidaan tehdä kuvankäsittelyohjelmilla. Muunteluun tarvitaan valokuvaajan lupa.
Eri asia on, jos tehdään valokuvaan perustuva maalaus tai piirros.
Näin. Tietenkin asioiden vivahteiden ymmärtäminen vaatii älykkyyttä. Mutta eikö riitä, että lakimies on jo asiasta kommentoinut, että lakia ei ole rikottu?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:14"]
Kun tekijänoikeuksista täällä vauhkotaan niin kannattaisi ottaa selvää niistä oikeuksista. Tuossa ei ole tehty mitään laitonta tai rikottu mitään oikeuksia. Ja katso myös itse Louekarin työtä ja vertaa valokuvaan, onko se sinun mielestä suoraan toistettu? Ihan oikeastikko et näe eroa? Hämmästyttävää.
[/quote]
Korrektia olisi ainakin ollut kertoa mistä "inspiraatio" oli peräisin, siis Markus Lepon vuonna 1966 ottamasta valokuvasta. Musiikin puolella jos sämplää vanhaa biisiä, niin krediitteihin tulee myös alkuperäistekijöiden nimet.
Ja 'oikeastikko' ei ole suomen kieltä eli voisit sinäkin vähän skarpata, kun nyt jostain syystä tästä asiasta niin tuohtunut olet (oletko Louekari tai sen mies tai sen paras kaveri?).
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:37"]
Vaikka Louekarin teko ei olisi juridisesti väärin, on moraalisesti tuomittavaa, että Louekari on antanut ymmärtää "teoksensa" syntyneen ihan eri tavalla kuin se on oikeasti syntynyt. Epärehellisyys on siis tässä se ongelma. Olisi vain kertonut asiat suoraan jo silloin 10 vuotta sitten, niin mitään kohua ei olisi nyt aiheutunut. Toisaalta silloin ei myöskään olisi ehkä tullut voittoa suunnittelukilpailussa...
[/quote]
En usko, että olisi vaikuttanut kilpailutulokseen. Sen verran erilainen on valokuva kuin Louekarin työ.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:39"]
Mutta eikö riitä, että lakimies on jo asiasta kommentoinut, että lakia ei ole rikottu?
[/quote]
Laillisuus - tai "laillisuus" - on yksi juttu, moraali on sitten toinen. Kukaan ei tykkää valepukeista.
Alue: Aihe vapaa
Isola sai potkut Marimekolta. Juuri nyt uutisissa.