Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:37"]
Vaikka Louekarin teko ei olisi juridisesti väärin, on moraalisesti tuomittavaa, että Louekari on antanut ymmärtää "teoksensa" syntyneen ihan eri tavalla kuin se on oikeasti syntynyt. Epärehellisyys on siis tässä se ongelma. Olisi vain kertonut asiat suoraan jo silloin 10 vuotta sitten, niin mitään kohua ei olisi nyt aiheutunut. Toisaalta silloin ei myöskään olisi ehkä tullut voittoa suunnittelukilpailussa...
[/quote]
Juuri näin! On hämmentävää, kuinka huonosti tekijänoikeuksia tunnetaan. Jos Louekari olisi ottanut valokuvan alkuperäisestä kuvasta, ja väittänyt omaksi teoksekseen, sitten meillä olisi juridinen ongelma. Nyt piirros on itsenäinen teoksensa, koska mentelmä on täysin eri.
Eri asia on, onko tällainen toimintapa moraalisesti hyväksyttävää. Louekarin olisi kannattanut kertoa miten teos on syntynyt, sitten palkintoraati olisi voinut ottaa asian huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:42"]
Kuka on Louekarin mies?
[/quote]
Joku bloggari.
Mielestäni Louekari on tässä täysin syytön. Ilmeistä on, ettei Aalto-yliopiston opinto-ohjelmaan kuulu perspektiivipiirustus tai kaupunkinäkymien sommittelu, eikä opiskelijoille jää muita vaihtoehtoja kuin turvautua voipaperiin.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:14"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 09:44"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 04:03"]
Mä en tajua. Mitä sitten, vaikka työn pohjana on ollut valokuva? Kuitenkin suunnittelijahan on sen idean saanut yksinkertaistaa kuvan piirrokseksi ja pelkiksi viivoiksi. Blaah. En osaa selittää.
[/quote]
Valokuvaajalla on samalla tavalla oikeudet kuvaansa kuin suunnittelijalla omaan työhönsä. Tässä ei ole käytetty kuvaa inspiraationa tms. vaan kopioitu suoraan kuva. Kuvan käyttö pohjana on ihan ok, jos kyseessä on suunnittelijan ITSENSÄ ottama kuva eikä jonkun toisen oikeuksien piiriin kuuluva kuva. Tässä on varastettu kuvaajan idea, kompositio jne. aivan kaikki on suoraan kuvasta, ei ole mitään suunnittelullista arvoa toistaa kuvan elementit suoraan.
[/quote]
Kun tekijänoikeuksista täällä vauhkotaan niin kannattaisi ottaa selvää niistä oikeuksista. Tuossa ei ole tehty mitään laitonta tai rikottu mitään oikeuksia. Ja katso myös itse Louekarin työtä ja vertaa valokuvaan, onko se sinun mielestä suoraan toistettu? Ihan oikeastikko et näe eroa? Hämmästyttävää.
[/quote]
On olemassa juridinen oikeus ja moraalinen oikeus, sinulle jälkimmäisellä ei siis ole merkitystä?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:42"]
Kuka on Louekarin mies?
[/quote]
Olen ymmärtänyt, että se on Kasper Strömman, joka pitää blogia (ja yhdessä niistä kertonut käyttävänsä samaa tekniikkaa). Jos olen väärässä (miehen suhteen) korjatkaa!
http://kasperstromman.wordpress.com/2013/09/28/hyvia-uutisia-kaikki-suunnittelu-lopetetaan-suomessa/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:54"]
Mielestäni Louekari on tässä täysin syytön. Ilmeistä on, ettei Aalto-yliopiston opinto-ohjelmaan kuulu perspektiivipiirustus tai kaupunkinäkymien sommittelu, eikä opiskelijoille jää muita vaihtoehtoja kuin turvautua voipaperiin.
[/quote]
Kai tämä oli ironiaa?
Aalto-yliopistoa ei ollut vielä vuonna 2003, FYI.
Nolointa mielestäni oli se mitä puppua marimekon suunnittelija luomastaan kuosista syötti: kävin itse kadun varressa piirtämässä sen. Koska aika on vähän muuttanut ympäristöä, niin kuosissa ei ole nykyaikainen katu vaan katu ja ihmiset sellaisenaan ja niissä asennoissa kuin ne valokuvassa olivat.
Eli vaikka voitaisi vääntää kättä siitä onko sallittua käyttää inspiraationa eli vetää viivat jonkun toisen valokuvasta, niin ilmeisesti voidaan päätellä rivien välistä että suunnittelija itse tiesi tekevänsä väärin kun ei kehdannut tunnustaa vetäneensä noita viivoja sieltä mistä ne veti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tuo Marimekon vastine kertoo selkeästi, ettei sielläkään hyvällä silmällä katsota tätä kopiointia. Inspiraatio on eri asia kuin noin selkeä kopsaaminen. Se, että ihmisille ei ole piirretty kasvoja ja muitakin pikkupiperryksiä puuttuu sekä se, että piirrustus on tyylitelty, ei poista sitä tosiasiaa, että tuo on kopioitu melkosen tarkkaan toisen taiteilijan työstä - ja se on jätetty kokonaan kertomatta ja jopa annettu ymmärtää, että kuva on itse piirretty siellä kadulla, paikan päällä.
Ei noin saa tehdä! Ihan sama mitä nämä "muka taiteilijat ja taiteentuntijat" sanovat, tuo on liian selkeää kopiointia ja tuomittavaa. Uskokaan huviksenne, että ei tuo onnistuisi tehdä jonkun maailmanlaajuisesti tunnetun taiteilijan työstä. Kopiosyyte napsahtaisi välittömästi!
Se, että ollaan Suomessa ja kyse on nyt suomalaisesta valokuvan kopioinnista, ei mun mielestäni oikeuta tällaiseen, vaikka kuinka olisi lain puolesta ok. Kyllä mä haluan suomalaisilta suunnittelijoilta moraalia ja moraalista selkärankaa. Jos kopsataan noin selkeesti, niin silloin se lähde ilmoitetaan.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:40"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:14"]
Kun tekijänoikeuksista täällä vauhkotaan niin kannattaisi ottaa selvää niistä oikeuksista. Tuossa ei ole tehty mitään laitonta tai rikottu mitään oikeuksia. Ja katso myös itse Louekarin työtä ja vertaa valokuvaan, onko se sinun mielestä suoraan toistettu? Ihan oikeastikko et näe eroa? Hämmästyttävää.
[/quote]
Korrektia olisi ainakin ollut kertoa mistä "inspiraatio" oli peräisin, siis Markus Lepon vuonna 1966 ottamasta valokuvasta. Musiikin puolella jos sämplää vanhaa biisiä, niin krediitteihin tulee myös alkuperäistekijöiden nimet.
Ja 'oikeastikko' ei ole suomen kieltä eli voisit sinäkin vähän skarpata, kun nyt jostain syystä tästä asiasta niin tuohtunut olet (oletko Louekari tai sen mies tai sen paras kaveri?).
[/quote]
:) en ole Louekari, en edes tunne häntä. enkä edes pidä hänen töistään, mutta se on sivuseikka, niinkuin on myös oikeinkirjoitus :)
en myöskään ole milliäkään tuohtunut, vaan lähinnä haluan oikoa käsityksiä tekijänoikeudesta. Inspiraation lähdettä ei tarvitse kertoa, mutta tässä tapauksessa se olisi ollut korrektia, koska maija itse aloitti inspiraationsa lähteestä puhumaan. Eli loukkaus on lähinnä kuluttajia kohtaan, kun kertoi asianolevan toisin, kuin se oikeasti olikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:56"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:42"]
Kuka on Louekarin mies?
[/quote]
Olen ymmärtänyt, että se on Kasper Strömman, joka pitää blogia (ja yhdessä niistä kertonut käyttävänsä samaa tekniikkaa). Jos olen väärässä (miehen suhteen) korjatkaa!
http://kasperstromman.wordpress.com/2013/09/28/hyvia-uutisia-kaikki-suunnittelu-lopetetaan-suomessa/
[/quote]
Onpa nokkava kaveri. Alapeukkua hälle.
Ylimielisen oloinen jätkä tuo Strömman ja suurin osa hännystelijäkommentaattoreistaan. Eivätpä ole kummoisia hänenkään tuherruksensa. Eikä valokuvan mallina pito ole sama kuin läpipiirtäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:42"]
En usko, että olisi vaikuttanut kilpailutulokseen. Sen verran erilainen on valokuva kuin Louekarin työ.
[/quote]
Höh, etkö osaa lukea? Aloittajan viestistä:
"Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa."
[/quote]
Osaan toki, siksi sanoinkin, että en usko. Se on siis minun mielipide. Varmaan olisi asiasta keskusteltu, mutta MINÄ en usko, että se olisi vaikuttanut. Get it?
"Joku bloggari" on palkittu vuoden graafisena suunnittelijana. AV-kommentointi on taiteenlaji, jossa asiantuntemus ei varsinaisesti loista ja sehän näkyy.
Minua myöskin suoraan sanoen suomeksi vituttaa tämän ketjun otsikko. Miksi Louekarin pitäisi alkaa nyt tässä kohtaa käyttäytyä jotenkin eri tavalla kuin aiemmin? Miksi hänen pitäisi tulla sinun eteesi, hyvä av-kriitikko, selittämään tv-spottien loisteeseen yhtään mitään?
Jos ihminen jatkaa normaalia elämäänsä, miten hän on kadoksissa? Louekari ei ole tehnyt mitään moraalisesti tai laillisesti väärää, vaan täysin normaalia työtä.
Minulla henkilönä ei ole mitään tekemistä Marimekon tai yhdenkään sen suunnittelijan kanssa millään tavallla, sanottakoon sekin tässä.
Tässä teille artikkeli, jota voitte pohtia ajatuksella:
http://www.huffingtonpost.com/2013/09/25/david-lynch-art-history_n_3982828.html
[quote author="
Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:50"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:42"]
Kuka on Louekarin mies?
[/quote]
Joku bloggari.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Louekarihin sanoi tiedotteessaan näin: "Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään."
Kohta hän varmaan julkaisee uuden tiedotteen, jossa toteaa, ettei ole valehdellut missään vaiheessa:
- inspiraationa ovat todellakin olleet kaupunkinäkymät Helsingistä (entäs sitten, että ne ovat peräisin valokuvakirjasta?)
- hän todellakin piirsi Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää (kylläkin voipaperin läpi, mutta so what?)
- katse on todellakin kohdistunut Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään (jos ihan tarkkoja ollaan niin Markus Lepon katse, mutta sen kertominen aiemmin olisi ollut jo hiustenhalkomista).
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:10"]
"Joku bloggari" on palkittu vuoden graafisena suunnittelijana. AV-kommentointi on taiteenlaji, jossa asiantuntemus ei varsinaisesti loista ja sehän näkyy.
Minua myöskin suoraan sanoen suomeksi vituttaa tämän ketjun otsikko. Miksi Louekarin pitäisi alkaa nyt tässä kohtaa käyttäytyä jotenkin eri tavalla kuin aiemmin? Miksi hänen pitäisi tulla sinun eteesi, hyvä av-kriitikko, selittämään tv-spottien loisteeseen yhtään mitään?
Jos ihminen jatkaa normaalia elämäänsä, miten hän on kadoksissa? Louekari ei ole tehnyt mitään moraalisesti tai laillisesti väärää, vaan täysin normaalia työtä.
Minulla henkilönä ei ole mitään tekemistä Marimekon tai yhdenkään sen suunnittelijan kanssa millään tavallla, sanottakoon sekin tässä.
Tässä teille artikkeli, jota voitte pohtia ajatuksella:
http://www.huffingtonpost.com/2013/09/25/david-lynch-art-history_n_3982828.html
[quote author="
Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:50"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:42"]
Kuka on Louekarin mies?
[/quote]
Joku bloggari.
[/quote]
[/quote]
Ilmankos on nokka pystyssä, kun on oikein palkittu suunnittelija. No kyllähän sellainen voi omahyväisesti pilkata näitä mitään ymmärtämättömiä maallikoita, kun on sentään Oikea Taiteilija.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:53"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:40"]
Mielestäni tuo "suunnittelija" sai uran valheellisin keinoin, ratsasti kuuluisuuteen toisen työn kautta. Piti keppihevosena valokuvaajaa.
Mitähän muuta hän on kopioinut? Kuka tarkastelisi hänen uraansa tarkemmin löytyykö muitakin toisilta "lainattuja" elementtejä.
[/quote]
Tämä on juuri se kohta, jossa osoitat että et ymmärrä suunnittelua. Kaikilta tekijöiltä löytyy lainattuja elementtejä, vaikutteita ja viitteitä, ihan jokaisesta työstä. Tunnistettavuus ja toimivuus edellyttää tiettyä määrää tuttuutta ja yhteistä viitekehystä.
Täysin eri asia on se, jos kopioidaan suoraan kuten Isolan tapauksessa.
Jos tekeminen on täysin uutta ja originellia, sitä ei ymmärrä kukaan. Ainakaan se se työ ei mene kaupaksi.
Visuaalista suunnittelua pitää ajatella samalla tavalla kuin vaikkapa vaatemuotia, jossa vaikutteet ja lainaukset risteävät jatkuvasti, ja tietyt perusjutut palaavat yhä uudestaan.
Jos keksit jotakin täysin uutta sitä ei vain ala käyttää kukaan, eikä se todennäköisesti ole edes käyttökelpoista.
Juuri tämä on se kohta, jossa monilla tähän keskusteluun osallistujilla loppuvat eväät kesken.
[/quote]
Eli jos Louekari olisi reippaana taiteilijanalkuna Lepon kuvat nähtyään ottanut kameran omiin kätösiin, lähtenyt kaupungille, ottanut siellä omia valokuvia joissa on hänen itsensä luomat sommitelmat ja sitten piirtänyt näistä omista valokuvistaan läpi taidetta.
...Niin tämäkö sitten olisi ollut jo niin outoa ja uutta, ettei olisi sopinut tuotantoon?
Minusta noin olisi toiminut ihminen, jolla on integriteettiä. Sillä sitä minusta Louekarilta tässä tilanteessa puuttui. Hän meni aikoinaan kopiointeineen sieltä, missä aita on matalin, ja nyt uudestaan, kun olisi ollut tilaisuus olla asian suhteen avoin.
Mutta tosiaan, ehkä multa nyt vaan "loppuvat eväät kesken" tässä keskustelussa. Onneksi voin aina suunnata ihan keskenäni sitten kulutustani haluamaani suuntaan.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:06"]
Osaan toki, siksi sanoinkin, että en usko. Se on siis minun mielipide. Varmaan olisi asiasta keskusteltu, mutta MINÄ en usko, että se olisi vaikuttanut. Get it?
[/quote]
No, sinä nyt oletkin auktoriteetti tässä asiassa.
Lähdinpä googlailemaan asiaa, kun kiinnosti, ja löysin äsken tämän. Mielenkiintoista!
http://kritiikkiblogi.wordpress.com/2013/09/27/muotoilujohtajuus-marimekko-ja-hapea/
Teksti on kokonaisuudessaankin täyttä asiaa, mutta haluan nostaa esiin erityisesti tämän pätkän:
"P.S. Marimekon kohussa on tärkeätä erottaa kaksi asiaa, juridiikka ja taiteen synty. Kun Helsingin yliopiston kauppaoikeuden professori Rainer Oesch sanoo, että Marimekon Hetkiä-kangas ei loukkaa valokuvan tekijänoikeussuojaa, on kyse ensinnäkin mielipiteestä, ja toiseksi taiteen ulkoisesta juridiikasta. Tämä juridiikka perustuu eri asiaan kuin mihin taiteen sisäinen moraali ja kunnia perustuvat. Jos yhdistettäisiin Oeschin juridinen maailma ja Pauliina Laitinen-Laihon “sopivan kopioinnin sallittavuus“, niin taidemaailma romahtaisi. Taiteilijan, muotoilijan ja arkkitehdin luovuuden, ammattitaidon, moraalin ja kunnian on perustuttava ylevämpiin asioihin kuin juridiikkaan ja taidemaailman ulkoiseen moraaliin. Taide ja taiteilija häviävät tuossa juridiikka- ja kopiokisassa jo alkumetreillä.
Inspiraatiota käytetään usein perusteena lainata, kopioida ja hyväksikäyttää taiteilijan ulkopuolista varantoa. Läpipiirtäminen on kuitenkin niin hidasta puuhaa, että siinä ehtii monesti miettiä, onko kyse enää inspiraatiosta vai jäljentämisestä. On aika vaikea selittää ulkotaiteelliselle yhteisölle, mitä on inspiroituminen, esikuvista vapaa luonnostelu, jäljittelyn ja jäljentämisen ero, ei-käsitteellinen ajattelu ja ei-käsitteellisen abstrahointi. Nyt juristit ja taideväärennösten tutkijat sekottavat jäljittelyn ja jäljentämisen. Aina kun asioita sekoitetaan, joku hyötyy. Kuka hyötyy tällä kertaa?"
Hienosti guuglattu, mutta tuo lainaamasi kirjoitus on aikamoista roskaa, sitä on toisilla foorumeilla puitu jo jonkin aikaa.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:17"]
Hienosti guuglattu, mutta tuo lainaamasi kirjoitus on aikamoista roskaa, sitä on toisilla foorumeilla puitu jo jonkin aikaa.
[/quote]
Roskaa? Right...
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 10:42"]
En usko, että olisi vaikuttanut kilpailutulokseen. Sen verran erilainen on valokuva kuin Louekarin työ.
[/quote]
Höh, etkö osaa lukea? Aloittajan viestistä:
"Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa."