Lue keskustelun säännöt.
Kopioija Louekari kolmatta päivää kadoksissa
28.09.2013 |
Louekarin työn tuomaroinut dekaani: Emme tienneet Lepon kuvasta
28.9.2013 20:33
STT
Tieto Markus Lepon valokuvasta Maija Louekarin Hetkiä-työn pohjana olisi ehkä vaikuttanut Louekarin voittoon nuorten suunnittelijoiden kilpailussa vuonna 2003, sanoo kilpailua tuomaroinut Aalto-yliopiston dekaani Helena Hyvönen. Hyvösen mukaan ainakin siitä olisi keskusteltu, onko valokuvan käyttäminen työn pohjana sopivaa.
Hyvösen mielestä ratkaisevaa Marimekon plagiointikohuissa on, että suunnittelija ei ole heti kertonut inspiraationsa lähteistä.
Louekarin Hetkiä-kuva nousi Hyvösen mukaan Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun yhdessä järjestämässä kilpailussa esille piirrosjäljen ajankohtaisuuden vuoksi.
"Tuollainen jälkihän syntyy tekemällä tasapaksusti, jolloin perspektiivi saadaan häivytettyä. Se sopii kankaaseen. Tällainen läpipiirtäminen on ihan hieno tekniikka suunnittelussa. Mutta toki moraalisesti täytyy tietää, mitä tekee."
Aalto-yliopiston koulutuksessa kehotetaan Hyvösen mukaan olemaan huolellisia suunnittelutöiden ainutlaatuisuudesta. Hän arvioi, että asiasta on keskusteltava yliopiston professoreiden kanssa lähiaikoina.
"Nämä tapaukset varmasti hämmentävät opiskelijoitamme."
STT ei ole tavoittanut Maija Louekaria kommentoimaan asiaa.
---
Pravdakin vielä kiusaa:
http://www.hs.fi/kulttuuri/Tuoreimman+Marimekko-kohun+suurin+ongelma+on+valehtelu/a1380335386673
Kommentit (355)
Tämä on juuri se kohta, jossa osoitat että et ymmärrä suunnittelua. Kaikilta tekijöiltä löytyy lainattuja elementtejä, vaikutteita ja viitteitä, ihan jokaisesta työstä. Tunnistettavuus ja toimivuus edellyttää tiettyä määrää tuttuutta ja yhteistä viitekehystä.
Täysin eri asia on se, jos kopioidaan suoraan kuten Isolan tapauksessa.
Jos tekeminen on täysin uutta ja originellia, sitä ei ymmärrä kukaan. Ainakaan se se työ ei mene kaupaksi.
Visuaalista suunnittelua pitää ajatella samalla tavalla kuin vaikkapa vaatemuotia, jossa vaikutteet ja lainaukset risteävät jatkuvasti, ja tietyt perusjutut palaavat yhä uudestaan.
Jos keksit jotakin täysin uutta sitä ei vain ala käyttää kukaan, eikä se todennäköisesti ole edes käyttökelpoista.
Juuri tämä on se kohta, jossa monilla tähän keskusteluun osallistujilla loppuvat eväät kesken.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:40"]
Mielestäni tuo "suunnittelija" sai uran valheellisin keinoin, ratsasti kuuluisuuteen toisen työn kautta. Piti keppihevosena valokuvaajaa.
Mitähän muuta hän on kopioinut? Kuka tarkastelisi hänen uraansa tarkemmin löytyykö muitakin toisilta "lainattuja" elementtejä.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ainakin kilpailutöitä aikanaan arvostellut on kertonut lehteen että tieto valokuvan käyttämisestä olisi pitänyt heillä olla ja sen olemassaolo olisi jollakin tavalla vaikuttanut kilpailutyön arvosteluun.
En minä rupea toistelemaan itseni, olen argumenttini esittänyt jo useasti näissä ketjuissa, mutta sinä et kuule tai ymmärrä niitä. Mitään väärää ei ole tapahtunut, suunnittelijalla ei ole selvitysvelvollisuutta jos vääryyksiä ei ole tapahtunut, ja sinulla on käynnissä ajojahti, jossa keppihevosena on "valehteleminen".
Itse asia eli onko kyseessä oma työ on hukkunut jo aikaa sitten. Nyt sitten takerrut viimeiseen käytettävissäsi olevaan muotoseikkaan pystyäksesi teilaamaan toisen ihmisen.
Se jos mikä on tarkoitushakuista, pikkusieluista ja ilkeää.
Joo, Louekari olisi voinut sanoa että lähteenä on valokuva, mutta ymmärrän tätä keskustelua lukiessani miksi hän jätti sen sanomatta, todennäköisesti peloissaan. Fiksuna ihmisenä hän ymmärsi mihin se johtaa kun asiaa aletaan ruotia puolivillaisilla foorumeilla moraalisen närkästyksen tilassa.
Minä luulen, että näistä kopiointikohuista on puhuttu hyvin paljon Marimekonkin suunnittelijoiden keskuudessa, ja siellä on ymmärretty, että nyt on käynnissä täysin epälooginen ajojahti. Kuka haluaa joutua sellaisen kohteeksi?
Louekari teki perinteisen tiedotusvirheen kun ei kertonut heti kaikkea - kriisiviestinnän perussääntö on että kerro heti aivan kaikki - mutta se on hänen tilanteessaan ymmärrettävää ja inhimillistä.
Pidetään kuitenkin mielessä, että työ on hänen omansa, kuten hän sanoikin, ja aivan normaalilla tavalla tehty ilman mitään moraalitonta tai laitonta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:25"]
Riskua kommentoidaan nimellä niillä muilla foorumeilla.
[/quote]
Niin, ne linkit?
[/quote]Tämä keskustelu tapahtuu alan ihmisten kesken oikeilla nimillä Facebookissa, LinkedInissä ja ihan vaan perinteisesti livenä.
Niihin sinulla ei ole linkin kanssa pääsyä.
Jatkoa seuraa varmasti myös ihan perinteisessä lehdistössä. Stay tuned.
[/quote]
Eli sulla ei ole itse asiaan (miksi Louekari valehteli ja miksi se on ok?) mitään sanottavaa? Ei minkäälaista argumenttia? Kiertelet itse asiaa ihan kuin tuo Louekarin mies tuossa itkupotkuraivari-postauksessaan.
[/quote]
Kaikki työt ovat näköjään kopioita
Ei ne ole mitään kopioita. Ne ovat täysin uusia töitä, joiden pohjana ovat nuo valokuvat. Pysytään tosiasioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on epäilys, että tässäkin keskustelussa Louekaria puolustaa toiset taitelijat. Eli ne, jotka itsekin kuppaa toisten ideat ja harrastaa "voipaperaamista".
Louekari ei ansainnut voittoa kisassa. Hänen piirroksensa on kiva idea uudelleenkäyttää hyvää valokuvaa, mutta se ei ollut voiton arvoinen. Hän sai voiton kisassa, koska arvosteluraati ei tiennyt tuosta voipaperikopiosta. Sillä kopioinnillakin on omat taiteelliset arvot, mutta ei sentään palkinnon arvoiset. Louekari ei kertonut teoksensa taustaa kisan aikana, ei mennessään Marimekkoon sen ansiosta eikä kertonut nytkään, kun meteli oli noussut.
Voisiko Marimekko ihan reilusti lanseerata käytännön, jossa etsitään "unohtuneita helmiä" ja muokataan niitä tekstiileihin sopivaksi?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:01"]
En minä rupea toistelemaan itseni, olen argumenttini esittänyt jo useasti näissä ketjuissa, mutta sinä et kuule tai ymmärrä niitä. Mitään väärää ei ole tapahtunut, suunnittelijalla ei ole selvitysvelvollisuutta jos vääryyksiä ei ole tapahtunut, ja sinulla on käynnissä ajojahti, jossa keppihevosena on "valehteleminen".
Itse asia eli onko kyseessä oma työ on hukkunut jo aikaa sitten. Nyt sitten takerrut viimeiseen käytettävissäsi olevaan muotoseikkaan pystyäksesi teilaamaan toisen ihmisen.
Se jos mikä on tarkoitushakuista, pikkusieluista ja ilkeää.
Joo, Louekari olisi voinut sanoa että lähteenä on valokuva, mutta ymmärrän tätä keskustelua lukiessani miksi hän jätti sen sanomatta, todennäköisesti peloissaan. Fiksuna ihmisenä hän ymmärsi mihin se johtaa kun asiaa aletaan ruotia puolivillaisilla foorumeilla moraalisen närkästyksen tilassa.
Minä luulen, että näistä kopiointikohuista on puhuttu hyvin paljon Marimekonkin suunnittelijoiden keskuudessa, ja siellä on ymmärretty, että nyt on käynnissä täysin epälooginen ajojahti. Kuka haluaa joutua sellaisen kohteeksi?
Louekari teki perinteisen tiedotusvirheen kun ei kertonut heti kaikkea - kriisiviestinnän perussääntö on että kerro heti aivan kaikki - mutta se on hänen tilanteessaan ymmärrettävää ja inhimillistä.
Pidetään kuitenkin mielessä, että työ on hänen omansa, kuten hän sanoikin, ja aivan normaalilla tavalla tehty ilman mitään moraalitonta tai laitonta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:25"]
Riskua kommentoidaan nimellä niillä muilla foorumeilla.
[/quote]
Niin, ne linkit?
[/quote]Tämä keskustelu tapahtuu alan ihmisten kesken oikeilla nimillä Facebookissa, LinkedInissä ja ihan vaan perinteisesti livenä.
Niihin sinulla ei ole linkin kanssa pääsyä.
Jatkoa seuraa varmasti myös ihan perinteisessä lehdistössä. Stay tuned.
[/quote]
Eli sulla ei ole itse asiaan (miksi Louekari valehteli ja miksi se on ok?) mitään sanottavaa? Ei minkäälaista argumenttia? Kiertelet itse asiaa ihan kuin tuo Louekarin mies tuossa itkupotkuraivari-postauksessaan.
[/quote]
[/quote]
Louekari ennakoi foorumikirjoittelun jo kilpailuun osallistuessaan? Niin varmaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:22"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:01"]
En minä rupea toistelemaan itseni, olen argumenttini esittänyt jo useasti näissä ketjuissa, mutta sinä et kuule tai ymmärrä niitä. Mitään väärää ei ole tapahtunut, suunnittelijalla ei ole selvitysvelvollisuutta jos vääryyksiä ei ole tapahtunut, ja sinulla on käynnissä ajojahti, jossa keppihevosena on "valehteleminen".
Itse asia eli onko kyseessä oma työ on hukkunut jo aikaa sitten. Nyt sitten takerrut viimeiseen käytettävissäsi olevaan muotoseikkaan pystyäksesi teilaamaan toisen ihmisen.
Se jos mikä on tarkoitushakuista, pikkusieluista ja ilkeää.
Joo, Louekari olisi voinut sanoa että lähteenä on valokuva, mutta ymmärrän tätä keskustelua lukiessani miksi hän jätti sen sanomatta, todennäköisesti peloissaan. Fiksuna ihmisenä hän ymmärsi mihin se johtaa kun asiaa aletaan ruotia puolivillaisilla foorumeilla moraalisen närkästyksen tilassa.
Minä luulen, että näistä kopiointikohuista on puhuttu hyvin paljon Marimekonkin suunnittelijoiden keskuudessa, ja siellä on ymmärretty, että nyt on käynnissä täysin epälooginen ajojahti. Kuka haluaa joutua sellaisen kohteeksi?
Louekari teki perinteisen tiedotusvirheen kun ei kertonut heti kaikkea - kriisiviestinnän perussääntö on että kerro heti aivan kaikki - mutta se on hänen tilanteessaan ymmärrettävää ja inhimillistä.
Pidetään kuitenkin mielessä, että työ on hänen omansa, kuten hän sanoikin, ja aivan normaalilla tavalla tehty ilman mitään moraalitonta tai laitonta.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:25"]
Riskua kommentoidaan nimellä niillä muilla foorumeilla.
[/quote]
Niin, ne linkit?
[/quote]Tämä keskustelu tapahtuu alan ihmisten kesken oikeilla nimillä Facebookissa, LinkedInissä ja ihan vaan perinteisesti livenä.
Niihin sinulla ei ole linkin kanssa pääsyä.
Jatkoa seuraa varmasti myös ihan perinteisessä lehdistössä. Stay tuned.
[/quote]
Eli sulla ei ole itse asiaan (miksi Louekari valehteli ja miksi se on ok?) mitään sanottavaa? Ei minkäälaista argumenttia? Kiertelet itse asiaa ihan kuin tuo Louekarin mies tuossa itkupotkuraivari-postauksessaan.
[/quote]
[/quote]
Louekari ennakoi foorumikirjoittelun jo kilpailuun osallistuessaan? Niin varmaan :D
[/quote]
Kommentoin viestiä 52, jostain syystä ei lainaus tullut mukaan.
Kyllä, minäkin olen suunnittelija - en tosin samalla alalla kuin mistä nyt puhutaan - ja olen argumentoinut Louekarin puolesta useassa edellisessä pitkässä viestissä.
Ja aion tehdä niin asiatasolla jatkossakin, kun lokaa heitetään vasemmalta ja oikealta ilman mitään ymmärrystä siitä miten visuaalinen kulttuuri toimii. Tiedän kyllä, että tämä on tuulimyllyjä vastaan taistelemista, ja että tämäkin ketju on todennäköisesti tarkoitushakuisia trollaajia täynnä.
Tahdon silti tuoda tähän keskusteluun hieman harkitumman ja asiantuntevamman äänenkin, tätä keskustelua viedään nyt nimittäin eteenpäin epäasiallisuuksilla ja keskustelun kohteena ovat kuitenkin ihan oikeat ihmiset.
Tämä näyttää monelta unohtuvan.
Mitä tulee "unohdettujen helmien uudelleen löytämiseen" niin oletkos lukenut yhtään naistenlehtien juttua jossa todetaan vaikkapa että "kuusikymmenluku on taas takaisin vaatteissa?"
Oletko koskaan harkinnut tarkemmin, että mistä se kuusikymmenluku tulee niihin vaatteisiin? Tarttuuko se ikäänkuin itsestään? Vai onkohan se jonkun suunnittelema? Ja jos on, niin mistähän se suunnittelija on sen suunnitellut? Keksinyt aivan itse? Vai onko hän mennyt KOPIOIMAAN.
Ei herttinen. Nyt on kopioitu. Päät vadille.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:18"]
Mulla on epäilys, että tässäkin keskustelussa Louekaria puolustaa toiset taitelijat. Eli ne, jotka itsekin kuppaa toisten ideat ja harrastaa "voipaperaamista".
Louekari ei ansainnut voittoa kisassa. Hänen piirroksensa on kiva idea uudelleenkäyttää hyvää valokuvaa, mutta se ei ollut voiton arvoinen. Hän sai voiton kisassa, koska arvosteluraati ei tiennyt tuosta voipaperikopiosta. Sillä kopioinnillakin on omat taiteelliset arvot, mutta ei sentään palkinnon arvoiset. Louekari ei kertonut teoksensa taustaa kisan aikana, ei mennessään Marimekkoon sen ansiosta eikä kertonut nytkään, kun meteli oli noussut.
Voisiko Marimekko ihan reilusti lanseerata käytännön, jossa etsitään "unohtuneita helmiä" ja muokataan niitä tekstiileihin sopivaksi?
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:21"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:26"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 11:25"]
Riskua kommentoidaan nimellä niillä muilla foorumeilla.
[/quote]
Niin, ne linkit?
[/quote]Tämä keskustelu tapahtuu alan ihmisten kesken oikeilla nimillä Facebookissa, LinkedInissä ja ihan vaan perinteisesti livenä.
Niihin sinulla ei ole linkin kanssa pääsyä.
Jatkoa seuraa varmasti myös ihan perinteisessä lehdistössä. Stay tuned.
[/quote]
Eli sulla ei ole itse asiaan (miksi Louekari valehteli ja miksi se on ok?) mitään sanottavaa? Ei minkäälaista argumenttia? Kiertelet itse asiaa ihan kuin tuo Louekarin mies tuossa itkupotkuraivari-postauksessaan.
[/quote]Ei valehdellut. Sanoi piirtäneensä maiseman Espan puistosta. Ei ole vale
[/quote]
Mutta jos piirsikin sen maiseman Espan puistosta kuvatusta valokuvasta. Kuvataiteessa on myös korrekstia ilmoittaa lähde oikein, jos sellaisia käyttää.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:31"]
Mutta jos piirsikin sen maiseman Espan puistosta kuvatusta valokuvasta. Kuvataiteessa on myös korrekstia ilmoittaa lähde oikein, jos sellaisia käyttää.
[/quote]
Kysymys on käyttögrafiikasta, ja edes kuvataiteessa ei ilmoitella mitään lähteitä. Ne tunnistetaan jos tunnistetaan, ja leikki ja viitteet ovat useimmin täysin tietoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän Marimekko sanoisi, jos joku kilpaileva yritys "inspiroituisi" vaikka heidän printeistään ja kuvistaan, ja voipaperikopioisi ääriviivat ja jättäisi muutaman viivan käyttämättä?
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 07:50"]
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 02:52"]
On tässä hommassa voittajiakin; ne muut "tuntemattomat" taiteilijat, jotka jaksavat tehdä juttuaan ilman suurten firmojen imagobonusta. Tästä lähtien ainakin minä alan suosimaan paikallisia tekijöitä, maksakoot se sitten mitä tahansa.
[/quote]
Kiva juttu, mutta kurjaa, että siihen tarvittiin tällainen "kohu", ennen kuin nuo paikalliset taiteilijat alkoivat kiinnostaa.
Oikeasti, kuka ostaa jotain Marimekkoa ostaakseen taidetta? Käyttöesineitähän siellä myydään - verhokangasta, pöytäliinoja, tyynyjä, mekkoja.
[/quote]
Älä unohda, että niitä markkinoidaan tekstiilitaiteena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="30.09.2013 klo 13:50"]
Sinä, joka puhut plagioinnin puolesta selittäen sitä yleiseksi käytännöksi taidealoilla ja toteat loppukaneettina meiltä "sairaanhoitajilta ja muilta maallikoilta" keskustelussa loppuneen eväät kesken. Hävettää puolestasi. Luovuus ei vaadi plagiointia eikä luovan ihmisen tarvitse heittää rehellisyyttä ja moraaliaan romukoppaan. Ilman muuta moni niin tekee, mutta myös puhtain pussein voi edetä. Jos on riittävästi lahjoja ja pyrkyä. Ylemmyydentunnossasi nolaat itsesi ja taidealojen edustajat täysin. T. "sairaanhoitaja"
[/quote]
En ole varma tarkoitatko viestisi minulle, kun et ole lainannut tekstiä. Mutta vastaan silti. Minä en ole puhunut plagioinnin puolesta, vaan suunnittelutyöstä prosessina. Siihen yleensä kuuluu jonkinlainen lähde, inspiraatio, se on eri asia kuin plagiointi. Ja juuri tätä hienoa eroa jotkut ihmiset eivät näe. Lainaan omaa tekstiäni: "Nyt maailma repiää kun ihmisille on selvinnyt miten joku suunnittelija saattaa saada oman tuotoksensa tehtyä. JA HUOM se ei edes ole kaikkien tapa. Jotkut saa ideat tyhjästä päästä, toinen katselemalla ympäristöään. Luovia ajatuksia voi kehittää ja niihin on lukuisia keinoja."
Tässä on nyt 7 sivua paasausta siitä, kuinka väärin Louekari on tehnyt ja koitin selittää, että se ei ole mikään epätavallinen tapa toimia. Ja minä ainakin näen suuren eron lähteen ja lopullisen työn välillä.
Elä tokkiisa häpeä mun puolesta, hukkaan menee energiasi :) Enkä minä edusta mitään taidealoja, edustatko sinä sairaanhoitajia?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:34"]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:31"]
Mutta jos piirsikin sen maiseman Espan puistosta kuvatusta valokuvasta. Kuvataiteessa on myös korrekstia ilmoittaa lähde oikein, jos sellaisia käyttää.
[/quote]
Kysymys on käyttögrafiikasta, ja edes kuvataiteessa ei ilmoitella mitään lähteitä. Ne tunnistetaan jos tunnistetaan, ja leikki ja viitteet ovat useimmin täysin tietoisia.
[/quote]
Aivan. Marimekko myy bulkkitavaraa designleimalla. Merkittävin auktoriteetti sille on kuluttajan mielipide, kuten kaikille massatuotannon varassa toimiville yrityksille. Marimekon tapauksessa ei ole kyse sitä, mikä on taidetta ja mikä ei, vaan siitä, mikä myy ja mikä ei. Jos kuluttaja sanoo, että hänelle ei kelpaa pikakopsattu, alkuperäisdesignina markkinoitu tuote, sitä on kuunneltava. On yksi hailee, mitä suunnittelija- ja taidepiireissä ollaan mieltä. Marimekko on kusessa, jos se ei tuota sitä, mitä kuluttaja haluaa. Marimekkoa ei ole ilman kuluttajaa.
Mitä tällä ajojahdilla oikein halutaan saavuttaa? Polkea Marimekko maanrakoon? Että suunnitelijat tekisivät julkista katumusharjoitusta senaatintorilla synneistään, jotka eivät ole syntejä? Että suunnittelijat luopuisivat työstään maallikoiden hyväksi, jotka iltapuhteikseen vääntäisivät myyvää Marimekkodesignia photarilla?
Vai nostetaanko tällä hässäkällä jotain kollektiivista itsetuntoa -en minä vaan, minäkin osaisin tollatavalla? Jos intoa löytyy voi hakea suunnittelijksi ihan vapaasti.
"Käyttögrafiikka" ei ole mikään bulkkileima tai laatumääre.
Kaikki visuaalinen jälki, joka ei tapahdu puhtaasti korkeataiteen kentässä on käyttötaidetta tai -grafiikkaa, myös se kaikkein korkein design, mitä voit kuvitella.
Apples and oranges, jälleen kerran.
Nimenomaan. M
inä en nyt oikein kauhean tarkkaan ymmärrä mitä te tahdotte tällä parjaamisella saavuttaa. Kertoisitteko ihan selkeästi, mikä olisi hyvä? Mihin pyritte?
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 14:14"]
Mitä tällä ajojahdilla oikein halutaan saavuttaa? Polkea Marimekko maanrakoon? Että suunnitelijat tekisivät julkista katumusharjoitusta senaatintorilla synneistään, jotka eivät ole syntejä? Että suunnittelijat luopuisivat työstään maallikoiden hyväksi, jotka iltapuhteikseen vääntäisivät myyvää Marimekkodesignia photarilla?
Vai nostetaanko tällä hässäkällä jotain kollektiivista itsetuntoa -en minä vaan, minäkin osaisin tollatavalla? Jos intoa löytyy voi hakea suunnittelijksi ihan vapaasti.
[/quote]
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 13:18"]
Mulla on epäilys, että tässäkin keskustelussa Louekaria puolustaa toiset taitelijat. Eli ne, jotka itsekin kuppaa toisten ideat ja harrastaa "voipaperaamista".
[/quote]
Minä en ole kuvataiteilija. Toisella luovalla alalla kylläkin, ja 100% plagioimista vastaan ja tekijänoikeuksien puolella.
Minua vain suunnattomasti turhauttaa keskustelun taso näissä asioissa. Tuntuu, ettei suurimmalla osalla ihmisistä ole alkeellisintakaan käsitystä esim. taidehistoriasta ja siitä, miten taide syntyy ja elää ja kehittyy. Kaikki yhdennäköisyys teilataan kopioimisena. Kirjallisuuden puolella kirja, jolla on samanlainen juoni kuin toisella, on heti KOPIO!!! Musiikin puolella laulu, jossa on sama sävelpätkä kuin toisessa, on KOPIO!!!! Kenellekään ei tunnu tulevan näissä tapauksissa mieleen, että niin juonia kuin sointukulkujakin on maailmassa rajallinen määrä, eikä teos ole kokonaisuutena koskaan 1=1 muuten kuin selvien plagiaattien kohdalla (esimerkkinä se Kristiina Isolan metsäkuvio).
Mutta hämmentävästi toisissa keskusteluissa samat ihmiset ovat tuohtuneita tekijöiden ahneudesta, kun nämä yrittävät suojata tekijänoikeuksiaan. Kaikkea pitäisi saada ladata ilmaiseksi netistä, ja blogissa pitäisi saada käyttää muiden ottamia valokuvia ihan vapaasti. Kun onhan mulla sentään OIKEUS. Herranen aika sentään mitä ahneutta, jos pikkutyttöparka saa sakkoja piratismista. Ja Amerikassa on saatu jopa tuhansien dollarien sakkoja, kun ammattivalokuvaajan ottamaa kuvaa on käytetty blogissa ilman lupaa. Kyllä muusikot ja valokuvaajat ovat sitten ilkeitä! Että kehtaavat rahastaa tavallisten ihmisten tietämättömyydellä!
Iltalehden otsikkoon kiteytyy kaikki, mikä tässäkin asiassa minua ärsyttää: "Marimekon kopiokohu syvenee". Paitsi että enää ei ole edes kyse kopiokohusta. Jos teos olisi kopio, se olisi kopio, eikä asiassa olisi mitään harmaan eri sävyjä. Mutta teos ei ole kopio, ja Louekarin ainoa rike on, että hän valehteli kertoessaan teoksensa luomisprosessista. Hän ei tehnyt väärin taiteilijana, vaan julkisuudenhenkilönä (koska jos julkisuudenhenkilö jää valheesta kiinni, sehän on aivan kamalaa, rikos ihmisyyttä vastaan).
Itse asiassa jos Louekari olisi rehellisesti kertonut alkuperäisesti 60-luvun kuvasta, hänen teoksensa olisi minun mielestäni ollut huomattavasti mielenkiintoisempi. Siinä on enemmän ajatusta nyt, kun tiedän, mihin se viittaa. Minä näen piirroksessa nyt enemmän luovuutta kuin aiemmin, jolloin pidin sitä aika tylsänä kuosina. (Edelleen pidän kuosia sen verran tylsänä, etten kangasta kotonani käyttäisi.)
Huvittavaa.
[quote author="Vierailija" time="29.09.2013 klo 12:26"]
Tästä lähtien ainakin minun mielessäni ammattinimikkeeseen suunnittelija tulee lainausmerkit. Että ihan yliopistossa pitää opiskella "suunnittelijaksi". Todella suunnatonta rahan ja resurssien haaskausta.
[/quote]
Minusta Louekari toimi väärin, kun ei selvästi kertonut, mistä inspiraatio työhön olit tullut. Kuitenkin Marimekko on liikevoittoa tuottava yritys, joka osaltaan maksa veroja ja mahdollistaa tätä rahan ja resurssien haaskausta. Pystytkö sinä suunnittelemaan rahaa tuottavia kuoseja?